Benutzer Diskussion:Alossola

Diese Benutzerdiskussionsseite dient der persönlichen Kommunikation mit dem Benutzer Alossola.

Wenn du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite. Wenn ich dich auf einer anderen Seite angesprochen habe, antworte bitte auch dort!

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

Hinweise

• Diskutiere bitte sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Gehe von guten Absichten aus.
• Bitte beachte die Diskussionsregeln und die
• Hilfen zu Diskussionsseiten und
• Benutzerdiskussionsseiten!

Inhalte wurden archiviert - neues Thema eröffnen!

Dornum, oder Gedanken zu klammerfreien Lemmata

Im Sinne der klammerfreien Lemmata habe ich die 59(!) Gemeindeteile von Dornum bearbeitet, einer Gemeinde in Ostfriesland mit 4500 Einwohnern und 10 offiziellen Ortschaften. Diese waren fast ausschließlich in der Form "<Name> (Dornum)" eingetragen, die meisten als einfache WL auf Dornum. Einige waren schon in BKS eingebunden, und einige haben eigene Artikel. Hier das Ergebnis meiner Arbeit:

insgesamt 59 Ortsteile, davon 12 Artikel, 47 WL

Davon

9 Artikel ohne Klammer

3 Artikel mit Klammer, eingebettet in BKS

33 WL ohne Klammer

14 WL mit Klammer, eingebettet in BKS

Dabei habe ich 2 neue BKS erstellt, Westerdeich (Begriffsklärung) und Osterdeich (Begriffsklärung).

Experimentell habe ich einige WL, z.B. Mittelstrich, in den Dornum-Artikel hinein zielen lassen, direkt zur Gemeindegliederung. Bin aber nicht sicher, ob das vorteilhaft ist, und habe beim Gros der Verschiebungen nichts weiter verändert.

Erkenntnisse:

• erstaunlich, wie viel an einer kleinen Gemeinde hängt
• viel Arbeit bei der "Entklammerung", obwohl fast keine Wikilinks nach außen gehen (außer ein paar Windkraftanlagen)
  • Wo gibt es Parallelartikel?
  • Wo sind BKS, wo braucht's BKS?
  • Organisation der Verschiebungen
  • Anpassung der Wikilinks
• der Erfolg ist gemischt, weil etliche Namen in anderen Gegenden immer wieder verwendet werden. Vermutlich sind jetzt klammerfreie Lemmata belegt, die anderen im Weg sein könnten, aber WLs lassen sich leicht umwandeln.
• Immerhin sind jetzt alle Gemeindeteile nur mit "Name" erreichbar, ohne "(Dornum)" wissen zu müssen.

Freue mich über Antworten und Gedanken zum Thema! --Alossola (Diskussion) 09:55, 30. Okt. 2023 (CET)

Infoboxen

Hallo Alossola, bei immateriellen Kulturerben wurden meiner Kenntnis nach bisher nirgends in WP Infoboxen verwendet, bis du soeben damit begonnen hast. Infoboxen kommen nur in wenigen Themengebieten vor: Biologie und Sprachen, damit die Taxonomie bw. Klassifikation gezeigt werden kann, außerdem bei Staaten und Städten für die Grunddaten, ansonsten sind sie generell unerwünscht. Alle in den Anfangsjahren sonst noch eingeführten Infoboxen wurden seitdem wieder entfernt. Die verschwundenen Infoboxen waren teilweise irreführend, weil die meisten Artikelinhalte nicht so klar statistisch erfassbar sind wie bei den genannten Themenbereichen, hatten aber immerhin Infos zum Artikelthema selbst geliefert. Bei Kulturerbeboxen ist das nicht der Fall. Die liefern keine UNESCO-Info über den im Fließtext vorhandenen UNESCO-Satz hinaus und liefern überhaupt keine Info zum Thema. Außerdem ist bei 1) einem UNESCO-Satz in der Einleitung, 2) dem Einzelnachweis dazu und 3) dem UNESCO-Naviblock unten noch 4) einer Infobox der UNESCO-Bogen überspannt. Diese Infoboxen sind außerdem thematisch ungeeignet, weil sie den gesamten Artikel formal der UNESCO-Definition unterordnen. Das ist aber generell nicht die Intention der Artikel, die ihr Thema nicht nach der UNESCO definiert haben. Die UNESCO ordnet ein Kulturphänomen dem antragstellenden Staat zu, der Artikel beschreibt das allgemeiner definierte Kulturphänomen einer Region. Oder umgekehrt. Die UNESCO würdigt einen Aspekt des Phänomens, der Artikel behandelt einen anderen Zusammenhang usf. Lasse bitte diese unabgesprochenen Infoboxen weg. Gruß und guten Rutsch. -- Bertramz (Diskussion) 10:28, 31. Dez. 2023 (CET)

Danke für die Nachricht - Du kommst mir zuvor.

Ich bin nicht der Erste bei der Infobox, habe sie in einem Artikel gefunden und verwendet, weil sie vorhanden ist. Wo sonst sollte man sie nutzen, wenn nicht bei Themen wie Gagaku, die exakt Thema des Eintrags sind? Wenn es Konsens dagegen gibt(?), dann lasse sie doch bitte als unerwünscht markieren oder löschen.

Gibt es eigentlich eine Redaktion o.ä., wo man das allgemeiner besprechen könnte?

Deinen Einwand "zu viele Erwähnungen der UNESCO" fand ich im Fall Kyōgen im Verhältnis zu seiner Länge übertrieben, habe aber darauf reagiert, indem ich später beim Eintrag der Infobox den EN weggelassen oder sogar gelöscht habe.

Weil wir gerade dabei sind: Mags Du mir sagen, was Du von meinem Abschnitt Jordanien#Besondere kulturelle Ausdrucksformen hältst, der Einträgen ohne Artikel Raum gibt? Für Kambodscha kann ich mir das auch vorstellen, der Artikel beschreibt das Land so ausführlich... --Alossola (Diskussion) 11:21, 31. Dez. 2023 (CET)

UNESCO-Infoboxen habe ich bislang nur sehr selten bei materiellen Kulturerbestätten gesehen. Die sind immerhin flächenmäßig eingrenzbar, wie Mohenjo-Daro. Bei immateriellen kannte ich sie bislang nicht. All die nicht (mehr) verwendeten Infoboxen existieren vielleicht noch, auf irgendeiner Portaldisk. wurden sie irgendwann für unbrauchbar gehalten. Nicht alles was technisch machbar ist, sollte man einfach so einführen. Gründe in diesem Fall habe ich mehrere genannt. Bei Gagaku habe ich im Versionskommentar geschrieben: "Artikel über Gagaku und nicht über einen Listenplatz der Kulturerbeliste. Bild nicht mehr erkennbar". Diese Begründung ist genau der oben genannte Punkt: Der Artikel beschreibt das Kulturphänomen Gagaku und nicht einen UNESCO-Eintrag. Den kann man in einem Satz erwähnen. Wesentlicher fürs Thema ist ein Titelbild und das war in der Box zur Unkenntlichkeit geschrumpft. Diese Box bringt keine Zusatzinfo für den Artikel, aber sie stört bei Bildern und Lagekarten, die neben die Einleitung hingehören.

Abgesehen von allem habe ich kein übergroßes Vertrauen in die Auswahlkriterien und Qualität der immateriellen Kulturerbebegründungen. 2 Beispiele: 1) Balaban (Blasinstrument) wird für Aserbaidschan und Türkei zusammen mit der Mey (Blasinstrument) eingetragen. Das sind aber zwei Instrumente, während die Balaban in Aserbaidschan, Nordiran und Nordirak vorkommt. 2) Bei Akyn hat man nicht gemerkt, dass das Manas-Epos in erster Linie solistisch ohne Musikinstrument von einem Manaschi vorgetragen wird. Der Name Manaschi kommt dort nicht vor. Deshalb sollte Wikipedia weiterhin mit Fachliteratur und unabhängig von der UNESCO Inhalte produzieren.

Zu Jordanien: Ich hätte das so nicht gemacht, weil mich die vielen Überschriften ohne Inhalt oder max. einem Satz stören. "Wissen, Traditionen und Bräuche rund um die Dattelpalme (2022) → Hauptartikel: Dattelpalmen" ist keine Information. Besser fände ich Fließtext. Thematisch zugeordnet: Dattelpalmen zu Abschnitt "Geografie", Joghurtsoße zu "Essen und Trinken" und Kalligrafie hat überhaupt nichts speziell mit Jordanien zu tun. Die Verlinkung hilft für den Landesartikel nicht weiter. -- Bertramz (Diskussion) 13:40, 31. Dez. 2023 (CET)

Einzelnachweise in der Einleitung

Hallo Alossola, ein kurzer Hinweis zu dieser Bearbeitung: Die Einleitung eines Wikipedia-Artikels sollte "nur" zusammenfassen, was weiter unten im restlichen Artikel noch einmal steht. Deswegen verzichten die meisten Autoren darauf, dort Einzelnachweise zu setzen. Die Nachweise für die Aussagen kommen dann in den einzelnen Kapiteln weiter unten im Zusammenhang. Ich habe zwar gerade auf die Schnelle keine Richtlinie gefunden, die das so vorschreibt, aber es ist gelebte übliche Praxis und hat ja auch seinen Sinn. Folglich brauchst Du nicht extra Belege zu duplizieren, damit sie auch noch einmal in der Einleitung referenziert werden. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 11:15, 12. Jan. 2024 (CET)

Das verstehe ich und kann mich gerne danach richten - oft genug steht das Kulturerbe aber nur vorne, das war wohl mein Vorbild.

Wie siehst Du das, wenn überhaupt keine ENs gesetzt werden, sondern nur "Weblinks"? Portobelo war so ein Fall, wo ich mich angepasst habe, oft genug setze ich aber den ersten EN. Was ist "richtig"? --Alossola (Diskussion) 11:38, 12. Jan. 2024 (CET)

Hallo nochmal! Du hast recht - in einigen Artikeln ist das Prinzip, dass die Einleitung nur eine Zusammenfassung des restlichen Artikels enthalten sollte, nicht umgesetzt. Sei es, dass jemand beim Ergänzen der Information nicht daran gedacht hat, sie zweimal einzubauen, sei es, dass der Artikel so kurz ist, dass eine doppelte Einfügung der Information seltsam wirken würde. Anstelle den Beleg zu verdoppeln, könntest Du ja zukünftig eher schauen, dass die Information in der Einleitung nur kurz zusammengefasst ist ("Die Sutartinė steht auf der UNESCO-Liste des immateriellen Kulturerbes der Menschheit") und sich weiter unten dann noch einmal mit mehr Details findet (wann in die Liste aufgenommen, von wem kam der Antrag, was war die Begründung etc.). Aber das sind nur Vorschläge, letztlich muss man ja immer schauen, was für den konkreten Artikel am besten funktioniert.

Ob Informationen per Weblink oder per Einzelnachweis belegt sind, ist von den Wikipedia-Richtlinien her erst einmal egal. Bei kurzen Artikeln von zwei oder drei Absätzen, bei denen ich nur zwei oder drei Websites/Literaturtitel verwerte, setze ich keine Fußnoten, sondern fasse die Belege lieber in einem "Weblinks"-Abschnitt o. Ä. zusammen (Beispiel: Edmund Taite Silk). Bei längeren oder auch bei komplizierteren Artikeln haben Einzelnachweise dagegen dann halt den Vorteil, dass sich genau nachvollziehen lässt, welche Information von welcher Quelle stammt (Beispiel: Ktoina). Bei umfangreicheren Themen stößt die Weblinks-Sektion außerdem auch an ihre Grenzen, da sie ja theoretisch nur die fünf bis zehn wichtigsten Links zu einem Thema enthalten sollte (siehe dazu Wikipedia:Weblinks#Allgemeines), da wäre es ein heilloses Kuddelmuddel, 'zig Websites, die für den Artikel genutzt wurden, einfach in einer unnummierten Liste zu sammeln. Ich persönlich kombiniere die beiden Methoden auch oft: Bei Iulium Carnicum habe ich die Quellen, die mehr oder weniger für den gesamten Artikel gelten, unter "Literatur" und "Weblinks" aufgeführt, zwei Quellen, in denen sich nur zu einem Detail Informationen finden, dagegen unter "Einzelnachweise".

Zum konkreten Fall der UNESCO-Website denke ich, dass ich sie tendenziell sowohl unter die Weblinks aufnehmen als auch einen Einzelnachweis setzen würde. Sie belegt ja sehr konkret genau die eine Information, dass sich etwas auf der Welterbeliste befindet - daher spricht nichts gegen und alles für einen Einzelnachweis, auch wenn es der erste ist (analog zu dem Beispiel Iulium Carnicum von gerade eben). Gleichzeitig bietet die UNESCO ja aber auch noch wichtige Informationen und Ressourcen zum Thema an, sodass es vielfach sinnvoll ist, die Website den Lesern zusätzlich auch noch einmal durch die Aufnahme in die Weblinks-Sektion explizit als Lektüre zu empfehlen. Viele Grüße (und bitte entschuldige meine Weitschweifigkeit), DerMaxdorfer (Diskussion) 12:52, 12. Jan. 2024 (CET)

Danke! Ich mag die ausführliche Erörterung - es hilft mir, meinen Weg zu finden.

Eine Besonderheit dieser UNESCO-Hinweise ist, dass sie meist mit einem Satz auskommen - den brauche ich nicht zu wiederholen. Außerdem hat ein anderer Interessierter beklagt, dass die Info zu oft(!) im Artikel stünde - Einleitung, Infobox UND EN!

Wir werden sehen... --Alossola (Diskussion) 13:11, 12. Jan. 2024 (CET)

Nun gehört es halt zur Grunddefinition sowohl der Infoboxen als auch der Einleitungen, dass sie wiederholen, was schon woanders im Artikel steht. Wie auch immer, danke für Deine Ergänzungen! --DerMaxdorfer (Diskussion) 13:16, 12. Jan. 2024 (CET)

PS: Bei den Artikeln zu Welterben, an denen ich mitgewirkt habe, gab es dann letztlich doch jeweils eine ganze Menge, das man zusätzlich zu dem einen Satz in den Haupttext schreiben konnte: Steigerlied und Archäologische Landschaft der Sassaniden in der Region Fars. --DerMaxdorfer (Diskussion) 13:18, 12. Jan. 2024 (CET)

Kleiner Tipp zum einfacheren Erlen in der QS

Hi, Alossola, wenn Du Dich hier einträgst, musst Du den Erle-Baustein nicht mehr händisch setzen, das übernimmt dann zeitnah ein Bot, nachdem Du das QS-Bapperl aus dem Artikel entfernt hast. Grüße und mal einen Dank für Deine fundierte QS-Arbeit. Innobello (Diskussion) 14:48, 29. Feb. 2024 (CET)

Danke, ich bin dabei! --Alossola (Diskussion) 18:26, 29. Feb. 2024 (CET)

@Luckywiki1234: Den vorstehenden Hinweis als Tipp für Dich. --Alossola (Diskussion) 08:10, 30. Okt. 2024 (CET)

@Alossola Danke! -- Luckywiki1234 (Diskussion) 16:57, 30. Okt. 2024 (CET)

Was bedeutet die Abkürzung TF?

Hallo Alossola, du hast bei der letzten Korrektur zu Dorothee Schabert in deiner Erklärung die Abkürzung „TF“ verwendet. Was bedeutet das? Beste Grüße --Mondra Diamond (Diskussion) 18:42, 7. Sep. 2024 (CEST)

Theoriefindung - solche Aussagen und Interpretationen brauchen einen Beleg - "ohne" hat das der Autor wohl "erfunden".

Übrigens: Bei solchen Abkürzungen lohnt es sich, sie mit "WP:" vorweg in das Wikipedia-Suchfeld einzugeben ;)

(Hier: WP:TF) --Alossola (Diskussion) 18:47, 7. Sep. 2024 (CEST)

Ich habe übrigens vor, das beim Abschnitt "Tonmeister" zu wiederholen - keine Belege für die "Auszeichnungen". --Alossola (Diskussion) 18:48, 7. Sep. 2024 (CEST)

Dank

Hallo Alossola,

herzlichen Dank für Ihre Bemühungen um meine erste Seite.

Beste Grüße

Wikischach --Wikischach (Diskussion) 00:07, 25. Sep. 2024 (CEST)

Danke!

Meine Bemühungen um den Artikel Bernd Liske sollten helfen, die Bedeutung der Person zu klären. Bei 16 eigenen und 4 weiteren Belegen, die nichts mit der Person zu tun haben, fällt es mir schwer, an seine enzyklopädische Relevanz zu glauben. Gezeigt wird jemand, der überall mitreden will. Nicht gezeigt wird, ob ihm jemand zuhört.

Da steckt noch Arbeit drin!

Und, bitte, keine Weblinks mehr im Fließtext, sondern Einzelnachweise! --Alossola (Diskussion) 08:03, 25. Sep. 2024 (CEST)

Do not censor

Hi @Alossola, it appears you removed content without discussing it on the article talk page. Please note that Wikipedia is not censored, and content should not be removed because it is controversial. If you believe the information is inaccurate, please reach a consensus on the article talk page. --Luckywiki1234 (Diskussion) 10:59, 12. Okt. 2024 (CEST)

Siehe Wikipedia:Artikel_über_lebende_Personen#Hinweis auf der Diskussionsseite: "Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden" (Hervorhebung von mir) und Benutzer_Diskussion:Luckywiki1234#Julia Reidenbach. --Alossola (Diskussion) 12:16, 12. Okt. 2024 (CEST)

Ok, danke. Belege wurden hinzugefügt --Luckywiki1234 (Diskussion) 12:20, 12. Okt. 2024 (CEST)

Dein Plagiatsverdacht zu Karlheinz H. Bill

Hallo Alossola, es handelt sich im wesentlichen hier um einen Werdegang, der von Herrn Bill selbst geschrieben wurde. Der Werdegang besteht aus Fakten und ist kein individueller Prosatext. Ich habe nun auch die Text-Freigabe an das Supportteam per eMail geschickt. Bitte sorge dafür, dass der Text wieder erscheint. Leider habe ich noch nicht so viel Erfahrung, dass ich das Systemkorrekt erstellen kann. Bitte das zu entschuldigen. Viele Grüße, Peter Lauer --Peter Lauer (Diskussion) 15:11, 2. Nov. 2024 (CET)

Die Darstellung der Fakten ist urheberrechtlich geschützt, daher meine Aktion. Wenn das geklärt ist, wird wohl das Team den Artikel wiederherstellen.

Was dann bleibt, ist ein Eigenbeleg der Lemmaperson, was nach WP:Q zweifelhaft sein kann, vor allem, da es nicht nur ein Detail, sondern die vollständige Vita ist.

Wir werden es sehen... --Alossola (Diskussion) 17:31, 2. Nov. 2024 (CET)

Das Vorgehen, einen gerade schnellgelöschten Artikel wieder einzustellen, kommt zu den "Merkwürdigkeiten" hinzu. Mal schauen, was die Moderatoren dazu sagen. --Alossola (Diskussion) 17:34, 2. Nov. 2024 (CET)

Edwin Deutsch - mein erster Artikel

Danke, dass du was verbessert hast.

Ich sehe wohl, dass Dinge verändert wurden. Auch von Anderen. Aber ich VERSTEHE nicht, warum. Auch nicht die meisten umfangreichen Erklärungen in den zahlreichen Anleitungen. Ich dachte, das Verlinken sei eine gute Sache. Offenbar doch nicht immer. Wenn ich es verstünde, könnte ich mir viel Arbeit ersparen.

Danke für dein Erklärungsangebot.

Frau Athene, Pallas --Frau Athene, Pallas (Diskussion) 18:08, 11. Nov. 2024 (CET)

Wir unterscheiden zwischen Weblinks (https://....) und Wikilinks (eckige Klammern [[...]]). Im Text sind nur die zweiten erwünscht, um "im System" zu bleiben. Beispiel CEPREMAP: Wir wollen nicht wissen, ob es eine Website dazu gibt, aber ein Artikel wäre willkommen (jetzt nur Rotlink). Informationen von dort über Herrn Deutsch könnten als Beleg interessant sein.

Weblinks sind als Belege willkommen, und in geringem Umfang unter der Überschrift "Weblinks". An dieser Stelle ist gerade die Arbeit dringend: Sie sollten formatiert werden, sodass man einen Klartext und vielleicht ein paar Randinformationen sieht, und die Menge sollte reduziert werden. Andererseits fehlen Belege zum Text - vielleicht passen da welche hin?

Im Prinzip braucht jede Zeile der Tätigkeiten ab "Darunter" einen Beleg. Nicht die Literatur, da genügen die üblichen Angaben, ggf. DOI oder ISBN. Siehe Vorlage:Literatur zur Erleichterung.

Du kannst gerne auch zu einer spezifischen Änderung fragen. --Alossola (Diskussion) 19:08, 11. Nov. 2024 (CET)

Bitte kein Cross-Wikilink aus anderen Sprachen - ein Tabu. --Alossola (Diskussion) 19:31, 11. Nov. 2024 (CET)

Danke.

Ich hab zwar Einiges gestaltet, aber ich bin nicht sicher, ob es gespeichert wurde.

Wie sollten die Weblinks formatiert sein?

Frau Athene, Pallas --Frau Athene, Pallas (Diskussion) 01:15, 12. Nov. 2024 (CET)

Schau in "Versionsgeschichte": Gestern abend gegen 19 Uhr haben wir parallel bearbeitet, danach ist nichts von Dir gespeichert.

Weblinks: Einen (Kendler) habe ich in "Literatur" eingearbeitet, ansonsten braucht dort nicht wiederholt zu werden, was anderweitig enthalten ist, wie z.B. "L’influence des arrondissements".

Die Formatierung erfolgt (meine persönliche Meinung) idealerweise mit -->{{Vorlage:Internetquelle]]<-- (eine Muster-Vorlage ist im Text versteckt), Literatur im passenden Abschnitt mit -->Vorlage:Literatur<--. Die Mindestform wäre IMHO

[<URL><Leerzeichen>''<Überschrift>.''] In: ''<Website>'', <Datum>

(Datum oder Jahr, falls vorhanden)

Ein paar Beispiele habe ich eingearbeitet und identifizierte Literatur in den Weblinks nach hinten verschoben. --Alossola (Diskussion) 08:46, 12. Nov. 2024 (CET)

Konnte nicht gespeichert werden, weil gerade jemand dran gewerkt hat. Sicher hätte es Möglichkeiten gegeben, aber ich hab zu rasch geklickt.

Was du da mit mit "Literatur" gemacht hast, gefällt mir, ich kann es aber leider nicht nachmachen.

"ab "Darunter" einen Beleg": Ja, nachvollziehbar. Grundsätzlich ist das zwar alles in den Literaturlisten drinnen, aber an der Stelle gehört das hin. Find ich auch. Ältere Ereignisse sind nicht immer dokumentiert.

Warum Tagungen und deren Themenschwerpunkte als Fließtext dargestellt werden sollen, kann ich nicht nachvollziehen.

Danke für deine Unterstützung.

FA, P --Frau Athene, Pallas (Diskussion) 17:20, 12. Nov. 2024 (CET)

Jetzt hast Du so viele Einträge belegt, dass man die unbelegten durchaus weglassen könnte - "Auswahl" ist hier als solche zu verstehen.

Ich habe die Reihenfolge auf chronologisch aufsteigend geändert, nur die unbelegten Daten sind unten.

"Literatur" ist nicht schwer. Bei der Vorlage gibt es unten Leermuster, und hier ist meins:

{{Literatur

|Autor=

|Titel=

|Sprache=

|Online=<URL>

|Auflage=

|Verlag=

|Ort=

| Sammelwerk=<Zeitschrift>

| Band=

| Nummer=

| Datum=

| Seiten=

|ISBN=

|DOI=

}}

In spitzen Klammern zwei Hinweise, und was nicht da ist, kann weggelassen und auch gelöscht werden.

Der erste neue Eintrag ist schon vorhanden, den kann man übernehmen. Hier der zweite:

{{Literatur

|Autor=Deutsch, E.

|Titel=Regional Productivity and Socio-Economic Networks

|Sprache=en

|Online=http://hdl.handle.net/20.500.12708/119989

|Auflage=

|Verlag=University of Toulouse

|Ort=

| Sammelwerk=International ENHR- conference Toulouse 2011

| Band=

| Nummer=

| Datum=2011

| Seiten=

|ISBN=

|DOI=

}} --Alossola (Diskussion) 18:33, 12. Nov. 2024 (CET)

Danke Alossola. Ich habe die Chronologie nochmals geändert. Irgendwie war die Reihenfolge noch immer durcheinander. Jetzt sollten die jüngsten Ereignisse zuoberst sein.

Weglassen: Ich würde den Betreffenden zu einem späteren Zeitpunkt gerne entscheiden lassen, was er inhaltlich für bedeutender oder weniger bedeutend hält. Wenn ich entscheiden sollte, würde ich ältere streichen. Dafür finde ich auch nicht immer Belege.

Danke, dass du versuchst, mich technisch zu briefen. Ich werde das demnächst ausprobieren. Ich bin da nicht ganz fix.

LG --Frau Athene, Pallas (Diskussion) 19:04, 12. Nov. 2024 (CET)

Wie gesagt, Belegloses loslassen - es ist genug da. --Alossola (Diskussion) 19:08, 12. Nov. 2024 (CET)

Bzgl. Chronologie haben wir gegeneinander gearbeitet - hier ist "chronologisch aufsteigend" gefragt. Das kann aber bis zum "Aufräumen" stehen bleiben. --Alossola (Diskussion) 19:44, 12. Nov. 2024 (CET)

Das "Technische, Informatische" schaffe ich nicht. Inhaltlich bin ich meiner Meinung durch. Statt den "Listen" habe ich Inhaltliches formuliert. Kleine Fehler habe ich ausgebessert. Ist das so passend?

Freundliche Grüße

F.A., P. --Frau Athene, Pallas (Diskussion) 11:02, 18. Nov. 2024 (CET)

Um die Form der Literatur und Belege habe ich mich gekümmert, und, da er "nur" außerordentlicher Prof. war, die Werke auf vier Monografien aufgestockt - ein zählbares Relevanzkriterium. Gibts dazu auch ISBNs o.ä.?

Was mir auffällt:

• zum Leben, außerhalb der TU Wien, sehe ich keine Belege - hab ich was übersehen?
• dito "Forschungs- und Lehrtätigkeiten,...", und die sollten noch chronologisch aufsteigend sortiert werden.
• Bei Weblinks: Bitte überlegen, ob 2 Literaturlisten der TU Wien und 2 Scopus-Listen notwendig sind. Ggf. ist es aushaltbar, wenn ein Werk durchs Raster fällt?

--Alossola (Diskussion) 13:36, 18. Nov. 2024 (CET)

Danke für deine Untersützung.

ISBN-Nummern habe ich ergänzt, um die Chronologie werde ich mich noch kümmern, über die scopus-Listen denke ich nach. Mich wundert, dass das zwei verschiedene sind.

Welches "Leben" ist für Wikipedia vertretbar. Die Passage über's Bergsteigen wurde gelöscht. Was ist gemeint?

LG --Frau Athene, Pallas (Diskussion) 17:26, 18. Nov. 2024 (CET)

Mit ISBN brauchts die Online-Einträge nicht - soweit rausgenommen. Die Chronologie hab ich erledigt - mit Excel ;)

Bei Scopus vermute ich zwei Ordnungsnummern für eine(?) Person - das könnte man melden. Oder hängt es von der Institution dahinter ab?

Mit "Leben" ist primär die Karriere gemeint - Ausbildung mit Abstrichen. Privatleben muss auf Personenschutz von "Frau und Kind" achten, mMn nur wenn es irgendwo belegt=veröffentlicht ist. Hobbies sind davon nicht weit weg, aber wenn ein wesentlicher Lebensinhalt ist oder jemand in einem Verein "öffentlich" wird, geht das auch - mit Beleg.

Ich meinte den Abschnitt Leben und alles was darin steht. Hier fällt die Ausführlichkeit über den Vater auf (Beleg? Datenschutz? IMHO zu viel, wenn es nicht wichtig für die Lemmaperson ist), im nächsten Absatz wären die Abschlüsse zu belegen oder allgemeiner zu formulieren, ebenso die Tätigkeiten.

Die zahlreichen(!) Forschungsaufträge brauchen Unterfütterung, ebenso die genannten Tätigkeiten als Emeritus.

Dazu noch eine Verständnisfrage: Für mich ist ein Dipl.-Ing. keine Promotion, sondern ein Diplom (ich bin einer ;)). Ist das in Österreich anders?

Das Folgende kommt ohne Samthandschuhe, aber in aller Freundschaft:

Offen gesagt, würde ich hier die Promotions- und Habilitationsarbeiten als Beleg für diese Abschlüsse suchen, um sie nennen zu können, und mich beim jetzigen Stand ansonsten nur auf den Beleg #1 (sic!), "E.D. bei der TU Wien", berufen: "Ab 1987..." wäre der erste, ggf. zweite Satz über sein Leben. Aus meiner Sicht verlangt WP:BIO genau das, auch wenn es weh tun kann. (Andere sagen, dass die Jugend unbelegt bleiben kann.)

Freundliche Grüße --Alossola (Diskussion) 18:04, 18. Nov. 2024 (CET)

Danke für deine Aufmerksamkeit und Geduld.

Belegen – mit Augenmaß!

Vater: im Prinzip bedeutsam, verm. nicht für alle nachvollziehbar bzw. verständlich. D’accord.

Forschungsaufträge: Publikationen und Präsentationen sind auch Forschungsergebnisse. (genannt sind 2017 Paris, 2014 Edinburgh, 2009 Istanbul). Ist das nicht verständlich formuliert?

Ab 2011 ist es nach Rückzug. (Ich glaub Emeriti sind nur O. Profs. Die Aos waren fix angestellte Wissenschaftler, die keine Verantwortung für das ganze Institut übernehmen mussten. Durften nach Pensionierung eine Zeit lang weitermachen. Gibt’s jetzt nimmer.

Promotion: Du hast sicher recht. Hab das von seiner vita übernommen, die ich vor ein paar Jahren downgeloadet habe. Das dürfte eine schlechte Übersetzung aus dem Englischen sein. - Bist ja quasi ein Kollege :))

Prom.-/Habil.: Themen kann ich sicher kriegen, aber „belegt“ ??? Den Bezug zu Tintner möchte ich unbedingt drin lassen. Es gibt sogar zwei gemeinsame Publikationen.

LG --Frau Athene, Pallas (Diskussion) 23:54, 18. Nov. 2024 (CET)

Guten Morgen!

Forschungsaufträge: Mir geht es um das "zahlreich"; drei entspricht dem nicht, und ich scheue die Suche im Artikel nach indirekt genannten Belegen. Evtl. das Wort weglassen?

Die Publikationen mit Tintner könnten als Beleg für die Zusammenarbeit dienen.

Rückzug oder Emeritus, die explizit genannten Tätigkeiten brauchen Belege. Dazu wäre die Vita geeignet, sie müsste öffentlich, d.h. ggf. in einer Universitätsbibliothek vorhanden sein, online ist nicht nötig.

Ich sehe die publizierten Arbeiten als Beleg für die Titel an, finde sie aber spontan nicht.

Oops - arbeiten wir gegeneinander? "Chronologisch aufsteigend" ist die Wiki-Art - ich hatte die Umstellung angekündigt. --Alossola (Diskussion) 08:20, 19. Nov. 2024 (CET)

Zur Info

Hallo Alossola, nur so zur Info, weil ich von dir den Kommentar Im Austria-Wiki ist er vermutlich besser aufgehoben gelesen habe. Du meinst da sicher das ÖsterreichWiki, denn das Austria-Wiki ist nur ein Spiegel von hier im Austriaforum, mehr nicht. lg aus Ö K@rl du findest mich auch im Ö..wiki 17:46, 16. Nov. 2024 (CET)

Mea Culpa - ungenau... --Alossola (Diskussion) 17:48, 16. Nov. 2024 (CET)

War nur zur Info, nicht jeder kennt es --lg K@rl du findest mich auch im Ö..wiki 14:44, 18. Nov. 2024 (CET)