Nachbarschaftsrecht

Vorbemerkung:
Zur Beachtung: Dem Team Umweltfibel ist es durch Gesetz untersagt, Ihnen
individuellen Rechtsrat zu erteilen. Siehe hierzu auch Haus & Grund. Darum
unsere Bitte: Wenden Sie sich mit Ihren Fragen bitte immer an einen Anwalt
oder die Rechtsberatungsstellen beim nächsten Amtsgericht. Danke!
Wir bedanken uns für die Überlassung und Übersendung der einzelnen Urteile
bzw. für die Erlaubnis, Urteile übernehmen zu dürfen. Urteilsabdruck ohne
Gewähr!

Sie suchen Gesetze zum Nachbarschaftsrecht? Hier!

Wir haben das Nachbarschaftsrecht unterteilt in reinem Nachbarschaftsrecht

und der Tierhaltung / Urteile / Kampfhundehaltung

-A-

• [Allergien: Leiden oder wegziehen] [Äste: Schnitt von Überhang]

[Altlastenfälle] [Überhängende Äste] [Aquarium] [Kratzspuren auf Auto]
[Kein Müll im Eingang] [Mobile Parabel-Antenne -aufstellen
erlaubt] [Altglascontainer zumutbar] [Abfallbeistigungspflicht für den
Grundstückseigentümer] [Bringpflicht für Abfälle] [Autoabgase im
Garten] [Antennen- oder Kabelanschluss]

Leiden - oder wegziehen

Ein Grundstücksnachbar kann auch nicht per Gerichtsurteil dazu verpflichtet
werden, seine Birke zu fällen, weil ein angrenzender Nachbar unter einer
Birkenpollen-Allergie leidet. Nach Auffassung des Gerichts handelt es sich nur
um eine lästige Störung, nicht aber um eine wesentliche Beeinträchtigung.
Dies gilt um so mehr, als die Bepflanzung mit Birken aus ökologischen
Gesichtspunkten grundsätzlich zu befürworten und zu begrüßen ist.
(Landgericht Frankfurt a. Main, Az.: 2/16 S 49/95)

Abfallbeseitigungspflicht für den Grundstückseigentümer

Der Grundstücksnutzer (Eigentümer, Mieter oder Pächter) selbst, nicht die

Gemeinde, muß angeschwemmte Abfälle aufsammeln und für die Müllabfuhr
bereitstellen. Zwei Landwirte klagten vor dem Bundesverwaltungsgericht
gegen ihre Gemeinden. Diese sollten vom Hochwasser angeschwemmten Müll
von den Grundstücken der Landwirte beseitigen. Die Bauern machten geltend,
daß sie ja nichts dafür könnten, wenn der Rhein bzw. die Weser über die Ufer
trete. Dies sei zwar richtig, so das Gericht, aber ebensowenig seien die
Gemeinden für solche Naturereignisse verantwortlich. Die Pflicht, eigenhändig
Abfall zu beseitigen, sei die Kehrseite der Nutzungsbefugnis aus dem im
Grundgesetz garantierten Eigentumsrecht, so das BVerwG unter Az.:7 C 59.96
aus 1997

Überhang
Der Eigentümer eines Grundstücks kann vom Nachbarn verlangen, daß dieser
Wurzeln und Zweige, die über die Grundstücksgrenze wachsen, beseitigt,
wenn die Wurzeln oder Zweige die Benutzung des Grundstücks
beeinträchtigen (§ 1004 BGB).

Der Eigentümer darf aber auch zur Selbsthilfe greifen und die Beseitigung
selbst vornehmen, bei Wurzeln sofort und bei Zweigen, wenn er dem Besitzer
des Nachbargrundstücks eine angemessene Frist zur Beseitigung gesetzt hat
und die Beseitigung nicht innerhalb der Frist erfolgt (§ 910 BGB).

Ein Abschneiderecht besteht jedoch nicht, wenn der Überhang die

Grundstücksbenutzung nicht oder nur ganz unerheblich beeinträchtigt.
Weiterhin ist zu beachten, daß das Selbsthilferecht nach § 910 BGB durch
landesrechtliche Bestimmungen zugunsten des Naturschutzes eingeschränkt
werden kann.

Nordrhein-Westfalen hat in § 45 des Landschaftsgesetzes den Schutz des

Baumbestandes den Gemeinden überlassen. Viele Gemeinden haben bereits
Baumschutzsatzungen erlassen, nach denen bestimmte Bäume nicht gefällt,
geschädigt oder in ihrem Aufbau wesentlich verändert werden dürfen. Bevor
man daher vom Nachbarn die Beseitigung von Asten oder Wurzelwerk
verlangt oder selbst Hand anlegt, sollte man sich bei der Gemeinde
erkundigen, ob nicht eine Baumschutzsatzung den Eingriff verbietet. Früchte
eines Baumes oder Strauches, die von selbst auf ein Nachbargrundstück fallen,
gehören dem Nachbarn. Bis zum Abfallen gehören sie dem Eigentümer des
Grundstückes, auf dem der Baum oder Strauch steht. Nur er darf sie brechen
(§ 911 BGB).

NJW 1999,3777

Umfang der Nachforschungspflicht der Gemeinde in Altlastenfällen

Das Liegenschaftsamt einer kommunalen Selbstverwaltungskörperschaft ist
als Verkäufer eines Grundstücks selbst auf die gezielte Frage nach Altlasten
ohne dahingehende Anhaltspunkte nicht verpflichtet, sämtliche die
Nachbargrundstücke betreffenden Akten auf- bis zu 30 Jahre zurückliegend-
Hinweise auf eine mögliche Kontamination des Vertragsobjekts

durchzusehen.

BGH, Urteil v. l. 10. 1999-V ZR 218-98 (Zweibrücken)

Uns wurde folgendes Urteil gemailt:

Greift ein Grundstücksbesitzer, der seinen Nachbarn aufgefordert hatte,
überhängende Aste zu entfernen, schließlich zur Selbsthilfe und rückt dem
Gestrüpp mit einer Kettensäge zu Leibe, so kann er kein Schmerzensgeld
verlangen, wenn er sich mit dem herbeigeeilten Nachbarn bei laufender Säge
in eine Prügelei einlässt und dabei verletzt wird. (Oberlandesgericht Frankfurt
am Main, 24 U 45/98) -/Nov. 2000

Kratzspuren auf Luxuskarosse

(jlp). Der Eigentümer eines Porsches verklagte seinen Nachbarn, Halter einer
Katze, auf Schadensersatz, weil diese Katze auf seinem Fahrzeug herum
gelaufen sei und dabei Verkratzungen auf dem Lack versucht habe. Seine
Klage auf Zahlung von Schadensersatz in Höhe von 3.939,47 Mark wurde
abgewiesen. Der vom Gericht bestellte Sachverständige hielt es nämlich für
unwahrscheinlich, dass eine Katze solche Lackschäden verursachen könne. Er
führt dazu aus, es sei unplausibel, dass sich die Tiere mit ausgefahrenen
Krallen über glatte Oberflächen bewege, da zwischen den weichen Ballen und
der glatten Lackierung eine Haftung erfolgen kann, aufgrund ausgefahrener
Krallen diese Haftung aber verloren ginge. Lediglich leichte
Lackverschrammungen seien daher durch eine Katze möglich. Diese
Lackverschrammungen rührten aus anhaftenden Sandkörnern zwischen Ballen
und Pfotenbehaarung her.
Amtsgericht Celle, Az.: 16 c 187 / 97

Kein Müll im Eingang abstellen

Mieter dürfen im gemeinsam genutzten Eingang des Hauses nicht regelmäßig
Müllbeutel und andere Abfälle abstellen (Oberlandesgericht Düsseldorf, Az. 3
Wx88/96).

Mobile Parabel-Antenne -aufstellen erlaubt

Mieter dürfen auf Balkon oder Terrasse grundsätzlich auch eine mobile
Parabolantenne aufstellen (LG Hamburg, Az. 316 S 17/99).

Altglascontainer zumutbar
Anwohner in einem Wohngebiet müssen einen Altglascontainer vor ihren
Häusern dulden. Die Lärmbelästigungen seien zumutbar, urteilte das
Oberverwaltungsgericht Münster (Az.: 21 B 1889/00). Damit lehnte das
Gericht den Antrag einer Frau ab, die das Aufstellen eines neuen Containers
vor ihrem Haus verhindern wollte. Auch ein wo möglich vom Klirren der
berstenden Flaschen ausgelöstes Bellen ihres Hundes ließen die Richter nicht
als Begründung gelten.

Bringpflicht für Abfälle

Städte und Gemeinden können von ihren Bürgern verlangen, daß sie nicht
nur ihre Abfällle trennen, sondern diese auch zu Sammelstellen bringen.Viele
Städte haben zu diesen Zweck Sammelstellen für die verschiedensten
Materialien geschaffen.
Dies bestätigte das Bundesverwaltungsgericht. Voraussetzung ist allerdings,
dass die Sammelpunkte zu Fuß erreichbar sind. Als zumutbare Entfernung
nahmen die Richter ca. 2 km an.
Bundesverwaltungsgerichts 1995, 7MB1/95

Autoabgase im Garten

Darf ich meine Garage befahren wie ich möchte? Oder muss ich Rücksicht
nehmen?
Die Beklagte fuhr mit ihrem Auto so in die Garage, dass die Abgase den
Nachbarn belästigten. Dieser wollte nun gerichtlich durchsetzen, dass sie ihr
Auto rückwärts einparke, ohne Erfolg. Das Landgericht Nürnberg meint, der
Kläger müsse sich mit kurzeitigem Gestank abfinden. Urteil des Landgerichts
Nürnberg, 11S 11191/97

Antennen- oder Kabelanschluss

Wer entscheidet, was man sehen darf?
Bei einer Eigentümerversammlung wurde mehrheitlich beschlossen, dass alle
41 Wohnungen an das Netz einer Kabelgesellschaft angeschlossen werden.
Für Service und Wartung sollte monatlich 20 DM pro Wohnung gezahlt
werden. Die 16 Jahre alte Dachantenne, die noch funktionstüchtig war, sollte
abmontiert werden. Es war jedoch kein einstimmiger Beschluss. Ein
Miteigentümer fühlte sich in seinen Rechten beeinträchtigt, da er gegen
seinen Willen mit Kosten belastet wird.
Er bekam vom Bayerischen Obersten Landesgericht recht. Der Austausch der
Dachantenne durch einen Kabelanschluss ist weder als Instandsetzung, noch
als Instandhaltung zu sehen, sondern als bauliche Veränderung, auch wenn
die Dachantenne nicht mehr dem heutigen Standart entspricht.
Wenn die Eigentümer einen Kabelanschluss wünschen, sollte es durch
entsprechende Neuverhandlungen mit der Kabelgesellschaft möglich sein,
dass die Dachantenne bestehen bleibt und nicht alle 41 Wohnungen an das
Breitbandnetz angeschlossen werden, so die Richter.
Urteil des Bayerischen Oberlandesgerichts AZ 2Z BR 71/98 - aus Focus

Zur Startseite

Nachbarschaftsrecht -B-

[Badezimmergeräusche, Toilettenspülung] [Blauer Dunst auf dem

Balkon] [Bienenflug] [Baustopp: sofortige Erwirkung]
[Bodenerhöhungen] [Behindertentypischer Lärm vom Nachbargrund]
[Brennholzstapel im Bauwich] [Grillen auf dem Balkon] [Ungeziefer
in Bäumen] [Bau eines Nachbarhauses] [Biomüll: Gestank
verhindern] [Biotonne ist freiwillig] [Baum umgestürzt -kein
Schadenersatz] [Bäume auf der Grundstücksgrenze] [Baumwurzeln]
[Hausschäden infolge Bodenaustrocknung] [Schmerzensgeld wegen
Lärmbelästigung] [Durchführung von Bauarbeiten während der
Nachtstunden] [Ballspiele Sportverein] [Bäume von Nachbars
Garten] [Bambussträucher an Nachbars Grenze] [Doppelhaus mit
Bordell] [Belästigung durch Kameraüberwachung] [Fallende
Bäume] [Bahnschwelleneinbau im Garten]

[Grundstückseigentümer unterhaltspflichtig für Bachverrohrung]

[Hinweis für Bremer Bürger]

Urteile zu Kinderlärm, Badezimmergeräusche, Toilettenspülung:

Immer wieder müssen sich deutsche Gerichte mit den verschiedensten Klagen
"rund ums Bad" beschäftigen. Die Experten der ARAG zitieren im Folgenden
mehrere Gerichtsurteile zu diesem Thema. So entschied das OLG Düsseldorf,
dass auch nächtliche Wannen- und Duschbäder zu akzeptieren seien,
vorausgesetzt, sie dauern nicht länger als maximal 30 Minuten (Az.: 5 Ss
411/90-181/901).

Auch das Betätigen der Toilettenspülung oder das Laufenlassen von Wasser ist
nach 22 Uhr völlig legitim und berechtigt den Nachbarn keineswegs zu einer
Mietminderung, wie das AG Münster feststellte (Az.: 28C539/82).

Bisweilen können derartige Streitigkeiten sogar bizarre Züge annehmen: Das

AG Wuppertal sah sich nach einer entsprechenden Klage zu der Verlautbarung
genötigt, das Urinieren im Stehen sei in jedem Fall zu tolerieren, da ein Verbot
klar in die Intimsphäre des betroffenen Mieters eingreifen würde. Dem Kläger
indes riet das Gericht zu mehr Gelassenheit in diesem Punkt (Az.: 34 C
262/96).

Nicht nur Badezimmergeräusche, auch Kinderlärm wird immer wieder zum-

"Stein des Anstoßes": Nach Entscheidung des- AG- Hannover sowie des LG
München muss der Krach spielender Kinder in einem bestimmten, zumutbaren
Maß von den Nachbarn hingenommen werden (AG Hann./Az.: 523 C 4320/84
und LG München Az.: 20 S 8842/85) Aus: Bremer Anzeiger, 27.9.2000

Jeder kann auf dem Balkon rauchen

Der Nachbar raucht auf seinem Balkon. Muß man dulden, auch wenn der
Qualm stört. Dem "Tabakrauchfreies Wohnen im dichten Wohngebiet gibt die
geltende Rechtst Ordnung nicht her" (AG Bonn, Az. 6 C 510/98).

Gestörtes Nachbarverhältnis durch Bienenflug

Eine Bienenhaltung mit fünf Bienenkörben ist regelmäßig im Außenbereich
zulässig. Gegen diese Bienenhaltung kann sich der Nachbar eines
Wohngrundstücks nur dann wehren, wenn der Bienenzüchter gegen das Gebot
der gegenseitigen Rücksichtnahme verstößt und wenn der Nachbar in seiner
Grundstücksnutzung durch den Bienenflug nachhaltig gestört wird.
Unannehmlichkeiten, die den Grad einer Störung noch nicht erreicht haben,
stellen hierbei aber noch keine Gründe dar, um dem Bienenzüchter das Halten
der Bienen zu untersagen. (Verwaltungsgerichtshof Mannheim, Az.: 5 S
2352/92)

Baustopp: sofortige Erwirkung

Gegen das Bauvorhaben eines Nachbarn kann sofort im Wege des
gerichtlichen Eilrechtsschutzes ein Baustopp beantragt werden. Der
Rechtsuchende muß sich nicht erst zuvor erfolglos an die Baubehörde gewandt
haben. Dies geht aus einem Grundsatzbeschluß des Oberverwaltungsgerichts
(OVG) Rheinland- Pfalz in Koblenz hervor, den die "Neue Zeitschrift für
Verwaltungsrecht in ihrem jüngsten Rechtsprechungsreport veröffentlicht hat.
(Az.: OVG Rheinland-Pfalz, Beschluß vom 21. 5. 1996 - B II 166/96). Das
Gericht wertete mit seinem Spruch den Antrag eines Grundstückseigentümers
als zulässig, der den sofortigen Baustopp für den Umbau eines Nachbarhauses
erreichen wollte.

Bodenerhöhungen
Jeder Grundstückseigentümer darf das Niveau der Erdoberfläche bis zur
Grundstücksgrenze erhöhen. Er muß dabei aber einen solchen Grenzabstand
einhalten oder sonstige Vorkehrungen (z.B. Stützmauer) treffen und
unterhalten, daß eine Schädigung des Nachbargrundstückes insbesondere
durch Abstürzen oder Abschwemmen ausgeschlossen ist.

Mit Aufschichtungen von Holz, Steinen und dergleichen sowie sonstigen, mit
dem Grundstück nicht festverbundenen Anlagen muß der Eigentümer
mindestens 0,50 m von der Grenze wegbleiben, wenn die Aufschichtung oder
Anlage nicht höher als 2 m ist. ist sie höher, muß der Abstand um soviel mehr
als 0,50 m betragen, als die Höhe 2 m übersteigt. Ein 2,50 m hoher Holzstapel
muß danach 1 m (0,50 m + 0,50 m) Abstand zur Grundstücksgrenze halten.
Dieser Grenzabstand braucht jedoch nicht eingehalten zu werden, wenn die
Aufschichtung oder Anlage eine Wand oder geschlossene Einfriedung nicht
überragt oder wenn sie als Stützwand oder Einfriedung dient (z.B. Steintage
als Stützwand). Einschränkungen können sich auch aus offentlich-rechtlichen
Bestimmungen insbesondere dem Baurecht, dem Straßen- und Wegerecht
sowie dem Wasserrecht, ergeben.

NJW 1998,763

Behindertentypischer Lärm vom Nachbargrund

BGB §§ 906,1004, GG Art. 3 III 2, BIrnSchG § 31

1. Maßstab für die Duldungspflicht nach § 9061 BGB ist das Empfinden des
"verständigen" Durchschnittsmenschen, was bedeutet, daß nicht allein
auf das Maß der objektiven Beeinträchtigung abzustellen ist, sondern
auch wertende Momente in die Beurteilung einzubeziehen sind (im
Anschluß an BGHZ 120,239 [255] = NJW 1993, 925 = LM H.5/1993 §
823 [Dd] BGB Nr. 22; BGHZ 121, 248 [255] = NJW 1993, 1656 = LM
H.9/1993 § 906 BGB Nr.90). Insbesondere sind hier die spezifischen
Belange der Behinderten zu berücksichtigen; das
Diskriminierungsverbot des Art. 3 III 2 GG entfaltet insoweit
Ausstrahlungswirkung.
2. Im Lichte des Art. 3 III 2 GG muß von einem verständigen
Durchschnittsmenschen im nachbarschaftlichen Zusammenleben mit
behinderten Menschen eine erhöhte Toleranzbereitschaft eingefordert
werden. Dies bedeutet aber nicht, daß den Interessen der Behinderten
schlechthin der Vorrang vor den berechtigten Belangen ihrer Nachbarn
gebührt. Das Toleranzgebot endet, wo nach umfassender Abwägung
zwischen Art und Ausmaß der Beeinträchtigung einerseitsund den hinter
der Geräuschbelästigung stehenden privaten und öffentlichen Belangen
andererseits dem Nachbarn die Belästigung billigerweise nicht mehr
zugemutet werden kann.
3. Bei der Beurteilung der Zumutbarkeit von Geräuscheinwirkungen kommt
es nicht allein auf die Dauer und die Lautstärke, sondern auch auf die
Art der Geräusche an. Insoweit ist zu berücksichtigen, daß
Lautäußerungen geistig schwer behinderter Menschen auch von solchen
Bürgern als sehr belastend empfunden werden können, die sich
gegenüber Behinderten von der gebotenen Toleranz leiten lassen.
4. Tonbandaufzeichnungen über Lautäußerungen ausschließlich nicht
verbaler Art, die jedenfalls für Außenstehende keinen
Informationsgehalt haben und keiner bestimmten Person zugeordnet
werden können, sind ein zulässiges Beweismittel.

OLG Köln, Urteil v. 8. l. 1998 - 7 U 83/96

NJW-RR 1999,1033

Geräteschuppengroßer Brennholzstapel im Bauwich

Überschreitet ein im Bauwich gelagerter Brennholzstapel die Höhe von 2 m
und die Länge von 3 m (entsprechend einer Ausdehnung größer als eine

Gerätehütte), so kann der dadurch beeinträchtigte Nachbar auf Beseitigung

und Unterlassung klagen.

OLG Koblenz, Beschluß v. 30. II. 1998-5 W 810-98

Ungeziefer in Bäumen

Sind Bäume eines Nachbarn von Ungeziefer (hier: Wolläusen) befallen, so

muß er nicht dafür sorgen, daß sie nicht "grenzüberschreitende tätig werden,
da gegen solche Naturerscheinungen kein Abwehranspruch besteht. (BGH, V
ZR 213194)
So übersandte uns ein anderer User das Urteil:

Ein Grundstückseigentümer hat grundsätzlich keinen Abwehranspruch gegen

das Eindringen von Ungeziefer, das den Baum eines Nachbarn befallen hat. In
dem Rechtstreit verlangte der Kläger, dass der Beklagte verhindert, dass von
seiner rund 20m von der Grundstücksgrenze entfernt stehenden Lärche
Wolläuse in den klägerischen Garten eindringen und die hier stehenden
Kiefern befallen und schädigen.
Das Gericht wies, ebenso wie die Vorinstanzen, die Klage ab, da es bei der
ausschließlich auf Naturkräfte zurückgehenden Einwirkung an der
Störereigenschaft des Beklagten fehle.
[BGH 5. Zivilsenat, 7. Juli 1995, Az: V ZR 213/94, NJW 1995, 2633 = WM
1995, 1844]

Biomüll: Gestank verhindern!

Biotonnen müssen so aufgestellt werden, dass ihr Geruch nicht in Wohnungen
und Hausflure dringen kann. Dort braucht man die Geruchsbelästigung nicht
hinzunehmen (LG Osnabrück, Az. II S 402/96).

Baum umgestürzt -kein Schadenersatz

Stürzt ein Baum nach einem Sturm auf das Nachbargrundstück, hat der
Nachbar keinen Anspruch auf Schadenersatz (BGH, Az. V ZR 250/92)

Pflanzabstände
Hier bestimmt das Nachbarrechtsgesetz folgendes:

Mit Bäumen außerhalb des Waldes, Sträuchern und Rebstöcken sind vor den
Nachbargrundstücken folgende Abstände einzuhalten:

1. Mit Bäumen außer den Obstgehölzen, und zwar

a) stark wachsenden Bäumen, insbesondere der Rotbuche und

sämtlichen Arten der Linde, der Platane, der Roßkastanie, der Eiche und
der Pappel 4,00 m,

b) allen übrigen Bäumen 2,00 m;

2. mit Ziersträuchern, und zwar

a) stark wachsenden Ziersträuchern, insbesondere dem Feldahorn,

Flieder, Goldglöckchen, der Haselnuß, den Pfeifensträuchern (falscher
Jasmin) 1,00 m,

b) allen übrigen Ziersträuchern 0,50 m;

3. mit Obstgehölzen, und zwar

a) Kernobstbäumen, soweit sie auf stark wachsender Unterlage veredelt
sind, sowie Süßkirschbäumen, Walnußbäumen und Eßkastanienbäumen
2,00 m;

b) Kernobstbäumen, soweit sie auf mittelstark wachsender Unterlage

veredelt sind, sowie Steinobstbäumen, ausgenommen Süßkirschbäume
1,50 m,

c) Kernobstbäumen, soweit sie auf schwach wachsender Unterlage

veredelt sind 1,00 m,

d) Brombeersträuchern 1,00 m,

e) allen übrigen Beerenobststräuchern 0,50 m;

4. mit Rebstöcken, und zwar

a) in geschlossenen Rebanlagen, deren Gesamthöhe 1,80 m über steigt

1,50 m,

b) in allen übrigen geschlossenen Rebanlagen 0,75 m,

c) einzelnen Rebstöcken 0,50 m.

Die Aufzählung der stark wachsenden Bäume ist nur beispielhaft und nicht
abschließend. Die Frage, welche anderen Bäume noch stark wachsend sind, ist
eine botanische Frage. Ihre Beantwortung hängt davon ab, ob der andere
Baum den ausdrücklich als stark wachsend genannten Bäumen (Rotbuche,
Linde usw.) hinsichtlich Ausdehnung, Höhe und sonstigem Wuchs ähnlich ist.
Die Frage kann u.U. für denselben Baum je nach seinem Standort,
beispielsweise mit Blick auf unterschiedliche Klima-, Boden- und
Höhenverhältnisse, verschieden zu beantworten sein. Die Einordnung der im
Gesetz nicht ausdrücklich genannten Bäume ist z.T. umstritten. Die
Entscheidung, wie bestimmte Bäume zu beurteilen sind, hat der
Landesgesetzgeber bewußt den Gerichten überlassen. Hierdurch soll
sichergestellt werden, daß im Streitfall Bäume jeweils sachgerecht nach den
individuellen Gegebenheiten eingeordnet werden können.

Für Zier- und Beerensträucher ist außerdem bestimmt, daß sie in ihrer Höhe
das Dreifache ihres Abstandes zum Nachbargrundstück nicht überschreiten
dürfen. Strauchtriebe, die in einem geringeren als der Hälfte des
vorgeschriebenen Abstandes aus der Erde treten, sind zu entfernen. Ein
Fliederbusch, der einen Abstand von 1 m hält, darf daher nicht höher als drei
Meter werden. Ein Beerenstrauch, der 0,50 m von der Grenze gepflanzt ist,
darf nicht höher als 1,50 werden.

Die genannten Abstände werden von der Mitte des Baumstammes oder des
Strauches waagerecht und rechtwinklig zur Grenze gemessen, und zwar an
der Stelle, an der der Baum oder Strauch aus dem Boden austritt.

Hecken von über 2 m Höhe müssen einen Grenzabstand von mindestens 1 m

und Hecken bis zu 2 m Höhe einen Abstand von 0,50 m einhalten. Der
Abstand wird hier nicht von der Mitte des Stammes sondern von der dem
Nachbarn zugekehrten Seitenfläche der Hecke aus gemessen. Die spätere
Seitenausdehnung der Anpflanzung ist daher bereits beim Setzen zu
berücksichtigen. Eine bestimmte Höhenbegrenzung schreibt das
Nachbarrechtsgesetz nicht vor. Im Streitfall entscheiden die Gerichte nach den
örtlichen Gegebenheiten, ob die über 2 m Höhe hinausgehende Anpflanzung
noch den Charakter einer Hecke erfüllt.

Ausnahmen: Die Abstandsregeln gelten nicht, wenn die Hecke als Einfriedung
auf die Grundstücksgrenze gesetzt wer den ist. sie gelten ferner nicht für
Anpflanzungen, die hinter einer geschossenen Einfriedung vorgenommen
werden und diese nicht überragen; als geschlossen gilt eine Einfriedung, deren
Bauteile breiter sind als die Zwischenräume. Die verringerten Grenzabstände
für Hecken wird der Eigentümer im übrigen nur dann in Anspruch nehmen
können, wenn er die Anpflanzung auch als Hecke hält. Ein Erläuterungsbuch
zum Nachbarrechtsgesetz Nordrhein-Westfalen (9. Auflage, Verlag C. H. Beck,
München 1991, § 42 Anm. 1 ) führt dazu aus: "Richtig ist allerdings, daß nicht
nur gepflegte Hecken als Hecken anzusehen sind. Sträucher und Bäume, die
wachsen, ohne beschnitten zu werden, sind jedoch keine Hecken im Sinne des
Gesetzes. Etwas anderes kann nur für derartige Pflanzen gelten, die ohnehin
ihrem natürlichen Wuchs entsprechend auch ohne besondere Behandlung in
einer Form wachsen, die Heckencharakter hat (vgl. LG Saarbrücken VersR
1988 S.1129). Fichten, die in einer Reihe angepflanzt sind, aber nicht
beschnitten werden, können daher nicht als Hecken angesehen werden (LG
Saarbrücken a.a.O.). Mit ihnen ist daher der für Bäume vorgesehene Abstand
einzuhalten.

Beseitigungsanspruch: Jeder Grundstücksnachbar kann von anderen

verlangen, daß dieser Anpflanzungen, die die erforderlichen Abstände nicht
einhalten, beseitigt bzw. Hecken zurückschneidet.

Ausschlußfrist: Nun kommt es häufig vor, daß Grundstückseigentümer ihre

Grundstücke ohne Rücksicht auf die Abstandsvorschriften bepflanzen und der
Nachbar zunächst nichts unternimmt, weil ihn die Anpflanzung nicht stört oder
weil er Schwierigkeiten mit dem Eigentümer vermeiden will. Verlangt der
Nachbar später Beseitigung der Anpflanzung, kann dies den Eigentümer dann
unangemessen treffen, etwa weil er den Baum vor ein paar Jahren noch hätte
aus dem Abstandsbereich heraus versetzen können, während er ihn heute
fällen und neu pflanzen muß. Das Nachbarrechtsgesetz NW sieht daher eine
Ausschlußfrist vor. Die Beseitigung einer Anpflanzung, die die erforderlichen
Abstände nicht einhält, kann nicht mehr verfangt werden, wenn der Nachbar
nicht binnen sechs Jahren nach dem Anpflanzen Klage auf Beseitigung
erhoben hat.

Wenn der erforderliche Abstand von der Höhe der Anpflanzung abhängt
(Hecke im Abstandsbereich zwischen 0,50 m und 1 m, Ziersträucher und
Beerenobststräucher), beginnt die Frist in dem Augenblick, in dem die
zulässige Höhe überschritten wird. Es empfiehlt sich daher, gelegentlich einen
Blick auf die Anpflanzungen des Nachbarn zu werfen. Bei Anpflanzungen, die
die vorgeschriebenen Grenzabstände nicht einhalten, sollte man sich innerhalb
der Sechsjahresfrist überlegen, wie sie sich weiter entwickeln werden und ob
man die weitere Entwicklung hinnehmen wir. Ein junger Baum an der Grenze
stört vielleicht nicht. in zwanzig Jahren wird er viel mehr Licht wegnehmen
und im Herbst viel mehr Blätter abwerfen.
Nach Fristablauf: Wenn die Ausschlußfrist abgelaufen ist, sollte der
Eigentümer, auf dessen Grundstück die Anpflanzung steht, nicht triumphieren
und der Nachbar nicht verzweifeln. Auch wenn die Beseitigung der
Anpflanzung nicht mehr verlangt werden kann, gelten z.B. die nachstehend
erörterten Vorschriften über den Überhang. Soweit also Äste und Wurzeln des
zu nahe an der Grenze stehenden Baumes über die Grenze wachsen, kann der
Nachbar unter den nachstehend dargestellten Voraussetzungen Beseitigung
verlangen. Das kann für den Eigentümer des Baumes auf die Dauer teuer
werden, insbesondere auch dann, wenn die Wurzeln in die Kanalisationsrohre
des Nachbarn hineinwachsen (vgl. dazu Bundesgerichtshof NJW, 1986 S.
2640). Auch nach Ablauf der Sechsjahresfrist sollten daher Eigentümer und
Nachbar versuchen, Probleme an der Gartengrenze einverständlich vernünftig
zu regeln.

Vereinbarungen: Wie bereits erwähnt dürfte es häufig zweckmäßiger sein sich

mit dem Nachbar zu einigen, als sich wegen der Grenzabstände mit ihm
auseinanderzusetzen, zumal dann wenn die Anpflanzung ein paar Zentimeter
weiter von der Grenze weg und damit außerhalb der Abstandsflächen
praktisch genausoviel Licht wegnimmt wie am jetzigen Standort. Man kann mit
dem Nachbarn Vereinbarungen über die Anpflanzungen auf seinem
Grundstock treffen, beispielsweise, daß man selbst eine Hecke entlang der
Grundstücksgrenze duldet, der Nachbar sie aber nicht höher als 2,20 m
wachsen läßt.

Solche Vereinbarungen sind grundsätzlich mündlich wirksam. Aus

Beweisgründen kann es sich aber empfehlen, sie schriftlich niederzulegen. Die
Vereinbarung bindet nur den Nachbarn, nicht aber den, dem er etwa später
sein Grundstück verkauft. Man kann auch für diesen Fall Vorsorge treffen.
Dann sollte man sich aber von einem Notar oder Rechtsanwalt beraten lassen.

Siehe auch Grenzbaum

Baumwurzeln
Wurzeln und Zweige eines Baumes auf dem Nachbargrundstück wachsen über
die Grenze und beeinträchtigen Ihr Grundstück. Zweige und Wurzeln dürfen
von Ihnen abgeschnitten werden, wenn die angemessene Frist, die Sie dem
Nachbarn gegeben haben, um die Arbeit selbst auszuführen, abgelaufen ist.
So steht es im BGB.

Grenzabstand von neu zu pflanzenden Bäumen und Sträuchern

(Niedersachsen):

Abstand von der Grenze: Höchstzulässige Höhe:

unter 0,25 m Bäume oder Sträucher
nicht zulässig
unter 0,50 m 1,20 m
unter 0,75 m 2,00 m
unter 1,25 m 3,00 m
unter 3,00 5,00 m
unter 8,00 m 15,00 m
ab 8,00 m ohne Beschränkung

Rügen Sie Überschreitungen schriftlich und rechtzeitig. Ihr Anspruch auf

gesetzmäßigen Abstand verjährt sonst. Wenn Sie nicht widersprechen,
stimmen Sie faktisch zu!

Früchte eines über die Grenze ragenden Obstbaumes gehören dem Besitzer
des Baumes. Er darf sie ernten - allerdings nur von seinem Grundstück aus!
Fallobst gehört dem jeweiligen Eigentümer des Bodens auf dem sie liegen.

Rechtseinfriedung: Liegen zwei Grundstücke unmittelbar nebeneinander an

derselben Straße, so hat der Eigentümer des Grundstücks, das von der Straße
aus gesehen links liegt, zum rechten Nachbargrundstück hin einzufrieden,
mailte uns ein User zu. Aber wo das steht, konnte er uns nicht mitteilen.

Von dem Verbot der Durchführung von Nachtarbeiten, die einen zulässigen
Lärmpegel überschreiten (im vorliegenden Fall 66 dB), können Ausnahmen
zugelassen werden, wenn das Vorhaben im Einzelfall Vorrang vor den
schutzwürdigen Belangen Dritter haben muß. Ein solcher Grund kann sich
daraus ergeben, daß das Vorhaben aus technischen Gründen nicht zu einem
anderen Zeitpunkt als zur Nachtzeit durchgeführt werden kann so OVG
Berlinunter Az.: 2 S 5/96

Schmerzensgeld wegen Lärmbelästigung

Trotz mehrfacher Bitte war ein Mieter nicht bereit, seine Musikanlage leiser zu
stellen, aus der es Tag und Nacht durch das ganze Haus hallte. Ein älterer
Nachbar litt so sehr unter dem ohrenbetäubenden Lärm, das er sich in
ärztliche Behandlung begeben musste. Das Amtsgericht Dortmund sah in der
Lärmbelästigung eine schuldhafte Gesundheitsbeeinträchtigung und verurteilte
den Ruhestörer zur Zahlung von 1000,-DM Schmerzensgeld. ( 122 C
6541/93 )

Für Bremer:
Weitere Fragen zur Tierhaltung beantwortet das Stadtamt Bremen, Frau Korn,
Tel. 361 - 15833. Bei Streitigkeiten mit Nachbarn empfiehlt es sich vor
Anzeigenerstattung mit der genannten Dame tel. Rücksprache zu nehmen!

Im Internet fand ich folgende Abhandlung. Der Verfasser stellte sie mir
freundlicherweise zur Verfügung:

Tierhaltung, eindringende Tiere, Ungeziefer:

Ob der Grundeigentümer einen Abwehranspruch gegen das Eindringen von
Ungeziefern von Bäumen des Nachbarn hat, ist umstritten. Das OLG Köln (*1)
betrachtet eindringende Langwanzen als ähnliche Einwirkung im Sinne von §
906 Abs. l BGB mit der Folge eines zuerkannten Beseitigungsanspruchs des
gestörten Eigentümers nach § 1004 Abs. l BGB. Die Gegenauffassung vertritt
der BGH (*2). Danach hat ein Grundeigentümer grundsätzlich keinen
Abwehranspruch gegen das Eindringen von Ungeziefer gemäß §§ 906, 907
Abs. 2, 910, 1004 BGB, das den Baum eines Nachbarn (hier Wolläuse)
befallen hat. Gegen eindringende Katzen und Hunde kann sich der
Grundeigentümer oder der Besitzer eines Grundstücks nach der
überwiegenden Rechtsprechung mit Abwehransprüchen gemäß §§ 862, 1004
BGB wehren. Gemäß § 906 BGB besteht keine entsprechende Duldungspflicht
(*3). Allerdings hält das AG Neu-Ulm (*4) das Eindringen eine Katze auf das
Nachbargrundstück innerhalb eines reinen Wohngebietes mit Einfamilienhaus-
und Reihenhausbebauung selbst dann für zulässig, wenn sich die Katze durch
Kotablagerungen auf dem Nachbargrundstück "verewigt". Gewonnen wurde
dieses Ergebnis aus dem Grundsatz des nachbarlichen
Gemeinschaftsverhältnisses. Es handelt sich um eine Entscheidung, die in
keiner Weise nachvollziehbar ist. Denn es ist nicht einzusehen, wieso eine
kothinterlassende eindringende Katze auf dem Nachbargrundstück eine
Korrektur des gesetzlichen Ergebnisses, wonach schon eine eindringende
Katze für sich allein eine Beeinträchtigung darstellt, zwingend gebieten soll.
Auch der Umstand, dass die Katzenhaltung zum gewöhnlichen Lebensbereich
gehört und der Auslauf von Katzen zu einer artgerechten bensbereicti genort
und der Auslaut von Katzen zu einer artgerechten Tierhaltung nötig ist, kann
das gerichtlich gefundene Ergebnis nicht begründen. Denn die Freiheit, sich in
persönlicher Lebensgestaltung eine Katze zu halten, endet dort, wo der
Freiheitsbereich Anderer -hier des Nachbarn - durch übelriechenden Katzenkot
betroffen ist. Erschwerend kommt hinzu, dass das Kleinkind des Nachbarn auf
dessen Grundstück spielt und häufig mit den "Hinterlassenschaften" der Katze
des Nachbarn in Berührung kam. In jedem Fall können eindringende Tiere bei
Gefahr der Schadens Verursachung eingefangen und verwahrt werden. Dazu
berechtig der Notstand nach § 228 BGB. In keinem Falle dürfen sie getötet
werden, auch nicht zum Schutze von Singvögeln.

Was das Halten von Tieren auf dem eigenen Grundstück mit dadurch
eintretenden Belästigungen für den Nachbarn angeht, sind folgende Fragen zu
beantworten:

• Ist die Tierhaltung generell erlaubt oder verboten?

• Gibt es Grenzen erlaubter Tierhaltungen?
• Welche Verhaltensäußerungen der Tiere hat der Nachbar hinzu nehmen
und wogegen kann er sich erfolgreich zur Wehr setzen?

Bezüglich des Tierlärms, des Tiergeruchs und der Verunreinigungen durch

Tiere ist auf die bisherigen Darlegungen zu verweisen. Ergänzend ist für die
Grenzen erlaubter Tierhaltung festzuhalten, das § 121 OWiG das Halten
gefährlicher Tiere, also von Tieren, die einer wildlebenden Art angehören,
einschränkt. Auch auf Landesebene oder auf kommunaler Ebene sind
Verordnungen zu beachten, die das Halten von Tieren an bestimmte
Erlaubnistatbestände knüpfen. Insbesondere ist die Verordnung über das
Halten gefährlicher Hunde (Kampfhunde) zu beachten.

(*1) OLG Köln, Urt. v. 9.1.1991 - 13 U 243/90, VersR 1991, S. 556. (*2)
BGH, Urt. v. 7.7.1995 - V ZR 213/94, NJW 1995, S. 2633 = VersR 1996, S.
501 = MDR 1995, S. 1118 = BB 1995, S. 1927. -

(*3) Vertiefend: Borrmaim/Greck, Typikdes "Katzenstreits" imNachban-echt,

ZMR 1993 S. 51 ff. (*4)AG Neu-Ulm, Urt. v. 3.11.1998 - 2 C 947/98, NZM
1999, S. 432.

Bambussträucher, die an der Grenze zum Nachbarn angepflanzt

wurden, dürfen nicht unbegrenzt in die Höhe wachsen, sondern
müssen auf ein festgelegtes Maß zurückgeschnitten werden.

Ein Grundstückseigentümer hatte die Bambussträucher auf eine Höhe von

fünf Metern wachsen lassen, ohne einen Grenzabstand einzuhalten. Der
Nachbar hatte daraufhin gefordert, das Gewächs auf eine Höhe von 1.80 m
zurückzuschneiden. Das Amtsgericht Schwetzingen entschied: Obwohl es sich
bei Bambus aus botanischer Sicht um ein Grasgewächs handle, sei es
juristisch als Gehölz einzuordnen, welches unter das Nachbarschaftsgesetz
falle. Aus juristischer Sicht sei nämlich entscheidend, ob die entsprechende
Pflanze auch Stämme bilde. Dies sei bei den Bambussträuchern der Fall
gewesen. AG Schwetzingen,51 C 39/00

Biotonne ist freiwillig

Wer seinen Müll selbst kompostiert, kann nicht gezwungen werden, eine
Biotonne aufzustellen: Ein Mann hatte gegen seine Gemeinde geklagt, weil
diese ihn dazu verpflichten wollte, eine großvolumige Biotonne aufzustellen.
Dagegen brachte er vor, bereits seit 14 Jahren alle kompostierbaren Abfälle
selbst über den Komposthaufen im Garten zu verwerten. Das
Oberverwaltungsgericht Münster gab ihm recht. Wer alle organischen Haus-
und Gartenabfälle selbst kompostiere, könne nicht zur Biotonne gezwungen
werden. Die Gemeinden müßten aber die Abfallentsorgung dergestalt
organisieren, daß nicht kompostierbarer Biomüll mit dem restlichen Müll oder
aber in gesonderten Speiserestetüten entsorgt werden, so OVG Münster unter
Az.: 22 A 5429/96 vom 10.8.1998

Bäume von Nachbars Garten

Durch den "Wald" des Nachbarn kam die Sonne nur selten in den Garten
einer Grundstücksbesitzerin. Daher verlangte sie von diesem den Rückschnitt
der Bäume, damit sie sich wieder in die Sonne setzen kann.
Aber auch die Richter des Oberlandesgerichts Hamm halfen da nicht. Ein
Baumbesitzer sei nur in Ausnahmefällen dazu verpflichtet seine Bäume zu
stutzen. Ein Grund wäre, wenn das Nachbargrundstück zum überwiegenden
Teil im Schatten liegt. Dies war jedoch nicht der Fall. Auch war zu
berücksichtigen, dass der Nachbar nicht selbst die Bäume an die Grenze
pflanzte, sondern das Grundstück so kaufte. Schon aus diesem Grund konnte
man ihm keinen Verstoß gegen die Rücksichtsname auf den Nachbarn
vorwerfen.
Oberlandesgerichts Hamm vom 28.10.98 - 5 U 67/98

Doppelhaus mit Bordell

Bordell muss dem Nachbarn nicht zugemutet werden
Der Kläger ist Zivilkraftfahrer der Bundeswehr und muss in seinem Beruf
regelmäßig früh aufstehen. Sein Nachtschlaf wurde ständig durch den Lärm
der vor- und abfahrenden Autos der Bordellkunden gestört. Das
Oberlandesgericht Oldenburg entschied, nachdem es Zeugen vernommen
hatte, dass der Bewohner der anderen Doppelhaushälfte, aufgrund der
Verkehrsdichte rund um das Bordell, den Betrieb des Bordells nicht
hinnehmen muss. Somit musste der beklagte Hausnachbar den sexuellen
Dienstleistungsbetrieb seiner Mieter unterbinden. Urteil des Oberlandesgerichts
Oldenburg, 6 U 177/97

Belästigung
1996 entschied der Bundesgerichtshof, dass ein Nachbar nicht per Kamera
überwacht werden darf. Wer mit Kamera oder Fotoapparat hinterm Fenster
lauert, verletzt "in schwer wiegender Weise das Persönlichkeitsrecht" und die
Intimsphäre des Betroffenen - selbst wenn die Kamera nur auf ihn gerichtet
ist und nicht benutzt wird. (VI ZR 272/94)

Grundstückseigentümer unterhaltspflichtig für Bachverrohrung

Eigentümer eines Grundstücks müssen für die Instandhaltung einer
Bachverrohrung auf ihrem Privatgrundstück selbst aufkommen. Die Gemeinde
muß für diese Kosten nicht aufkommen.
Dies entschied das OVG Rheinland-Pfalz zu Lasten eines
Grundstückeigentümers. Zwar sei die Gemeinde für die Unterhaltung des
Baches als eines natürlichen fließenden Gewässers grundsätzlich
verantwortlich, doch gelte dies nicht für den Teil, der das Grundstück des
Klägers durch einen Gewölbetunnel überquere. Der Tunnel sei aus
wasserwirtschaftlichen Gründen nicht erforderlich und als eine "Anlage am
Gewässer" vom Eigentümer zu unterhalten. Die Tatsache, daß der jetzige
Eigentümer die Verrohrung nicht angelegt habe, spiele dabei keine Rolle.
Entscheidend sei dabei nur, daß er die Anlage zu seinem eigenen Vorteil
nutze.

Zur Startseite

Nachbarschaftsrecht -C bis F-

D
[Dunstabzug und die Dunstduldung] [Duschen ist immer erlaubt]

E
[Essensdüfte im Treppenhaus sind normal] [Elektromagnetische Wellen durch
Trafostation]

F
[Oft gestellte Fragen] [Arbeiten mit Flex] [Froschgequake]
[Fichtenanpflanzung an Grenze] [Fluß schwemmt Müll über seine Ufer - wer
muß aufsammeln ?] [Fallende Bäume]
Der Dunstabzug und die Dunstduldung
Die Streithähne wohnen in einem reinen Wohngebiet. Von den Gerüchen aus
der Küche seines Nachbarn fühlte sich der Grundstückseigentümer sehr
gestört. Durch den in ca. 5 m Abstand von seinem Haus installierten
Dunstabzug an der Außenwand des Nachbarhauses zögen Küchendüfte direkt
über sein Badezimmerfenster ins Wohnzimmer. Er verlangte von seinem
Nachbarn, ein Verlängerungsrohr anzubringen, um die Ablüfte höher
abzuleiten und damit den Essensgeruch von seinem Grundstück abzuhalten.
Das AG Meldorf sah das anders: Es beurteilte die Geruchsbelästigung durch
den Gebrauch einer Dunstabzugshaube in einer modernen Küche als ortsüblich.
Der Nachbar müsse die Begleiterscheinungen der Benutzung eines
Dunstabzugs dulden, denn der Küchengeruch stelle eine unwesentliche
Beeinträchtigung seines Grundstücks dar. Es sei davon auszugehen, dass die
Lüftung nur dann in Betrieb sei, wenn tatsächlich gekocht werde - und nicht
24 Stunden an Tag. Regelmäßig werde in deutschen Haushalten nur einmal
täglich eine warme Mahlzeit zubereitet, so dass der Nachbar nur zeitlich
beschränkt belästigt werde und dies hinzunehmen habe. Deshalb dürfe der
Nachbar seine Dunstabzugshaube benutzen, ohne daran bauliche
Veränderungen vornehmen zu müssen (AG Meldorf, Urteil v. 24.6.1998, NJW-
RR 1999, 601).

Duschen ist immer erlaubt

Mieter dürfen ihr Bad grundsätzlich zu jeder Tages- und Nachtzeit benutzen,
also auch nach 22 bzw. nach 24 Uhr und sogar mitten in der Nacht.

Das Geräusch von ein- und ablaufendem Wasser ist ein normales
Wohngeräusch, das die Mitbewohner hinnehmen müssen (LG Köln, Az. l S
304/96).

Essensdüfte im Treppenhaus sind normal

Essensgeruch im Treppenhaus - auch Knoblauch - muss geduldet werden,
denn Kochen ist "sozial-typisches Verhalten" (AG Hamburg-Harburg, Az 643 C
230/92). Und: Mieter dürfen zu jeder Tages- und Nachtzeit kochen (LG Essen,
Az. 10 S 491/98).

Komposthaufen stinkt -dass die Dunkablagerung oder der

Komposthaufen seines Nachbarn stinkt;

• dass der Landwirt XY seinen Acker, z.B. die Aussaat Mais, mit
einem Planzenschutzmittel besprührt. Sprühnebel weht auf die
benachbarten Hausgärten.

Oft gestellte Fragen:

Anrufer teilen der Behörde mit,
• dass sein Nachbar auf dem Balkon (oder Terrasse) grillt. Qualm,
der in Nase und Augen beißt, der die Umgebungluft des Anrufers
wieerholt verunreinigt, zieht vom Grillgerät zum Balkon (Terrasse) des
Nachbarn;
• dass sein Nachbar einen (Fisch)räucherofen im Garten aufgestellt
hat. Der Qualm zieht mitunter zu den Häusern, mitunter auch in die
offenstehenden Fenster;
• dass sein Nachbar seit kurzem eine Gartenpumpe betriebt, die er
an der Grundstückgrenze montiert hat. Die Lärmentwicklung der Pumpe,
das Laufgeräusch des Motors ist so laut, daß er sich in seiner Ruhe
gestört fühlt;
• dass Arbeiter der Baufirma XY mit einem Flex Gehwegplatten (oder
ein ähnliches Material) schneiden und die Staubentwicklung erheblich
ist.. Die Staubemissionen ziehen sichtbar die Straße entlang;
• dass sein Nachbar in der angrenzenden Garage fast häufig
Kreissägearbeiten durchführt. Er erstellt Windmühlen für Gärten und
Balkone, die er verkauft;
• dass sein Nachbar den Schornstein seines Hauses abbricht und den
Bauschutt über eine Schüttrutsche in den Vorgarten ( oder einen
offenen Container) rutschen läßt. Dabei kommt es zu einer erheblichen
Staubentwicklung;

Wie ist die Rechtslage?

In allen geschilderten Fällen hat der Nachbar eine Anlage errichtet. Im
Rahmen des sogenannten anlagenbezogenen Immissionsschutzes enthält das
Bundesimmissionsschutzgesetz (BimSchG) Vorschriften, die die Errichtung und
den Betrieb von Anlagen im Sinne von § 3 Abs. 5 regeln. Das BImScH
unterscheidet zwischen genehmigungsbedürftigen und nicht
genehmigungsbedürftigen Anlagen. Zur ersten Gruppe zählen u.a.
Ölverbrennungsanlagen, Steinmühlen, Hochöfen, Kesselschmieden und viele
chemischen Produktionsanlagen, während der zweiten Gruppe unter anderem
bestimmte Handwerksbetriebe, Steinbrüche, Kinderspielplätze und mobile
Einrichtungen - wie geschildert- zugerechnet werden. Es handelt sich dabei
um Anlagen, die typischerweise einen geringeren Grad an
Umweltgefährlichkeit aufweisen. Bei Ihnen hat der Gesetzgeber auf eine
immissionsrechtliche Kontrolle im Genehmigungsverfahren verzichtet und statt
dessen den Betriebern bestimmte Grundpflichten auferlegt: Die Grundpflichten
sind in § 22 BimScH festgeschrieben worden: Danach gilt, dass
nichtgenehmigungsbedürftite Anlagen so zu errichten und zu betreiben sind,
dass schädliche Umwelteinwirkungen verhindert werden, die nach dem Stand
der Technik vermeidbar sind. Den Stand der Technik teilt gegebenfalls die
zuständige Behörde, z.B. die Gewerbeaufsichtsämter, mit. Die Gartenpumpe
und der Schüttrutsche können z.B. eingehaust werden, um Geräusche bzw.
Staubentwicklungen zu vermeiden. Der Flex kann durch eine Steinsäge, die
durch ein Wasserbad läuft, ersetzt werden

Die Aufstellung eines Räucherofens im Garten wird allgemein von den

zuständigen Behörden nicht genehmigt und ständig wiederholende
Kreissägearbeiten, speziell für gewerbliche Zwecke, werden nicht vom
BimSchG gedeckt (erlaubt). In allen geschilderten Fällennicht
genehmigungsbedürftiger Anlagen kommt es zu vermeidbaren schädlichen
Umwelteinwirkungen, wobei natürlich die Einzelfallbeurteilung vor Ort
maßgeblich ist.
Der Verstoß gegen § 22 BimSchG stellt keine Ordnungswidrigkeit dar. Zur
Durchsetzung der Pflichten kann die zuständige Behörde gemäß § 24 BimScHG
Anordnungen erlassen und diese gegebenfalls vorllstrecken. Die Polizei wird
stellvertrtend (subsidiär) für die zuständige Behörde tätig, zumeist nach 16.00
Uhr oder am Wochenende. Der einschreitende Beamte kann nach § 24
BimSchG verfügen, daß die Anlage nach dem Stand der Technik zu betreiben
ist. Wie das im einzelnen auszuführen ist, sollte dem Betreiber überlassen
werden, damit es nicht zu Schadensersatzforderungen kommt.

Folgt der Betreiber nicht der polizeilichen Verfügung, kann gegen ihn eine
Owig-Anzeige nach § 62 Abs. 1 Nr. 5 BImScH geschrieben werden. Das sollte
aber das letzte Mittel sein, weil die Rechtslage nicht leicht verständlich ist. /eig.
Abhandlg. 1997

Elektromagnetische Wellen durch Trafostation

Ängstliche Eltern protestierten gegen das Errichten einer Umspannstation
Die Umspannstation musste aber auch ausgerechnet an der
Grundstücksgrenze einer Familie mit Kindern errichtet werden. Die Eltern
befürchteten, dass die elektromagnetischen Wellen der Trafostation ihren
Kindern schaden könnten. Bei "elektrosensiblen" Menschen können diese
Wellen zu Schlaf- und Sehstörungen , Atembeschwerden und bei Kindern
sogar zu Blutkrebs führen.

Das Elektrizitätswerk hat jedoch das Trafohäuschen so abgeschirmt, dass die

elektrische Strahlung nur in geringem Maße durch die Wände dringen kann.
Diese Behauptung wurde von einem Gutachter bestätigt. Der Grenzwert ist
bereits an der Grundstücksgrenze unterschritten, da die Intensität der
magnetischen Felder mit wachsendem Abstand rasch abnimmt. Die Eltern
haben also nichts zu befürchten, so das Oberlandesgericht Nürnberg.
Oberlandesgerichts Nürnberg 5 U 2366/96

Fluß schwemmt Müll über seine Ufer - wer muß aufsammeln ?

Der Grundstücksnutzer (Eigentümer, Mieter oder Pächter) selbst, nicht die
Gemeinde, muß angeschwemmte Abfälle aufsammeln und für die Müllabfuhr
bereitstellen. Zwei Landwirte klagten vor dem Bundesverwaltungsgericht
gegen ihre Gemeinden. Diese sollten vom Hochwasser angeschwemmten Müll
von den Grundstücken der Landwirte beseitigen. Die Bauern machten geltend,
daß sie ja nichts dafür könnten, wenn der Rhein bzw. die Weser über die Ufer
trete.
Dies sei zwar richtig, so das Gericht, aber ebensowenig seien die Gemeinden
für solche Naturereignisse verantwortlich. Die Pflicht, eigenhändig Abfall zu
beseitigen, sei die Kehrseite der Nutzungsbefugnis aus dem im Grundgesetz
garantierten Eigentumsrecht, so BVerwG unter Az.:7 C 58.96; 7 C 59.96 vom
12.11.1977

Zur Startseite
Nachbarschaftsrecht -G-

[Garagennutzung] [Garageneinfahrt als Spielplatz] [Grenzwand:

Nutzungsrecht] [Grillen auf dem Balkon] [Grillen - nur ohne Qualm]
[Irrtümliche Verletzung der Grundstücksgrenze] [Einsatz einer Gartenpumpe]
[Geldrente, bei Überbauung an der Grundstücksgrenze des Nachbarn]
[Gemeindehaftung] [Glascontainer müssen,,wohnortnah"
stehen [Grundstücksveränderungen -vertiefungen und -aufschüttungen]
[Giftige Pflanzen auf dem Nachbargrundstück] [Grenzabstände in
Niedersachsen] [Grenzabstände] [Gewährleistungsfrist] [Exhibitionistischer
Gartenzwerg] [Gemeinschaftsgarten frei für herumlaufende Hunde?]
[Lärmbeeinträchtigungen durch Grenzgarage] [Grenzbaum]

Garagennutzung
Wurde auf der Grundstücksgrenze eine Garage gebaut, so ist es dem Besitzer
nicht erlaubt, den Raum nachträglich als Wohnung auszubauen.(OVG
Rheinland-Pfalz, 1 A 10064/96)

Garageneinfahrt als Spielpatz

Nachbarrecht: 30 Meter lange Garageneinfahrt verführt zum Spielen
Anwohner dürfen es Kindern nicht verbieten (lassen), in einer 30 Meter
langen Einfahrt zu den Garagen des Wohnblocks "gelegentlich" zu spielen,
solange sie den Platz nicht mit Spielgeräten verstellen. (Kammergericht
Berlin, 24 W 1107/98)

Glascontainer müssen,,wohnortnah" stehen

Mieter einer Wohnsiedlung können sich nicht dagegen wehren, dass neben
ihrem Haus ein Glascontainer aufgestellt wird, weil solche Sammelstellen vor
allem dann genutzt werden, wenn sie leicht erreichbar sind. Damit verbundener
Lärm ist von Anwohnern hinzunehmen (Bayer. VGH, 4 CS 628/96).

Grenzwand: Nutzung

1.Lassen der Eigentümer einer Grenzwand, an die der Nachbar angebaut

hat, der der Miteigentümer einer Nachbarwand (Kommunmauer) ihr
eigenes Haus abreißen, so steht ihnen die Nutzung der freien
Außenfläche dieser Wände zu Werbezwecken allein zu.
2.Ein Außenwerbungsunternehmen, das sein - in Wahrheit nicht
bestehendes - Nutzungsrecht an solchen Flächen vom Eigentümer des
verbliebenen Hauses ableitet, kann vom Nutzungsberechtigten auch
dann keine Nutzungsausfallentschädigung verlangen, wenn dieser die
angebrachten Werbetafeln im Wege verbotener Eigenmacht mit eigener
Werbung überklebt. (OLG Düsseldorf, Urteil vom 25. Oktober 1995 - 11
U 8/94)

Herr R. aus NW fragt nach Grenzabständen von Bäumen zum

Nachbargrundstück. Wir haben ihn auf unsere Urteilssammlung verwiesen
und empfohlen, das Buch 'Nachbars Garten', herausgegeben vom Verein Haus
& Grund (Sitz in Düsseldorf), der in jeder großen Stadt ein Büro hat, zu
kaufen bzw. einzusehen.
Gesetzlich vorgeschriebene Grenzabstände

Das Nachbarrecht der einzelnen Bundesländer schreibt bestimmte

Mindestabstände von Bäumen, Sträuchern und Heckenpflanzungen zum
Nachbargrundstück vor.
Maßgebliches Kriterium zur Festlegung des Grenzabstandes ist dabei die
endgültige Höhe der Pflanzung.

Im bayerischen Nachbarrecht sind folgende Grenzabstände festgelegt:

Gehölze, die über 2 m hoch werden, sind mit einem Mindestabstand von 2 m
zum Nachbargrundstück zu pflanzen. Bei Pflanzen mit einer endgültigen Höhe
von maximal 2 m, ist ein Abstand von mindestens 50 cm einzuhalten. Grenzt
das Grundstück an eine landwirtschaftliche Nutzfläche, so ist der doppelte
Abstand einzuhalten.

Bei Sträuchern und Hecken gilt der Abstand von der Grundstücksgrenze bis
zur Mitte der Triebe, die der Grenze am nächsten sind. Gemessen wird an der
Stelle, an der die Triebe aus dem Boden wachsen.
Bei Bäumen ist der Abstand von der Mitte des Stammes aus zu messen,
ebenfalls an der Stelle, an der der Stamm aus dem Boden wächst.
Da diese Regelungen sich im Rahmen der Gesetzgebung ändern können und
je nach Gemeinde auch Sonderregelungen möglich sind, ist es sinnvoll, bei
der jeweiligen Gemeinde die aktuell gültigen Vorschriften zu erfragen. Mit
Einverständnis des Nachbarn können die gesetzlich vorgeschriebenen
Grenzabstände unterschritten

Nachbar muss Lärmbeeinträchtigungen durch Grenzgarage hinnehmen

Bei einer offenen Bebauung ist bei der Errichtung von Garagen grundsätzlich
kein Grenzabstand zum nachbarlichen Grundstück einzuhalten.
Dementsprechend muss der Grundstücksnachbar auch die
Lärmbeeinträchtigungen hinnehmen, die durch die Nutzung einer Grenzgarage
entstehen, soweit sich die Beeinträchtigungen durch ein- und ausfahrende
Fahrzeuge sowie Öffnen und Schließen des Garagentores in einem für ein
Wohngebiet üblichen Maße halten.
Beschluss des Bayerischen VGH vom 11.06.1999 20 ZB 99.1359
Hausbesitzer Zeitung Heft 2/2000, Seite 17

Grenzbaum -Nachbar darf Grenzbäume fällen

Ein Grundstückseigentümer darf einen auf der Grenze stehenden Baum fällen,
ohne dem Nachbarn dafür Schadenersatz zu schulden. Das hat das
Oberlandesgericht Oldenburg (OLG) jetzt entschieden. Es hob damit ein anders
lautendes Urteil des Landgerichts Aurich auf. Die Auricher Richter hatten einer
Grundstückseigentümerin aus dem Landkreis Leer Schadenersatz von 7347
Euro (14 369 Mark) zugesprochen, nachdem der Nachbar ohne ihre
Zustimmung eine Esche auf der Grenze gefällt hatte. Bei Grenzbäumen könne
jeder Nachbar aber die Beseitigung verlangen. Mit dem eigenmächtigen Griff
zur Säge habe der Beklagte zwar in die Mit-Eigentumsrechte der Nachbarin
eingegriffen. Ein Schaden sei jedoch nicht entstanden. -Das Aktenzeichen
wurde uns nicht bekannt- Siehe auch Pflanzabstände

Zur Startseite

Nachbarchaftsrecht:

Vorbemerkung:
Zur Beachtung: Dem Team Umweltfibel ist es durch Gesetz untersagt, Ihnen
individuellen Rechtsrat zu erteilen. Siehe hierzu auch Haus & Grund. Darum
unsere Bitte: Wenden Sie sich mit Ihren Fragen bitte immer an einen Anwalt
oder die Rechtsberatungsstellen beim nächsten Amtsgericht. Danke!
Wir bedanken uns für die Überlassung und Übersendung der einzelnen Urteile
bzw. für die Erlaubnis, Urteile übernehmen zu dürfen. Urteilsabdruck ohne
Gewähr!

Wir haben das Nachbarschaftsrecht unterteilt in reinem Nachbarschaftsrecht

und der Tierhaltung / Urteile / Kampfhundehaltung

Urteile zu H bis I

H
[Hundegebell nur außerhalb der Ruhezeiten] [Nachtruhe darf nicht durch
Bellen gestört werden] [Heckenschnitt des Nachbarn] [Hecke nicht alleine
abholzen] [Hundebellen] [Hühner] [Hundehaltung] [Hundekoturteil]
[Schmerzensdgeld durch Hundegebell] [Hahn kräht] [Hund in Mietwohnung]
[Urteile zur Hühnerhaltung] [Nachts darf der Hund nicht bellen] [Hecke
versetzen] [Leinenzwang 1] [Leinenzwang 2] [Nächtliches Hundegebell ist
auch in ländlicher Gegend störend] [Ungewollter Deckakt] [Schäden in Obhut
Dritter] [Obergrenze für Heilbehandlungskosten eines Hundes] ["Warnung vor
dem Hund"] [Prüfung einer Anzeige wegen fahrlässiger Körperverletzung nach
Hundebiß] [Gebrauchsspuren durch den Hund in der Mietwohnung]
[Risikoausschluß bei Versicherungen für Hundehalter] [Hundeurin auf dem
Teppich] [Gastwirt haftet für seinen Hund] [Anspruch auf Schmerzensgeld
eines Fußgängers] [Verschmutzung des Hofes durch Kot] [Hundekot im
Garten] [Unterlassungsanspruch gegen Hundegebell] [Gemeinsame Hecke]
[Holzstapel auf Nachbars Grenze] [Haustiere in der
Eigentumswohnung] [Hund streicheln] [ Hund verursacht Lackkratzer]
I
[Irrtümliche Verletzung der Grundstücksgrenze] -fehlt noch!!

Hundegebell nur außerhalb der Ruhezeiten

Ein Urteil, mit dem ein Tierhalter verurteilt wird, seine Hunde so zu halten,
daß Hundegebell, Winseln oder Jaulen auf dem Nachbargrundstück nur
außerhalb der Zeitspannen von 13.00 bis 15.00 Uhr sowie 22.00 bis 6.00 Uhr,
und zwar nicht länger als 10 Minuten ununterbrochen und ingesamt 30
Minuten täglich, zu hören ist, ist hinreichend bestimmt. Der Festlegung eines
bestimmten Schallpegels bedarf es dagegen nicht. Denn nur ein leises Jaulen
oder Wimmern eines Hundes kann für Nachbarn höchst lästig sein, wenn
dieses sich über einen längeren Zeitraum erstreckt. (OLG Köln, Az. 12 U 40/93)

Nachtruhe darf nicht durch Bellen gestört werden

In einem allgemeinen Wohngebiet kann das Halten von zwei Schäferhunden
untersagt werden, wenn die Nachtruhe durch das Bellen gestört wird. Dabei
sind Hundezwinger generell bedenklich, weil eine Mehrzahl von Hunden auf
engem Raum in einem offenen Zwinger typischerweise zu einer
Lärmpotenzierung führt, z.B. durch gegenseitiges Anbellen, Mitbellen beim
Anschlagen von Artgenossen, und zwar auch während der besonders
schutzbedürftigen Abend-, Nacht- und frühen Morgenstunden.(OVwG
Lüneburg, Az. 6 L 129/90)

Heckenschnitt des Nachbarn

Wer die zwei Meter hohe Thujenhekke seines Nachbarn auf einen Meter kürzt,
nachdem es mit dem Eigentümer über

längere Zeit "fruchtlose" Gespräche gegeben hatte, der muss Schadenersatz

für die Neuanpflanzung (hier in Höhe von rund 3000 Mark) leisten, nicht
jedoch den Aufwand für den Sachverständigen (475 Mark), weil dies für die
Schadenfeststellung überflüssig war. (Amtsgericht München, 273 C 25082/99)
-/Nov. 2000 durch Mail

Hecke nicht alleine abholzen

Pflanzen zwei Nachbarn gemeinsam eine Hecke auf ihrer Grundstücksgrenze,
darf sie keiner von beiden alleine abholzen. Auch dann nicht, wenn die Hecke
sich vor allem auf einem Grundstück breit macht (BGH, Az. V ZR 77/99).

1. Eigenmächtiges Zurückschneiden der Nachbarhecke -

Wertminderungsersatz
Hält eine Hecke nicht den nach § 28 l Nr. l BerlNachbarG notwendigen
Grenzabstand ein, so hat der Nachbar gegen den Eigentümer gem. §31
S. l BerlNachbarG nur einen Anspruch auf Beseitigung, den allein der
Eigentümer durch ein Zurückschneiden ersetzen kann.
2. Der Beseitigungsanspruch ist gem. §32 S. l BerlNachbarG
ausgeschlossen, wenn der Nachbar den Wuchs der Hecke über 2 m (bei
einem Grenzabstand von nur 0,5 m) duldet und die Ausschlussfrist
abläuft. Dann verbleibt auch kein Anspruch des Nachbarn auf ein
Zurückschneiden der Hecke.
3. Ausnahmen hiervon kommen gem. §§ 1104, 242 BGB nur bei
unzumutbaren Beeinträchtigungen des Nachbarn in Betracht, die der
Eigentümer ohne weiteres beheben könnte.
4. Schneidet der Nachbar fachgerecht, aber nach Ablauf der Ausschlussfrist
eigenmächtig die Hecke erheblich zurück, dann kann der Eigentümer in
der Regel nicht den für eine Neuanpflanzung erforderlichen Geldbetrag
fordern, sondern nur den Betrag einer angemessenen Wertminderung
bis zum Nachwachsen der Hecke (§251111 BGB), Urteil v. 22. 2. 1999 -
25 U 6860/98

Gerichtsurteile zur Tierhaltung:

1. Gutachterlich ist ausgeführt worden, oftmaliges Hundebellen bei Tag

oder/und Nacht aus einer Hundepension heraus mit einem Lärmpegel von 65,6
bis 66 Dezibel auf benachbarte Anwohner ist grundsaetzlich
Gesundheitsgefährdend (Az.: Sta Landau, 24 is 3391/89, OVG Koblenz, 7 a
26/88, vg neustadt, 1 k 156/87).
Hunde, die nachts oder in der Mittagszeit anhaltend bellen, muessen sich dies
gegebenenfalls in einer hundeschule, abgewöhnen'' (ag wiesbaden, 96 c
935/86).

2. Gutachterlich wurde gemessen, dasz Froesche, die in einem kuenstlich

angelegten Gartenteich lebten, beim Liebeswerben nachts ruhestörenden
Laerm verursachten (64 dezibel). in einem herangezogenen Gutachten wurde
angefuehrt, dasz quakende Ruhestörer als artgeschuetzte Tiere auch aus
einem kuenstlichen Biotop nicht entfernt werden duerfen. Die Gartenbesitzerin,
von deren Grundstück die Störung ausging, hat jaehrlich 3000,-- DM
Lärmausgleich an die Nachbarn zu zahlen (OLG München, 17 u 2577/90).

3. In einem Ort mit laendlichem Charakter ist die Nutztierhaltung

grundsaetzlich nichts ungewoehnliches, so dasz die Laermbelaestigung durch
Kuehe, Schafe oder anderes Vieh deshalb hingenommen werden muß (AG
Bueckeburg, 3 c 393/86). In einem reinen Wohngebiet darf man dagegen nicht
einmal ganzjaehrig einen Pfau halten (vg Schleswig-Holstein, 3 d 37/84).

4. Von in einem nur baurechtlich genehmigten Stall gingen u.a.

Laermbelaestigungen von 6000 Huehnern zum Nachteil eines Nachbarn aus.
Das Haus des Geschaedigten lag 11 m vom stall entfernt Ordnungsbehoerdlich
wurde verfuegt, das gefluegel so zu halten, dass Laerm von 22 bis 6 Uhr
vermieden wird (fenster schlieszen, stall dunkel halten etc.). Der Widerspruch
des Zuechters wurde zurueckgewiesen, die Klage dagegen und die Berufung
blieben erfolglos (VGH Baden-Wuertemberg v. 17.03.71 - roem 4 496/69).

5. Das schrille, über Stunden andauernde Pfeifen eines Graupapageis, der in

einer Wohung eines Mehrfamilienhauses in reiner Wohngegend gehalten wird,
übersteigt die in einer solchen Gegend ortsübliche Lärmbelästigung durch Tiere
erheblich und muß nicht hingenommen werden (OLG Düsseldorf 5 Ss 476/89
Hundekot , dazu AG Düsseldorf
"Geschäft" in öffentlichen Anlagen strafbar / Huntekot gefährdet
Menschen

Hundehalter machen sich strafbar, wenn sie den Kot ihrer vierbeinigen
Begleiter auf öffentlichen Plätzen und Wiesen liegen lassen. Dabei reiche eine
"abstrakte Gefährdung von Menschen" durch den Hundekot als Straftatbestand
aus, sagte die Vorsitzende Richterin Ruthmarie Linden-Betmann im
Düsseldorfer Landgericht. Die Neunte Strafkammer bestätigt eine
Entscheidung des Düsseldorfer Amtsgerichts und verurteilte eine 42jährige
Hundehalterin wegen fahrlässiger umweltgefährdender Abfallbeseitigung zu
einer Geldstrafe von 300 Mark.

Erstmals wurde die anrüchige Angelegenheit damit auch in zweiter Instanz

nicht als bloße Ordnungswidrigkeit, sondern als Straftat gewertet. Ganz
konkret ging es vor der 9. Strafkammer des Landgerichts um einen
Hundehaufen, den der Neufundländer "Nemo" im April vergangenen Jahres
(1998) auf eine Spielwiese im Düsseldorfer Süden gelegt haben soll. Ein
Amtsrichter hatte "Nemos" Frauchen deshalb im August des vergangenen
Jahres zu einer Geldstrafe von 300 Mark verurteilt. Die Hundehalterin legte
dagegen allerdings Revision ein und erzwang ein Berufungsverfahren vor dem
Landgericht..............."

.....Das Gericht folgte jedoch den Ausführungen eines Düsseldorfer

Gerichtsmediziners, der auf die besondere Gefährlichkeit von Hundekot
hingewiesen hatte: Gerade auf Spielwiesen bestehe erhöhtem Maße die
Möglichkeit der Berührung mit den Fäkalien. Die in ihnen befindlchen
Krankheitserreger könnten zu schwere, ja sogar zu lebensbedrohlichen
Infektionen zum Beispiel mit Hundebandwürmern oder Wundstarrkrampf
führen. (AZ. wurde im Bericht nicht genannt) -/ März 2000

Wenn Nachbarns Hahn kräht

Wurde einem Hauseigentümer in einem Vorort (hier: von München) von der
Kommune erlaubt, "einen Hahn und 20 Hennen" zu halten, so hat der Mieter
eines benachbarten Hauses, der erst anschließend dort einzieht, keinen
Anspruch auf Entfernung der Hühner (oder auf "geräuschfreie" Unterbringung)
- vor allem, wenn der Vermieter auf das Gefieder hingewiesen hatte (zwar
nicht ausdrücklich auf den Hahn, doch hätte er "sich das denken können").
Amtsgericht München, 271 C 23419/00.

Unter Doping leiser gekräht?

Gerichtlicher Hahnekampf: Urinprobe biologisch unmöglich Was jetzt - im
September 1993 vor dem Olderburger Landgericht verhandelt wurde, dürfte
Seltenheitswert haben. Dort strittn sich nämlich zwie Nachbarn aus der
Gemeinde Butjardingen um die Frage, wie laut Hähne krähen dürfen und ob die
Tiere zum Zeitpunkt der Lärmmessung unter Drogen standen.
Allmorgendlich wurden ein Hotelier und seine Gäste durch Hahnengeschrei aus
dem Schlaf gerissen. Als dann noch die Kunden wegen der Lärmbelästigung
den Übernachtungspreis minderten, war das Maß voll. Weil die freundliche
Aufforderung an seinen Nachbarn, man möge doch dem Han den Halz
umdrehen, nicht fruchtete, beschritt der Hotelier den juristischen Weg.
Der Gästehausbetreiber war aber derweil nich untätig: Eine eigene Messung
des Lärms hatte einen Pegel von 100 Dezibel ergeben, was nach Aussage des
Richters einem Rockkonzert gleichzsetzen sei.
Doch damit wollte sich der Hausbesitzer nicht geschlagen geben. Er habe zwar
zwei Hähne, bei demeinen Tier handell es sich um einen Zwerghahn mit
entsprechend geringem Krähvermögen, und der andere Han sei "völlig normal",
erklärte der Tierfreund dem Gericht. Ausserdem sei Hahnengeschrei in einer
ländlichen Umgebung nichts Außergewöhnliches.
Trotz dieser Erklärung wurde per Gerichtsbeschluß ein Gutachten angefordert.
Der neutrale Sachverständige trat vor Ort in Aktion, und siehe da: Die
Messungen ergaben nur einen Lärmpegel von 40 bis 50 Dezibel, was nach
Meinung des Gerichts einem leisen Wellensittich entspricht.
Der Hotelbesitzer äußerte angsichts dieser geringen Werte gleich einen
schwerwiegenden Verdacht: Der Hanbesitzer habe möglicherhweise am Tag
der Messung seine Tiere mit Valium gedopt.
Darauf erging der Antrag, den Hähnen eine Urinprobe zu entnehmen. Doch
bevor die Geflügelunkundigen Richter und Anwälte feststellten, dqass Hähne
gar nicht pinkeln, war es für eine alternativ ins Auge gefaßte Blutprobe zu spät.
Somit hatte das Gutachten mit dem geringen Lärmpegel Gültigkeit, was
bedeutete, daß die Klage des Hotelbesitzers abgeweisen wurde. Weser-Kurier
vom 23.9.1993, Urteil wurde uns gemailt.

Versetzung einer Hecke

Ein Anspruch auf Versetzung einer Koniferenhecke kann sich nur aus dem
Nachbarrecht, nicht aber aus dem allgemeinen Anspruch aus § 1004 BGB
ergeben, da es hierfür, auch wenn die Hecke ohne den erforderlichen Abstand
zum Nachbargrundstück angepflanzt wurde, an der erforderlichen
Eigentumsbeeinträchtigung fehlt. Ein ggf. stärkerer Schattenwurf ist als sog.
"negative" Einwirkung vom betroffenen Grundstücksnachbarn hinzunehmen.
[AG Wiesbaden, 14. März 1990, Az: 96 C 1504/89, NJW-RR 1991, 405]

Leinenzwang 1
Ein Hundehalter, der drei ausgewachsene Schäferhunde ausführt, diese nicht
anleint und auch keine Leinen bei sich führt, um im Notfall die Hunde anleinen
zu können, handelt fahrlässig. Wird in einer solchen Situation ein Jogger von
einem dieser drei Tiere angefallen und verletzt, so macht sich der Hundehalter
einer fahrlässigen Körperverletzung schuldig. Erst recht gilt dies dann, wenn
dem Hundehalter die Aggressivität des einen Tieres bekannt war und gerade
auch dieses Tier unvermittelt und plötzlich den Jogger angegriffen hat.
AG Aachen, Az.: Cs 50/94

Leinenzwang 2
Hunde dürfen in einem Jagdbezirk nicht ohne Aufsicht frei laufen gelassen
werden. Dies schreiben die jeweiligen Landesjagdgesetze zum Schutz des
Wildbestandes vor. Dabei bedeutet "Aufsicht" nicht aber gleich "angeleint". Ein
Verstoß gegen die gesetzliche Vorschrift liegt so erst dann vor, wenn sich der
Hund im Jagdbezirk außerhalb der Sicht- oder Rufweite des Hundeführers
aufhält oder der Hundeführer nicht die tatsächliche Möglichkeit hat, durch
gezielte Kommandos oder andere Handlungen eine Kontrolle über sein Tier
auszuüben. Damit kann ein Hund auch dann unter Kontrolle sein, wenn er
nicht angeleint ist.
AG Altenkirchen, Az.: 2109 Js 35731/96-9 OWi
Nächtliches Hundegebell ist auch in ländlicher Gegend störend
Auch auf dem Lande hat des Nachts Ruhe zu herrschen! Das befand das
Landgericht Mainz und untersagte einem Hundebesitzer, in der Zeit von 22.00
bis 7.00 Uhr seine zwei Hunde im freien zu halten. Während dieser Zeit und
der zweistündigen Mittagsruhe müssen die Tiere im Haus gehalten werden,
um die Ruhe der Nachbarn zu gewährleisten. Dieser hatte sich - obwohl er auf
einem Ohr taub ist - durch die ständige Bellerei so gestört gefühlt, das er
nachts kaum noch Schlaf fand. Zwar wies der Hundebesitzer in der
Verhandlung darauf hin das in ländlichen Gegenden mit solchen Geräuschen
auch in der Nacht zu rechnen sei. Dagegen hielt das Gericht: Soweit solche
Geräusche vermieden werden können, müssen sie auch auf dem Lande nicht
hingenommen werden. ( 6 S 87/94 )

Ungewollter Deckakt
In der Rechtsprechung (BGH, Az.: VI ZR 177/75; OLG Schleswig, Az.: 7 U
9/92) ist ìnzwischen anerkannt, daß der vom Hundehalter nicht gewünschte
Deckakt zur Tiergefahr (§ 833 BGB) gehört, so daß der Halter des Rüden dem
Halter der Hündin zum Schadensersatz verpflichtet ist, wenn die Hündin durch
den unerwünschen Deckakt trächtig wird. Rechtlich gesehen wird der Deckakt
damit als Sachbeschädigung eingestuft. Im Rahmen der
Schadensminderungspflicht ist in einem solchen Fall der Halter der Hündin
aber verpflichtet, für eine Abtreibung zu sorgen.
LG Kassel, Az.: ZfS 81263/95

Schäden in Obhut Dritter

Der Schutzbereich des § 833 S. 1 BGB ist nicht mehr berührt, wenn der
(gewerbliche) Betreiber einer Tierklinik ein Tier zum Zwecke einer Behandlung
oder Diagnose vom Tierhalter übernommen hat und sodann, in Abwesenheit
des Tierhalters, dem Betreiber der Tierklinik durch die Realisierung der
Tiergefahr ein Schaden entsteht.
OLG Nürnberg, Az.: 13 U 3005/96

Obergrenze für Heilbehandlungskosten eines Hundes

Zwar sind die Heilbehandlungskosten eines verletzten Tieres auch dann
verhältnismäßig, wenn sie den Wert des Tieres erheblich übersteigen, jedoch
bedeutet dieser Grundsatz nicht, daß es bei der Erstattung von
Tierheilungskosten überhaupt nicht auf deren Höhe ankommt. Vielmehr gibt
es auch bei Tieren durchaus eine Obergrenze, jenseits derer die Heilkosten
unverhältnismäßig sind. Bei Bestimmungen dieser Obergrenze haben die
besonders gelagerten emotionalen Bindungen des Hundehalters zu seinem
Tier keine Bedeutung mehr. Bei dem geschätzten Wert des verletzten Hundes
in Höhe von 500 bis 1.000 DM sah das Gericht die Obergrenze mit 10.000 DM
als erreicht an. LG Mannheim, Az.:20 S 127/94

"Warnung vor dem Hund"

Jeden Grundstückseigentümer trifft die Verpflichtung, im Rahmen des
Zumutbaren für einen verkehrssicheren Zustand seines Grundstücks zu sorgen,
um Gefahren von Dritten abzuwenden. Eine derartige Verpflichtung gilt
insbesondere für den Grundstückseigentümer, von dessen Grundstück aufgrund
besonderer Umstände - hierzu gehört auch das uneingeschränkte Herumlaufen
eines bissigen Hundes auf einem in einem Wohngebiet gelegenen
Hausgrundstück - erhebliche Gefahren ausgehen. Wird so ein Besucher von
einem auf dem Grundstück gehaltenen Hund gebissen, so haftet der
Grundstückseigentümer nicht nur als Hundehalter, sondern auch deshalb, weil er
seine Sorgfaltspflichten gegenüber anderen verletzt hat. Selbst das am Tor
angebrachte Schild "Warnung vor dem Hund" stellt keine ausreichende Sicherung
dar, zumal es ein Betretungsverbot nicht ausspricht und auch nicht aussprechen
soll, auf die besondere Bissigkeit des Hundes nicht hinweist und allgemein
bekannt ist, daß derartige Hinweisschilder häufig vom Verkehr unbeachtet
bleiben. Wer eine solche Warnung aber aus dem Wind schlägt, muß sich im Falle
einer Hundebißverletzung ein Mitverschulden anrechnen lassen und bekommt
nicht den vollen Schaden ersetzt. LG Memmingen Az. 1 S 2081/93

Prüfung einer Anzeige wegen fahrlässiger Körperverletzung nach

Hundebiß
Ein Hund stellt als Tier eine Gefahrenquelle dar, da er in seinem Verhalten nicht
vernunftgesteuert und im allgemeinen unberechenbar ist. Gerade deshalb ist der
Hundehalter verpflichtet, sein Tier so zu überwachen, daß Verletzungen und
Schäden von anderen Personen verhindert werden. Beißt der Hund eine Person,
so führt dies nicht nur zu Schadensersatzansprüchen. Der Tierhalter kann sich
unter Umständen sogar wegen fahrlässiger Körperverletzung strafbar machen,
nämlich dann, wenn er keine Sicherheitsvorkehrungen getroffen hatte und wenn
für ihn aufgrund früherer Vorfälle eine Schädigung Dritter vorhersehbar gewesen
ist. Von Bedeutung sind insoweit Rasse der Hundes, sein Alter und insbesondere
seine bisherige Führung, ob er sich als gutartig erwiesen hat oder bereits durch
erhöhte Aggressionsbereitschaft oder Bösartigkeit aufgefallen ist. Wesentlich ist
ferner ob der Hund folgsam ist, sich leiten läßt und wie er gewöhnlich reagiert
wenn er mit Menschen in Berührung kommt. Schließlich ist auch zu
berücksichtigen welche Eigenschaften die Begleitperson hat, wie ihre körperliche
Konstitution ist und welche Erfahrung, Geschicklichkeit und Kraft sie im Umgang
mit Hunden hat. Erst eine Einbeziehung all dieser Gesichtspunkte ermöglicht eine
zutreffende Beurteilung der Frage, ob fahrlässiges Verhalten, nämlich
Pflichtwidrigkeit und Vorhersehbarkeit vorzuwerfen ist. OLG Hamm, Az.: 2 Ss
1035/95

Gebrauchsspuren durch den Hund in der Mietwohnung

Ein zur Miete wohnender Hundehalter riskiert die Kündigung seiner Wohnung
durch den Vermieter, wenn der Hund die Wohnung in beträchtlichem Umfange
beschädigt. Mit diesem Argument verurteilte ein Gericht einen Hundehalter zur
Wohnungsräumung, weil sein Hund die Terrassentür und die drei Fenster des
Wohnzimmers erheblich zerkratzt hatte. Zudem waren die weißen Innenwände
der Wohnung deutlich verschmutzt. Auch der Teppichboden war völlig
beschädigt und nicht nur normal abgenutzt. Solche Gebrauchsspuren durch
den Hund des Mieters braucht der Vermieter nicht hinnehmen und kann die
Wohnung kündigen.
LG Oldenburg, Az.: 2 S 415/95

Risikoausschluß bei Versicherungen für Hundehalter

Richtet ein Hund Schäden an oder verletzt das Tier einen Menschen, so
besteht Versicherungsschutz nur dann, wenn eine spezielle
Hundehalterhaftpflichtversicherung für diese Tiergefahr abgeschlossen wurde
und kein Risikoausschluß vorliegt. Demgegenüber ist das Halten und Hüten
von Hunden regelmäßig in der Privathafpflichtversicherung ausgeschlossen.
Dieser Grundsatz gilt auch dann, wenn sich die spezielle Tiergefahr nicht
verwirklicht hat und auf den Hundehalter selbst Schadensersatzansprüche zu
kommen. Kommt so ein Hund mit seiner Pfote an den Einhebelmischer des
Handwaschbeckens und verursacht hierdurch einen Wasserschaden an der
Mietwohnung, so muß die Tierhalterhaftpflichtversicherung hierfür nicht
aufkommen, weil Schäden an der eigenen Mietwohnung ausgeschlossen sind.
Aber auch die Privathaftpflichtversicherung ist nicht schadensersatzpflichtig,
weil Schäden durch eigene Hunde nicht in dieser Police versichert sind. OLG
Düsseldorf, Az.: 4 U 93/94

Hundeurin auf dem Teppich

Ein für kurze Zeit in Pflege genommener Hund verursachte bei seinem
Pensionswirt einen Schaden dadurch, daß der Hund auf einem wertvollen
Orientteppich urinierte. Hierfür verlangte der Geschädigte vom Hundehalter
Schadensersatz (8.900 DM) und erhielt einen Teil hierzu auch vom Gericht
zugesprochen. Nach §833 BGB haftet nämlich der Halter des Tieres für die
Gefahr, die von seinem Tier ausgebt und die seinen Grund in der
Unberechenbarkeit tierischen Verhaltens hat. Dabei wurde vom Gericht das
Urinieren des Hundes als unberechenbares tierisches Verhalten eingestuft. Die
Haftung des Hundehalters war auch nicht dadurch ausgeschlossen, daß der
Geschädigte freiwillig die Betreuung des Hundes übernommen hatte. Denn ein
Haftungsausschluß kommt nur dann in Frage, wenn ein Haftungsausschluß
ausdrücklich und nicht nur stillschweigend vereinbart wurde. Allerdings mußte
sich der Geschädigte ein Mitverschulden (1/3) anrechnen lassen, weil er mit
einem solchen Verhalten des Hundes hätte rechnen können, da
bekannterweise Tiere in fremder Umgebung zu unerwarteten Reaktionen
neigen. OLG Karlsruhe, Az.: 3U 17/93

Gastwirt haftet für seinen Hund

Ein Gastwirt muß darauf achten, daß sein scharf abgerichteter Wachhund in
den frei zugänglichen Räumlichkeiten nicht zu einer Gefahrenquelle für die
Gäste wird. Verletzt der Gastwirt diese sogenannte Verkehrssicherungspflicht,
haftet er dem verletzten Gast auf Schadensersatz. Damit wurde der
Schadensersatzklage eines Gastes stattgegeben, der bereits um 11:15 Uhr die
Gaststätte betreten hatte, obgleich am Eingang auf einem Schild darauf
hingewiesen wurde, daß der Betrieb erst um 12:00 Uhr beginnt. Als der Gast
eintrat und weder weitere Gäste noch Gastwirt antraf, wurde er von dem
Hund angefallen und erheblich verletzt. Das Gericht war der Auffassung, daß
der Gastwirt seinen Hund nicht hätte frei laufen lassen dürfen, wenn er die
Eingangstür nicht für jedermann verschlossen hält. Der Gastwirt hätte damit
rechnen müssen, daß schon vor Lokalöffnung Gäste kommen können, zumal
es nicht außergewöhnlich ist, daß Gäste auch außerhalb der eigentlichen
Tischzeiten kommen. LG Krefeld, Az.: 3 0 645/93

Anspruch auf Schmerzensgeld eines Fußgängers

Ein am Gartenzaun vorbeilaufender Fußgänger muß dort mit bellenden Hunde
rechnen. Mit dem Argument, man sei von einem dort bellenden Hund so
erschreckt worden, daß man gestürzt sei, läßt sich kein Schmerzensgeld
rechtfertigen.
LG Ansbach, Az.: 1 S 98/92
Verschmutzung des Hofes durch Kot
Sorgt der Mieter nach Abmahnung dafür, daß die Verschmutzung des Hofes
durch Kothaufen eines Schäferhundes unterbleibt, so liegt keine schuldhafte
nicht unerhebliche Pflichtverletzung vor.
AG Saarbrücken, Az..: 36 C 199/90

Hundekot im Garten
Seiner Verpflichtung zur Gebrauchsgewährung kommt der Vermieter bereits
dann nicht in vollem Umfang nach, wenn er seinen Hund in dem vom Mieter
gemieteten Gartenbereich sein "Geschäft" verrichten läßt. Zur Gewährung des
Gebrauchs eines mitvermieteten Gartens gehört es, daß der Garten frei von
Hundekot ist. Einmal abgesehen von der optischen Beeinträchtigung durch
herumliegenden Hundekot, stellt sich Hundekot auch als Quelle
gesundheitlicher Gefährdung dar. Dies gilt jedenfalls für den Fall, daß ein
Garten in typischer Weise, nämlich auch durch Liegen auf dem Rasen und
barfußgehen, genutzt wird.
AG Köln, Az.: 217 C 483/93

Unterlassungsanspruch gegen Hundegebell?

Ein Hundehalter ist nicht verpflichtet, seine Hunde so zu halten, daß sie nur
zu bestimmten Zeiten, nicht länger als 10 Minuten am Stück und insgesamt
nicht mehr als 30 Minuten am Tag bellen. So entschied das Landgericht
Schweinfurt über die Klage eines Nachbarn wegen der Lärmbelästigung.
Damit wich das Gericht von einer vorangegangenen Entscheidung des
Oberlandesgerichts Köln ab. LG SchweinfurtAz.3 S

Wenn zwei Grundstückseigentümer eine Hecke auf die Grenze

pflanzen, darf keiner sie abholzen
Wenn zwei Grundstückseigentümer in gegenseitigem Einvernehmen eine
Hecke auf die Grenze zwischen ihren Grundstücken pflanzen, darf keiner der
beiden sie abholzen. Das gilt nach einem Grundsatzurteil auch dann, wenn
die Hecke auf einer Seite mehr wächst. Konkret ging es um Lebensbäume die
einvernehmlich auf der Grenze gepflanzt waren. Als ein Grundstück verkauft
wurde wollte der neue Besitzer die Bäume entfernen. Dabei wurde
festgestellt, dass die inzwischen über drei Meter hohen Bäume zum
wesentlichen Teil auf der Grundstücksseite des neuen Eigentümers wuchs.
Als die beiden Kontrahenten nicht einig wurden, griff dieser zur Selbstjustiz.
Die Richter entschieden, dass die Hecke als gemeinsame Grenzeinrichtung zu
bewerten war, folglich ein gemeinsames Nutzungsrecht bestand und keiner
ohne den anderen entscheiden durfte. Der unterlegene Nachbar musste
Schadensersatz leisten oder eine neue Hecke pflanzen. die durfte auch
kleiner sein und dann auf der Grenze stehen. (doch noch irgendwie
gewonnen Anm.d.Red)
Beschluss des Bundesgerichtshof V ZR 77/99 aus 1999 -aus Focus

Holzstapel auf Nachbars Grenze

Zwei Nachbarn streiten sich um das Holz vor der Hütte. Genau gesagt ging es
um einen 15 Meter langen und zwischen 1,70 bis 3 Meter hohen Stapel an
der Grundstücksgrenze. Der klagende Nachbar wollte den stattlichen
Holzvorrat nicht länger an seiner Grundstücksgrenze dulden.
Nach einem Beschluss des Oberlandesgerichts Koblenz darf der Nachbar die
Beseitigung des Stapels verlangen. Aber erst, wenn dieser mehr als zwei
Meter hoch und mehr als drei Meter lang ist (5 W 810/98). Die Lagerung von
Holz sei zwar grundsätzlich erlaubt, wenn es sich um ausschließlich eigenes
Brennholz handelt. Wenn der Holzstapel wie hier aber größer als eine
Gartenhütte sei, wirke er wie ein Gebäude. Werde dann der Mindestabstand
zur Grundstücksgrenze nicht eingehalten, könne der Nachbar die Entfernung
des Brennholzes verlangen..
Oberlandesgerichts Koblenz 30.11.98 5 W 810/98

Haustiere in der Eigentumswohnung

Auch Wohneigentum ist kein Freibrief für unbegrenzte Tierhaltung
Strenge Gerüche im Treppenhaus, die auf Tierhaltung zurückzuführen sind,
müssen die Miteigentümer nicht hinnehmen. So beschwerten sie sich bei dem
Tierliebhaber, der allerdings in keiner Weise Einsicht zeigte. Da er die
Wohnung gekauft hat, kann er in ihr tun und lassen, was er möchte. Falsch!
Er musste sich nun vor Gericht verantworten. Auch in einer
Eigentümergemeinschaft muss Rücksicht genommen werden, man darf sich
nicht gegenseitig ungebührlich belästigen. Die Hausordnung darf nachträglich
geändert werden, denn mehr als ein Hund oder drei Katzen pro Haushalt
müssen die Miteigentümer nicht dulden. Urteil des Kammergerichts Berlin, 24 W
1012/97 aus Focus Online

Hund streicheln -Vorsicht vor fremden Hunden

Wer sich einem fremden Hund zu vertrauensselig nähert und dann gebissen
wird, trägt zumindest eine Teilschuld. Das entschied das Oberlandesgericht
Frankfurt. Im konkreten Fall hatte ein Mann einen fremden Hund gestreichelt
und wurde in den Arm gebissen. 50 Prozent seines Schadens musste das
Bissopfer selbst zahlen. Deswegen sollte man zunächst den Halter fragen,
bevor man einen Hund streichelt.

Hund verursacht Lackkratzer

Fühlen sich Fußgänger durch Falschparker auf dem Bürgersteig behindert,
dürfen sie ihrem Ärger keinesfalls freien Lauf lassen und zur Selbstjustiz
schreien. Das gilt auch für Hunde. Eine Hundehalterin, deren Vierbeiner das
Recht in die eigene Pfote genommen hatte, bekam jetzt dafür vom Gericht
die Quittung. Ein am Auto hochspringender Hund verursachte Lackkratzer an
einem falsch geparkten Pkw. Die Halterin des beschädigten Fahrzeugs forderte
von der Hundebesitzerin Schadenersatz, der ihr auch zugesprochen wurde.
Die Einwände der Beklagten, die angab die Vierbeiner im Inneren des Autos
hätten ihren eigenen Hundurch Bellen provoziert, ließ das Gericht nicht gelten.
In seiner Begründung wies der Richter vom Amtsgericht Königs-Wusterhausen
(Az: 20 C55/01) darauf hin, dass das Verhalten des Hundes selbst dann nicht
gerechtfertigt gewesen wäre, wenn er sich durch cden Parkverstoß in seinem
Rechtsgefühl verletzt gesehen hätte. Stattdessen hätte der Vierbeiner so lange
bellen müssen, bis eine Politesse auf den Falschparker aufmerksam geworden
wäre und ihm so zu seinem Recht verholten hätte. Keinesfalls hätte er das
Recht in die eigenen Pfoten nehmen dürfen.
Zur Startseite

Nachbarchaftsrecht:

Vorbemerkung:
Zur Beachtung: Dem Team Umweltfibel ist es durch Gesetz untersagt, Ihnen
individuellen Rechtsrat zu erteilen. Siehe hierzu auch Haus & Grund. Darum
unsere Bitte: Wenden Sie sich mit Ihren Fragen bitte immer an einen Anwalt
oder die Rechtsberatungsstellen beim nächsten Amtsgericht. Danke!
Wir bedanken uns für die Überlassung und Übersendung der einzelnen Urteile
bzw. für die Erlaubnis, Urteile übernehmen zu dürfen. Urteilsabdruck ohne
Gewähr!

Sie suchen Gesetze zum Nachbarschaftsrecht? Hier!

Wir haben das Nachbarschaftsrecht unterteilt in reinem Nachbarschaftsrecht

und der Tierhaltung / Urteile / Kampfhundehaltung

Urteile zu K bis O

• K
[Spielende Kinder -Kinderlärm ist kein Lärm] [Kinder dürfen laut sein -
auch mittags] [Kinderlärm kein Grund zur Kündigung] [Komposthaufen
stinkt] [Kreissägearbeiten] [Küchengeruch: gewöhnliche Düfte
sozialadäquat] [Drei Katzen müssen nicht geduldet werden]
[Kinderwagen darf im Hausflur stehen] [Kratzspuren auf Auto]
[Katzenduldung] [Kampfhundeurteile] [Nachbar darf Katzen vertreiben]
[Rücksicht auf Kinder nehmen] [Komposthaufen in Baden Würtenberg]
[Nachbar muß fremde Katze auf der eigenen Fahrzeughaube nicht
hinnehmen] [Nachbar greift zur Kettensäge] [Belästigung durch
Kameraüberwachung] [Stadt darf Heizen mit Öfen oder Kaminen nicht
verbieten]

L
[Laub] [Laubfall aus dem Nachbargarten] -3 Abhandlungen- [Der Richter
knipste das Licht aus] [Laubfall in Swimmingpool] [Lärm]= mit vier Urteilen

M
[Mietrecht: Keine Belästigung durch Winzlinge] [Mobilfunkantennen.....]

N
[Nachbar stört] [Bau eines Nachbarhauses] [Nutztierhaltung] [Auch Nachbar
darf Baumfällung verlangen] [Notwegerecht] [Fragen zum
Nachbarschaftsrecht] [ Nachbarschaftshilfe ] [Kranker Nachbar]

O/ Ö
Ölheizungsverbot ist rechtens

_____________________________________________________

Spielende Kinder -Kinderlärm ist kein Lärm

Spielende Kinder verursachen Lärm. Grundsätzlich erfordert aber das Gebot
der gegenseitigen Rücksichtnahme, die Nachbarn nicht durch Lärm zu
belästigen. Diese Pflicht zur Ruhe geht aber nicht so weit, dass absolute
"Grabesstille" herrschen müsse. Im Gegenteil, die Gerichte sind da sehr
kinderfreundlich. Selbst wenn Grenzwerte überschritten werden, ist das noch
kein Grund für ein gerichtliches Verbot oder Mietminderung. Vor allem in
Mehrfamilienhäusern sind Geräusche von spielenden Kindern ortsüblich und
damit zu dulden. Das Interesse an Ruhe muss dann hinter dem Ziel einer
kinderfreundlichen Umgebung zurückstehen. Das kann auch bedeuten, daß
Kinderlärm in der Mittagspause hingenommen werden muß.

Kinderlärm kein Grund zur Kündigung

"Die von Kindern möglicherweise ausgehenden Beeinträchtigungen sind von

den Hausbewohnern hinzunehmen -soweit es um typisches und
altersbedingtes Verhalten geht. Kinderlärm ist eine unvermeidbare
Lebensäußerung und Ausdruck eines ganz natürlichen Spiel-, Mitteilungs-
und Bewegungsdranges der Kinder." Und weiter: "Von Nachbarn sei eine
"erhöhte Toleranz" zu fordern.Und schließlich: "Kinderlärm ist kein Grund zur
Kündigung" LandgeKinderlärm kein Grund zur Kündigung richt Bad
Kreuznach (Az. 1 S 21/01)

Kinder dürfen laut sein - auch mittags

Auch wenn Kmdergechrei manchmal nervt - es ist erlaubt. Das gilt sogar in
der Ruhezeit von 13 bis 15 Uhr (OLG Düsseldorf, Az. U 51/95).

Und noch einmal: Kinderlärm ist kein Lärm

Das Amtsgericht Hamburg-Altona entschied am 18.12.2001 unter Geschäfts-Nr.-.
316 C 510/01 zum Klaganspruch: "Die Klägerin begehrt von den Beklagten die
Unterlassung von Kinderlärm.", dass "die Klägerin die begehrte Unterlassung
nicht verlangen kann."

Rücksicht auf Kinder nehmen

Solange Kinder auf der Zufahrt zu einer Wohnanlage oder auf dem
Garagenhof keine Spielgeräte aufstellen oder liegen lasserfen sie dort spielen.

Anwohner müssen auf die spielenden Kinder Rücksicht nehmen

(Kammergericht Berlin, Az. 24 W 1107/98).

Oft gestellte Fragen:

Anrufer teilen der Behörde mit,

• dass sein Nachbar auf dem Balkon (oder Terrasse) grillt. Qualm, der in
Nase und Augen beißt, der die Umgebungluft des Anrufers wieerholt
verunreinigt, zieht vom Grillgerät zum Balkon (Terrasse) des Nachbarn;
• dass sein Nachbar einen (Fisch)räucherofen im Garten aufgestellt hat.
Der Qualm zieht mitunter zu den Häusern, mitunter auch in die
offenstehenden Fenster;
• dass sein Nachbar seit kurzem eine Gartenpumpe betriebt, die er an der
Grundstückgrenze montiert hat. Die Lärmentwicklung der Pumpe, das
Laufgeräusch des Motors ist so laut, daß er sich in seiner Ruhe gestört
fühlt;
• dass Arbeiter der Baufirma XY mit einem Flex Gehwegplatten (oder ein
ähnliches Material) schneiden und die Staubentwicklung erheblich ist..
Die Staubemissionen ziehen sichtbar die Straße entlang;
• dass sein Nachbar in der angrenzenden Garage fast häufig
Kreissägearbeiten durchführt. Er erstellt Windmühlen für Gärten und
Balkone, die er verkauft;
• dass sein Nachbar den Schornstein seines Hauses abbricht und den
Bauschutt über eine Schüttrutsche in den Vorgarten ( oder einen
offenen Container) rutschen läßt. Dabei kommt es zu einer erheblichen
Staubentwicklung;

Wie ist die Rechtslage?

In allen geschilderten Fällen hat der Nachbar eine Anlage errichtet. Im
Rahmen des sogenannten anlagenbezogenen Immissionsschutzes enthält das
Bundesimmissionsschutzgesetz (BimSchG) Vorschriften, die die Errichtung
und den Betrieb von Anlagen im Sinne von § 3 Abs. 5 regeln. Das BImScH
unterscheidet zwischen genehmigungsbedürftigen und nicht
genehmigungsbedürftigen Anlagen. Zur ersten Gruppe zählen u.a.
Ölverbrennungsanlagen, Steinmühlen, Hochöfen, Kesselschmieden und viele
chemischen Produktionsanlagen, während der zweiten Gruppe unter anderem
bestimmte Handwerksbetriebe, Steinbrüche, Kinderspielplätze und mobile
Einrichtungen - wie geschildert- zugerechnet werden. Es handelt sich dabei
um Anlagen, die typischerweise einen geringeren Grad an
Umweltgefährlichkeit aufweisen. Bei Ihnen hat der Gesetzgeber auf eine
immissionsrechtliche Kontrolle im Genehmigungsverfahren verzichtet und
statt dessen den Betriebern bestimmte Grundpflichten auferlegt: Die
Grundpflichten sind in § 22 BimScH festgeschrieben worden: Danach gilt,
dass nichtgenehmigungsbedürftite Anlagen so zu errichten und zu betreiben
sind, dass schädliche Umwelteinwirkungen verhindert werden, die nach dem
Stand der Technik vermeidbar sind. Den Stand der Technik teilt gegebenfalls
die zuständige Behörde, z.B. die Gewerbeaufsichtsämter, mit. Die
Gartenpumpe und der Schüttrutsche können z.B. eingehaust werden, um
Geräusche bzw. Staubentwicklungen zu vermeiden. Der Flex kann durch eine
Steinsäge, die durch ein Wasserbad läuft, ersetzt werden

Die Aufstellung eines Räucherofens im Garten wird allgemein von den

zuständigen Behörden nicht genehmigt und ständig wiederholende
Kreissägearbeiten, speziell für gewerbliche Zwecke, werden nicht vom
BimSchG gedeckt (erlaubt). In allen geschilderten Fällennicht
genehmigungsbedürftiger Anlagen kommt es zu vermeidbaren schädlichen
Umwelteinwirkungen, wobei natürlich die Einzelfallbeurteilung vor Ort
maßgeblich ist.

Der Verstoß gegen § 22 BimSchG stellt keine Ordnungswidrigkeit dar. Zur

Durchsetzung der Pflichten kann die zuständige Behörde gemäß § 24
BimScHG Anordnungen erlassen und diese gegebenfalls vorllstrecken. Die
Polizei wird stellvertrtend (subsidiär) für die zuständige Behörde tätig,
zumeist nach 16.00 Uhr oder am Wochenende. Der einschreitende Beamte
kann nach § 24 BimSchG verfügen, daß die Anlage nach dem Stand der
Technik zu betreiben ist. Wie das im einzelnen auszuführen ist, sollte dem
Betreiber überlassen werden, damit es nicht zu Schadensersatzforderungen
kommt.

Folgt der Betreiber nicht der polizeilichen Verfügung, kann gegen ihn eine
Owig-Anzeige nach § 62 Abs. 1 Nr. 5 BImScH geschrieben werden. Das sollte
aber das letzte Mittel sein, weil die Rechtslage nicht leicht verständlich ist.
/eig. Abhandlg. 1997

Küchendüfte aus dem Nachbarhaus sind "sozialadäquat"

Auch wenn der Wind aus einer bestimmten Richtung (hier: von Osten) bläst
und deshalb aus der einen Nachbarhaushälfte Küchendüfte in die andere
strömen, hat die dortige Eigentümerin kein Recht, ihrer Nachbarin das
Kochen zu verbieten, ersatzweise "lmmissonsschutzmaßnahmen" zu fordern,
da "gewöhnliche Essensdüfte sozialadäquat" und damit zumutbar sind.
(Landgericht Traunstein, 6 S 326/97)

Drei Katzen müssen nicht geduldet werden

Drei Katzen müssen nicht geduldet werden
Grundstücksbesitzer müssen es nicht dulden, daß drei Katzen, die beim
Nachbarn gehalten werden, sein Grundstück "betreten" und Kotspuren
hinterlassen - insbesondere, wenn sie kleine Kinder haben. Allerdings
gebietet es die Rücksichtnahme, daß der Katzenbesitzer wenigstens einem
seiner Tiere den freien Auslauf ermöglicht. (AG Neu-Ulm, 2 C 947/98)

Kinderwagen darf im Hausflur stehen

Eltern, die oben im Mietshaus wohnen, dürfen den Kinderwagen an
geeigneter Stelle im unteren Hausflur abstellen. Wichtig: Die Karre darf nicht
den Fluchtweg versperren (AG Winsen, Az.l6 C 602/99)

Kratzspuren auf Luxuskarosse

(jlp). Der Eigentümer eines Porsches verklagte seinen Nachbarn, Halter einer
Katze, auf Schadensersatz, weil diese Katze auf seinem Fahrzeug herum
gelaufen sei und dabei
Verkratzungen auf dem Lack versucht habe. Seine Klage auf Zahlung von
Schadensersatz in Höhe von 3.939,47 Mark wurde abgewiesen. Der vom
Gericht bestellte Sachverständige hielt es nämlich für unwahrscheinlich, dass
eine Katze solche Lackschäden verursachen könne. Er führt dazu aus, es sei
unplausibel, dass sich die Tiere mit ausgefahrenen Krallen über glatte
Oberflächen bewege, da zwischen den weichen Ballen und der glatten
Lackierung eine Haftung erfolgen kann, aufgrund ausgefahrener Krallen diese
Haftung aber verloren ginge. Lediglich leichte Lackverschrammungen seien
daher durch eine Katze möglich. Diese Lackverschrammungen rührten aus
anhaftenden Sandkörnern zwischen Ballen und Pfotenbehaarung her.
Amtsgericht Celle, Az.: 16 c 187 / 97

Nachbar muß fremde Katze auf der eigenen Fahrzeughaube nicht

hinnehmen
Katzenbesitzer haben dafür zu sorgen, daß ihre Lieblinge die Autos der
Nachbarschaft weder als Ruheplätzchen noch als Teil ihrer Laufstrecke
benutzen. Wem dies nicht gelingt, dem drohen Ordnungsgelder oder bei
Lackschäden durch Katzenkrallen sogar Schadensersatzforderungen. Dies
entschied das Landgericht Lüneburg, Az:1 S 198/99: Zwar bestehe in der
Nachbarschaft grundsätzlich eine sog. "Duldungspflicht" wenn das Tier über
fremde Grundstücke laufe, doch ende diese spätestens dann, wenn der
Stubentiger Fahrzeuge betrete, beschmutze oder gar beschädige.

Zwei Katzen des Nachbarn sind zu dulden

Ein Gartenbesitzer muß es dulden, daß Katzen des Nachbarn in seinem
Garten streunen. Dies gilt jedoch nur für zwei Katzen. Hat der Nachbar
mehrere Katzen, so muß er die übrigen entweder weggeben oder im Haus
halten. Die Duldungspflicht des Gartenbesitzers hinsichtlich zweier Katzen
"pro Nachbar" begründete das Landgericht Darmstadt mit dem "Bedürfnis der
Tiere nach einer eigenständigen und autonomen Lebensführung", wovon sie
sich "selbstverständlich nicht durch willkürlich gezogene Grundstücksgrenzen
abhalten" ließen. Daher müsse ein Gartenbesitzer auf seine Nachbarn
Rücksicht nehmen und zumindest zwei streundende Katzen dulden.
Anderenfalls könne ja ein Grundstücksinhaber die Katzen einer ganzen
Wohngegend verbieten lassen. Auf der anderen Seite müßten aber auch die
Katzenhalter Rücksicht nehmen und sich auf zwei freilaufende Katzen
beschränken.
LG Darmstaydt 9 O 597/92, Urteil vom 17.3.1993 Aber:

Haltung eines "Kampfhundes" ( Was ist in Bremen ein "Kampfhund"?

siehe Kampfhunde)

1. Der Vermieter in einer Wohnungsanlage kann die Haltung von

Kampfhunden (hier: Staffordshire-Bullterrier) in der Wohnung untersagen.
Auch ohne eine mietvertragliche Verbotsregelung über Tierhaltung oder eine
vertragliche Absprache der Mietparteien über die

2. Möglichkeit einer Einschränkung der Tierhaltung ist der Vermieter einer

Wohnanlage von mehr als 200 Wohnungen berechtigt, zum Schutz der
Mitbewohner und Wahrung eines ungestörten Zusammenlebens die Haltung
von Kampf- und extremer Bißtüchtigkeit geprägter Hunderassen - hier:
Staffordshire-Bullterrier - zu untersagen bzw. nicht zu erlauben. Dies gilt
unabhängig davon, ob die Gefährlichkeit des speziellen Tieres sich konkret
bereits in irgendeiner Art und Weise gezeigt hat.
LG München I, Az.: 13 T 14 638/93

Nachbar darf Katzen vertreiben

Ein Nachbar kann einem Tierfreund nicht verbieten, eine Katze zu halten und
frei herum laufen zu lassen. Der Nachbar muß aber nicht dulden, dass die
Katze von nebenan auf seinem Grundstück herumstreunt. Er darf das Tier
vertreiben -Ag Rheinberg, Az. 10 C 415/91

Laub
in den letzten Jahres ist immer wieder die Frage aufgeworfen worden, ob es
ein Eigentümer entschädigungslos hinnehmen muß, daß das Laub von
Nachbars Bäumen auf sein Grundstück weht, oder ob er vom Nachbarn
Ersatz für das Beseitigung des Laubes, insbesondere auch, soweit es
Dachrinnen verstopft, verlangen kann.

Die Rechtsprechung ist in der rechtlichen Beurteilung nicht ganz einheitlich

und stellt häufig auf die Umstände des jeweiligen Einzelfalles ab. Einige
Entscheidungen haben einen Ersatzanspruch bejaht (z.B. Oberlandesgericht
Karlsruhe NJW 1983, S. 2886; Landgericht Wiesbaden NJW 1979, S.2617).
Andere, insbesondere auch jüngere Entscheidungen (z.B. Oberlandesgericht
Düsseldorf NJW-RR 1990,S. 145; Oberlandesgericht Stuttgart NJW-RR 1988,
S.204; Oberlandesgericht Frankfurt NJW 1988, S.2618) haben einen
Ersatzanspruch verneint.

Grundstücksbesitzer müssen sich mit Laubfall von benachbarten

Bäumen und mit gelegentlich herabfallenden Zweigen abfinden. Dies
gilt zumindest dann, wenn solche Beeinträchtigungen ortsüblich sind.

So urteilten die Richter des LG Nürnberg-Fürth in einem Nachbarschaftsstreit.

Der Kläger hatte von seinen Nachbarn verlangt eine über zehn Meter hohe
Korkenzieherweide, die mittlerweile schon das stattliche Alter von 15 Jahren
erreicht hatte, auf sechs Meter einzukürzen. Er ärgerte sich vor allem über
dem starken Laubfall. Um das Laub und herabgefallene Äste von seinem
Grundstück, vom Gartenteich und aus der Dachrinne zu entfernen, müsse er
viel Zeit und Kosten aufwenden. Vor Gericht hatte er trotz alledem keinen
Erfolg. Die von dem Baum ausgehende Beeinträchtigung sei unwesentlich
und außerdem ortsüblich. Die Duldung des Laubfalls sei für den Kläger auch
zumutbar. Schließlich beschränke sich der wesentliche Teil des Laubfalles auf
wenige Wochen im Jahr.

Eine Zivilklage gegen Laubfall aus dem Nachbargarten ist meist

erfolglos
Das herbstliche Laubfegen gehört zweifelsohne zu den unangenehmeren
Tätigkeiten im eigenen Garten. Besonders frustrierend wird es, wenn man
dabei die welken Blätter vom Nachbargrundstück beseitigen muss. Nicht
selten führen daraus resultierende Streitereien direkt vor das Gericht.

Zivilklagen auf Zurückschneiden oder gar Entfernen eines laubabwerfenden

Baumes sind jedoch in aller Regel erfolglos. Eines der jüngsten Urteile zu
diesem Thema stammt vom Landgericht Nümberg-Fürth. Hier wurde der
Blätterregen als "ortsüb-lich" bezeichnet; damit sei er hinzunehmen.
(Aktenzeichen 13S10117/99.)

Der Eigentümer einer 15 Jahre alten und zehn Meter hohen Korkenzieher-
Weide war entsprechend stolz auf dieses Prachtstück. Ganz anders sah es bei
seinem Nachbarn aus. Er störte sich an dem großen Baum, weil ihm
herabfallendes Laub und Äste im Oktober und November so viel Arbeit
bereiten. Ständig müsse er die Blätter zusammenkehren, sie aus dem
Gartenteich fischen und seine verstopfte Dachrinne davon reinigen. Der
Nachbar forderte deswegen, dass der Baum auf eine Höhe von etwa sechs
Metern zurückgeschnitten werde. Damit nehme die Belastung für ihn deutlich
ab. Der Besitzer der Korkenzieher-Weide sah dies nicht ein. Er vertrat die
Meinung, dass der Laubfall zu den normalen Belastungenzähle, mit denen
man in einer Wohngegend mit vielen Einfamilienhäusern und Gärten nun
einmal rechnen müsse. Die Parteien stritten durch zwei Instanzen hindurch,
ob der Baum in der ursprünglichen Höhe stehen bleiben dürfe.

Die Richter urteilten schließtich eindeutig zugunsten der Korkeiche. Sie

verweigerten jedes Zurechtstutzen des Baumes und bezeichneten den
Laubfall als "ortsüblich" - das heißt als eine Belastung, die jedem Bewohner
eines bestimmten Stadtteils oder einer Gemeinde zugemutet werden kann.
Wörtlich hieß es im Urteil: "Bäume sind nichts Einförmiges und Stillstehendes,
sondern werden mit zunehmendem Alter größer und kommen je nach
Pflanzzeit und Art in den Gärten in den "verschiedensten Höhen vor. Da
ortsüblich unstreitig Ziergärten sind, gehören daher Bäume von der Große
der umstrittenen Weide in den Rahmen der ortsüblichen Begrünung der
Grundstücke." Schließlich sei es ja im Rest des Jahres ein gewisser Vorteil, in
einer grünen Umgebung zu wohnen. Eine Duldung des Blätterregens sei
schon alleine deswegen zumutbar, weil sich das Problem nur an wenigen
Wochen im Jahr stelle. -/Aus Weser-Report, Nov. 2000

Der Richter knipste das Licht aus:

Nachbargrundstück darf nicht angestrahlt werden

Auf manche Ideen muss man erst einmal kommen: Ein Mann beschloss eines
Tages, das Grundstück seines Nachbarn gezielt mit Scheinwerfern
anzustrahlen. Das "Opfer" wurde häufig von diesen Strahlern geblendet,
gelegentlich leuchtete der Übeltäter sogar direkt in das Schlafzimmer des
Mannes hinein. Der Nachbar wusste sich schließlich nicht mehr anders zu
helfen, als vor sein zuständiges Amtsgericht in Radevormwald zu ziehen. Dort
war der Fall kein großes juristisches Problem. Der Richter erkannte, die
Lichtorgien seien "mit hinreichender Sicherheit" nur deswegen veranstaltet
worden, um den Nach'barn zu schikanieren. Solch eine Beleuchtung stelle
eine wesentliche Beeinträchtigung für einen Hausbesitzer dar - und deswegen
müsse sie in Zukunft unterlassen werden. Hält sich der Besitzer der Strahler
nicht daran, so drohen ihm ein Ordnungsgeld bis zu 500.000 Mark oder sogar
eine Ordnungshaft (Aktenzeichen 9 S 362/99). Aus " Weser-Report,
5.11.2000

Keine Belästigung durch Winzlinge

Normalerweise steht im Mietvertrag, daß der Vermieter das Halten von
größeren Haustieren genehmigen muß. In einem Gerichtsverfahren ging es um
einen Yorkshire-Terrier. Das Gericht stellte fest, daß der Vermieter das Halten
eines solchen Hundes, gerade mal so groß wie ein Meerschweinchen, nicht
verbieten könne. Das gelte selbst dann, wenn er sich im Mietvertrag die
Genehmigung zur Tierhaltung vorbehalten habe. Außerdem bellen die kleinen
Briten-Bellos so dezent, daß sie damit kaum die Ohren der Mitbewohner
erreichen. Eins darf der Hund natürlich nicht: das Treppenhaus mit Kot
verunreinigen. Wenn das passiert, kann er nicht mehr bei Herrchen bleiben.
(Landgericht Kassel - Aktenzeichen 1 S 503/96).

Gerichtsurteile zur Tierhaltung:

1. Gutachterlich ist ausgeführt worden, oftmaliges Hundebellen bei Tag

oder/und Nacht aus einer Hundepension heraus mit einem Lärmpegel von
65,6 bis 66 Dezibel auf benachbarte Anwohner ist grundsaetzlich
Gesundheitsgefährdend (Az.: Sta Landau, 24 is 3391/89, OVG Koblenz, 7 a
26/88, vg neustadt, 1 k 156/87).
Hunde, die nachts oder in der Mittagszeit anhaltend bellen, muessen sich dies
gegebenenfalls in einer hundeschule, abgewöhnen'' (ag wiesbaden, 96 c
935/86).

2. Gutachterlich wurde gemessen, dasz Froesche, die in einem kuenstlich

angelegten Gartenteich lebten, beim Liebeswerben nachts ruhestörenden
Laerm verursachten (64 dezibel). in einem herangezogenen Gutachten wurde
angefuehrt, dasz quakende Ruhestörer als artgeschuetzte Tiere auch aus
einem kuenstlichen Biotop nicht entfernt werden duerfen. Die
Gartenbesitzerin, von deren Grundstück die Störung ausging, hat jaehrlich
3000,-- DM Lärmausgleich an die Nachbarn zu zahlen (OLG München, 17 u
2577/90).

3. In einem Ort mit laendlichem Charakter ist die Nutztierhaltung

grundsaetzlich nichts ungewoehnliches, so dasz die Laermbelaestigung durch
Kuehe, Schafe oder anderes Vieh deshalb hingenommen werden muß (AG
Bueckeburg, 3 c 393/86). In einem reinen Wohngebiet darf man dagegen
nicht einmal ganzjaehrig einen Pfau halten (vg Schleswig-Holstein, 3 d 37/84).

4. Von in einem nur baurechtlich genehmigten Stall gingen u.a.

Laermbelaestigungen von 6000 Huehnern zum Nachteil eines Nachbarn aus.
Das Haus des Geschaedigten lag 11 m vom stall entfernt
Ordnungsbehoerdlich wurde verfuegt, das gefluegel so zu halten, dass Laerm
von 22 bis 6 Uhr vermieden wird (fenster schlieszen, stall dunkel halten etc.).
Der Widerspruch des Zuechters wurde zurueckgewiesen, die Klage dagegen
und die Berufung blieben erfolglos (VGH Baden-Wuertemberg v. 17.03.71 -
roem 4 496/69).

5. Das schrille, über Stunden andauernde Pfeifen eines Graupapageis, der in

einer Wohung eines Mehrfamilienhauses in reiner Wohngegend gehalten wird,
übersteigt die in einer solchen Gegend ortsübliche Lärmbelästigung durch
Tiere erheblich und muß nicht hingenommen werden (OLG Düsseldorf 5 Ss
476/89

Nachbarschaftsstreit wegen Komposthaufen muss nicht sein -gilt nur

für das Bundeland BW-
Haben Sie einen Komposthaufen? Beschwert sich Ihr Nachbar darüber?

Der Komposthaufen steht zu nah an der Grundstücksgrenze. Das ist häufiger

Streitpunkt zwischen Nachbarn. Was kann man tun? Eine bauliche Anlage ist
ein Komposthaufen nicht, deshalb finden die Abstandsregelungen der
Landesbauordnung keine Anwendung.Aber es gibt klare Regelungen im
Nachbarrechtsgesetz für Baden-Württemberg: Bei einer Anhäufung des
Komposthaufens bis 2 Meter Höhe muss der Abstand zur Grundstücksgrenze
0,5 Meter betragen. Jeder Misthaufen der höher als 2 Meter ist muss um
diesen Höhenunterschied auf die 0,5 Meter Abstand angerechnet werden.

Auch Nachbar darf Fällung eine Baumes verlangen

Neben dem Eigentümer ist auch der Nachbar eines nach den Bestimmungen
einer Baumschutzverordnung unter Schutz gestellten Baumes berechtigt,
einen Antrag auf Genehmigung von Eingriffen in den Baum -z.B.
Teilbeseitigung- zu stellen und ggf gerichtlich zu verfolgen, wenn er geltend
macht, durch den Zustand des Baumes würden ihm zustehende Rechtsgüter
bedroht. Für die Annahme einer von dem Baum ausgehenden Gefahr ist es
als ausreichend anzusehen, dass ein Sachverhalt aufgezeigt oder festgestellt
wird, der nach allgemeiner Lebenserfahrung auf den künftigen Eintritt eines
Schadens hinweist, wobei der Antragsteller nur solche Tatsachen darzulegen
hat, die seinen eigenen Erkenntnisbereich betreffen.
[OVG des Saarlandes, 29. September 1998, Az: 2 R 2/98, NuR 1999, 531]
NJW-RR 1997,656

Notwegerecht -kein Gerichtsurteil-

Ein Grundeigentümer hat Anspruch auf Einräumung eines Notwegerechts
über das Nachbargrundstück , wenn sein Grundstück nicht mit einem
öffentlichen Weg verbunden ist ( § 917 BGB ) . Die im Rahmen eines
Notwegerechts beanspruchte Verbindung zu einer öffentlichen Strasse muß
gem. § 917 Abs. 1 Satz 1 BGB für die ordnungsgemäße Benutzung des
eigenen Grundstücks notwendig sein . Was zu einer ordnungsgemäßen
Benutzung des Grundstücks gehört , kann im Einzellfall streitig sein .Dies gilt
besonders für die Zufahrt mit Kraftfahrzeugen . Zufahrtsmöglichkeiten für
Rettungsfahrzeuge bestehen unabhängig von der Billigung eines
Notwegerechts ( §§ 904 , 242 BGB ) . Der Grundeigentümer muß vom
Nachbarn die Duldung der Inanspruchnahme des Grundstücks tatsächlich
verlangen . Anderenfalls entsteht das Notwegerecht nicht . Das Notwegerecht
kann weiter für Grundstücksteile in Anspruch genommen werden . Es besteht
nicht , wenn die vorhandene Verbindung zur öffentlichen Strasse vom
Eigentümers des Grundstücks selbst unterbrochen wird ( § 918 Abs. 1 BGB )

Mobilfunkantennen, die in einem gesetzlich vorgeschriebenen

Sicherheitsabstand aufgestellt wurden, müssen von der
Nachbarschaft hingenommen werden.

Ein Landkreis im Westerwald hatte einem Mobilfunkunternehmen genehmigt,

eine ca. acht Meter hohe Antenne auf einen schon vorhandenen und bereits
früher genehmigten Antennenmast anzubringen. Daraufhin hatte der
Eigentümer eines Wohnhauses, das 20 Meter von der Antenne entfernt war,
Klage gegen den Landkreis erhoben. Er hatte geltend gemacht, er befürchte
Gesundheitsschäden, weil von der Anlage Elektrosmog ausgehe.Die Richter
des Koblenzer Landgerichtes wiesen die Klage zurück. Denn vorliegend seien
die in der entsprechenden Bundesverordnung vorgeschriebenen Grenzwerte
für Elektrosmog nicht überschritten worden. Mit den Vorschriften dieser
Verordnung sei der Gesetzgeber seiner Pflicht hinreichend nachgekommen,
die Gesundheit seiner Bürger zu schützen. Zumal bei der Festlegung dieser
Schutzwerte der aktuelle wissenschaftliche Forschungsstand berücksichtigt
worden sei. Bei den Aussagen des Hauseigentümers handle es sich jedoch
nur um bloße Spekulationen, auf die er sich rechtlich nicht berufen könne. Er
könne nur dann strengere Werte fordern, wenn er dies aus
wissenschaftlicher Sicht notwendig sei. Dies sei vorliegend nicht der Fall. Die
Entfernung der Funkantenne könne er daher nicht verlangen.LG Lüneburg

Wer bei einem Nachbarschaftsstreit zur Kettensäge greift und den

Nachbarn damit lebensbedrohlich attackiert, verliert durch dieses
Verhalten seinen Anspruch auf Schmerzensgeld.
Weil sich ein Gartenbesitzer immer wieder über herüberhängende Äste aus
Nachbars Garten ärgerte, griff er eines Tages kurzerhand zur Kettensäge um
das störende Grün selbst zu entfernen. Als der Baumbesitzer dies sah,
forderte er lauthals das Ende der Aktion. Ein Wort gab das andere und ein
Hieb den nächsten. Es kam zu einem offenem Kampf, in deren Verlauf auch
Spaten und Rechengeräte eingesetzt wurden. Das Ergebnis: Eine Platzwunde
am Kopf des Baumbesitzers, Prellungen und Schürfwunden auf beiden Seiten.
Doch damit nicht genug. Der Aggressor ging vor Gericht und forderte
Schmerzensgeld. Pech gehabt. Die Richter entschieden: Wer bei einer
Auseinandersetzung unter Nachbarn jedes Maß verliert und den anderen
durch den Einsatz einer Kettensäge einer greifbaren Lebensgefahr aussetzt,
verdient keineswegs Genugtuung in Form von Schmerzensgeld. OLG
Frankfurt,24 U 45/98

Ein Fernmeldetechniker, der im Wege der "Nachbarschaftshilfe" bei

einem Bekannten eine Telefonanlage installiert und sich dabei
verletzt, hat keinen Anspruch gegen die gesetzliche
Unfallversicherung.

In dem konkreten Fall hatte ein Techniker einem Bekannten eine ISDN-
Telefonanlage installiert und war dabei von einer Leiter gestürzt. Er war der
Meinung, dass es sich bei dem Vorfall um einen Arbeitsunfall gehandelt hätte
und die Berufsgenossenschaft für die Verletzungsfolgen hätte einstehen
müssen.Die sahen die Richter des Landessozialgerichts Rheinland-Pfalz in
Mainz anders: Denn nach ihrer Ansicht, sei der Techniker nicht wie ein
Arbeitnehmer, sondern wie ein selbständiger Unternehmer tätig gewesen.
Deshalb müsse die Berufsgenossenschaft für die Verletzungskosten nicht
aufkommen.,LG Nürnberg-Fürth13 S 10117 / 99

Einem psychisch kranken Mann kann die Nutzung seines eigenen

Hauses durch ein benachbarte Ehepaar nicht untersagt werden. Dies
gilt selbst dann, wenn dieser seine Nachbarschaft krankheitsbedingt
sogar nachts terrorisiert.

Dies entschied das OLG Karlsruhe bei Beurteilung einer Nachbarschaftsklage.

Geklagt hatten die unmittelbaren Nachbarn eines Mannes, dessen
permanente Störungen sie nicht mehr ertragen wollten. Weil der, seit vielen
Jahren unter einer chronischen Psychose leidende Mann, die Störungen
jedoch krankheitsbedingt nicht abstellen könne, solle er das Haus räumen,
forderten die Kläger. Vor Gericht hatten sie damit keinen Erfolg.
Grundsätzlich seien Einwirkungen auf ein Nachbargrundstück zu dulden,
sofern dadurch dessen Nutzung nicht übermäßig beeinträchtigt werde. Zur
Beurteilung dieser sog. "Wesentlichkeitsschwelle" müsse dabei auf einen
"verständigen" Durchschnittsmenschen zurückgegriffen werden, der hier
wegen der Behinderung des Mannes und dem verfassungsrechtlich
verankerten Benachteiligungsverbot jedoch über eine erhöhte
Toleranzschwelle verfügen müsse.OLG Karlsruhe Az.:14 U 19/99

Lärm: Grundsätzlich ist nur Zimmerlautstärke erlaubt die Geräusche dürfen

nur innerhalb der betreffenden Wohnung zu hören sein. Das gilt für
Musik, Fernsehen und Partys, für Hundegebell und sogar für
Vogelgezwitscher.
Einige Urteile zum Lärm, die uns Frau S aus Bremerhaven mailte:

Klavierspielen ist in einer Mietwohnung bis zu 90 Minuten am Tag erlaubt

- selbst wenn es die Nachbarn stört. Die allgemeinen Ruhezeiten müssen
aber eingehaltenwerden. (AG Frankfurt/Main, 33 C 1437/96)

Mieter können ihren Nachbarn nicht verbieten lassen, sonntags Wäsche

zu waschen. (OLG Köln, 16 Wx 165/00)

Wie lange und wie laut darf man feiern? Grundsätzlich muss nach 22.00
Uhr Ruhe herrschen. Übermäßiger Partylärm kann Kündigung zur Folge
haben. (AG Köln, WM 87,21; WM 74,150)

Nachbarn müssen nächtliehe Dusch- und Badegeräusche hinnehmen (LG

Köln, 1 S 304/96) -/ Danke Frau S !

Ölheizungsverbot ist rechtens

Eine Gemeinde darf Ölheizungen in Wohngebieten verbieten. Das hat das
niedersächsische Oberverwaltungsgericht Lüneburg (OVG) im Januar 2001
entschieden. Ölfeuerungsanlagen seien selbst bei modernster
Verbrennungstechnik den Gasheizungen ökologisch unterlegen.
Grundstücksbesitzer hatten gegen die Gemeinde Stuhr (bei Bremen) geklagt,
weil ihnen verboten wurde, in einem allgemeinen Wohngebiet Häuser mit
Ölfeuerungsanlage zu errichten. Das hatte die Gemeinde in ihrem
Bebauungsplan festgelegt. Das Gebiet werde von stark befahrenen Straßen
durchschnitten, die die Urnwelt belasteten. (Aktenzeichen l KN 468/01
Oberverwaltungsgericht Lüneburg) meldet ap.

Stadt darf Heizen mit Öfen oder Kaminen nicht verbieten

Das Heizen mit Kaminen und Öfen darf nicht durch die Stadt oder die
Gemeinde verboten werden. Bürger hatten gegen einen Bebauungsplan der
Stadt geklagt, der lediglich das Heizen mit Strom und Gas erlaubt hatte. Das
Verbrennen fossiler Stoffe zum Heizen hatte die Stadt aus
Umweltschutzgründen verboten.
Die Richter des Verwaltungsgerichts in Minden befanden jedoch: Die Stadt
dürfe das Heizen mit Öfen oder Kaminen nicht untersagen. Der Kläger dürfe
naturbelassenes Holz in seinem Kamin verbrennen .

Zusammenstellung ab Frühjahr 2001

Zur Startseite

Nachbarchaftsrecht:

Vorbemerkung:
Zur Beachtung: Dem Team Umweltfibel ist es durch Gesetz untersagt, Ihnen
individuellen Rechtsrat zu erteilen. Siehe hierzu auch Haus & Grund. Darum
unsere Bitte: Wenden Sie sich mit Ihren Fragen bitte immer an einen Anwalt
oder die Rechtsberatungsstellen beim nächsten Amtsgericht. Danke!
Wir bedanken uns für die Überlassung und Übersendung der einzelnen Urteile
bzw. für die Erlaubnis, Urteile übernehmen zu dürfen. Urteilsabdruck ohne
Gewähr!

Nach dem Bundesverfassungsgericht veröffentlicht nun auch der

Bundesgerichtshof seine Urteile im Internet. Als Adresse ist
www.bundesgerichtshof.de vorgesehen. Dort sollen ab Mitte 2001 alle
Entscheidungen im Volltext online abrufbar sein. Aus Kostengründen werden
die vielen tausend BGH-Fälle jedoch zunächst nur nach Aktenzeichen und
Datum sortiert in das weltweite Datennetz gestellt. Aufwendigere
Suchfunktionen sollen möglicherweise später folgen.

LINKS:
Bundesverfassungsgericht
Bundesgerichtshof (bisher)
Bundesgerichtshof (neu)

Wir haben das Nachbarschaftsrecht unterteilt in Nachbarschaftsrecht und der

Tierhaltung / Urteile / Kampfhundehaltung

Sie suchen Gesetze zum Nachbarschaftsrecht?

Hier! (www.nachbarschaftsstreit.de)

Urteilsoberbegriff in alphabetischer Reihenfolge:

-Die Tierurteile sind hier gleichfalls aufgelistet-

A siehe Datei A

B siehe Datei B

C bis F siehe Datei C-F

G siehe Datei G
Datei H - I
H bis I siehe

K bis O siehe Datei K -O

Buchstaben PQ bis XYZ noch hier:

PQ
[Partylärm] [Papageienhaltung] [Pfauen balzen] [Private Tierhaltung]
[Papageienlärm] [Anbringung einer Parapolantenne] [Parabolantennen, auf
den Nachbar achten][Pferde nur auf leisen "Sohlen"]

R
[Roden verboten] [Kein Rasenmähen am Sonntag] [Jeder kann auf dem
Balkon rauchen] [Schiedsleute]

ST
[Laubfall in Swimmingpool] [Schlangenhaltung] [Schweinemästereien] [Staat
haftet: Gemeindehaftung] [Mieter kann Sichtschutz anbringen] [Stallgeruch]
[Taubenzucht] [Tierhaltung ohne Grenzwerte] [Private Tierhaltung]
[Ungeziefer durch Tierhaltung] [Schiedsleute] [Ballspiele
Sportverein] [Streupflicht bei Schnee und Eis ] [Schlichter oder Richter?]

Neben Baden-Württemberg, Bayern, Brandenburg, Hessen, Nordrhein-Westfalen,

Sachsen-Anhalt und dem Saarland ist bei Nachbarstreitigkeiten nun auch in
Schleswig-Holstein dem Rechtsstreit eine obligatorische Streitschlichtung
vorangestellt.

Ein Schlichtungsversuch ist nunmehr in den nachfolgenden Fällen Pflicht:

- Streitige Geldforderungen bis 750 EUR

- Streitigkeiten über Geruchs-, Lärm- und ähnliche Belästigungen im privaten
Nachbarschaftsbereich
- Grenzüberwuchs von Wurzeln und Zweigen
- Streitigkeiten rund um das Fallobst
- Streitigkeiten um Grenzbäume oder Grenzsträucher

Es muss ab dem 1. März 2002 daher vor der Klageerhebung zunächst eine gütliche
Einigung versucht werden. Die Gerichte weisen Klagen als unzulässig ab, wenn
ohne den schriftlichen Nachweis eines erfolglosen Einigungsversuches eine Klage
erhoben wird.

[Falscher Teppichkleber: Eine Zumutung für die Nase] [Taubenschutzgitter

Sache des Vermieters][Taubenplage] [Taubenfütterungsverbot]

U
[Überhang] [Kein Beseitigungsanspruch des Überhang] [Überhängende Äste]
[Ungeziefer in Bäumen] [Geldrente, bei Überbauung an der
Grundstücksgrenze des Nachbarn] [Ungeziefer durch Tierhaltung] [Ungeziefer
vom Baum] [Taubenfütterungsverbot] [Schriftliche Umwelt-
Informationen] [Belästigung durch Kameraüberwachung]

V [Vermüllung] (-siehe hierzu auch Vermüllungssyndrom)

W
[Ungenehmigter Windfang zum Nachbarn] [Wäsche aufhängen? Nur wenns
niemanden stört!] [Wegerecht ist kein Parkrecht] [Windkraftanlagen Welche
Entfernung ist zumutbar?]

XYZ
[Zaun] Zaun: Rechtsgrundlage für Brandenburg [Der Zirkus ist da]

Für unsere Bremer Leser:

Siehe auch: Polizeiverordnung für das Halten von Hunden (auch

Kampfhunde), Ortsgesetz über die öffentliche Ordnung , § 6 Tierhaltung mit
Gerichtsurteile zur Tierhaltung und Hunde, Leinenzwang für ............

Siehe auch Tierhaltung/Urteile Kampfhundehaltung

Einführung in die Materie:

§ 903 Bürgerliches Gesetzbuch (BGB):

"Der Eigentümer einer Sache kann, soweit nicht das Gesetz oder Rechte Dritte
entgegenstehen, mit der Sache nach Belieben verfahren und andere von jeder
Einwirkung ausschließen ...".

Diese gesetzliche Vorschrift zeigt, daß es ein "grenzenloses" Recht des

Eigentums nicht gibt. Neben vielen Einschränkungen durch das öffentliche
Recht des Bundes und der Länder (z.B. Bürgerliches Gesetzbuch,
Bauordnungs-, Bauplanungs-, Umweltrecht, Immissonsrecht ...) greift
daneben das Privatrecht (z.B. das sog. "nachbarrechtliche
Gemeinschaftsverhältnis") ordnend in die Streitigkeiten zwischen den
Nachbarn ein.

Historisch entwickelte sich das Nachbarrecht aus den kollidierenden Rechten

der unmittelbar benachbarten Haus- und Grundeigentümer. Mit zunehmender
Wohnbebauung traten diese ursprünglich "typischen" Streitigkeiten der
Eigentümer zwischen den Mietern in den Vordergrund mit der Folge, von
Nachbarrecht auch dann zu sprechen, wenn die Kontrahenten nicht die
Eigentümer des Grundstücks sondern deren Mieter sind. Auch benachbarte
Mieter müssen als Nachbarn untereinander Rücksicht nehmen und es gelten
deshalb auch für sie grundsätzlich die nachbarrechtlichen Vorschriften.

Häufige Streitereien zwischen den Nachbarn:

• Bauarbeiten
• Pflanzen
• Tiere
• Lärm und sonstige Immissionen.

Ein wichtiger Anspruch gegen die Störungen des Nachbarn ergibt sich aus §
1004 BGB (Beseitigung, Unterlassung):
(1) Wird das Eigentum in anderer Weise als durch Entziehung oder
Vorenthaltung des Besitzes beeinträchtigt, so kann der Eigentümer von dem
Störer die Beseitigung der Beeinträchtigung verlangen. Sind weitere
Beeinträchtigungen zu besorgen, so kann der Eigentümer auf Unterlassung
klagen.

(2) Der Anspruch ist ausgeschlossen, wenn der Eigentümer zur Duldung
verpflichtet ist.

Der Abwehranspruch gegen körperliche Einwirkungen (bzw. gegen unmittelbar

bevorstehende Einwirkungen) setzt kein Verschulden des Störers voraus und
stellt keinen Schadensersatzanspruch dar. Geschuldet wird vom Störer der
sog. "actus contrarius", d.h. die Rückgängigmachung der Beeinträchtigung
bzw. deren Unterlassung.

Der Beseitigungs- bzw. Unterlassungsanspruch kann aber nicht durchgesetzt

werden, wenn die Einwirkung zu dulden ist (§ 1004 Absatz 2 BGB).

Zahlreiche Vorschriften in den verschiedensten Gesetzen (z.B. BImSchG,

AtomG, LuftVG) beschreiben die sog. Duldungspflichten. Als Beispiele im
Bürgerlichen Gesetzbuch seien die § 904 BGB (=Notstand), § 906
(=Zuführung unwägbarer Stoffe), § 912 BGB (=Überbau), § 242 BGB
(nachbarschaftliches Gemeinschaftsverhältnis) und die Dienstbereiten
genannt. Aber auch Verträge können zur Duldung verpflichten.

Neben dem Anspruch aus § 1004 BGB auf Beseitigung bzw. Unterlassung der
Beeinträchtigung konkurrieren weitere Anpruchsgrundlagen, die im
Nachbarrecht eine wichtige Rolle spielen: § 910 BGB (Selbsthilferecht), § 861
BGB (Anspruch wegen Besitzentziehung), § 862 BGB (Anspruch wegen
Besitzstörung), § 859 BGB (Selbsthilferecht des Besitzers),
Schadensersatzansprüche aus §§ 823 ff. BGB, Aufwendungsersatz- und
Bereicherungsansprüche.

Parabolantenne
Bei der Anbringung von Parabolantennen durch die Mieter an den
Wohnhäusern hat nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts
eine Abwägung zwischen dem Eigentumsrecht des Vermieters und dem Recht
auf Information des Mieters stattzufinden ... Im vorliegenden Streitfall vor
dem Amtsgericht München geht das Informationsinteresse des Mieters vor,
auch wenn er über Kabel bereits 4 andere türkische Heimatprogramme
empfangen kann. Der Mieter wünscht mittels Parabolantenne 3 andere
türkische Programme zu empfangen, die vom türkischen Staat unabhängig
sind... Landgericht München I, Az. 14 S 119/99, Amtsgericht München, Az.
433 C 29229/98

Belästigung durch Partys

Dringt der beim Grillen im Freien entstehende Qualm in die Wohnung
Schlafräume unbeteiligter Nachbarn in konzentrierter Weise ein, so stellt dies
eine erhebliche Belästigung der Nachbarn durch verbotenes Verbrennen von
Gegenständen im Sinne des § 7 Abs. 1 Satz 1 LimschG NW dar. Der
Veranstalter einer Gartenparty ist für den von dieser ausgehenden Lärm, der
die Nachtruhe zu stören geeignet ist, verantwortlich, auch wenn der Lärm
nicht von ihm persönlich, sondern von seinen Gästen" verursacht wird.

Eine Lärmbelästigung im Sinne des § 9 Abs. 1 LlmschG NW kn mit jedem

zulässigen Beweismittel, insbesondere auch durch die Vernehmung der
betroffenen Anwohner bewiesen werden. (OLG Düsseldorf, Beschluß vom 26.
5. 1995 - 5 Ss [OWi] 149/95 [OWi] 79/95)

Baum umgestürzt -kein Schadenersatz

Stürzt ein Baum nach einem Sturm auf das Nachbargrundstück, hat der
Nachbar keinen Anspruch auf Schadenersatz (BGH, Az. V ZR 2502)

Ungenehmigter Windfang zum Nachbarn hin

Der Eigentümer eines Wohnhauses errichtete zum Nachbarn hin einen
Windfang, ohne die dafür notwendige Baugenehmigung einzuholen. Nach
Ausführung der Baumaßnahme stellte er dann den Antrag auf
Baugenehmigung, die hätte erteilt werden müssen, wenn das Bauvorhaben
bauordnungsrechtlich zulässig gewesen wäre. Jedoch sind nach dem
Bauordnungsrecht vor Außenwänden von Gebäuden Flächen von oberirdischen
Gebäuden freizuhalten. Dabei bemißt sich die Tiefe der erforderlichen
Abstandsfläche nach der Wandhöhe; sie muß allgemein jedoch mindestens 3
m betragen. Diese Regelung gilt gemeinhin allerdings nicht für vor die
Außenwand vortretende Bauteile, wie Gesimse, Dachvorsprünge,
Blumenfenster, Hauseingangstreppen und deren Überdachungen sowie
Vorbauten wie Erker und Balkone, wenn sie nicht mehr als 1,50 m vortreten.
Von gegenüberliegenden Nachbargrenzen müssen sie jedoch mindestens 2 m
entfernt sein. In dem fraglichen Falle wäre es bei dem weniger als 1,50 m vor
die Außenwand vortretenden Windfang, wenn er überhaupt als vor die
Außenwand vortretender Bauteil anzusehen war, notwendig gewesen, einen
Mindestgrenzabstand von 2 m einzuhalten, der jedoch nicht gegeben war.
Mithin bestand kein Anspruch auf Erteilung der Baugenehmigung (Urteil des
Verwaltungsgerichts Arnsberg vom 6.2.1996 - 4 K 5469/94 -) Vielleicht war
sogar eine weitere Regelung der Bauordnung mißachtet worden, ohne daß
dies zusätzlich entscheidungserheblich war. Nach der maßgeblichen
Landesbauordnung sind Gebäudeabschlußwände bei Gebäuden, die weniger
als 2,5 m von der Nachbargrenze entfernt sind, herzustellen. Öffnungen in
Gebäudeabschlußwänden sind unzulässig. Der Windfang hatte jedoch in der
Wand eine Eingangstür.

Wäsche aufhängen? Nur wenns niemanden stört!

Wird der Wäscheständer durch die Balkonbrüstung verdeckt, dürfen Sie Ihre
Wäsche auf dem Balkon trocknen (AG Euskirchen, Az. 13 C 663/94).

Bäume auf der Grundstücksgrenze

Wie dicht Gewächse an der Grundstücksgrenze stehen und wie hoch sie sein
können, dazu gibt es von Bundesland zu Bundesland unterschiedliche Urteile.
Hecken zwischen Mord- und Ostsee dürfen beispielsweise l ,20 Meter Höhe
nicht überschreiten. Wollen Nachbarn Einspruch gegen eine Grenz-Begrünung
einlegen, müssen sie sich allerdings beeilen. Nehmen sie die
Abstandsüberschreitung länger als zwei Jahre ohne Widerspruch hin, müssen
sie sich mit der Situation abfinden. Überstehende Aste dürfen jedoch auch
später beseitigt werden. Der Rückschnitt ist allerdings nur außerhalb der
Wachstumsperiode, also von Oktober bis zum 15. März erlaubt.

Der Zaun
Jeder Eigentümer ist verpflichtet, zusammen mit dem Nachbarn eine
Einfriedung auf der Grundstücksgrenze zu errichten, wenn auch nur einer der
beiden dies verlangt. Wirkt der Nachbar nicht innerhalb von zwei Monaten
nach schriftlicher Aufforderung an der Errichtung des Zaunes mit, so kann der
Eigentümer den Zaun allein errichten und vom Nachbarn anteilige
Kostenerstattung verlangen. Diese und die nachfolgenden Ausführungen
gelten nur für Zäune, die unmittelbar auf der Grenze stehen und zwei
Grundstücke teilen, nicht aber für Zäune oder ähnliche Abgrenzungen, die ein
Grundstückseigentümer entlang der Grundstücksgrenze, aber noch auf seinem
eigenen Grundstück errichtet.

Ausnahme: Ein Anspruch auf Einfriedung besteht nicht, wenn Gebäude (etwa
die Garage) entlang der Grundstücksgrenze stehen, wenn dies nach
Bebauungsplänen oder Ortssatzungen unzulässig ist oder wenn sie in der
Nachbarschaft nicht üblich ist.

Ausführung: Falls Bebauungspläne oder Ortssatzungen Vorschriften über die

Beschaffenheit der Einfriedung enthalten, sind diese zu beachten. Andernfalls
können sich die Nachbarn z.B. auf Hecke, Mauer oder Zaun einigen. Kommt
keine Einigung zustande, so kann jeder vom anderen die ortsübliche
Einfriedung oder, wenn keine ortsüblich ist, eine 1,20 m hohe Einfriedung
verlangen. Die Bauweise schreibt das Gesetz nicht vor. Wenn jedoch von dem
einen Grundstück Beeinträchtigungen auf das andere Grundstück ausgehen,
können Sonderregeln eingreifen.

Kosten: Die Kosten tragen beide Eigentümer zu gleichen Teilen.

Weiter zu beachten: Manche Eigentümer wollen ihr Grundstück stärker gegen

Einblicke schützen, als das die ortsübliche Einfriedung tut. sie errichten daher
entlang der Grenze auf ihrem eigenen Grundstück hohe Sichtblenden. Für
diese sind die Vorschriften des Nachbarrechtsgesetzes nicht anwendbar. Nach
der allgemeinen Regelung des § 903 BGB darf zwar jeder Eigentümer entlang
der Grenze auf seinem eigenen Grundstück Eingrenzungen nach seinen
eigenen Vorstellungen errichten. Dies gilt jedoch nur, soweit er nicht das
Gebot der nachbarlichen Rücksichtnahme verletzt.

Zu dem Gebot der nachbarlichen Rücksichtnahme hat der Bundesgerichtshof

("Neue Juristische Wochenschrift" = NJW 1979 S. 1408 und 1409; NJW 1985
S.1458) wiederholt entschieden: Die nordrhein-westfälischen Vorschriften
regeln im Interesse beider Nachbarn auch die ihnen ästhetisch zumutbare
Ausgestaltung der Einfriedung. Ein Nachbar darf diese Regelung nicht
umgehen, indem er entlang der Grundstücksgrenze, aber auf dem eigenen
Grundstück eine Einfriedung errichtet, die das Erscheinungsbild der
ortsüblichen Einfriedung wesentlich beeinträchtigt.

Frau H. aus Brandenburg teilt uns mit, welche Rechtsgrundlage für die Einzäunung
eines Grundstücks im Land Brandenburg gilt:
Rechtsgrundlage für Brandenburg:
Brandenburgisches Nachbarrechtsgesetz (BbgNRG) , Vom 28. Juni 1996, (GVBl.I/96
S.226)

§ 28
Einfriedungspflicht
Jeder Grundstückseigentümer kann von dem Nachbarn die Einfriedung nach folgenden
Regeln verlangen:
Wenn Grundstücke unmittelbar nebeneinander an derselben Straße liegen, so hat
jeder Grundstückseigentümer an der Grenze zum rechten Nachbargrundstück
einzufrieden.
a) Rechtes Nachbargrundstück ist das, das von der Straße aus betrachtet rechts liegt.
b) Liegt ein Grundstück zwischen zwei Straßen, so ist das Grundstück rechtes
Nachbargrundstück, welches von der Straße aus betrachtet rechts
liegt, an der sich der Haupteingang des Grundstücks befindet. Ist ein Haupteingang
nicht feststellbar, so hat der Grundstückseigentümer auf Verlangen des Nachbarn zu
bestimmen, welche Straße als die Straße gelten soll, an der sich der Haupteingang
befindet; § 264 Abs. 2 des Bürgerlichen Gesetzbuchs gilt entsprechend. Durch
Verlegung des Haupteingangs wird die Einfriedungspflicht ohne Zustimmung des
Eigentümers des angrenzenden
Grundstücks nicht verändert.
c) Für Eckgrundstücke gilt Buchstabe a ohne Rücksicht auf die Lage des
Haupteingangs.
Als Straßen gelten auch Wege, wenn solche an Stelle von Straßen für die Lage von
Grundstücken maßgeblich sind. Wenn an einer Grenze beide Nachbarn einzufrieden
haben, so haben siegemeinsam einzufrieden.
An Grenzen, für die durch Nummer 1 keine Einfriedungspflicht begründet wird,
insbesondere an beiderseits rückwärtigen Grenzen, ist gemeinsam
einzufrieden.

Link: www.mdje.brandenburg.de/Landesrecht/gesetzblatt/texte/K40/403-01.htm

Mieter kann Sichtschutz anbringen

Sichtschutz am Balkon ist erlaubt, wenn er nicht höher ist als der Handlauf
und die Fassade des Hauses nicht optisch verunstaltet (AG Köln, Az. 212 C
124/98).

Giftige Pflanzen auf dem Nachbargrundstück

Der Eigentümer eines Grundstücks, das an eine Kuhweide grenzt macht sich
schadensersatzpflichtig, wenn er von Eibenhecken abgeschnittene Zweige so
an den Weidezaun legt, dass Kühe hiervon fressen konnten und darauf infolge
Vergiftung verendet sind.

In der Nähe von Spielplätzen dürfen keine giftigen Sträucher, etwa Goldregen,
angepflanzt werden. Derartige Pflanzungen haben
einen Abstand von mindestens 30 Metern zu Kinderspielplätzen einzuhalten,
um der Gefahr eines Schadens vorzubeugen
Als Folge der zu grenznagesetzten giftigen Pflanzen ergeben sich
Beseitigungsansprüche und bei Eintritt von Schäden auch Schadeers
satzverpflichtungen.
Unkrautsamen vom Nachbargrundstück
Grundsätzlich kann der Eigentümer frei entscheiden, ob er sein Grundstück im
Sinne eines "englischen Gartens" pflegt oder verwildern läßt (§ 903 BGB).
Störungen, die lediglich das ästhetische Empfinden beim Anblick eines
ungepflegten Nachbargrundstücks betreffen, begründen keinerlei
Rechtsansprüche. Von Extremfällenund ganz außergewöhnlichen Umständen
abgesehen, kann der Eigentümer grundsätzlich das Herüberwehen von
Unkrautsamen vom Nachbargrundstück nicht abwehren.85

Laubfall in Swimmingpool
Grundstücksbesitzer können vom Nachbarn nicht verlangen, Bäume (hier: 13)
abzuholzen, weil das herabfallende Laub ihren Swimmingpool verunreinige;
für die Beseitigung solcher Naturgegebenheiten sind sie selbst zuständig.
(OLG Düsseldorf, 9 U 10/95)

Laub vom Nachbarn:

Wer kennt das nicht? Von Nachbars Bäumen fallen Laub und Äste aufs eigene
Grundstück und verunstalten den frisch gemähten Rasen. Ärgerlich! Aber nicht
zu ändern. Das LG Nürnberg entschied: Das sind "ortsübliche" Störungen und
müssen geduldet werden (Az.-13 S 10117/99).

Partylärm
Selbst wenn sich ein Mieter selbst während einer Party in seiner Wohnung
rücksichtsvoll verhält, aber seine Gäste Anlaß geben, daß die Polizei wegen
ruhestörenden Lärms aufkreuzt, muß er mit einem Bußgeld rechnen. (OLG
Düsseldorf, 5 Ss 149/95)

Nachbarschaftsstreit wegen Komposthaufen muss nicht sein -gilt nur

für das Bundeland BW-
Haben Sie einen Komposthaufen? Beschwert sich Ihr Nachbar darüber?

Der Komposthaufen steht zu nah an der Grundstücksgrenze. Das ist häufiger

Streitpunkt zwischen Nachbarn. Was kann man tun? Eine bauliche Anlage ist
ein Komposthaufen nicht, deshalb finden die Abstandsregelungen der
Landesbauordnung keine Anwendung.Aber es gibt klare Regelungen im
Nachbarrechtsgesetz für Baden-Württemberg: Bei einer Anhäufung des
Komposthaufens bis 2 Meter Höhe muss der Abstand zur Grundstücksgrenze
0,5 Meter betragen. Jeder Misthaufen der höher als 2 Meter ist muss um
diesen Höhenunterschied auf die 0,5 Meter Abstand angerechnet werden.

Grenzwand: Nutzung
1. Lassen der Eigentümer einer Grenzwand, an die der Nachbar angebaut hat,
der der Miteigentümer einer Nachbarwand (Kommunmauer) ihr eigenes Haus
abreißen, so steht ihnen die Nutzung der freien Außenfläche dieser Wände zu
Werbezwecken allein zu. 2. Ein Außenwerbungsunternehmen, das sein - in
Wahrheit nicht bestehendes - Nutzungsrecht an solchen Flächen vom
Eigentümer des verbliebenen Hauses ableitet, kann vom
Nutzungsberechtigten auch dann keine Nutzungsausfallentschädigung
verlangen, wenn dieser die angebrachten Werbetafeln im Wege verbotener
Eigenmacht mit eigener Werbung überklebt. (OLG Düsseldorf, Urteil vom 25.
Oktober 1995 - 11 U 8/94)

Haus&Grund
Herr R. aus NW fragt nach Grenzabständen von Bäumen zum
Nachbargrundstück. Wir haben ihn auf unsere Urteilssammlung verwiesen und
empfohlen, das Buch 'Nachbars Garten', herausgegeben vom Verein Haus &
Grund (Sitz in Düsseldorf), der in jeder großen Stadt ein Büro hat, zu kaufen
bzw. einzusehen.

Selbstjustiz gegenüber Baumästen

Greift ein Grundstücksnachbar zur Baumschere, um die überhängenden Äste
von Nachbars Kirschbaum so abzuschneiden, daß diese nicht mehr in sein
Grundstück hineinragen, so ist dies erlaubt. Gleichwohl darf der so gestörte
Nachbar seine damit verbundenen Kosten (Arbeitslohn, Beseitigungskosten)
nicht auf den Eigentümer des Baumes abwälzen. Der Nachbar muß vielmehr
den Eigentümer des störenden Baumes erst zur Beseitigung der Äste
verklagen. (Landgericht Hannover, Az.: 8 S 42/93)

Taubenzucht im Wohngebiet
Die Haltung von gut 100 Flugtauben auf dem Nachbargrundstück kann eine
ortsübliche Nutzung insbesondere in den Fällen darstellen, in denen eine
Vielzahl von Grundstücken im gesamten Gemeindegebiet in ähnlicher Weise
genutzt wird (hier: 15 weitere Taubenzüchter). Dies gilt auch in einem reinen
Wohngebiet. Allerdings ist die Grenze des Zumutbaren für den Nachbarn dann
überschritten, wenn die Zahl der gehaltenen Tauben 100 Tiere überschreitet.
(Landgericht Itzehoe, Az.: 4 S 176/94)

Hausschäden infolge Bodenaustrocknung

Trocknet durch die Saugwirkung der Wurzeln auf dem Nachbargrundstück
gepflanzter Pappeln eine Bodenschicht unter einem Haus aus und kommt es
dadurch zu Setzungsschäden, entsteht kein verschuldensunabhängiger
nachbarrechtlicher Ausgleichsanspruch, wenn der Nachbar die Bäume in dem
gebotenen Grenzabstand gepflanzt hat und weder Handlungs- noch
Zustandsstörer für die aufgrund natürlicher Vorgänge eingetretenen
Beeinträchtigungen geworden ist, weil die Wurzeln der Bäume nicht über die
Grenze gewachsen sind.
[BGH 5. Zivilsenat, 9. November 1995, Az: V ZR 336/94]

Küchendüfte aus dem Nachbarhaus sind "sozialadäquat"

Auch wenn der Wind aus einer bestimmten Richtung (hier: von Osten) bläst
und deshalb aus der einen Nachbarhaushälfte Küchendüfte in die andere
strömen, hat die dortige Eigentümerin kein Recht, ihrer Nachbarin das Kochen
zu verbieten, ersatzweise "lmmissonsschutzmaßnahmen" zu fordern, da
"gewöhnliche Essensdüfte sozialadäquat" und damit zumutbar sind.
(Landgericht Traunstein, 6 S 326/97)

Blauer Dunst auf dem Balkon

Auf dem eigenen Balkon kann man rauchen soviel man will. Wenn es den
Nachbarn stört, kann dieser dagegen nichts unternehmen, entschied das AG
Bonn. Es ist gerade in einem Wohngebiet, in dem die Häuser dicht an dicht
stehen, praktisch unmöglich, zu verhindern, dass Zigarettenqualm auch die
angrenzenden Wohnungen und Balkone erreicht. Außerdem dürfte der Qualm
von ein paar Zigaretten nicht so erheblich sein, dass er nicht hingenommen
werden könnte. Wer also zum Rauchen auf den Balkon verbannt wird, braucht
keine Angst vor den Nachbarn zu haben. -Aber vor dem Lungenkrebs!

Spielende Kinder -Kinderlärm ist kein Lärm

Spielende Kinder verursachen Lärm. Grundsätzlich erfordert aber das Gebot
der gegenseitigen Rücksichtnahme, die Nachbarn nicht durch Lärm zu
belästigen. Diese Pflicht zur Ruhe geht aber nicht so weit, dass absolute
"Grabesstille" herrschen müsse. Im Gegenteil, die Gerichte sind da sehr
kinderfreundlich. Selbst wenn Grenzwerte überschritten werden, ist das noch
kein Grund für ein gerichtliches Verbot oder Mietminderung. Vor allem in
Mehrfamilienhäusern sind Geräusche von spielenden Kindern ortsüblich und
damit zu dulden. Das Interesse an Ruhe muss dann hinter dem Ziel einer
kinderfreundlichen Umgebung zurückstehen. Das kann auch bedeuten, daß
Kinderlärm in der Mittagspause hingenommen werden muß.

Kinder dürfen laut sein - auch mittags

Auch wenn Kmdergechrei manchmal nervt - es ist erlaubt. Das gilt sogar in
der Ruhezeit von 13 bis 15 Uhr (OLG Düsseldorf, Az. U 51/95).

Rücksicht auf Kinder nehmen

Solange Kinder auf der Zufahrt zu einer Wohnanlage oder auf dem
Garagenhof keine Spielgeräte aufstellen oder liegen lasserfen sie dort spielen.
Anwohner müssen auf die spielenden Kinder Rücksicht nehmen
(Kammergericht Berlin, Az. 24 W 1107/98).

Heckenschnitt des Nachbarn

Wer die zwei Meter hohe Thujenhekke seines Nachbarn auf einen Meter kürzt,
nachdem es mit dem Eigentümer über

längere Zeit "fruchtlose" Gespräche gegeben hatte, der muss Schadenersatz

für die Neuanpflanzung (hier in Höhe von rund 3000 Mark) leisten, nicht
jedoch den Aufwand für den Sachverständigen (475 Mark), weil dies für die
Schadenfeststellung überflüssig war. (Amtsgericht München, 273 C 25082/99)
-/Nov. 2000 durch Mail

Roden verboten:
"...... Nur wenige Gartenfreunde wissen, daß sie ihren Garten nach ihren
eigenen Vorstellungen bepflanzen, jedoch noch lange nicht die Pflanzen auch
wieder entfernen dürfen: Herr R. hatte vor Jahren auf seinein Grundstück
mehrere Bäume gepflanzt und sich zudem noch mit Hecken gegen die
neugierigen Blicke der Nachbarn geschützt. Im Laufe der Zeit waren die
Pflanzen jedoch so groß geworden, daß sie kaum noch Sonnenlicht in den
Garten ließen. Kürz entschlossen griff Her R. zur Säge. Doch schon bald stellte
sichheraus, daß man das, was man gepflanzt hat, noch lange nicht »ernten«
darf. Ein Bußgeldbescheid flatterte ihm ins Haus. »Gemäß § 17 OWiG wird
hiermit gegen Sie eine Geldbuße festgesetzt. Das Umweltschutzamt hatte ihn
angezeigt, weil er durch sein eigenmächtiges Roden gegen
naturschutzrechtliche Bestimmungen verstoßen hatte, Nach diesen
Stimmungen ist es nämlich verboten, ohne vorherige Genehmigung in der
freien Natur -dazu zählt auch der eigene Garten-"Bäume, Hecken, Feldgehölze
und Feldgebüsche zu roden. Darüber hinaus ist es untersagt, »wildwachsende
Pflanzen mißbräuchlich zu entnehmen, ihre Bestände zu verwüsten oder ohne
vernünftigen Grund niederzuschlagen". Natürlich darf sich auch niemand an
Nachbars Bäumen, Büschen oder Hecken vergreifen. Stutzen ist untersagt,
auch wenn die Gehölze übei die Grundstücksgrenze wuchern. Der Grund:
Bremen hat kein Nachbarschaftsrecht und will anscheinend auch keines
einführen. Nach Ansicht deri Justizbehörde "Würde es nur die Prozeßflut
erhöhen." Aus: Unser Bremen, gekürzt übernommen -/ 16.4.2000

Fichtenanpflanzung an Nachbargrenze
Der Grundstücksnachbar ist verpflichtet, seine Fichtenanpflanzung an der
Grundstücksgrenze auf eine bestimmte Wuchshöhe zu beschränken. Eine
Fichtenreihe, die in einem Abstand von 1,80 m parallel zur Grenze gepflanzt
ist, verliert in der Regel ihre Eigenschaft als Hecke, wenn die Bäume, aus
denen sie sich zusammensetzt, eine Höhe von 3 m übersteigen.
[LG Zweibrücken, 30. September 1997, Az: 3 S 80/97, MDR 1997, 1119]

Kein Rasenmähen am Sonntag

Für Motormäher gilt die Rasenmäherlärm-Verordung. Danach darf Montag bis
Freitag von 8-12 Uhr und von 14-19 Uhr gemäht werden, am Samstag von
08- 12 und von 14-16 Uhr. Sonn- und feiertags ist Ruhetag. Leise
Rasenmäher (unter 88 Dezibel) können werkstags bis 22.00 benutzt werden

Laubfall in Swimmingpool
Grundstücksbesitzer können vom Nachbarn nicht verlangen, Bäume (hier: 13)
abzuholzen, weil das herabfallende Laub ihren Swimmingpool verunreinige;
für die Beseitigung solcher Naturgegebenheiten sind sie selbst zuständig.
(OLG Düsseldorf, 9 U 10/95)

Diesen Text sandte uns ein User zu: Laubbefall vom Nachbargrundstück ist in
der Regel vom Eigentümer des betroffenen Grundstücks entschädigungslos
hinzunehmen. Das gilt auch, wenn das Laub in das offene Schwimmbad des
betroffenen Eigentümers fällt und erhöhte Kosten für die Reinigung anfallen.
[OLG Düsseldorf, 23. August 1995, Az: 9 U 10/95, NJWE-MietR 1996, 2]

Laub vom Nachbarn:

Wer kennt das nicht? Von Nachbars Bäumen fallen Laub und Äste aufs eigene
Grundstück und verunstalten den frisch gemähten Rasen. Ärgerlich! Aber nicht
zu ändern. Das LG Nürnberg entschied: Das sind "ortsübliche" Störungen und
müssen geduldet werden (Az.-13 S 10117/99).

Auch Nachbar darf Fällung eine Baumes verlangen

Neben dem Eigentümer ist auch der Nachbar eines nach den Bestimmungen
einer Baumschutzverordnung unter Schutz gestellten Baumes berechtigt,
einen Antrag auf Genehmigung von Eingriffen in den Baum -z.B.
Teilbeseitigung- zu stellen und ggf gerichtlich zu verfolgen, wenn er geltend
macht, durch den Zustand des Baumes würden ihm zustehende Rechtsgüter
bedroht. Für die Annahme einer von dem Baum ausgehenden Gefahr ist es als
ausreichend anzusehen, dass ein Sachverhalt aufgezeigt oder festgestellt
wird, der nach allgemeiner Lebenserfahrung auf den künftigen Eintritt eines
Schadens hinweist, wobei der Antragsteller nur solche Tatsachen darzulegen
hat, die seinen eigenen Erkenntnisbereich betreffen.
[OVG des Saarlandes, 29. September 1998, Az: 2 R 2/98, NuR 1999, 531]

NJW-RR 1997,656

Bestandsschutz des Nabarüberwuchses m bloßen Ziergarten hinein

BGB §§ 910,1004

1. Hat es der Eigentümer verabsäumt, rechtzeitig gegen zu nah an die

Grundstücksgrenze gepflanzte Bäume nach nachbarrechtlichen
Bestimmungen vorzugehen, hat er bei Anlage und Gestaltung eines im
Grenzüberwuchsbereich liegenden reinen Ziergartens auf diese
vorgebende. nicht mehr veränderbare Situation der Grenzbepflanzung
entsprechend Rücksicht zu nehmen.
2. Grenzüberwuchs kann der l~ff~ffiB in dieser Situation nur unter
besonderen, von ihm darzulegenden Umständen beseitigt verlangen.

OLG Köln, Urteil v. 22.05.96-11 U 6/96

Notwegerecht -kein Gerichtsurteil-

Ein Grundeigentümer hat Anspruch auf Einräumung eines Notwegerechts über
das Nachbargrundstück , wenn sein Grundstück nicht mit einem öffentlichen
Weg verbunden ist ( § 917 BGB ) . Die im Rahmen eines Notwegerechts
beanspruchte Verbindung zu einer öffentlichen Strasse muß gem. § 917 Abs.
1 Satz 1 BGB für die ordnungsgemäße Benutzung des eigenen Grundstücks
notwendig sein . Was zu einer ordnungsgemäßen Benutzung des Grundstücks
gehört , kann im Einzellfall streitig sein .Dies gilt besonders für die Zufahrt mit
Kraftfahrzeugen . Zufahrtsmöglichkeiten für Rettungsfahrzeuge bestehen
unabhängig von der Billigung eines Notwegerechts ( §§ 904 , 242 BGB ) . Der
Grundeigentümer muß vom Nachbarn die Duldung der Inanspruchnahme des
Grundstücks tatsächlich verlangen . Anderenfalls entsteht das Notwegerecht
nicht . Das Notwegerecht kann weiter für Grundstücksteile in Anspruch
genommen werden . Es besteht nicht , wenn die vorhandene Verbindung zur
öffentlichen Strasse vom Eigentümers des Grundstücks selbst unterbrochen
wird ( § 918 Abs. 1 BGB )

"Krumme" Hecke als Grenzeinrichtung und gesetzwidriges Abholzen

im Schadensrecht
NJW-RR 1999,892

1. Eine Hecke ist insgesamt Grenzeinrichtung i.S. von § 921 BGB, wenn
auch nur einige Stämme der Heckenpflanzen, dort wo sie aus dem
Boden heraustreten, von der Grenze durchschnitten werden. Darauf, ob
dieser Zustand auch schon bei Anpflanzung der Hecke bestand, kommt
es nicht an.
2. Zum Umfang des Anspruchs aufwiederherstellung und eventuellen
Geldersatz, wenn ein iHlffiffR unter Verstoß gegen §.922 S. 3 BGB die
Hecke abholzen lässt.

BGH, Urteil v. 15. 10. 1999 - VZR 77/99 (Düsseldorf)

Kein Beseitigungsanspruch auf Überhang

Ein Nachbar hat keinen Anspruch auf Beseitigung des Überhanges einer
Trauerbuche (§ 1004 BGB), soweit er über Griffhöhe in den Luftraum des
Nachbargrundstückes ragt, da keine Eigentumsbeeinträchtigung vorliegt,
wenn die Ursache der Beschwer auf den natürlichen Zustand einer Sache
zurückgeht. Soweit im Griffbereich eines Erwachsenen Zweige über die
Grundstücksgrenze ragen, wo sich eine Garagenzufahrt befindet, braucht der
Nachbar diese nicht unerhebliche Beeinträchtigung nicht zu dulden; er darf
den Überhang nach § 910 BGB abschneiden.
[ AG Wiesbaden, 14. März 1990, Az: 96 C 1504/89, NJW-RR 1991, 405]

Stallgeruch
Der Stallgeruch ist in einem ländlichen Gebiet ortsüblich, wenn er nicht allzu
aufdringlich ist. In diesem Fall muß er als unwesentliche Beeinträchtigung
hingenommen werden. Die Nachbarn müssen es aber nicht dulden, wenn
mittels technischer Anlagen die Zufuhr unangenehm riechender Stalluft gezielt
auf das Nachbargrundstück geleitet wird. Landgericht Nürnberg-Fürth, Urteil
27.09.1994, Az. 13 S 250/94

Mein Nachbar stört -darf er das? Allgemeiner Rechtsgrundsatz :

Der Eigentümer hat generell das Recht, Störungen seines Eigentums zu
unterbinden. Er kann verlangen, dass Störungen beseitigt bzw. wenn weitere
Störungen zu befürchten sind, dass diese unterlassen werden, Dies ist leicht
nachvollziehbar, wenn der Nachbar sein Auto im fremden Garten parkt. Zu
sogenannten störenden Einwirkungen gehören aber auch "Immissionen", also
Lärm und Geruch. Vorsicht: Nicht erlaubt sind auch Handlungen, die der
Nachbar auf seinem eigenen Grundstück vornimmt, wenn sie das sittliche oder
ästhetische erheblich Empfinden verletzen oder naturgegebene Vorteile von
meinem Grundstück fernhalten, z. B. Sonne oder auch ein Bächlein.

Oft gestellte Fragen:

Anrufer teilen der Behörde mit,

• dass sein Nachbar auf dem Balkon (oder Terrasse) grillt. Qualm, der in
Nase und Augen beißt, der die Umgebungluft des Anrufers wieerholt
verunreinigt, zieht vom Grillgerät zum Balkon (Terrasse) des Nachbarn;
• dass sein Nachbar einen (Fisch)räucherofen im Garten aufgestellt hat.
Der Qualm zieht mitunter zu den Häusern, mitunter auch in die
offenstehenden Fenster;
• dass sein Nachbar seit kurzem eine Gartenpumpe betriebt, die er an der
Grundstückgrenze montiert hat. Die Lärmentwicklung der Pumpe, das
Laufgeräusch des Motors ist so laut, daß er sich in seiner Ruhe gestört
fühlt;
• dass Arbeiter der Baufirma XY mit einem Flex Gehwegplatten (oder ein
ähnliches Material) schneiden und die Staubentwicklung erheblich ist..
Die Staubemissionen ziehen sichtbar die Straße entlang;
• dass sein Nachbar in der angrenzenden Garage fast häufig
Kreissägearbeiten durchführt. Er erstellt Windmühlen für Gärten und
Balkone, die er verkauft;
• dass sein Nachbar den Schornstein seines Hauses abbricht und den
Bauschutt über eine Schüttrutsche in den Vorgarten ( oder einen
offenen Container) rutschen läßt. Dabei kommt es zu einer erheblichen
Staubentwicklung;
Wie ist die Rechtslage?
In allen geschilderten Fällen hat der Nachbar eine Anlage errichtet. Im
Rahmen des sogenannten anlagenbezogenen Immissionsschutzes enthält das
Bundesimmissionsschutzgesetz (BimSchG) Vorschriften, die die Errichtung und
den Betrieb von Anlagen im Sinne von § 3 Abs. 5 regeln. Das BImScH
unterscheidet zwischen genehmigungsbedürftigen und nicht
genehmigungsbedürftigen Anlagen. Zur ersten Gruppe zählen u.a.
Ölverbrennungsanlagen, Steinmühlen, Hochöfen, Kesselschmieden und viele
chemischen Produktionsanlagen, während der zweiten Gruppe unter anderem
bestimmte Handwerksbetriebe, Steinbrüche, Kinderspielplätze und mobile
Einrichtungen - wie geschildert- zugerechnet werden. Es handelt sich dabei
um Anlagen, die typischerweise einen geringeren Grad an
Umweltgefährlichkeit aufweisen. Bei Ihnen hat der Gesetzgeber auf eine
immissionsrechtliche Kontrolle im Genehmigungsverfahren verzichtet und statt
dessen den Betriebern bestimmte Grundpflichten auferlegt: Die Grundpflichten
sind in § 22 BimScH festgeschrieben worden: Danach gilt, dass
nichtgenehmigungsbedürftite Anlagen so zu errichten und zu betreiben sind,
dass schädliche Umwelteinwirkungen verhindert werden, die nach dem Stand
der Technik vermeidbar sind. Den Stand der Technik teilt gegebenfalls die
zuständige Behörde, z.B. die Gewerbeaufsichtsämter, mit. Die Gartenpumpe
und der Schüttrutsche können z.B. eingehaust werden, um Geräusche bzw.
Staubentwicklungen zu vermeiden. Der Flex kann durch eine Steinsäge, die
durch ein Wasserbad läuft, ersetzt werden

Die Aufstellung eines Räucherofens im Garten wird allgemein von den

zuständigen Behörden nicht genehmigt und ständig wiederholende
Kreissägearbeiten, speziell für gewerbliche Zwecke, werden nicht vom
BimSchG gedeckt (erlaubt). In allen geschilderten Fällennicht
genehmigungsbedürftiger Anlagen kommt es zu vermeidbaren schädlichen
Umwelteinwirkungen, wobei natürlich die Einzelfallbeurteilung vor Ort
maßgeblich ist.

Der Verstoß gegen § 22 BimSchG stellt keine Ordnungswidrigkeit dar. Zur

Durchsetzung der Pflichten kann die zuständige Behörde gemäß § 24
BimScHG Anordnungen erlassen und diese gegebenfalls vorllstrecken. Die
Polizei wird stellvertrtend (subsidiär) für die zuständige Behörde tätig, zumeist
nach 16.00 Uhr oder am Wochenende. Der einschreitende Beamte kann nach
§ 24 BimSchG verfügen, daß die Anlage nach dem Stand der Technik zu
betreiben ist. Wie das im einzelnen auszuführen ist, sollte dem Betreiber
überlassen werden, damit es nicht zu Schadensersatzforderungen kommt.

Folgt der Betreiber nicht der polizeilichen Verfügung, kann gegen ihn eine
Owig-Anzeige nach § 62 Abs. 1 Nr. 5 BImScH geschrieben werden. Das sollte
aber das letzte Mittel sein, weil die Rechtslage nicht leicht verständlich ist.
/eig. Abhandlg. 1997

Komposthaufen stinkt -dass die Dunkablagerung oder der

Komposthaufen seines Nachbarn stinkt;

• dass der Landwirt XY seinen Acker, z.B. die Aussaat Mais, mit einem
Planzenschutzmittel besprührt. Sprühnebel weht auf die benachbarten
Hausgärten.
Der Zirkus ist da.
Ein Zirkus hatte auf einem Privatgrundstück sein Zelt aufgebaut und bot fürs
Wochenende von Freitag bis Montag sein Gastspiel an. Vom Ordnungsamt der
Stadt hatte er die Genehmigung mit etlichen Auflagen, darunter auch solchen
zum Lärmschutz der Nachbarschaft erhalten. Einer der Nachbarn, offenbar
kein Zirkusfreund, hielt die zu erwartende Lärmbelästigung für unzumutbar
und klagte beim Verwaltungsgerichtshof.
Das Gericht ging nicht mit ihm einig und ließ die Vorstellungen zu. Die
Veranstaltungen fänden nur an dem verlängerten Wochenende statt.
Außerdem sei ein Zirkus für Familien mit Kindern meist höchst willkommen.
Die Richter sahen keine nennenswerten Belästigungen, die den Nachbarn
zuzumuten seien.
(Verwaltungsgerichtshof München - Aktenzeichen 24 CS 96.3415).

Pferde nur auf leisen "Sohlen"

In einem Wohngebiet, das ländlich geprägt ist, dürfen zwar Pferde gehalten
werden. Grenzt das Grundstück aber unmittelbar an ein privates und hat
einen betonierten Hof, geht das nicht. Das könnte dem Nachbarn stören und
das nervende "Klappern" sind ihm auch nicht zuzumuten.
(Landgericht Nürnberg-Fürth - Aktenzeichen 13 S 4436/95)

Wenn Nachbarn sich streiten: Schiedsleute

Nachbarstreitigkeiten und Bagatellsachen tragen die Deutschen zunehmend

vor den Gerichten aus.
Das Paradoxe daran: Mit einem Urteil durch ein Gericht ist, gerade bei
Nachbarstreitigkeiten, oft kein Rechtsfriede hergestellt. Die menschliche
Beziehung der Beteiligten ist manchmal zerrütteter als vorher. Außenstehende
fragen sich da häufig, ob nicht ein wenig Gesprächsbereitschaft und
Entgegenkommen ausgereicht hätte, um das Problem aus der Welt zu
schaffen.
Dafür gibt es sogar eine Institution: die Schiedsleute.

Statt langer Prozesse: ein Vorschlag zur Güte Viele dieser Konfrontationen
wären leicht vermeidbar, so die einhellige Meinung der
Rechtsexperten. Mangelnde Sachkenntnis, aber auch die fehlende
Bereitschaft zum Kompromiss verhindern eine schnelle gütliche Einigung.
Deshalb hat der Gesetzgeber die Notbremse gezogen. Im Jahr 2000 wurde das
"Gesetz zur Förderung der außergerichtlichen Streitbeilegung" verabschiedet,
das bei Bagatellstreitigkeiten mit einem Streitwert von 750 € einen gütlichen
Einigungsversuch vorschreibt, bevor Klage erhoben werden kann.

Viele Bundesländer - von Bayern bis Nordrhein-Westfalen —haben inzwischen

Landesgesetze geschaffen, in denen das neue Recht umgesetzt wird.
Bundesweit stehen mehr als 10000 Schiedsmänner und -frauen als Schlichter
bereit (Adressen über die Gemeinde- verwaltungen, Amtsgerichte oder den
Bund der Schiedsmänner und -frauen, Wagenfeldstr. l, 44787 Bochum, Tel.
0234/66960 oder www.schiedsamt.de ).

Oft geht es auch ohne Anwalt

Das außergerichtliche Verfahren ist schnell und preiswert zugleich. Während

bei einem Zivilprozessmit einen Streitwert von 1000 € schon über 800 € an
Gerichts- und Anwaltskosten anfallen, kostet die Schlichtung meistens zwischen
30 und 50 €

Mit einer Erfolgsquote von 60 Prozent können die Konflikte innerhalb weniger
Wochen beigelegt sein. Natürlich stehen die anderer Schieds- und
Schlichtungsstellen weiterhin zur Verfügung, etwa bei den Industrie- und
Handels- oder den Handwerkerkammern (Verbraucherärger) sowie bei vielen
Verbraucherzentralen.

Sie sind aufgrund des Schiedsamtsgesetzes des Landes Nordrhein-Westfalen

als Streitschlichter tätig. Dank ihrer Erfahrung und Kenntnisse sind sie oft in
der Lage, eine Einigung kostengünstig zu erreichen - ohne Gericht, ohne
Papierkrieg, ohne Bürokratie, aber zur beiderseitigen Zufriedenheit.

Streit schlichten als Ehrenamt

Die Aufgaben des Schiedsamts nehmen Schiedsfrauen und Schiedsmänner
(Schiedspersonen) wahr. Sie werden vom Rat der Gemeinde auf die Dauer
von fünf Jahren gewählt und nach der Wahl von der Leitung des Amtsgerichts
bestätigt. Jede Gemeinde wählt mindestens eine Schiedsfrau oder einen
Schiedsmann. Da die Schiedsperson in ihrem Amtsbezirk wohnt, kennt sie sich
oftmals mit den örtlichen Gegebenheiten und Gepflogenheiten besser aus als
ein Amtsgericht.

Wofür Schiedsleute zuständig sind

Manchmal ist der Weg zur Schiedsfrau oder zum Schiedsmann sogar
gesetzlich vorgeschrieben: In den sogenannten Privatklagesachen, also bei
Straftaten, bei denen die Staatsanwaltschaft nur dann Anklage erhebt, wenn
sie ein sogenanntes "öffentliches Interesse" an der Strafverfolgung bejaht.
Dieses "öffentliche Interesse" erkennen die Staatsanwälte allerdings nicht an,
wenn ein Nachbar dem anderen den Vogel zeigt oder die Äste eines Baumes
abschneidet, die über die Gartengrenze ragen. Bevor die Staatsanwaltschaft
hier tätig wird, schreibt sie den Betroffenen vor, daß sie erst versuchen
müssen, sich außergerichtlich zu einigen - in einer Schlichtungsverhandlung
beim Schiedsamt. Privatklagedelikte sind z.B. Hausfriedensbruch, Beleidigung,
Verletzung des Briefgeheimnisses, leichte Körperverletzung, gefährliche
Körperverletzung, Bedrohung und Sachbeschädigung.
Die Schiedsleute regeln aber auch bürgerlich-rechtliche Streitigkeiten, also
solche, für die auch Amts- oder Landgericht zuständig wären. Hier ist der Weg
zum Schiedsamt nicht zwingend, sondern freiwillig.
Wer sich z.B. mit anderen Hausbewohnern über die Treppenhausreinigung
streitet, über Lärm, Gestank durch Grillfeste auf dem Balkon, ständig falsch
geparkte Autos, der sollte es zunächst mit dem Schiedsamt versuchen. Das
gilt im übrigen auch, wenn es um einen Streit mit dem Kaufmann wegen
angeblich verdorbener Waren geht oder mit dem ortsansässigen Handwerker
um eine schlecht ausgeführte Reparatur.

Wie das Verfahren abläuft

Das Verfahren bei Schiedsfrau oder -mann beginnt mit einem Antrag, der den
Namen und die Anschrift der Parteien sowie den Gegenstand der Verhandlung
enthält. Er kann der Schiedsperson schriftlich eingereicht oder vor ihr
mündlich zu Protokoll gegeben werden. Die Schiedsperson setzt einen Termin
fest, zu dem beide Parteien erscheinen müssen. Bleiben sie ohne genügende
Entschuldigung aus, kann die Schiedsperson ein Ordnungsgeld verhängen. Die
Verhandlung selbst ist nur mündlich, also ohne schriftliche "Beweisanträge"
oder ähnliches. Sie dauert oft mehrere Stunden. Die Schiedsleute versuchen,
die Spannungen zwischen den Parteien zu lösen, was meistens auch gelingt.
Wenn sich die Parteien schließlich nähergekommen sind, eingesehen haben,
welche Kompromisse nötig sind, hält der Schiedsmann ihre gütliche Einigung
schriftlich fest. Dieser sogenannte "Vergleich" legt fest, was beide tun oder
unterlassen müssen und wird von beiden Parteien unterschrieben. Damit ist er
rechtswirksam und sogar unter Umständen durch einen Gerichtsvollzieher
vollstreckbar.

Die Kosten
Der Lohn des Schlichters ist nur die Anerkennung. Aber es sind Gebühren zu
zahlen.

Quelle: Den Text sandte uns freundlicherweise ein User zu

Schlichter oder Richter ?

Neben Baden-Württemberg, Bayern, Brandenburg, Hessen, Nordrhein-Westfalen,

Sachsen-Anhalt und dem Saarland ist bei Nachbarstreitigkeiten nun auch in
Schleswig-Holstein dem Rechtsstreit eine obligatorische Streitschlichtung
vorangestellt.

Ein Schlichtungsversuch ist nunmehr in den nachfolgenden Fällen Pflicht:

- Streitige Geldforderungen bis 750 EUR

- Streitigkeiten über Geruchs-, Lärm- und ähnliche Belästigungen im privaten
Nachbarschaftsbereich
- Grenzüberwuchs von Wurzeln und Zweigen
- Streitigkeiten rund um das Fallobst
- Streitigkeiten um Grenzbäume oder Grenzsträucher

Es muss ab dem 1. März 2002 daher vor der Klageerhebung zunächst eine gütliche
Einigung versucht werden. Die Gerichte weisen Klagen als unzulässig ab, wenn
ohne den schriftlichen Nachweis eines erfolglosen Einigungsversuches eine Klage
erhoben wird.
Wie hoch dürfen die Zweige eines Baumes über die angrenzende
Straße hängen?

Die Stadt hat dafür zu sorgen, dass die Straße gefahrlos befahren werden
kann. Dazu müssen alle an der Fahrbahn stehenden Bäume auf ein so
genanntes Verkehrsprofil geschnitten werden. Da Fahrzeuge nach der
Straßenverkehrszulassungsordnung bis zu 4 m hoch sein dürfen, muss der
Luftraum über der Fahrbahn in dieser Höhe frei von Hindernissen sein. In
Durchgangsstraßen wird über das Verkehrsprofil hinaus sogar ein so
genanntes Lichtprofil geschnitten, das noch höher ist, damit der Verkehr
übersichtlicher wird.
Auch wenn nur selten große Fahrzeuge in Ihrer Straße verkehren: Die
Feuerwehr z.B. muss immer ungehindert durchfahren können.
Ausnahmsweise werden störende Bäume nur dann nicht ganz bis zum
Fahrbahnrand auf 4 m Verkehrsprofil geschnitten, wenn sie dadurch sterben
würden. Dann sieht man oft ein entsprechendes Verkehrszeichen, das vor
störenden Ästen oder Stammteilen warnt. Eine solche Ausnahme wird bei
Ihnen wohl nicht gemacht, weil die Bäume ja in Ihrem Garten stehen und
sich zwischen Fahrbahn und Bäumen noch der Gehweg befindet. In Bremen
z.B. müssen die Zweige bis auf 4,5 Meter Höhe geschnitten werden. Die Maße
sind von Bundesland zu Bundesland verschieden, wie wir feststellten.
Allgemein liegen sie zwischen 4 und 4,5 Meter. Es ist auch die Haftungsfrage
zu beachten!!

Falscher Kleber: Eine Zumutung für die Nase

Das stank wahrlich zum Himmel, denn der neue Teppichboden sorgte nicht
gerade für ein gutes Raumklima. Ursache war der Kleber, der im
Zusammenwirken mit dem verlegten Teppich übel riechende Ausdünstungen
produzierte. Obwohl der Hersteller des Klebers dringend geraten hatte, vor dem
Verlegen Materialversuche zu machen, kümmerte sich der Handwerker nicht
um diesen Hinweis. Sein Kunde und Auftraggeber klagte vor dem
Oberlandesgericht Frankfürt wegen der
Geruchsbelästigung auf Schadensersatz. Er hatte den Teppich kurzer Hand
herausreißen und durch Parkettboden ersetzen lassen. Die dabei entstandenen
Kosten wollte er sich erstatten lassen. Zu Recht, befanden die Frankfurter
Richter (AZ: 23 U 221/96). -/ Quelle: August 2001 via Mail eines Users

Taubenfütterungsverbot

Das Taubenfütterungsverbot in München ist rechtmäßig. Nach Auffassung des

Verwaltungsgerichtshof in München sei ein Verbot die einzigste wirksame und
tiergerechte Möglichkeit, den Bestand der Tauben, die die Gebäude der Stadt
beschädigen und Krankheitserreger verbreiten, zu verringern. Bei Verstoß
droht ein Zwangsgeld von bis zu 1000 DM so VGH unter Az.:24 NE 96.3632
München vom 20.10.1997
Schriftliche Umwelt-Informationen

Der Bürger hat bei seiner zuständigen Behörde einen Anspruch auf freien
Zugang zu Informationen über die Umwelt. Die Behörde darf schriftliche
Umwelt-Informationen nur aus wichtigen Gründen (wie etwa einem deutlich
höheren Verwaltungsaufwand oder aus Datenschutzgründen) verweigern. In
dem vorliegende Fall hatte ein Kläger wegen der Befürchtung, eine
nahegelegene Kläranlage könnte seinen Hausbrunnen verunreinigen, die
Ergebnisse einer Wasseranalyse verlangt. Nachdem sich die Behörde zunächst
weigerte, bekam der Bürger vor dem Bundesverwaltungsgericht Rechtso das
BVerwG vom 1996-12-0unter Az.: 67 C 64.95

Schutz vor den Fußbällen des Sportvereins

Ob nun aus Absicht oder aus Versehen, aber auf der Terrasse eines
Grundstückseigentümers flogen immer wieder einmal Fußbälle des nebenan
liegenden Sportplatzes. Auf die Beschwerden gelobten die Sportler zwar
Besserung aber alles half nichts.
Das Oberverwaltungsgericht Lüneburg verpflichtet nun die Sportler, einen
sechs Meter hohen Fangzaun zu errichten. Der Nachbar muss es nicht
hinnehmen, dass die Nutzung seines Grundstücks beeinträchtigt wird. Dass er
dies vor dem Kauf des Grundstücks bereits wusste, änderte daran nichts. Wer
ein solches Grundstück kauft gebe damit noch keine Erklärung ab, in Zukunft
die Störungen zu akzeptieren. Ein Verbot des Spiels lehnte das Gericht jedoch
ab..
Beschluss vom Oberverwaltungsgerichts Lüneburg vom 25. Juli 1997 - 1 L 5856/95

Wegerecht ist kein Parkrecht- Nur die Durchfahrt und der Durchgang
ist erlaubt
Die Richter in Paderborn haben den Streit zweier Nachbarn entschieden.
Danach berechtigt das eingetragene Wegerecht lediglich das Befahren des
Durchfahrtsweg. Der Nachbar kann nicht verlangen dort auch Parken zu
dürfen. Selbst das Be- und Entladen ist nicht gestattet, so die Richter. AG
Paderborn 6/2001 Aktenzeichen 54C188/00

Parabolantennen
Beim Anbringen der Antenne nicht nur auf den Empfang, sondern auch auf
den Nachbarn achten!
Ein jahrelanger Streit zwischen Nachbarn wurde wegen zweier
Parabolantennen entfacht. Sie hatten auf einer Garage, die an ein
Nachbargrundstück grenzt, ihre Antennen angebracht. Auf sogenannten
Grenzgaragen dürfen große Parabolantennen wegen ihrer "optisch
einengenden Wirkung" aber nicht angebracht werden, entschied der
Verwaltungsgerichtshof in Hessen. Es sei grundsätzlich nach dem Baurecht
nicht verboten, Parabolantennen auf einer Grenzgarage zu befestigen, aber
da die Antennen mit 1,30 m Höhe auf dieser Garage eine Gesamthöhe von
3,80 m erreichen, könne von einer optischen Beeinträchtigung die Rede sein.
Und das wiederum ist, wie oben bereits erwähnt, nicht gestattet.
Verwaltungsgerichtshofs Hessen, 4 UE 1706/94

Taubenschutzgitter Sache des Vermieters

Nistende Vögel und der dadurch unvermeidbare Vogelkot -Nistende Vögel
und der dadurch unvermeidbare Vogelkot müssen Mieter nicht hinnehmen.
Ein Mieter forderte seinen Vermieter auf, Gitter gegen die nistenden tauben
anzubringen. Der Vermieter war uneinsichtig, so dass es zu einer Klage kam.
Der Mieter bekam von den Richtern recht, denn für die Fassade und deren
Gestaltung ist der Hausbesitzer zuständig. Er muss dafür sorgen, dass es zu
keinen Unannehmlichkeiten kommt. Bayerischen Oberlandesgerichts, RE-Miet 2/98
aus Focus

Vermüllung: Ernste Gefahr für die Nachbarn

Ein Mieter häufte krankhaft Abfall in seiner Wohnung an. Durch die
ungenügende Hygiene war eine Sanierung der Wohnung dringend notwendig.
Da der Mieter sich weigerte, seine vier Wände zu diesem Zweck zu verlassen,
ordneten die Richter gegen seinen Willen eine vorübergehende Unterbringung
des Mannes in einer psychiatrischen Klinik an. Durch sein krankhaftes
Verhalten gefährde der Mann auch seine Nachbarn, hieß es in der Begründung.
(BayObLG -AZ.3ZBR179/00)

Windkraftanlagen Welche Entfernung ist zumutbar?

Der 1. Senat des OVG in Lüneburg meint, dass eine Windkraftanlage die in
einem Abstand von ca. 500 m zu einem Gebäude/Hof gebaut wird weder eine
unzumutbare Lärmbelästigung, noch eine optische Beeinträchtigung
(Sonnenlicht wird auf Rotorblättern reflektiert, es können sog. Diskoeffekte in
Wohnräumen entstehen) verursacht.
Ort: Friesoythe in Niedersachsen! Ein Landwirt legte Widerspruch gegen die
vom Landkreis erteilte Baugenehmigung der 85 m hohen Windräder ein. Es
stehen bereits drei Windräder in rd. 500 m Entfernung von seinem Hof und
es sollen noch 2 weitere gebaut werden. Ohne Erfolg!
Zuvor erteilte das Verwaltungsgericht Oldenburg Baustopp, da es annahm,
dass die sich drehenden Rotorblätter Lärmbelästigungen und Schlagschatten
verursachen. Zum Schutz der Anwohner soll mindestens ein Abstand in Höhe
des Sechsfachen der Höhe der Anlage festgelegt werden.
Eine abstrakte Regelung der Abstände kann nicht die Lösung des Problems
sein, so die Richter des OVG. Es müssen Einzelfälle geprüft werden! Ein
Gutachter hat in unserem vorliegenden Fall nachgewiesen, dass die
Richtwerte in bezug auf Lärmbelästigung nicht überschritten würden. Und bei
einer Entfernung von 500 m sei vermutlich nicht mit Lichtreflexionen zu
rechnen, so die Richterin. Urteil des OVG Lüneburg 1 M 377 4/98 aus Spiegel

Taubenplage
Ein Taubenzüchter hielt seit über 20 Jahren Tauben auf seinem Hof, teilweise
in einem ausgedienten Bauwagen, teilweise in einem Taubenhaus. Eines
Tages beschloss er, einen neuen Taubenschlag zu bauen und reichte daher
einen Bauantrag ein. Bei der Benachrichtigung an die Nachbarn viel einem
auf, dass einem Nachbarn die Tauben nicht gefielen, er klagte gegen die
Baugenehmigung. Der Nachbar besitzt selbst auch Tauben. Das Gericht
urteilte nun für den neuen Taubenschlag. Nachdem der Taubenzüchter seit
Jahrzehnten Tauben züchtet, ohne jemals auf Einwände zu stoßen, könne er
sich nun nicht gegen die Baugenehmigung wehren (L 6 1309/96). Die
Baumaßnahme sei nicht "Rücksichtslos gegen seine Belange". Das geplante
Taubenhaus ordne sich der Gesamtoptik unter und passe sehr wohl in das
Bild. Er bringe also keinen Nachteil, wenn statt eines Bauwagens nun ein
Vogelhaus dort stehe..
Beschluss des Oberlandesgerichts Niedersachsen 14.11.97 - 6L1309/96 aus Der Spiegel

Klavierspielen ist in einer Mietwohnung bis zu 90 Minuten am Tag erlaubt -

selbst wenn es die Nachbarn stört. Die allgemeinen Ruhezeiten müssen aber
eingehaltenwerden. (AG Frankfurt/Main, 33 C 1437/96)

Mieter können ihren Nachbarn nicht verbieten lassen, sonntags Wäsche zu

waschen. (OLG Köln, 16 Wx 165/00)

Wie lange und wie laut darf man feiern? Grundsätzlich muss nach 22.00
Uhr Ruhe herrschen. Übermäßiger Partylärm kann Kündigung zur Folge haben.
(AG Köln, WM 87,21; WM 74,150)

Nachbarn müssen nächtliche Dusch- und Badegeräusche hinnehmen (LG Köln,

1 S 304/96)

Taubenfütterungsverbot
Das Taubenfütterungsverbot in München ist rechtmäßig.
Nach Auffassung des Verwaltungsgerichtshof in München sei ein Verbot die
einzigste wirksame und tiergerechte Möglichkeit, den Bestand der Tauben, die
die Gebäude der Stadt beschädigen und Krankheitserreger verbreiten, zu
verringern. Bei Verstoß droht ein Zwangsgeld von bis zu 1000 DM, so VGH
Münchenzum Az.: 24 NE 96.3632 vom 20.1.1997

Für unsere Bremer Leser:

Siehe auch: Polizeiverordnung für das Halten von Hunden (auch

Kampfhunde), Ortsgesetz über die öffentliche Ordnung , § 6 Tierhaltung mit
Gerichtsurteile zur Tierhaltung und Hunde, Leinenzwang für ............

Siehe auch Tierhaltung/Urteile Kampfhundehaltung