Dette er en side med arkiverede diskussioner fra Wikipedia:Landsbybrønden. Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til landsbybrønden. Er du i tvivl om hvordan du gør det, kan den detaljerede vejledning hjælpe dig på vej.
Tilgiv mig om jeg blot ikke har fundet det rigtige sted at søge hjælp og derfor havner her.
Om jeg har fundet det rigtige sted, hjælp mig gerne! :-)
Jeg har brug for hjælp til skabelonen: Railway line legend. Det fleste problemer har jeg løst ved at lege lidt med den, men ét problem driller. En endestation vises ved at bruge
BS2||KBHFa||Endestation
og den vises sådan:
Endestation
Jeg vil bare gerne vende den på hovedet, så jeg kan bruge den nederst og ikke øverst...
Der er en længere vejledning til brug af jernbanediagrammer på en:Wikipedia:Route diagram template. Jeg har ikke nærstuderet den, men jeg fandt dog ret hurtigt det du efterlyser. Det lille a skal udskiftes med et lille e:
TAK! Det var lige præcis det jeg ledte efter. Har ledt og ledt, men ikke fundet... Vil rigtig gerne bruge skabeloner, men synes ofte det er svært at finde forklaringerne til dem.
Det har ofte undret (og til dels irriteret) mig, at de hilsner, vi giver nye brugere med uheldig adfærd, hedder "test" ({{test}}, {{test2}} og {{test3}}). Hvorfor tager vi ikke én gang for alle og omdøber dem til "advarsel" ({{advarsel1}}, {{advarsel2}} og {{advarsel3}})? Så er det da tydeligt, hvad hensigten er. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 1. feb 2016, 14:51 (CET)
Det signalerer måske mere, hvad der er formålet med at påsætte skabelonen, men det fremgår jo af indholdet, hvad det handler om :-). Måske hedder de "test", for ikke at skræmme uheldige begyndere væk, ved at kalde det en advarsel? Måske skal vi lade {{test}} vedblive at hedde det den gør og så omdøbe {{test2}} til {{advarsel}} og {{test3}} til {{advarsel2}}. Det kræver en ændring af vores vaner, men så kan {{test}} bruges til de "uheldige" og de øvrige til vandalerne. - Sarrus (d • b) d. 1. feb 2016, 15:32 (CET)
Jeg vil også gerne holde ved test, i hvert fald for den første skabelon. Nogen redigeringer kan se ud som hærværk, men er egentlig blot en kluntet forsøg på at redigere, eller at man ikke har sat sig ind vores regler. Her er det en hjælp at kunne indsætte en skabelon som gør opmærksom på at en redigering ikke er i orden, uden at man skal til at skrive en lang smøre. Nogle gange vender brugere tilbage med spørgsmål, fordi de har fået indsat en test, men hvis den havde haft en anden betegnelse som f.eks. advarsel, så kunne det skræmme brugere fra at henvende sig. Test2 og test3 kunne man for min skyld gerne omdøbe. --Savfisk (diskussion) 1. feb 2016, 15:48 (CET)
Som ny udi det at patruljere undrede det mig at skulle skulle bruge {{test}} som en form for advarsel (det tog mig også lige et øjeblik at forstå hvad den gjorde). Et alternativ kunne være guide (eller henstilling, advarsel og advarsel2. test er misvisende. At jeg så ikke tror at skabelonens navn skræmmer nogen væk, er en anden sag. --Thuecl (diskussion) 1. feb 2016, 15:56 (CET)
Med hensyn til at skræmme brugere væk tror jeg, det er et fåtal, der faktisk ser skabelonnavnet, men udelukkende ser teksten, der vises. Den har jeg ingen problemer med. Men jeg studser stadig over ordet "test": Hvem/hvad er det, der testes? Med inspiration i den viste tekst kunne man også vælge at kalde "test" for "VelkommenMen", der skaber forbindelse til "Velkommen"-skabelonen. I øvrigt konstaterer jeg, at der er sympati for at bruge "advarsel" i de to videregående varianter, og det er absolut fint for mig. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 1. feb 2016, 19:42 (CET)
Der er en lille praktisk ting jeg vil gøre opmærksom på. Hvis man går ind på en side hvor der i forvejen er indsat en testskabelon, så er det enkel at lave en kopi - sætte ind igen og blot indføre eller ændre tallet. Hvis vi får forskellige navne mister vi denne mulighed, desuden findes et script hvor skabelonerne findes som faner man blot skal trykke på, og jeg ved ikke hvordan dette script påvirkes at navneændringer. --Savfisk (diskussion) 1. feb 2016, 20:06 (CET)
Jeg kan heller ikke se noget problem i at få {{test2}} og {{test3}} omdøbt, men syntes også at {{test}} bør forblive i samme navn. --Simeon Dahl(diskussion, bidrag) 1. feb 2016, 21:44 (CET)
Det argument med, at det er nemt at kopiere, hvis de forskellige trin hedder næsten det samme, køber jeg ikke. Jeg har aldrig kopieret en test-velkomst, for besværet med at kopiere og indsætte samt rette til tager alligevel lige så lang tid som at skrive smøren fra bunden. Det er max 14 tegn (som godt nok bliver 18 med mit forslag), men de skrives i én arbejdsgang i modsætning til, at man skal markere, vælge funktion (kopiér), ny markering, vælge funktion (sætte ind) og derpå rette til. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 2. feb 2016, 00:32 (CET)
Jeg har intet imod at de hedder test alle tre. Hvorfor lave om igen næsten bare for at lave om? Der er en tendens herinde til at man bløder op for ikke at virke for kontant, og så strammer man op fordi det virker for løst, hvorefter det virker for stramt igen og vice versa. Så vidt jeg husker bestemte vi os for test, fordi det jo faktisk er det, der sker. Oftest afleveres de første par redigeringer uden erkendelsen af at det er alvor, og der er de første par skabeloner som regel allerede fyret af. Argumentet i sin tid for at bibeholde 3xtest var at lette skiftet fra legebarn til bidragyder. Vi har før aflivet andre skabeloner med samme argument, bl.a. {{hejmor}} med samme bagtanke. Lad os beholde uniformiteten, om ikke andet, så fordi det er nemmere at huske, hvilket også har været et argument i en af de tidligere diskussioner om samme emne. mvh --Jørgen (diskussion) 2. feb 2016, 08:44 (CET)
Hvad mener du med at "ændre igen"? De her skabeloner har så vidt jeg husker heddet det samme i de 10+ år, jeg har været med. Det er ikke et spørgsmål om at stramme eller slappe - men et spørgsmål om at give skabeloner nogle sigende navne. "Test" er det mest anonyme navn, man overhovedet kan komme op med, og det signalerer i min 35-årige it-erfaring noget midlertidigt (hvis det da ikke lige har noget med aftestning at gøre). Hvis der er nogen, der mener, at "advarsel" er uheldigt, så har jeg det fint med noget andet, fx "guide" eller "VelkommenMen" (jf. "VelkommenErIkke"), bare vi kunne slippe af med "test". --Arne (Amjaabc) (diskussion) 2. feb 2016, 10:40 (CET)
{{test}} blev oprettet som "Skabelon:Velkommen vandal ny" i 2004, blev "Skabelon:Velkommen vandal" i september 2006 og "Skabelon:Velkommen advarsel" i oktober samme år. I 2009 fik den det nuværende navn. --Palnatoke (diskussion) 2. feb 2016, 14:24 (CET)
Jeg oplever med jævne mellemrum, at en IP-bruger laver hærværk. Når jeg så vil indsætte {{test}} på diskussionssiden, så ligger der allerede en masse advarsler og nogle gange blokeringer. Fint nok, men problemet er, at nogle af disse ofte er meget gamle, som fx 86.48.54.215. Man kan vel antage at IP-adressen er overtaget af en anden i mellemtiden? Skal de gamle ting blive liggende til skræk og advarsel? Eller er der en politik om at efter x antal år skal de fjernes? Mvh --Thuecl (diskussion) 8. feb 2016, 09:06 (CET)
Det er lidt en fornemmelsessag at tage sig af IP-bidrag. Vi ved kun lidt om hvad der foregår ude i IP-land, og bliver så nødt til at have en historik at støtte os til. Selvfølgelig bør vi være i god tro når en IP-adresse ikke har lavet ballade længe efter at en blokering er ophørt, som det er sket en enkelt gang her til morgen. Så kommer der en skæv redigering, og personligt lader jeg det som regel ikke få følger, men kommer der en byge af tåbeligheder, får den en blokering til. Det er også grunden til at vi gerne kun blokerer maksimalt (efter flere kortere blokeringer) for et år ad gangen for 'løse' IP-adresser. Historikken på diskussionssiden lader vi stå - en udstået blokering er ikke helt som en udstået fængselsstraf, hvor man har 'gjort bordet rent'. Uden ellers at sætte lighedstegn mellem diskussionssider og straffeattester mener jeg at hvis man ikke kan leve med at redigere fra en fælles IP-adresse med en skræmmende historik, må man registrere sig som bruger. Så er man ude af det problem. --Jørgen (diskussion) 8. feb 2016, 09:54 (CET)
Den vejledende regel er, at hvis der er gået et år efter en blokerings udløb uden hærværk eller andre problematiske redigeringer, så startes der forfra i blokeringernes længde. Hvad det angår test-skabeloner, så vil de blive liggende på diskussionssiden for altid ligesom andre indlæg. De kan eventuelt arkiveres af selve diskussionssidens indehaver. Mvh Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 8. feb 2016, 10:13 (CET)
Når man ikke har logget sig på (endnu), kan man godt risikere at advarselsfeltet øverst er rødt pga. en test-skabelon med "Dine redigeringer er ikke som de burde være". Ikke hensigtsmæssigt at smække den besked i hovedet på tilfældige uskyldige brugere, som ikke ved hvad en dynamisk IP er, ikke har foretaget ændringer, og kan gennemskue sammenhængen. Så burde man hellere blokere den pågældende IP for redigering uden at logge ind.--Madglad (diskussion) 8. feb 2016, 11:37 (CET)
Fint fint - jeg forstår argumenterne, ville blot høre hvad normen er. --Thuecl (diskussion) 8. feb 2016, 13:02 (CET)
Kommentar Jeg vil hellere have at vi når en konklusion, for jeg havde selv tænkt på at det er et problem. Jeg synes at vi skal blokere de problematiske IP'er for ikke-registrerede brugere. Men lade folk oprette en konto fra den blokerede IP, så vi kan give dem beskeder på kontoen i stedet for på IP'en. I gentagelsestilfælde bør kontooprettelse også blokeres.--Madglad (diskussion) 8. feb 2016, 13:16 (CET)
Jeg må desværre indrømme at mit viden om tildeling af IP adresser er meget lille. Jeg tager den ofte på fornemmelse ligesom Jørgen, men jeg undersøger altid bidragene fra IP adresse og jeg undersøger blokeringsloggen hvis der kommer flere på hinanden følgende uheldige redigeringer. Jeg sætter IKKE test1 ind, hvis der allerede står en på¨siden eller der står en test2 eller test3, uanset hvor gamle de er. Derimod ser jeg ofte gennem fingre med en fejlredigering eller to, hvis det er længe siden af IPén er benyttet. Men desideret nonsens og hærværk - no mercy. --Savfisk (diskussion) 8. feb 2016, 16:45 (CET)
Vi kunne måske overveje om det i hele taget giver mening at uddele test1, test2 og test3, hvis brugere skifter IP adresse hele tiden f.eks. i forbindelse med mobiltelefoner. Så kunne man måske udvikle en speciel skabelon til IP adresser som forklarede brugerne hvordan IP adresser fungere og hvordan advarslen skal tolkes. Man kunne f.eks. beslutte at kun den seneste skabelon skulle vises, hvis der har været flere advarsler i træk, men med mellemrum. Vi skulle så lave om på vores regler vedrørende tildeling test skabeloner og regler for blokering. --Savfisk (diskussion) 8. feb 2016, 18:32 (CET)
Man bør man ikke evighedsblokere ip-adresser (dawikis regler tillader evighedsblokeringer af skole-ip'er, men det er en anden diskussion), da det kan gå ud over uskyldige personer, som ikke har noget med hærværket at gøre, og som ikke ville drømme om at begå hærværk. De vil måske bare foretage en enkelt rettelse, og gider derfor ikke at oprette en konto. Desuden ville man give køb på WMF's princip/politik om, at man ikke kræver en brugerkonto, for at redigere på Wikipedia.
@Madglad: Hvis en "tilfældig læser" personligt aldrig har redigeret på Wikipedia, kan denne nok regne ud, at en advarsel ikke er møntet på vedkommende personligt. - Sarrus (d • b) d. 8. feb 2016, 19:30 (CET)
Min pointe er, at jeg tror ikke på at gamle advarsler hjælper på noget som helst - ikke andet end som historie (at jeg så tvivler på at advarsler til IP-brugere der laver bevidst hærværk virker, er en anden sag). Kunne man forestille sig en skabelon som erstatter advarsler der er mere end x år gammel med ordene: Denne IP-adresse har tidligere fået advarsler / er tidligere blevet blokeret på grund af hærværk (nøjagtig ordlyd skal naturligvis findes). Så er historikken bevaret. Som antydet, tror jeg ikke på advarsler til IP-brugere. Ligesom Savfisk går jeg ind for kort proces: 2 timers blokering ved 1. deciderede hærværk (bevidst indsættelse af forkerte navne, uhøvisk sprog, nonsens-ændringer etc). --Thuecl (diskussion) 8. feb 2016, 19:41 (CET)
Du stiller spørgsmålstegn ved, om de hjælper, men tidligere advarsler står ikke på diskussionssiderne fordi det skal forhindre hærværk flere år efter, men for at man kan se den pågældende ip's (eller registrerede brugers) historik. At det så ikke nødvendigvis er den samme person, der sidder i den anden ende næste gang er ip-brugernes natur, og derfor kan man starte forfra efter et år uden hærværk (hvis det da ikke skyldes, at ip'en har været blokeret). En mulighed er, at man arkiverer diskussionssiden. Hvis folk vil have deres egen historik og ikke hænge fast i andres gerninger, må de oprette en brugerkonto.
Når det er sagt bliver der nok aldrig enighed om, hvorvidt det er nødvendigt at advare folk, før man blokerer dem (ip'er såvel som registrerede brugere), men vi bør ikke skræmme potentielle bidragsydere væk, fordi de kommer til at lave "uheldige" redigeringer, hvorfor de først bør advares om, at de er på gale veje. - Sarrus (d • b) d. 8. feb 2016, 20:02 (CET)
Jeg er ening med Sarrus, at vi skal passe på ikke at skræmme nye bidragsydere. Det mener jeg ikke er afhængig af om de får en test skabelon, men mere om deres redigering bare bliver tilbagerullet, fjernet med en begrundelse i opsummeringen og nogen gange ved at man skriver en besked på disk siden. Hvorvidt IP´er nogensinde ser eller læser skabelonerne er jeg meget i tvivl om. Det er sjældent jeg får noget respons på at jeg har sat en skabelon ind. Men det er vigtigt at tingene ikke bliver gjort for besværlige, og den løsning vi har nu, er jeg godt tilfreds med. Om som Sarrus nævner, så synes jeg godt om at IP´er lige får en lille notits inden vi blokerer, og at vi på en enkel måde kan se om andre brugere har fundet noget som ikke er i orden, uden at skulle gå IP´ens bidrag igennem. --Savfisk (diskussion) 8. feb 2016, 20:24 (CET)
Hej. Har netop bemærket, at i den nye infobox Sogn er det sognets tilhørskommune før 2007, der fremgår af infoboxen, den aktuelle kommune er slettet.--Kort til kirken (diskussion) 10. feb 2016, 09:48 (CET)
Der er også en diskussion på Skabelondiskussion:Infoboks sogn. Min indstilling er at tilbage til bruger Skabelon:Infoboks som grundlag og tilføje de forbedringer, som Laketown har lavet for håndtering af indbyggertal. For det var efterhånden meget gamle tal, som var i infoboksene, så den forbedring skal vi have med. --Steen Th (diskussion) 25. feb 2016, 16:29 (CET)
Jeg vil gerne arbejde på at føre den tilbage til {{Infoboks}}. Jeg har bare ikke tid lige i disse dage, så hvis det absolut ikke kan vente, anbefaler jeg en tilbagestilling til tidligere version. --Laketown (disk) 25. feb 2016, 22:27 (CET)
Jeg har hidtil været af den opfattelse, at det altid er godt med en infoboks, hvis der findes en relevant - næsten uanset hvor lidt, den bidrog med - fordi det er strukturerede data, som dels hjælper til overblik over den enkelte artikels emne, dels kan anvendes i Wikidata (eller hentes fra Wikidata, hvis de allerede er der). Skal denne opfattelse genovervejes? --Palnatoke (diskussion) 22. feb 2016, 10:38 (CET)
Jeg syntes umiddelbart at det er en god tilgang. Er der opstået en situation som har fået dig til at genoverveje det? Mvh. InsaneHacker (🗪) 22. feb 2016, 10:56 (CET)
Der er opstået en diskussion om sammenskrivning af Coca-Cola-artiklerne Bl.a. på grund af de mange meningsløse redigeringer der fortages på dem, 50-100 om dagen når der er værst. Diskussionen er bl. ført på Diskussion:Coca-Cola_(rød) og på chatten i går. Der er nu også andre grunde end redigeringsproblemerne og infoboksene (og et billede der blev slettet fra Commons), der gør en oprydning ønskelige. Så følg gerne diskussionen og giv jeres mening til kende. Thuecl vil vist arbejde videre med sagen og jeg og Simeon Dahl følger vist også med.--Madglad (diskussion) 22. feb 2016, 13:04 (CET)
Men tilbage til det oprindelige spørgsmål: Infoboksen var ret tom, og infoboksene på Coca-Cola-artiklerne lægger åbenbart op til blive fyldt med vrøvl (det synes også Royal Export er det mit indtryk), så det var bedst at fjerne den i det konkrete tilfælde.--Madglad (diskussion) 22. feb 2016, 13:04 (CET)
Endnu et infoboks-eksempel: Alle Danmarks Folkeskoleelevers infoboks har fået påsat "Officielt sprog Dansk" i infoboksen. Problemet er, som ved cola-artiklerne, at infoboksenes mange felter åbenbart opmuntrer folk til at udfylde så mange felter som muligt, selv om oplysningerne er skønnede/opdigtede/irrelevante/... Derved kommer infoboksene til at skabe usikkerhed om Wikipedias seriøsitet. Der er ikke mange danske organisationer, som har et officielt sprog i vedtægterne. Så feltet skal i de fleste tilfælde ikke udfyldes, men lægger op til fejl.--Madglad (diskussion) 23. feb 2016, 13:17 (CET)
Jeg fik trykket på alle de gule knapper øverst. Så dette med landsbybrøn og mit brugernavn. Må jeg kort sige og uden yderlige kommentar. Jeg har lavet infoboksen, og indsat den på et par Coca-cola-sider. Det eneste problem her er én ung mand som ikke forstår tingene, på netop Coca-cola siderne. Så forstår ikke jeres lange snak om ingenting. Forslag: Jeg prøver at lave en forståelig beskrivelse af brug af boksen, nogle andre kigger på de mange "sub-brands" som brugeren hsr oprettet, og med fordel kan indflettes i artikler om Light, rød, etc. Guideline kan være de mærker som er på engelsk wikipedia, og hvor det er skrevet noget relevant indhold. Brugeren styre i selv. ?? (Skrev Royal Export (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.) 23. feb 2016, 19:04 (CET)~
og dårligt og meget sigende for dansk Wikipedia at ham den kendte Palnatoke ikke gider at bruge tid på at kigge på historik, men i stedet bruger sin, MIN, og mange andres tid på ingenting. Så meget godt indhold kunne være skabt, eller opfordring til det samme. I stedet forstår han ikke min beskrivelse, fordi han ikke ved hvorfor han laver et opslag her med mit navn. Ikke godt synes jeg. (Skrev Royal Export (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.) ( 23. feb 2016, 19:17 (CET)
@Royal Export. Jeg er klar over at du foretager mange gode redigeringer her på da-wiki, og det påskønner jeg. Men det er efterhånden svært at tage dig seriøs. Det skyldes at du ved enhver lejlighed nedgører da-wiki, hensynsløst kritiserer andre brugere og deres redigeringer samt undlader at rette dig efter vore regler om god opførsel. Dine bidrag til da-wiki vil være langt mere værdifulde, hvis du samtidig var lidt mere forstående og prøvede at se sagerne fra flere sider. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 26. feb 2016, 19:22 (CET)
Hej folkens. Jeg går og pønser lidt på en overhaling af Wikipedia:Oprydning, der vist har ligget død i et stykke tid. I den sammenhæng faldt jeg over alle de gamle billedkategorier og -skabeloner. De er jo alle fuldstændig overflødige, da "Læg en fil op"-linket videredirigerer til Commons, og vores logo er det eneste billede der ligger lokalt. Man kan teknisk set godt stadig uploade lokalt, hvis man tilgår Speciel:Upload direkte, men vi er vist efterhånden der hvor der er konsensus(?) om at billeder med fri licens skal på Commons, og billeder med ufri licens skal slettes. Derfor tænker jeg at vi ikke umiddelbart længere har brug for en stor del af underkategorierne i kategori:Billeder (f.eks. Kategori:Billeder efter ophavsretstatus og dens underkategorier), samt skabeloner som {{NowCommons}} og {{TilCommons}}. Jeg foreslår at vi, for at undgå et større rod på den administrative side end vi har i forvejen, sletter dem, og jeg havde faktisk allerede slettet {{NowCommons}} før jeg tænkte at det måske var lige lovlig magtfuldkomment at træffe sådan en beslutning på egen hånd :-). Derfor vil jeg lige bringe det op her. Normalt er jeg tilhænger af arkivering af ting, der kunne have historisk interesse, men IMHO kunne Wikipedia-navnerummet godt trænge til at komme på slankekur - symptomatisk nok er selv vores oversigt over navnerummet forældet --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 23. mar 2016, 22:15 (CET)
For mig at se kan du roligt gå i gang med at slette kategorierne, for eftersom billederne alligevel skal direkte til Commons, er der jo ikke længere brug for dem. Dog bør det måske lige kontrolleres, om der er nogle interne sider, der linker til dem og derfor skal rettes.
Mere generelt er jeg også enig i, at Wikipedia-navnerummet trænger til en slankekur. I Kategori:POV sorteres der f.eks. måned for måned, uanset at mange underkategorier reelt kun har 2-4 artikler hver. Her burde sortering på årsbasis være nok. At en del af problemet både her og flere andre steder kunne løses med sletning af problematiske artikler som ingen alligevel rør er så en anden side af sagen. --Dannebrog Spy (diskussion) 24. mar 2016, 22:14 (CET)
Okay, cool. Naturligvis ville jeg rette henvisninger til, så vi ikke stod med en masse røde links. Hvad angår månedsinddeling så tror jeg den oprindelige idé var god, men de facto er oplysningen ligegyldig - det spiller ingen rolle om en artikel har været POV siden marts 2006 eller i går, den skal bare fixes! Derudover betyder inddelingen i underkategorier at funktioner såsom {{antal i kategori}} ikke længere fungerer, så faktisk så jeg personligt helst at vi helt droppede sådan nogle daterede underkategorier. Men det ville kræve at vi fik diverse bots til at stoppe hvad de er i gang med --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 25. mar 2016, 11:19 (CET)
Enig - det er ikke tiden, der er den væsentligste faktor her. Nogle emner er det nogenlunde let at skrive neutralt om, men på andre områder er der stor uenighed om hvad der overhovedet er neutralt. --Palnatoke (diskussion) 25. mar 2016, 11:23 (CET)
Opdeling i månedskategorier gør at man kan overskue mængden af artikler. Det kunne også være årskategorier for nogle, men det er nemmeste at standardisere på månedsbasis for nuværende år. Og flytning af sker løbende for at kategorien ikke vokser for voldsomt. Og bedst at få ordnet problemet, så månedskategorien kan slettes som overflødig.
Omkring billeder. Alm. bruger kan stadig lægge billeder på dawiki. Bruger:MGA73 mv. har på et tidspunkt foreslået, at vi får en Soft-disabled af upload af filer (her), så det kun er administratorer som i meget specielle situationer kan gøre det. Funktionen bliver ikke brugt meget på dawiki og det er som regel fejl eller misforståelser. --Steen Th (diskussion) 25. mar 2016, 11:43 (CET)
Jeg tror du undervurderer den struktur, der ligger i en alfabetisk liste - man kan overskue langt mere, når bare det ligger efter et kendt mønster. --Palnatoke (diskussion) 25. mar 2016, 11:55 (CET)
Jeg er afgjort for sådan en løsning --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor)26. mar 2016, 10:20 (CET)
Dem der tier samtykker (formodentlig). Steenth, er ovenstående noget du kan få din bot til...? -Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 2. apr 2016, 09:31 (CEST)
Tjaa. Det er oprettelse af en kategori og rettelse af de skabeloner, som sætte artiklerne ind i dato-kategorier - listen er på Kategori:POV. Og den metode kan også bruges på andre steder, hvor der datomærkes. --Steen Th (diskussion) 2. apr 2016, 10:02 (CEST)
Nårh ja, jeg havde fuldstændig glemt at man bare kunne sætte det ind i skabelonen! Jeg kigger på det en af dagene --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 3. apr 2016, 11:51 (CEST)
Jeg har haft et kig på navigationsbokse og jeg har fået øje på nogle, hvor det ikke er alle artikler, som linkes til fra navigavtionsbokse, men hvor de ikke findes i artiklen. Dvs. navigationsboksen er oprettet, men bliver ikke brugt i de fleste artikler, som den linker til.
Den første liste, som jeg har dannet, er Bruger:Steenth/lister/navboks linked uden indlejring. Jeg har i første omgang gået ned til 4 artikler, hvor der 181 stk.
Ved 3 artikler er 460 stk., 2 artikler 994 stk og en artikel 955 stk. Der er 699 stk., hvor alle dem som til links også har indlejret navigationsboksen.
Men for de navigationsbokse, som er på den første rapport, bør enten rulles ud til de artikler, hvor de mangler eller at de bør afvikles. Men det må tages en af gangen. Men nu har vi et værktøj, der kan hjælpe i det arbejde. --Steen Th (diskussion) 29. mar 2016, 16:01 (CEST)
Der bør skelnes mellem "generiske" ord fra gruppe-navne og overskrift og de "specifikke" links. Rul helt til bund i listen og se på Skabelon:Aalborg - det er ikke noget problem at Bydel, Byområde og Jernbanestation ikke har skabelonen. Næsten tvært imod. Men ellers er det et fint værktøj. --Palnatoke (diskussion) 29. mar 2016, 16:49 (CEST)
Muligvis vil jeg kigge på det på et senere tidspunkt. Men mængden er for stor pt. Hvad der skal whitelists kan være afhængig af hvad for en skabelon det er. For artiklen Jernbanestation har en relevant navigationsboks og man kan jo ikke udelukke at der er andre.. --Steen Th (diskussion) 29. mar 2016, 17:09 (CEST)
Vi må bare se på hver enkelt navboks og se om der er nogle, der ikke skal med, men mit gæt er at vi stort set kan få det hele dækket ved at gå efter de links, der indgår i "liste"-elementerne i de enkelte navbokse. --Palnatoke (diskussion) 29. mar 2016, 17:20 (CEST)
Var det en ide at vedtage en markering på listen for de bokse der er gennemgået, så vi undgår muligt dobbeltarbejde? - Nico (diskussion) 29. mar 2016, 17:36 (CEST)
Nico: {{Tjek navboks links}} kan hjælpe ved gennemgå artiklerne, så man ikke behøver at åbne alle artikler. Den skabelon er indlejret på alle navigationsbokse.
Jeg vil på et senere tidspunkt lave en automatisk opdatering af rapporten.
Palnatoke: I databasen kan jeg ikke se hvor et link kommer fra - det bliver ikke noteret. Og parse en database-dumpfil i xml-format er noget af en opgave, som jeg ikke får gjort. --Steen Th (diskussion) 30. mar 2016, 09:26 (CEST)
Hej. Det er ikke god pli overfor personer, virksomheder, foreninger osv., samt opretter af artikel, at der skal være påsat {{notabilitet}}, {{reklame}}, {{tætpå}} og hvad de ellers hedder alle de grimme, i både måneder og flere år. Det er heller ikke i orden at diskussioner om slet eller behold trækker ud i månedsvis, pga. folk holder gang i snakken, for snakkens skyld.
Jeg foreslår at der bliver lavet deadline fra påsætning af skabelon til handling:
voksen admin sletter efter bedste overbevisning uden snak. (man må godt tage med grovfilen som andre Wiki, men fortælle opretter hvorfor artikel slettes, og opfordre til oprettelse på ny, efter fin vejledning, jf. de "overtrædelser" som ligger til grund for første sletning. ; hvis slette-admin får "klager" for slet, skal artikel prompte sætte til diskussion, så admin ikke bliver skydeskive for en handling i god mening.
maks. 14 dage inden en diskussion om artikel skal bibeholdes skal startes, fra at skabelon er påsat.
der skal skærpes omkring at lave konklusioner, så man kan komme videre.
Hilsner Royal Export 13. apr 2016, 21:13 (CEST)
Man kunne også vende den om: Det er ikke god pli overfor Wikipedia og Wikipedias læsere og skribenter at oprette artikler, der har de problemer som de nævnte skabeloner påpeger. Man kunne så godt ønske sig at communityet nogle gange var hurtigere til at etablere konsensus, men den slags kan kræve en væsentlig arbejdsindsats (hvad der så også kan tage en del tid). --Palnatoke (diskussion) 14. apr 2016, 07:48 (CEST)
Det er muligt at man kan filosofiere om hvad der er god pli, men det løser intet. Jeg støtter Royal Exports forslag med den tilføjelse
at en bot skal slette artikler med visse skabeloner på efter enkelte døgn, såfremt der ikke er en slettediskussion i gang
at også stub, substub og ordbog skal indgå i denne diskussion
Jeg er helt enig med Palnatoke. Rmir2 (diskussion) 14. apr 2016, 08:24 (CEST)
Enig i hvad? At det skal filosoferes over emnet og intet gøres? At enhver ip-bruger skal kunne spilde en masse personers tid ved at oprette en affaldsartikel, som så skal diskuteres i ugevis med forbrug af tid, som de seriøse skribenter i stedet kunne have brugt på noget fornuftigt? --Madglad (diskussion) 14. apr 2016, 08:41 (CEST)
Vi har et problem med, at der oprettes artikler om tvivlsomme personer, virksomheder mm, som tilmed udmærker sig ved manglende kilder. Det er beklageligt, at vi undertiden skal diskutere i uendelighed om sådanne artiklers sletning. Som et aktuelt eksempel kan jeg nævne vinderen af en tv-konkurrence, som efterfølgende fik sin biografi oprettet her. Ud over de 2 minutters berømmelse i Danmark har personen aldrig givet anledning til omtale. I sådanne tilfælde burde vi nå til enighed om sletning langt hurtigere, end det sker nu. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 14. apr 2016, 08:59 (CEST)
Det ville være mig en stor glæde, om denne diskussion udmøntede sig i:
1) At der bliver klare retningslinjer for de "grimme" skabeloners anvendelse. Eksempler: Hvilken længde skal en artikel have, for at stub - mærkat fjernes (evt. automatisk pr. bot)?
2) At kvalitetsoffensiven, herunder vedtagne indsatsforslag fra forskellige debatter, bliver vedligeholdt af det særlige "korps", hvis oprettelse er vedtaget, men aldrig er blevet gennemført i praksis.
3) At det står krystalklart, hvad der kræves for at en debat afsluttes med konklusionen: "Konsensus".--Ramloser (diskussion) 14. apr 2016, 08:53 (CEST)
Til Ramloser:
en stub-skabelon skal sidde indtil, at artiklen bliver omfattende nok til at det er berettiget at fjerne den.
det står enhver frit for at kaste sig ud i dette arbejde. Jeg har netop klaret nogen stykker.
grænsen for "konsensus" er over to trediedele for en af to holdninger.
[redigeringskonflikt] x2 Jeg vil gerne komme med en mere uddybende mening senere, men indledningsvis er jeg uenig i at grunden til at slettediskussioner kan trække ud er at folk snakker "for snakkens skyld". Alle de sletningsdiskussioner jeg har set som har trukket ud i den seneste tid er opstået fordi at det har været meget obskure emner hvor at der ingen tydelig konsensus har været. Jeg konkluderer selv sletningsdiskussioner fra tid til anden men jeg holder mig fra at konkludere den slags fordi det kræver at man læser alle argumenterne igennem og tager en beslutning baseret på uenighed og manglende konsensus (shoutout til Metalindustrien). Mvh. InsaneHacker (🗪) 14. apr 2016, 09:04 (CEST)
@Madglad: 1. Jeg er principelt imod, at botter skal gives tilladelse til at sletter sider automatisk. 2. Substubbe kunne man godt overveje at slette, men stubartikler bør ikke slettes, såfremt de ellers er gode nok – en lille artikel er bedre end ingen artikel. 3. Vi har haft diskussionen om udvidede beføjelser til patruljanter før, og der har ikke været enighed om at gennemføre sådanne forslag. --Cgt (diskussion) 14. apr 2016, 09:25 (CEST)
Jeg er principielt uenig med de tre forslag fra Madglad, da disse forslag, efter min mening, er med til at udhule hvad wikipedia er, nemlig en encyklopædi for alle, som alle kan redigere i. Dette forsvinder hvis der skal være så ekstremt hårde krav, som denne lægger op til. Yderligere mener jeg ikke, at patruljanter skal have mulighed for hurtigslet eller sletning generelt, men det er en helt anden diskussion.
Men som jeg forstår Royal Export, så er problemet at der til tider kommer helt ulogiske sletningsforslag, som trækker i langdrag. Eksempler kan være vindere af store televiserede nationale talentkonkurrencer, som Rmir2 altid ønsker slettet, eller den nuværende diskussion omkring LOOP Fitness A/S, som angiveligt er reklamerende, men samtidig er blandt de største fitnesskæder i DK. Lad os se ud over egen næse, inden vi ønsker slettet.
Dernæst forstår jeg det som en frustration over mange skabeloner påsat i begyndelsen af artikler. De har selvfølgelig en anvendelighed, men nytter det noget at skabeloner som {{reklame}}, {{notabilitet}} og lignende skal stå i flere år? Kan man ikke have en maksimumgrænse, der siger at to uger efter påsat skabelon, skal en diskussion være påbegyndt om problemet? Ellers slettes skabelonen bare igen? Undtagelsen er {{kilder}}, som måske kan gøres knapt så fremtræden?
Sidst, kan man ikke sætte tidsbegrænsing på åbne diskussioner om sletning, på samme måde som når artikler nomineres til noget positivt. Det vil sige, eksempelvis to uger efter påbegyndt diskussion, skal konklusion senest falde? Det giver samlet behandlingstid på en måned. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. apr 2016, 09:58 (CEST)
Angående stub-skabeloner, så var Rmir2s svar intetsigende - det var netop en fastere beskrivelse af hvornår en artikel ikke længere anses som stub der blev efterlyst. Kan der sættes en minimumgrænse for artikelstørrelse, før den ikke længere er stub? mvh Tøndemageren (diskussion) 14. apr 2016, 09:59 (CEST)
Næppe. Det vil i nogen grad afhænge af emnet. "Artiklen er enten meget kort eller en rå samling information, som har voldsomt brug for at blive bearbejdet for at kunne blive en egentlig artikel. Den er oftest meget kort men kan være en hvilken som helst størrelse.." lyder den gældende definition. Måske 6.000+ bytes, måske noget højere. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 14. apr 2016, 10:07 (CEST)
Spørgsmålet er om vi skal tage en uddybende diskussion om dette punkt selvstændigt? Men synes det er positivt, at der er åbenhed for at se på problematikken. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. apr 2016, 10:19 (CEST)
Kommentar om stub og start artikler. Jeg ville mene, at 6000+ er ret højt sat for grænsen for en stub-artikel og en start-artikel. Det er ikke altid, at der er så frygtelig meget at skrive om en notabel person, f.eks. en sportsperson som er i starten af sin professionelle karriere. Men hvis der står navn, fødselsdato, hvilken klub og landshold, om vedkommende har vundet medaljer ved store internationale konkurrencer, har deltaget ved OL, VM eller EM mm. og evt. også har fået påsat en infoboks og gerne med billede hvis der findes et, og at der i hvert fald er en pålidelig kilde, så kan jeg godt betragte artiklen som en start artikel, selv om den fylder meget mindre end 6000+ bytes. Men det er en vurderingssag, som er ret svær at have retningslinjer for. Hvis der er mange kilder men meget lidt tekst, så kan kan artiklen måske fylde meget i bytes men meget lidt i tekst. Jeg kan godt finde på at sætte grænsen ved ca. 3000 bytes for hvornår en artikel ikke længere er en stub men en start artikel. Jeg betragter f.eks. artiklen om H.C. Müller som en start artikel. Ved at læse artiklen bliver man klogere på hvem han var, man kan læse om hans politiske karriere og lidt til. Og artiklen fylder kun 3.666 bytes, så jeg er ikke enig med Rmir2 om at en start artikel i hvert fald skal have 6000+ bytes.
Kommentar om forslagtet: Jeg er ret enig med forslagsstilleren og med Tøndemageren om at der bør være en tidsbegrænsning for i hvor lang tid alle disse skabeloner kan stå på en artikel, før der sker noget yderligere, enten at nogen forbedrer artiklen eller at den evt. slettes, dog ikke stub-skabeloner og kilde skabeloner, men de ovennævnte notabilitets- og tætpå skabeloner. Disse bør ikke få lov til at stå på artikler i flere år. Max en måned ville jeg mene. Men jeg forstår også godt, at det kan være svært at opnå konsensus i nogle tilfælde, men nogle gange må en eller anden administrator dog få lov til at skære igennem og handle. Mvh. EileenSanda (diskussion) 14. apr 2016, 10:45 (CEST)
Problemet ved at nogen skærer igennem før der er konsensus, er at det bliver ret arbitrært, hvad der slettes og hvad der beholdes. Om det så er et større problem end lidt ventetid, vil jo nok variere fra sag til sag. --Palnatoke (diskussion) 14. apr 2016, 10:50 (CEST)
Jeg er også enig med Cgt, at botter ikke skal have lov til at slette sider med stub-skabelon. Flere af siderne som har stub-skabelon er ikke stub-artikler (efter min mening), og flere af stub-artiklerne er om notable personer, som vi måske bare ikke ved så meget om endnu, men lidt er bedre end ingenting. Jeg har f.eks. oprettet en stub-artikel i dag om den danske landsholdssvømmer Anton Ørskov Ipsen. Han er da absolut notabel, men har ikke vundet medaljer ved EM, VM OL osv. endnu, men han har lige kvalificeret sig til OL, så han må da helt sikkert være notabel, men jeg ved ikke så meget om ham, skrev bare lidt ud fra hvad jeg kunne læse mig til fra nye kilder nu hvor han i går vandt guld ved Danish Open i 400 meter fri. Det ville da være synd, hvis en bot kom og slettede artiklen om ham (og mange andre artikler), bare fordi der er tale om stub-artikel, som fylder ca. 1000 bytes. Mvh. EileenSanda (diskussion) 14. apr 2016, 10:53 (CEST)
@Palnatoke: Det er det vel stadig i dag, diskussionen bliver bare længere. Det samme gør sig vel gældende ift statusudnævnelser for artikler. En tidsgrænse gør vel reelt set bare, at diskussionen bliver hurtigere afgjort, da det netop er en deadline for hvornår det skal være afgjort. Desuden har vi jo WP:GND hvis der er problemer efter sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. apr 2016, 11:01 (CEST)
Lidt forskellige betragtninger: i almindelighed vil det være rart hvis der blev strammet op på behandlingstiden for sletninger. Det kan ikke være meningen, at sletningsforslag skal stå til diskussion i månedsvis. Så må der skæres igennem og tages nogle beslutninger, også selvom de måske ikke passer alle. Og for øvrigt vil langt de fleste sager da også kunne afgøres allerede efter en uge eller to.
Men at lade bots slette problematiske artikler er ikke en løsning, for den slags fungerer automatisk uden hensyn til de konkrete forhold, og om problemerne kan løses med f.eks. sammenskrivning. At lade dem fjerne skabeloner efter et vist tidsrum duer heller ikke, for det bliver problemerne jo ikke løst af. At lade patruljanter slette artikler må også afvises, for det vil reelt være at give dem administratorrettigheder, og det er ikke meningen med patruljantfunktionen. Så nej, sletninger bør fortsat være forbeholdt administratorer, der kan foretage de nødvendige individuelle vurderinger.
Angående størrelsen for stubbe så kan grænsen være svær at trække. At tælle bytes er den neutrale løsning, men det kan som påpeget trækkes kraftigt op af kilder, infobokse, lister, tabeller mv. Her kræver det mere individuel bedømmelse, der også kan tage hensyn til, om det faktisk er realistisk at tilføje stof i større omfang. Noget andet er så, at man måske kan stille spørgsmål ved, hvor meget nytte stubskabelonerne overhoved gør til at begynde med. --Dannebrog Spy (diskussion) 14. apr 2016, 15:03 (CEST)
Alt efter hvilke skabeloner det drejer sig om, så kan en bot vel godt fjerne dem, hvis ikke der er gjort noget inden for to uger. Ved manglende kilder skal en bot selvfølgelig ikke fjerne skabelonen. Men er der påsat reklame, notabilitet og lignende, som jo reelt set kræver at der bliver gjort noget, så kan de jo godt blive fjernet inden for to uger? Eller kan en bot sættes til at oprette sletteforslagene i stedet? mvh Tøndemageren (diskussion) 15. apr 2016, 16:25 (CEST)
Pointen er at problemerne ikke forsvinder, bare fordi en skabelon gør. Reklame vil blive med at være der, hvis ingen har gjort noget, ligesom et givent emnet heller ikke bliver mere notabelt, end det var før. Automatisk oprettelse af sletningsforslag er en mulighed, men jeg frygter, at det bliver en lidt for nem løsning, hvor folk bare kan sætte en skabelon på uden nærmere begrundelse i forventning om en kommende sletning. Derudover har vi i forvejen en stor mængde ophobede sager, der nok under alle omstændigheder bør behandles først, så vi ikke drukner. --Dannebrog Spy (diskussion) 15. apr 2016, 17:08 (CEST)
Men pointen er vel også netop, at hvis der problemer omkring artiklerne, så må det formodes at den der har sat skabelonen på, også agter at lave et diskussionsforslag inden for overskuelige tidsramme. Hvis dette ikke bliver gjort, må man formode at det blot har været en dårlig indskydelse eller en fejl. Synes dog bedre om, at en bot laver forslaget, da det vil gøre det nemmere for knap så wiki-dygtige brugere. Om forslaget kommer nu uden begrundelse, eller det kommer om to år uden begrundelse, er vel i og for sig underordnet? Så kan vi lige så godt tage beslutningen nu tænker jeg. mvh Tøndemageren (diskussion) 15. apr 2016, 18:05 (CEST)
Tja, men virkeligheden er altså bare, at vi har tusindvis af artikler, der er blevet mærket med en eller flere kvalitetsskabeloner, uden at der er sket mere. Problemerne bliver ikke løst, og der sker ingen diskussioner. I en del tilfælde kan man nok fjerne skabelonerne igen, hvad enten de er indsat ved en fejl, problemet ikke er så stort, eller brugeren der indsatte måske bare er lidt for glad for kvalitetsskabeloner. Men andre gange vil problemerne stadig være relevante, og så duer det jo selv sagt ikke, at skabelonen bliver indsat, hvis en bot alligevel fjerner den to uger efter. Det vil jo underminere hele ideen med skabelonerne.
Hvad angår begrundelser så er de en væsentlig del af grundlaget for sletningsdiskussioner. For et standardbemærkning som "ingen notabilitet" bliver man altså ikke ret meget klogere af. --Dannebrog Spy (diskussion) 15. apr 2016, 21:26 (CEST)
Det er netop det vi ønsker at undgå i fremtiden, med dette tiltag, nemlig at vi ikke har tusindvis af artikler der skal ryddes op i. Jeg er dog enig med dig i argumentet omkring at fjerne skabelonerne. Er det så ikke bedre at vi tager diskussionen, ved at en bot opretter sletteforslag der ikke er oprettet? Måske Simeondahl kan kreere sådan en robot? Vi har desuden pt massere af gamle sletningsdiskussioner, hvor vi ikke ved hvorfor de er sat til sletning. Det ser jeg egentlig ikke et problem i. mvh Tøndemageren (diskussion) 19. apr 2016, 09:47 (CEST)
Jeg har lavet et forslag til hvordan de knapt så vigtige skabeloner (eksempelvis {{kilder}}) kan se ud i toppen af en artikel, i stedet for den nuværende form. Den kan findes på min sandkasse. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. apr 2016, 10:58 (CEST)
Jeg kan ikke se problemet i, at have {{kilder}}, som den er nu, i toppen af artikler, der generelt mangler kilder. Alle artikler skal have kilder – Wikipedia er ikke en primærkilde. Jeg synes, at det er fint tydeligt at gøre opmærksom på alvorlige problemer som manglende kilder. --Cgt (diskussion) 14. apr 2016, 11:05 (CEST)
Jeg foretrækker sådan set Tøndemagerens udgave - det nuværende hønsedesign kan virke meget kraftigt og forstyrre læsningen - hvilket er godt til vigtige her-og-nu-problemartikler, men {{kilder}} anvendes meget generelt, så jeg har det fint med hvis den blev lidt afdæmpet --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 14. apr 2016, 11:10 (CEST)
Det gør vi reelt set også stadig, ved at gøre det på denne måde. Men den vil ikke have samme negativt opråbende effekt, som jeg personligt synes de nuværende har. Jeg siger bestemt ikke at alle skabeloner skal være sådan, men der er ingen grund til at de mindre vigtige skal så store. Og så har vi jo netop en skabelon der hedder {{Ingen kilder}} også - til de meget alvorlige mangler, samt {{km}} til de enkelte påstande. Faktisk synes jeg bedst om sidstnævnte, men ved at det langt fra er alle der er enige med mig i det. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. apr 2016, 11:11 (CEST)
Det kunne muligt hjælpe på den øvrige skilteskov/skabelonfest, hvis vi havde en skabelon som Multiple issues. TherasTaneel (diskussion) 14. apr 2016, 11:16 (CEST)
Personligt finder jeg Tøndemagerens kilde-skabelon pænere end den nuværende. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 14. apr 2016, 12:00 (CEST)
Enig i, at Tøndemagerens kilde-skabelon er bedre end den nugældende. Også enig i, at {{Ingen kilder}} skal anvendes med forsigtighed. Den er helt malplaceret, hvis en artikel har 50 henvisninger, men mangler dette i et eller nogle få afsnit. {{km}} er mere diskret, men også her bør det undgås, at der er flere sådanne skabeloner i samme afsnit af en tekst. En skabelon pr. afsnit må være tilstrækkelig.--Ramloser (diskussion) 14. apr 2016, 14:37 (CEST)
{{Ingen kilder}} og {{Kilder}} er generelle skabeloner, der ikke præcist fortæller, hvad problemet er. {{km}} peger mere præcist på at denne oplysning mangler kilde. På den baggrund bør vi overveje at afskaffe de to førstnævnte, men det er en anden diskussion. --Palnatoke (diskussion) 14. apr 2016, 14:46 (CEST)
Vi bør nok beholde {{Kilder}} til de artikler der er helt uden, men eller er jeg enig i at km er mere præcis. Jeg er også stor tilhænger af bruger:Tøndemagernes design, og noget lignende burde bruges på alle andre skabeloner end hurtigslet, copyvio og lignende skabeloner der fordrer akut reaktion; Hønsedesign er meget bralrende, og bør ikke spolere designet for at markere småproblemer. En samleskabelon som den foreslåedeMultiple issues finder jeg også er en god ide. - Nico (diskussion) 14. apr 2016, 15:33 (CEST)
@Nico: Generel mangel på kilder er ikke et småproblem – det er et meget alvorligt problem. Vi siger altid, at man bør tjekker kilderne i artikler på Wikipedia, men det kan man selvfølgelig ikke, når der ikke er nogen. --Cgt (diskussion) 14. apr 2016, 16:25 (CEST)
@cgt: Jeg siger jo heller ikke at der ikke skal nogen skabelon på, blot at den ikke behøver at være så grim, - de (hønsedesigntypen) bør forbeholdes de artikler der kræver akut handling/sletning. Nico (diskussion) 14. apr 2016, 17:44 (CEST)
Afsporet diskussion
STOP - så ruller dansk Wikipedia igen med åndssvage ting og spild af tid. Dette er ikke om stubbe, kilder og botter, som i øvrigt er dybt overflødige (stubbe), men om de alvorlige skabeloner. Lav nu nogle regler om {{notabilitet}}, så der kan blive ryddet op. Nok bedre at tage én ting af gangen, da de få brugere her har usædvanligt svært ved multitasking og konklusioner. Stram op kære brugere af dansk Wikipedia. Hilsner --Royal Export 14. apr 2016, 21:49 (CEST)
Nogle gange må man leve med at konsensus lander et andet sted end ønsket. --Palnatoke (diskussion) 14. apr 2016, 23:52 (CEST)
Ja, selvfølgelig kom det fra dig! Hold jer til emnet!!!! og Palnatoke. Du kan vende og dreje alt det du vil, som nævnt øverst. Men med mange af dine udtalelser virker det som om at du lever i en meget lille klokke, hvor du ikke vil forstå, og derfor bliver trodsig (jeg er chefen), og ikke vil anerkende at den danske Wikipedia er usædvanlig ringe. For det er den!!! --Royal Export 15. apr 2016, 00:02 (CEST)
Er det kun mig der er godt træt af Royal Exports evindelige brok??? For mig er grænsen ved at være nået!!! Og til Royal Export, det er fint du hjælper til på da wiki; men luk røven eller find et andet sted at brokke dig. mvh Per (PerV) (diskussion) 15. apr 2016, 00:13 (CEST)
@Royal Export: Jeg er ved at være yders træt af din tone Royal Export. Du skal virkelige lære at snak med respekt til andre folk. Du snakker mere respektløst end de vandaler vi har her. Jeg ved ikke hvorfor du tror du kan skal til folk lige som det passer dig. Du laver gode redigeringer her på Wikipedia, det skal du have, men din attitude er nok blandt de værste her på Wikipedia. Jeg vil ønske du giver og snak ordenligt og respektfuldt til folk så det her sted kan være et rart sted at være. --Simeon Dahl(diskussion, bidrag) 15. apr 2016, 00:17 (CEST)
Så rykker dansk Wikipedia endnu mere, hvilket nok er grunden til den begrænsede aktivitet her, jf. andre lignede lande. Jeg løfter et seriøst problem, og får besked om at skride. Det er SÅ flot. Tak til PerV; du er en helt! En rigtig Wikipedia-helt som burde få en præmie. Hilsner --Royal Export 15. apr 2016, 00:23 (CEST)
Du kan sagtens diskutere omkring forskellige ting uden at blive respektløs over for folk. --Simeon Dahl(diskussion, bidrag) 15. apr 2016, 00:26 (CEST)
Det er heller ikke blevet sagt at du skal "skride", der er blevet sagt at du skal snak ordenligt til folk. Vi vil mere end gerne snakke om et seriøst problem, men ikke med en person som ikke kan snak uden at have respekt for den anden person. Prøv at læse beskederne i gennem. Du må gerne blive, hvis du gider vise respekt for andre folk. --Simeon Dahl(diskussion, bidrag) 15. apr 2016, 00:28 (CEST)
STOP - jeg påpeger at en diskussion løber ud at tangenten. - det er det som dette handler om. - at i meget meget få brugere på den danske Wikipedia, som opfører jer aldeles anderledes end andre Wiki må man vel godt påpege på en alvorlig måde? Jeg skriver her på grund af sagligt indhold, og ikke på grund af mine venner på chat og andet internt social-media-Facebook socialt fælleskab. Men kan forstå at jeg er gået forkert, og tager artikler om Dansk Wikipedia som en "encyklopædi". Hilsner --Royal Export 15. apr 2016, 00:37 (CEST)
Er vi enig om at der er forskel på at skrive på en "alvorlig måde" og så skrive respektløst? --Simeon Dahl(diskussion, bidrag) 15. apr 2016, 00:40 (CEST)
Din formulering giver mig ikke mulighed for et sagligt svar, da det ingen mening giver. MEN synes du ikke selv det er sjovt... du går op i ingenting, i stedet for at forholde dig til Wikipedia, og problemet som er rejst her. --Royal Export 15. apr 2016, 00:44 (CEST)
Jeg er nu ikke enig i at det er "ingenting" at gå op i at Wikipedia skal være et rart sted at være. Og mit svar ovenfor er faktisk temmelig nemt at svare på, det er "ja", der er forskel. Ang. problemet som er rejst her så har været et problem i lang tid, og det problem som vi har her er også skyldt i to blokeringer på din brugerkonto. Jeg tror (og håber) virkelig du troller, ellers er der altså noget meget galt. --Simeon Dahl(diskussion, bidrag) 15. apr 2016, 00:48 (CEST)
Jeg snakker om Wkkipedia og vil kun det bedste. Jeg aner ikke hvad troller er eller blokeringer. Jeg vil bare gerne lave troværdigt indhold til denne side, men hvis det er ulovligt i forhold jeres udtalte umodenhed, så fint her. Må jeg blive blokeret igen? Har ikke opdaget at det er sket før, men åbenbart vigtigt her!!! --Royal Export 15. apr 2016, 00:54 (CEST)
Jeg gider ikke diskutere mere, det er såmænd meget enkelt Royal Export, snak ordenligt til folk ellers må du finde et andet sted at rediger. Der er ikke mere at sige i den diskussion. --Simeon Dahl(diskussion, bidrag) 15. apr 2016, 00:59 (CEST)
Nej, for du har ikke noget at byde på rent indholdsmæssigt. - hvilket jeg syntes er skidt, men at din tid bliver brugt på noget som INTET har med Wikipedias indhold at gøre. --Royal Export 15. apr 2016, 01:03 (CEST)
Det virker til at der er relativ stor enighed om en udskiftning. Inden en beslutning laves, vil jeg gøre opmærksom på, at jeg har lavet flere forsøg på udskiftning af hønsedesignet på førnævnet sandkasse. Der er nu tre eksempler. Har flertallet stadig samme holdning? mvh Tøndemageren (diskussion) 15. apr 2016, 16:53 (CEST)
Støtter - jeg støtter brug af alle tre. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 15. apr 2016, 16:58 (CEST)
Tillad mig et spørgsmål, som måske ikke direkte vedrører denne diskussion, men alligevel: Tøndemagerens nye skabelon har den egenskab, at den også kommer med ved en pdf-udskrift. Nu ved jeg, at dette ikke er tilfældet med vores infobokse. Er der mulighed for, at infobokse (og forøvrigt også tabeller) kunne omdannes til et lignende "design" således, at man ikke får "amputerede" artikler ved pdf-udskrift? venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 15. apr 2016, 16:56 (CEST)
Jeg er fortsat imod forslaget. Det er fint, at kassen er "grim" – så ser folk den. Hvis man vil slippe for kassen, så tilføj kilder til artiklerne. --Cgt (diskussion) 15. apr 2016, 17:00 (CEST)
cgt: Det er jo kun en lille del af Wikipedias brugere der redigerer artikler, men vi risikerer at jage vores målgruppe, læserne væk, hvis designet er skæmmet af for mange grimme skabeloner. De brokker sig sikkert ikke her, men holder sig snarere væk. Det er en ok at der er en markering af problemer, men man behøver ikke få dem banket i hovedet med en stor kasse i toppen af en artikel. Så jeg går absolut ind for Tøndemagerens forslag. - Nico (diskussion) 15. apr 2016, 18:04 (CEST)
Jeg mener bestemt, at vi bør "banke folk i hovedet" med, at en artikel mangler kilder. Faktisk burde vi slet ikke tillade artikler, der generelt mangler kilder. Hvis en artikel enkelte steder mangler kilder er {{km}} ganske fin, men hvis det er et generelt problem i artiklen, bør den egentlig slet ikke være tilgængelig. En stor advarsel i toppen om manglende kilder er et nogenlunde acceptabelt – men kun midlertidigt – kompromis, som kan medvirke til at facilitere, at kilder tilføjes til artiklen. Hvis en artikel permanent er markeret med {{kilder}} (eller værre {{ingen kilder}}), bør den slettes. --Cgt (diskussion) 15. apr 2016, 18:14 (CEST)
Med den begrundelse kunne vi i princippet skjule eller slette stort set samtlige artikler om datoer og årstal, al den stund at de typisk slet ikke har nogen kildeangivelser. Og tilsvarende kunne gøres med mange andre nok så notable emner. Men vi skal måske slet ikke have nogen artikler om Filippinerne, flodheste eller Grevens Fejde? --Dannebrog Spy (diskussion) 15. apr 2016, 21:26 (CEST)
Konklusion:
Jeg vil løbende erstatte de større, ikke akutte skabeloner, med mindre skabeloner, men med ens tekst. mvh Tøndemageren (diskussion) 19. apr 2016, 09:47 (CEST)
Der virker ikke til at være opbakning for at tidsbegrænse sletningsdiskussioner, så derfor gør vi ikke mere på det område. Umiddelbart virker det dog til, at der ikke er modstand mod at få gjort noget ved påsatte skabeloner hurtigst muligt. Derfor foreslår jeg følgende:
Påsættes en sletteskabelon (notabilitet, reklame eller lign), skal en bot to uger efter påsættelse, oprette et sletningsforslag, såfremt et sådan ikke allerede er oprettet. (Kan Simeondahl eventuelt stå for oprettelsen af en bot?)
Bliver en sletningsdiskussion automatisk oprettet, er diskussionen også tidsbegrænset til maksimalt to uger.
Hvad siger I til disse forslag? mvh Tøndemageren (diskussion) 21. apr 2016, 11:06 (CEST)
Hvis vi ikke har været gode nok til at rydde op, er det bare at tage fat. Det har Metalindustrien gjort, og selvom det var lidt voldsomt, så synes jeg, at det er et prisværdigt initiativ. Jeg synes ikke, at det er nødvendigt at sætte botter til at oprette sletningsforslag. --Cgt (diskussion) 21. apr 2016, 11:27 (CEST)
Forslaget er bedre end ingenting, så jeg støtter det. Men det bliver stadig et stort arbejde at håndtere afstemninger, så jeg jeg mener stadig at robotsletning er bedst. --Madglad (diskussion) 21. apr 2016, 11:42 (CEST)
Jeg vil umiddelbart ønske en max. grænse for hvor mange aktive sletteforslag der kan være på en gang, før jeg kan støtte at botter indstiller til sletning. Hvis vi allesammen tager på fem ugers sommerferie samtidig, og botterne kører videre, risikerer vi at komme tilbage til 3000 aktive sletteforslag, og det kommer vi aldrig ud af. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 21. apr 2016, 11:58 (CEST)
Er det ikke muligt at sætte en bot på pause? mvh Tøndemageren (diskussion) 21. apr 2016, 12:30 (CEST)
Man kan vel sætte en form for hastighedsbegrænsning på. Fx ved at oprette sletningsforslag for alle nye artikler, der falder for 14-dagesgrænsen, og der udover lade robotten sætten n gamle artikler til sletning per døgn. --Madglad (diskussion) 21. apr 2016, 12:58 (CEST)
Der er ikke opbakning til bot-sletninger, så den del skal vi bare glemme igen. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. apr 2016, 13:05 (CEST)
Jeg synes forslaget lyder fornuftigt, men måske var det en ide at prøve det i en forsøgsperiode? - for at se hvordan det virker i praksis, om der vil være deltagertilslutning i processen, og vurdere evt. uforudsete ting. - Nico (diskussion) 21. apr 2016, 13:11 (CEST)
Til Tøndemageren: Det er dig selv, der i dit indlæg 21. apr 2016, 11:06 (ovenfor) har foreslået at lade en robot sætte sletningdebatten i gang ved at oprette sletteforslaget. Jeg skrev "sætte ... til sletning", ikke "slette". --Madglad (diskussion) 21. apr 2016, 13:19 (CEST)
Prøv nu lige at trække vejret. Det er rigtig, at der trænger til at blive ryddet op, og det virker sandt at sige også utroligt, at vi f.eks. har haft artikler markeret som ordbogsopslag siden 2006 og substub siden 2007. Men samtidig har flere brugere også givet udtryk for, at de ca. 100 sletningsforslag, der er til behandling i øjeblikket, er ved at være for meget af det gode. Dertil kommer så alle de sager, der kan siges at være på venteliste. Der er altså nogle bunker, der skal ryddes op i, før end det for alvor give mening at ændre procedurer. For ellers risikerer vi bare at stå med flere hundreder eller endda tusinder af sletningsforslag, som de færreste orker at gå igennem og forholde sig til.
Hvad angår botoprettelser så er der stadig det problem, at det i givet vil ske automatisk uden hensyn til indhold eller andre forhold. En bot ser ikke på om en kvalitetsskabelon er berettiget, om artiklen skal beholdes af andre årsager, eller om den lige så godt kan slettes uden diskussion.
Når alt det er sagt, så lyder en tidsbegrænsning for behandling af oprettede sletningsforslag dog som en god ide. Der er ingen grund til at lade dem stå i månedsvis, når de fleste alligevel kan afgøres allerede efter den første uge. --Dannebrog Spy (diskussion) 21. apr 2016, 13:27 (CEST)
Ingen har nævnt at det skal ske lige nu. Men hvis der er interesse for at det skal fases ind, kan vi lige så beslutte det nu. Så bliver næste del at finde en måde hvorpå det kan køre passende, for derefter at køre en prøveperiode (som Nico foreslår), for at se hvordan det virker, inden vi implementerer det fuldt. Dernæst er der vist forskellig holdning til om netop ordbogsopslag skal slettes (men det er en anden diskussion). Men med det arbejder der ligger inden fuld implementering kan lade sig gøre, kan vi i hvert fald gøre et forsøg på at komme ned i den bunke af sletningsforslag der er lige nu. Helt ekstraordinært kan vi påsætte en uges behandlingstid på nye sletningsdiskussioner, for hurtigere at komme igennem bunken.
Der er i øjeblikket i forvejen sletningsforslag der er oprettet uden hensyntagen til om skabelonen er berettiget. Derfor er det et problem vi i forvejen har nu, så det bør bestemt ikke tale imod. Synes derimod at de positive ting ved at lade en bot oprette forslagene er stærkere. Hellere at vi tager diskussionen hurtigt, end at en artikel har en skabelonen påsat i flere år, uden der sker noget.
Jeg fornemmer dog stor interesse i en tidsbegræsning af sletningsforslagene når de først er oprettet? mvh Tøndemageren (diskussion) 21. apr 2016, 13:55 (CEST)
Jeg kunne godt tænke mig, at sletteforslag/skabeloner på en artikel forudsætter en begrundelse på artiklens diskussionsside som forudsætning for viderebehandling. I de tilfælde hvor der så ikke har det, eller hvor begrundelsen ikke er i modstrid med reglerne, kan så fjernes igen uden videre, efter en vedtaget tidsperiode. - Nico (diskussion) 21. apr 2016, 15:11 (CEST)
Lyder ikke som en god ide, fjernelse af skrammel tager i forvejen for lang tid. ((Ordbog)) og ((Substub)) indeholder begrundelsen i sig selv, og der er vel normalt intet behov for at uddybe. Men man bør vel have muligheden for at tilføje en tekst på alle kvalitetsskabeloner. Altså {{skrammel|begrundelse}}. --Madglad (diskussion) 21. apr 2016, 15:46 (CEST)
Bare skriv begrundelsen i redigeringsopsummeringen. --Cgt (diskussion) 21. apr 2016, 15:48 (CEST)
Kan sagtens se ideen med Nicos forslag, tror bare det er svært at effektuere. Vi kan kun opfordre til at det bliver gjort umiddelbart. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. apr 2016, 15:53 (CEST)
Når en artikel med {{slet}}-skabelon på flyttes ødelægges linket fra skabelonen til sletteforslaget. Kan man ikke låse alle artikelnavne med sletteskabelon i artiklen, således at disse artikler er beskyttet mod flytning. Eller er der en bedre måde at undgå at sletningsforslag ødelægges? --Madglad (diskussion) 22. apr 2016, 11:10 (CEST)
Hej Madglad, det løses nemt ved i "ds'en" at indsætte det gamle navn således: {{ds|artiklens oprindelige navn}} --Pugilist (diskussion) 22. apr 2016, 12:37 (CEST)
Som nævnt er det et letløst ikke-problem. --Palnatoke (diskussion) 22. apr 2016, 13:46 (CEST)
Det burde kunne løses ved at lave en {{subst:{{FULLPAGENAME}}}} i skabelonen. Mvh. InsaneHacker (🗪) 22. apr 2016, 13:59 (CEST)
Tak til Pugilist - rart at se at der er en halvnem løsning på problemet. Den svære halvdel er så: Hvordan får man folk, der folk flytte artikler, der er sletningsforslag på, til rent faktisk at henvise til det igangværende sletningsforslag? Skabelonerne skal så tilrettes ifm. flytningen. Og når selv en administrator ikke gør det kan det nok være svært at få almindelige brugere til at finde ud af det også. --Madglad (diskussion) 22. apr 2016, 15:06 (CEST)
Jeg tror det kan skrives ind i en politik, at det skal man og tilføje vejledning i, hvordan.
Ellers tror jeg man enten skal lave en "redningsbot" eller indbygge funktionen i Wikipedias brugerflade. Sidstnævnte ved jeg ikke, hvordan man får adgang til.
Jeg synes også det er besværligt, men man kan jo ikke bruge noget der ikke er lavet.
Ikke for at nedgøre, støde, etc. nogen, men det er altså sådan det nu engang er.
Jeg er ved at konverere til {{Coord}} fra de gamle skabeloner {{Coor title d}}, {{Coor title dm}}, {{Coor title dms}}, {{Coor d}}, {{Coor dm}} og {{Coor dms}}, så kan vi kan få afviklet de gamle skabeloner. Det meste af konvertering vil ske via bot-jobs, men for mange artikler er koordinaterne sat som argumenter til infobokse, hvor de infobokse skal rettes til. Skabelon:Coor title d er konverteret og den bruges ikke mere i artikelnavnerummet.
På senere tidspunkt skal der tages stilling til, hvad der skal ske med de gamle skabeloner. Men på enwiki er det en omstilling til Skabelon:Coord. Det vil jeg være indstillet på, at det skal vi også gøre.
Så skal vi vist også lige se om vi kan få Peter Brodensen/ Bruger:Penguin til at ændre http://www.findvej.dk/wikipedia som bruger coor title dms. Jeg tror mange bruger den til at indsætte koordinater. - Nico (diskussion) 30. apr 2016, 23:23 (CEST)
For de teknisk uindviede - i dette tilfælde inklusive mig - ser det ud til den konkrete forbedring består i at coor title misforstår nogle koordinater. Det er nævnt af Bruger:Steenth på Skabelondiskussion:Infoboks verdensarvsområde, i et indlæg fra 2014. Jeg vil ikke tilsidesætte at Bruger:Steenth er i god tro, men har alligevel opfordret til at give et eksempel.
Grunden til jeg blander mig i diskussionen er at det her geolink, dvs coord, linker til en sidevisning på tools.wmflabs.org der indeholder et tomt højrepanel. Bruger man istedet coor title får man vist et lille kort i højrepanelet. Sidevisningen fra tools.wmflabs.org er ellers ens, og indeholder en masse links til diverse frit tilgængelige korttjenester (ex maps.google.com) så det kan siges at være en lille detalje. Det ser ud til (jeg gætter) at coord får noget login-data med; i adressefeltet er der nemlig et https. Toggler man manuelt mellem http og https toggler man også samtidigt kortvisningen i højrepanelet.
Det fremgår af Bruger:Steenths indlæg her på landsbybrønden, fra 2013 (Wikipedia:Landsbybrønden/Ny skabelon Coord til koordinater), at der er et motiv som går på tilknytningen til wikidata. Det er der selvfølgelig ikke noget i vejen med, set fra mit synspunkt, selvom det godtnok også kommer til at rangere geolink skabelonen blandt et måske stadig voksende antal skabeloner og moduler der er for vanskelige til at redigere. Det er mit indtryk at det overhovedet ikke er med i overvejelserne. Men når Wikipedia nu netop accelerer ud i komplekse interconnected konfigurationer samt også den nylige implementering af Lua, så må det alligevel være den rette tid og det rette sted at gøre opmærksom på det her techno-flow. Andre eksempler er Modul:Citation/CS1, som jeg ved selvsyn og nogen indsigt kan forsikre om er nærmest irrationel (og iøvrigt ukategoriseret indtil for 5 min siden), og {{Autoritetsdata}} der tiltider linker til det mest besynderlige (Raga, Kong Valdemars Jordebog). En menneskelig tilgang til netop autoritetsdata ville måske være at placere den i en html-kommentar, også når den 'virker'?!? Sechinsic (diskussion) 8. maj 2016, 12:42 (CEST)[svar]
Norsk Wikipedia har en skabelon no:Mal:Referanseløs. Jeg synes at dansk Wikipedia kunne bruge en tilsvarende skabelon. Teksten kunne fx være:
Denne artikel indeholder en liste over kilder, litteratur eller eksterne links, men enkeltoplysninger lader sig ikke verificere, fordi der mangler konkrete kildehenvisninger i form af fodnotebaserede referencer. Du kan hjælpe til med at tjekke oplysningene mod kildemateriale og indlægge referencer. Oplysninger uden kildehenvisning i form af referencer kan blive fjernet. Se Skabelon:Referenceløs for mere information.
(Direkte oversættelse fra norsk). Visse artikler har netop dette problem, og vi mangler en passende skabelon, da {{kilder}} dækker det dårligt. Hvad mener folk? --Madglad (diskussion) 30. maj 2016, 23:12 (CEST)[svar]
Den skabelon har faktisk eksisteret siden 2009: Skabelon:Henvisninger. Men det kunne godt være en ide at udvide den tilhørende dokumentation med stof fra norsk. For på den ene side dækker skabelonen over et reelt problem, men på den anden side er der mange tilfælde, hvor generelle kildeangivelser er fuldt tilstrækkelige. --Dannebrog Spy (diskussion) 30. maj 2016, 23:46 (CEST)[svar]
Jeg synes det er et glimrende forslag. Det er fint med kilder, men det er vigtigt at kunne verificere de enkelte udsagn, så læserne ikke skal grave 4-5 bøger igennem fra ende til anden for at finde ud af, hvor de enkelte oplysninger stammer fra. Toxophilus (diskussion) 31. maj 2016, 08:26 (CEST)[svar]
Beklager, min dansk, jeg er nordmand og ved ikke bedre! Du er velkommen til at rette indlægget. Jeg holder på med et lide projekt (m:Hjælp/Spec) og har brug for nogle statistikker på brugen af moduler på forskellige projekterne i WMF-verdenen. For at gøre dette vil jeg gerne oprette tre skabeloner, som lægger moduler til tre kategorier.
Skabelonerne er med samme dokumentation som på bokmål, de er oversat i Apertium, og det er nok en fordel om det læses korrektur på dem. Jeg er ikke bekendt med, hvordan jer ønsker at dokumentation skal se ud på dette projekt.
Sprogikonerne i venstre spalte er forsvundet. Møgirriterende, det forsinker arbejdet alvorligt. Hvordan får jeg dem tilbage - alle sammen på een gang? venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 20. jun 2016, 17:49 (CEST)
Indstillinger -> Udseende --> Nederst: Use a compact language list, with languages relevant to you. :-) --Hejsa (diskussion) 20. jun 2016, 18:37 (CEST)
En ip-bruger er i gang med at indsætte kortmateriale som dette på en række artikler. Er dette ønskeligt? Vi har allerede
gps-koordinater på artiklerne, desuden nævnes restaurantens beliggenhed i artiklen som Oslo. De få, der ikke ved hvor Oslo ligger kan nok finde ud af det uden at der sættes et Norgeskort på alle artikler om lokaliteter i Oslo. Skal vi sætte kortmateriale på alle artikler med gps-koordinater, eller begrænse det til artikler hvor der er en konkret grund, fx artikler om geografiske forhold. --Madglad (diskussion) 12. jul 2016, 09:20 (CEST)
Med denne redigering er kortet gjort langt bedre. Generelt må kort i artiklen være bedre end kort andetsteds. --Palnatoke (diskussion) 12. jul 2016, 09:55 (CEST)
Er ikke et problem for mig, at der er kort i artiklerne. Synes egentlig bare det er en god idé sådan lige nu. Men bliver heller ikke sur, hvis det ikke er der. mvh Tøndemageren (diskussion) 12. jul 2016, 09:57 (CEST)
For mig er det indlysende, at man bør vælge kort, der er mest muligt præcise, som det er nu på Statholdergaarden (restaurant). Det tidligere kort, der dækkede hele Norge, tilførte ikke artiklen yderligere information. Nu er det muligt ved et hurtigt blik på kortet at få et indtryk af hvor restauranten ligger i Oslo. Jeg mener vi skal fastholde kortet i artiklen, og iøvrigt i artiklerne om restauranter i København, herregårde og kirker i Danmark, og hvor vi ellers har sat kort ind. mvh Per (PerV) (diskussion) 12. jul 2016, 10:17 (CEST)
Langt de fleste infobokse, der handler om lokaliteter (men også andre emner), har et kort. Spørgsmålet kan derfor ikke være, om kort hører hjemme i infoboksene, for det gør de. Spørgsmålet kan alene være valg af kort. Her må informationsværdien veje tungest. Taler vi eksempelvis om en bygning i en bestemt by, vil et bykort være at foretrække frem for et landsdækkende kort, der kun viser byens beliggenhed. Tilsvarende gælder fx visning af bydele (jvf. bydele i Storkøbenhavn). Det eksempel på kortudskiftning, som Palnatoke henviser til, opfatter jeg som en forbedring og under ingen omstændigheder som hærværk. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 12. jul 2016, 10:19 (CEST)
(Især vedr. Palnatokes kommentar om forbedringen): Så skal vi jo bare i gang med at redigere Royal Exports øvrige provokationer, så som [TyvenKokkenHansKoneOgHendesElsker], Maaemo, [Edsbacka krog] osv. Men drejer sig egentligt mere om problemet med RE, man er også aktuelt, hvis vi skal løbe alle artiklerne igennem og rette til.
Generelt: Jeg synes egentligt ikke at kortmaterialet har encyklopædisk relevans, det hører hjemme i en turistguide. Men lad os tænke tanken ud, hvad hvis vi skal have kortmateriale på alle artikler? Skal vi have et interaktivt verdenskort med alle verdens McDonalds-restauranter? Et detaljeret Københavnskort med alle Københavns Universitets lokationer, suppleret med et Danmarkskort med lokationer udenfor København. Det bliver et skråplan. --Madglad (diskussion) 12. jul 2016, 10:20 (CEST)
Så vidt, jeg ved, er det et mål at indføje kortkoordinater, som kan bruges til at finde en bestemt sted via diverse online-kort, så jeg ser ikke problemet (hvis jeg ikke har misforstået Madglad). Jeg kan ikke se skråplanet så længe, vi taler om eet orienterende kort pr infoboks (+ andet kortmateriale der kan være relevant fx i historisk orienterede artikler i selve artiklen). For mig at se er det langt mere beklageligt, at infobokse og tabeller ikke kommer med ved pdf-udprint, hvilket betyder tab af relevant information ved udskrivning (men det er en anden historie). venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 12. jul 2016, 10:30 (CEST)
Jeg er ikke et øjeblik i tvivl om, at vi hen ad vejen skal have skiftet mange kort ud, når vi har mere detaljerede kort. Eksempelvis anvender vi konsekvent kort over hele Rusland i ruslandsartiklerne. Der er ingen tvivl om at informationsværdien af de kort er begrænset. Men det er altså ikke RE, der har indsat dem. At udskifte kortene med stadigt mere præcise kort er ikke hærvæksbekæmpning, men udtryk for at da wiki bliver stadig bedre. Jeg er sikker på alle gør deres yderste for at forbedre wikipedia, og er træt af at høre om andre brugeres "hærgning". Kort i infobokse er ikke hærværk. mvh Per (PerV) (diskussion) 12. jul 2016, 10:43 (CEST)
Når vi skifter kort ud, må første del af øvelsen altid være at se, om det rent faktisk virker. På den redigering, Palnatoke henviser til, er restauranten vist som en rød prik i Oslo havn, selv om koordinaterne er korrekte. Venlig hilsen --Rsteen (diskussion) 12. jul 2016, 11:18 (CEST)
Hvis der skal kort på alle artikler er det vel et spørgsmål om at skaffe egnet kortmateriale over alle steder med GPS-koordinater, vel et projekt, der kræver lidt koordination mellem wikierne. Dernæst løses opgaven måske bedst af en robot. Men enkeltmandsprojektet med Norgeskort, der viser hvor Oslo ligger, har ingen værdi. Heller ikke en rød prik på et kort over Storkøbenhavn. --Madglad (diskussion) 12. jul 2016, 11:21 (CEST)
@Rsteen: Jeg har siddet og kigget på det, og kan faktisk ikke finde ud af hvorfor den gør som den gør. Jeg tror dog måske, det kan være noget i wikis koder, da wikimaps (eller hvad det nu hedder), ikke giver den rette position heller, ved de koordinater. Det gør Google Maps dog. Måske Steenth eller PHansen ved hvad der skal gøres der, for at det passer. mvh Tøndemageren (diskussion) 12. jul 2016, 12:01 (CEST)
Tak Steen Th, det ser meget bedre ud. Findes der nogen umiddelbar løsning på det forhold, at når man klikker på kortet, får man et Oslo-kort uden markering? Det ville være smart, hvis der f.eks kom et OpenStreet kort, der pegede på placeringen - men det er nok ønsketænkning. Venlig hilsen --Rsteen (diskussion) 12. jul 2016, 17:30 (CEST)
@Rsteen: Det gør der hvis du bruger linket (kort) ved siden af koordinaterne i toppen af artiklerne. - Nico (diskussion) 12. jul 2016, 17:44 (CEST)
Hej Nico. Ja, det virker. Måske knapt så intuitivt som at klikke på kortet - men bestemt bedre end ingenting. Venlig hilsen Rsteen (diskussion) 12. jul 2016, 18:17 (CEST)
Efter at have været væk det meste af dagen kan jeg læne mig tilbage og konstatere, at svaret på Madglads oprindelige spørgsmål, om der skal kort på alle artikler med koordinater ikke kan besvares entydigt. Men overordnet set ser det ud til, at de fleste synes, at
det skader ikke,
hvis kortet har et passende detaljeringsniveau, og
hvis koordinaterne er nøjagtige nok.
Det er jeg meget enig i! Det må derfor være vigtigt at undersøge, om der eksisterer et brugbart kort til den givne artikel; hvis ikke er værdien af kortet meget begrænset jf. kortet over Norge til at vise placeringen af en restaurant i Oslo. Et fornuftigt eksempel finder man til gengæld på Henne Kirkeby Kro. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 12. jul 2016, 18:24 (CEST)
Jo, passende detaljeringsgrad er vist nøgleordet. Jeg synes ikke at det giver så meget mening at vise Langeland, når kroen ligger ved Ringkøbing Fjord, bare fordi begge tilfældigvis administrativt ligger i den store region Syddanmark. Vil et kort på størrelse med det gamle Ribe Amt ikke være mere passende? --Madglad (diskussion) 12. jul 2016, 19:45 (CEST)
{{McDonald's kort}} viser alle danske McDonalds. Og hvis OSM får registret flere steder med McDonalds, så der reelt mulig at vise alle McDonalds på et kort. Jeg har diskuteret med danske OSM-folk om det. Så tanken om at vises alle deres restauranter er ikke fremmed.
Angående turistguide: Vi har wikivoyage, hvor den danske udgave burde løbes igang.
Ellers synes jeg vi burde have flere kort-skabeloner, som vi kan vælge imellem. --Steen Th (diskussion) 12. jul 2016, 21:29 (CEST)
Meget enig. Er der nogen steder, man kan se en oversigt over, hvilke kort der kan bruges, og hvordan de benævnes? Og ikke mindst: Er der nogen, der kan lave nye kort til at supplere, hvor der (muligvis) mangler? --Arne (Amjaabc) (diskussion) 13. jul 2016, 07:40 (CEST)
Kan vi ikke forsøge at genopvække Wikipedia:WikiProjekt Kom til kort. Så vidt jeg kan se er det et absolut mindretal af Kategori:Deltagere i WikiProjekt Kom til kort, der fortsat er aktive på da wiki. Jeg forestiller mig vi kunne bejle til @PHansen:, @EileenSanda:, @Sorenhk: selvfølge @Steenth: og muligvis også @Royal Export:. Vi kunne vel først og fremmest starte med den oversigt over kort Arne efterlyser, og derefter følge op med en liste over efterspurgte kort. Det ville vel være naturligt i første omgang at sikre, at der er kort tilsvarende kortet over Hadsund, over alle større byer i Danmark. mvh Per (PerV) (diskussion) 13. jul 2016, 10:22 (CEST)
@Arne (Amjaabc). Prøv at starte her: gstkort.dk. Det er "Styrelsen med det Mærkelige Navn"s officielle hjemmeside og er en guldgrube af kort - også historiske. Venlig hilsen --Rsteen (diskussion) 13. jul 2016, 10:46 (CEST)
Der ser ud til at være ret få kort over danske byer her på dansk Wikipedia, hvis alle er placeret i denne kategori: Kategori:Kortpositionsskabeloner Danmark. Der er f.eks. intet kort over Ålborg, men der er et over Region Nordjylland. Enig med PerV, at der burde findes kort over alle større byer i Danmark, og sikkert også over større byer i andre lande. Hvis et kort i en infoboks i artikler over bestemte bygninger som f.eks. et teater, en kirke, et museum osv. skal give mening, så er det nok bedst, at kortet er over byen og ikke over landet eller landsdelen, synes jeg. Dog er et kort over en region dog bedre end et kort over landet. Men hvor finder vi kort over danske byer? Commons har ikke særlig mange kort over danske byer, i hvert fald ikke i kategorien Category:Maps of cities in Denmark, jeg kan f.eks. heller ikke her finde et kort over Ålborg. --EileenSanda (diskussion) 13. jul 2016, 11:15 (CEST)
@Rsteen: Det er fint nok med GST, men de kort kan jo ikke umiddelbart bruges i Wikipedia. Der må vel tages udgangspunkt i kortene på Commons, men jeg kan ikke se en sammenhæng mellem navnene der, og dem der bruges i de nævnte artikel. Hvordan ser man fx, at kortet, der på Commons hedder Denmark South Denmark location map (da).svg findes ved at skrive "Danmark Syddanmark" som værdi i landkort-parameteren? --Arne (Amjaabc) (diskussion) 13. jul 2016, 12:02 (CEST)
Hej Arne. Som jeg læser Styrelsens hjemmeside, er der tale om "frie data", der må bruges i Commons/Wikipedia med en licens, der svarer til CC-BY-SA. Man skal oprette sig som bruger hos Styrelsen for at lave kortudsnit til download, men så burde der ellers være frit spil. Synes du det er for svært? Venlig hilsen --Rsteen (diskussion) 13. jul 2016, 12:51 (CEST)
Så meget har jeg overhovedet ikke set på det endnu (jeg er på ferie med familien :-)), så det kan godt være, at det er til at have med at gøre. Men jeg håber, at der er nogle (andre), der har lyst og tid til at arbejde med det mere systematisk, for jeg vil basalt set hellere skrive.--Arne (Amjaabc) (diskussion) 13. jul 2016, 16:08 (CEST)
Er via en test-skabelon blevet tilkaldt her af Bruger:PerV. ;-). Jeg kan se at det er Bruger:Sorenhk som har lavet de klart bedste kort her. Hadsund, Esbjerg, etc. Jeg sender gerne en god flaske afsted til Søren, hvis han ville forsætte? :-) Evt. oprette en liste over ønsker, og måske special-ønsker. Jeg kunne godt tænke mig at Aalborg eks. dækkede Nørresundby og lufthavn i vest, og 3-4 km. syd for fjorden. PS. Jeg vil også gerne bruge noget tid på oprettelse af kort, men jeg aner ikke hvordan man gør. Kan ikke finde en "god nok" opskrift til mine kort-evner. :-) Hilsen --94.191.186.43 14. jul 2016, 02:21 (CEST)
NB: Kort over lande kan være relevant, hvis emne er relateret til det, og en lille beskrivelse i tekst. Derfor jeg indsatte landekort på Folkemødet, modsat de andre artikler fra samme ø, hvor ø-kortet er brugt. 94.191.186.43 14. jul 2016, 02:37 (CEST)
Jeg har, også hidkaldt af PerV, forsøgt mig med et kort og en kortpositionsskabelon over Aalborg/Nørresundby-området. Er det nogenlunde brugbart? Kan efterfølgende se, at jeg ikke fik hele lufthavnen med, og hvis jeg skulle gøre det om, ville jeg nok vælge en større målestok (dette er 1:75000), for at få renderet lidt færre detaljer og få mere synlige navne. Jeg har kortet liggende i flere andre forhold, som er nemme at skifte ud med (samme kantkoordinater) hvis det ønskes. Kan se nogle allerede har brugt den på Nordjyske Arena, og koordinaterne ser korrekte ud. Jeg benyttede en ret manuel metode, hvor man skal sjusse sig frem til kantkoordinaterne fra eksporten på openstreetmap.org. Ved ikke om det er den måde de andre kort er lavet på, men det burde kunne automatiseres meget mere, specielt også så det er nemmere for andre at opdatere kortet. Fandt bl.a. staticMapLite som næsten kunne bruges, men som desværre kun forholder sig til center-koordinatet. Man kan ikke umiddelbart få fat i kantkoordinaterne som skal bruges i positionsskabelonen, men det burde kunne bygges på da koden er under Apache-licens.--Kirkgaard (diskussion) 15. jul 2016, 18:06 (CEST)
Jeg skal gerne lægge nogle flere kort op over de større byer i landet. Jeg prøver lige at kigge på det en af de nærmeste dage.
Det må altså også kan laves sådan at når man klikker på kortet i infoboksen, så forbliver "den røde prik" på kortet, når kortet bliver forstørret. Det er jo ikke nemt at danne sig et overblik over hvor "fodboldklubben, kulturcenteret, zoologisk have osv. ligger henne ved at se på det lille kort i infoboksen. --Sorenhk(diskussion // projekter // bidrag) 20. jul 2016, 22:04 (CEST)
Jeg tror ikke, at det er muligt med det sidste du nævner Sorenhk. De røde prikker ses kun i infoboksen, når du klikker på kortet så ser du kun selve kortet uden prikker. --EileenSanda (diskussion) 20. jul 2016, 22:13 (CEST)
Nej det er ikke sikkert at det kan, men det kan jo være at der kan laves et eller andet smart. :) --Sorenhk(diskussion // projekter // bidrag) 20. jul 2016, 22:37 (CEST)
Løsningen: kopier kortet til din egen computer. Åben det med "paint" (hvis du har det; det har de fleste). Sæt prikken ind. Gem det under et passende navn. Upload som billede til wiki commons. Kopier til artiklen. Det er ikke let og kræver godt øjemål, men det virker. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 21. jul 2016, 08:56 (CEST)
Jeg har sat en demo med større kort og større rød prik ind her : "Demorødprik" der viser sammenligning mellem to versioner. -- Mvh PHansen (diskussion) 21. jul 2016, 09:50 (CEST)
En IP-bruger indsætter kort ind på artikler om museer. I samme omgang bliver adressen ændret fra den præcise adresse (med gadenavn og nr osv) til blot at være byen og Danmark (eksempel) Hvad er konsensus på dette område? Jeg har personligt været igennem samtlige museumsartikler på da:wiki og insat infobokse, og forsøgt at ensrette dem ved at skrive den fulde adresse, da jeg mener det er rart at vide lidt mere specifikt, hvor man kan finde den, og ikke blot i hvilken by. Hvad siger i andre? Hele adressen eller blot byen? Toxophilus (diskussion) 16. jul 2016, 16:41 (CEST)
Ingen tvivl, hele adressen. Jeg mener ip-brugeren begår en fejl. Jeg mener kortene er et fremskridt, men rettelsen fra adresse til sted, er et tilbageskridt. Jeg har henvendt mig til ip-brugeren om sp. Jeg håber han regerer. mvh Per (PerV) (diskussion) 16. jul 2016, 16:56 (CEST)
Selvfølgelig skal han ikke gå i gang med sådan et projekt på egen hånd. Jeg kan heller ikke se at CVR-numre er vigtigere end adresser (Skabelon:Infoboks museum). Desværre er der ikke stemning for at skride ind over for ham. Heller ikke efter hans seneste redigeringskrig med Rsteen. Og provokationen med Lille Hema IF er der heller ingen der tør røre ved. --Madglad (diskussion) 16. jul 2016, 17:03 (CEST)
Det kan aldrig blive et sp. om cvr er vigtigere end adresser. Cvr-nummeret er vel ikke en forhindring for at have adressen i infooksen. Begge dele bør være i infoboksen. mvh Per (PerV) (diskussion) 16. jul 2016, 17:26 (CEST)
Næ, at der oplyses CVR-nr (hvad man så skal bruge det til i en encyklopædi) udelukker ikke at der er en adresseoplysning. Mht. adressen: RE synes åbenbart at adressen er tilstrækkeligt oplyst ved at GPS-koordinaterne er oplyst. Hvis folk får brug for at finde stedet skal de bare købe en smartphone isf. et bykort. --Madglad (diskussion) 16. jul 2016, 17:34 (CEST)
Det giver god mening at have en adresse i infoboksen. --Pugilist (diskussion) 16. jul 2016, 17:36 (CEST)
Tak det glæder mig, at I er enige med mig. Så vil jeg nemlig med hård hånd rette tilbage. Kortene er fine, men den fulde adresse skal være der. Mvh. Toxophilus (diskussion) 16. jul 2016, 17:39 (CEST)
Kan vi ikke konkludere at alle er enige om, at adressen, postadressen, skal være i alle infobokse, OG kortene? mvh Per (PerV) (diskussion) 16. jul 2016, 17:41 (CEST)
@Toxophilus: Er det ikke noget man skal sætte en robot til, ellers kommer du da til at bruge hele aftenen? --Madglad (diskussion) 16. jul 2016, 17:43 (CEST)
@Madglad: Jo hvis du har en robot til at gøre det, nå du meget gerne sætte den i sving. Jeg kan desværre ikke hitte ud af kreere bots, selvom det nogle gange kunne være praktisk. IP 94.191.184.255, er desværre ikke den eneste der har været igang.. 94.191.185.148 har også ændret på kirker og museer. Det er givetvis samme person, men forskellige IP. Toxophilus (diskussion) 16. jul 2016, 17:47 (CEST)
@Toxophilus: Jeg har ingen robot, men det er der andre, der har. Men robot eller ej drejer det sig jo om at finde ud af hvilke ip-adresser, der er redigeret fra (han har dynamisk ip). Derefter kan man sætte en robot i gang med at undersøge rettelserne. Men første skridt er at finde ip-adresserne, robot eller ej. --Madglad (diskussion) 16. jul 2016, 18:03 (CEST)
Er det ikke muligt for en af deltagerne i diskussionen, at rette parametret "sted" i Skabelon:Infoks kirke og museum til "adresse", som det var før? mvh Per (PerV) (diskussion) 16. jul 2016, 17:49 (CEST)
PS: Det er vel begrænset hvor mange artikler Bruger:94.191.185.148 nåede at rette fra adresse til sted igår. Jeg tror ikke han har rørt nogen idag. mvh Per (PerV) (diskussion) 16. jul 2016, 17:53 (CEST)
Her er den samlede liste over Bruger:94.191.185.148s redigeringer igår. De sted/adresse parametre, der skal rettes, burde findes der. mvh Per (PerV) (diskussion) 16. jul 2016, 17:57 (CEST)
Jeg kan ikke se behovet for postadresser, ej heller ikke for telefonnumre, åbningstider, entrepriser og andet lignende information. Det hører hjemme wikivoyage, men for mig at se er det ikke encyklopædisk. (NB: @PerV, jeg synes det for tidligt at klonkludere efter 2 timer) Mvh. Kartebolle (diskussion) 16. jul 2016, 17:58 (CEST)
@Dipsacus fullonum: Det er helt ok for mig, at tage en længere diskussion. Men vi har haft en lang tradition med adresser i infoboksene, måske har du ret, at det hører til på wikivoyage, men ærligt, det er ikke op til nogle få brugere, endsige en ip-bruger at beslutte de oplysninger skal slettes. Jeg foreslår bare at vi opretholder status quo, til vi på et tidspunkt træffer en anden beslutning. Du må hjertens gerne rejse en generel diskussion om emnet: hvad skal være på wikipedi/wikivoyage. Eftersom jeg ikke er bruger på wikivoyage, vil jeg ikke blande mig i den diskussion. mvh Per (PerV) (diskussion) 16. jul 2016, 18:09 (CEST)
Jeg er altså uenig i nøjagtige adresser. Wikipedia er ikke nogen vejviser, og jeg er helt på linje med Dipsacus fullonum - heller ikke åbningstider og lignende. Alle disse informationer er mere reklameprægede og kan typisk findes via det eksterne link, der så at sige altid er på museumsartikler. By og koordinater er ok, også kortet for min skyld. Omvendt forstår jeg heller ikke, hvad CVR-nummer skal gøre godt for. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 16. jul 2016, 18:46 (CEST)
Enig med de fleste i at såvel postadressen, kort og cvr-numre er relevante. Altså hvis det er relevant hvor i verden det, så kan man da lige så godt være så præcis som muligt. "Wikipedia er ikke nogen vejviser", hvorfor ikke? Vi er heller ikke kirkebogen men derfor har vi folks fødselsdato og sted alligevel på de personer vi beskriver, da det er relevant information. Det er fint at Wikivoyage findes men det kan da ikke være mening at vi skal fortie oplysninger blot for at det projekt har et formål og der er uundgåeligt et overlap mellem beskrivelserne i en rejseguide og et leksikon. TorbenTT (diskussion) 16. jul 2016, 21:24 (CEST)
Der er nogen, som skal have løbet den danske Wikivoyage i gang. Der er for lidt aktivitet og indhold at den kan oprettes som en selvstædig wiki. Men hvis den kommer, kan vi linke til den. --Steen Th (diskussion) 17. jul 2016, 10:07 (CEST)
IP-brugeren (RE) ønsker også at sætte CVR's P-nummer på museumsartikler, hvilket han har sendt et ønske om på Brugerdiskussion:Fnielsen. Jeg synes at vi skal inddrage det i den samlede diskussion her. Jeg har dog lidt svært ved at se den encyklopædiske relevans. (Tekst indsat nedenfor). --Madglad (diskussion) 18. jul 2016, 07:44 (CEST)
Hej Fnielsen. Kender du et klogt hoved, som kan lave et "Infoboks-link" til P-nummer, når CVR er en smule misvisende. Jeg har indsat CVR på Hjerl Hede, men her, og mange andre steder ville P-nummeret være mere gavnligt. Hilsen fra --94.191.184.13 18. jul 2016, 01:52 (CEST)
Postadresser er et must, da man sparer et par klik til deres hjemmeside eller Wikivoyage, men CVR-nummer? Jeg har ikke brug for at fakturere museer så ofte eller kigge i deres økonomi. Adresse skifter ikke så tit at det skal opdateres, mens åbningstider, priser m.m. godt kan blive en speget ting at opdatere. --Jørgen (diskussion) 18. jul 2016, 09:20 (CEST)
Jeg har bemærket at der i en del tilfælde har været midlertidige fejl ved visninger af artikler fordi der er blevet rettet i skabeloner (f.eks. infobokse og kildeskabeloner) uden tilstrækkelig test af resultaterne.
Må jeg venligst i den forbindelse venligst gøre opmærksom på den udmærkede specialside Skabelon-sandkasse som kan bruges til teste og udvikle skabeloner uden at ændre eller forstyrre live-artikler. Siden er ganske enkelt at bruge: Man kopierer de skabeloner man arbejder med til sin private skabelonsandkasse (undersider til ens brugerside), arbejder på dem der, og man kan så undervejs teste med vilkårlige versioner af eksisterende artikler (så det ikke forstyrrer ens test hvis andre brugere opdaterer de pågældende artikler undervejs) eller med vilkårlig wikikode. God fornøjelse med forbedring af skabelonerne! Mvh. Kartebolle (diskussion) 17. jul 2016, 08:12 (CEST)
Jeg gå videre. De vigtigste skabeloner bør så vidt som mulighed havde både en sandkasse og testcases tilknyttet. Det fanger mange fejl. F.eks.K
Jeg vil også gerne have bedre test af skabeloner. Men der skal arbejdes med at få det ind i en rutine. --Steen Th (diskussion) 17. jul 2016, 09:33 (CEST)
Supplerende for mindre afprøvninger med 'Forhåndsvisning'
For mindre afprøvninger kan man benytte et inputfelt nederst på den pågældende skabelonside (i redigeringstilstand) hvor der står:
"Forhåndsvis en side med denne skabelon" (Se omtale på engelsk fra Mediawiki) Man finder evt. en oversigt over artilker at se virkningen af en ændring på via linket ude til venstre "Hvad henviser hertil".
Ved omlægning af skabeloner til label/data kan der ske overraskende ting fordi brugere kan indsætte forskellige formateringskoder i artiklerne som kursiv og fed skrift. Man har derfor brug for at se virkningen på adskillige artikler. (Se to oversigter over skabeloner der med tiden skal omdannes; "Ikke konverteret" og "hiddenStructure")
Hvis man både vil lave mindre ændringer i skabelonkoden OG samtidig i det udfyldte forlæg der indsættes i artiklerne, kan man blot tilrette forlægget og indsætte det under <noinclude> nederst i skabelonkoden, så kan man komme langt blot med "Forhåndsvisning" og behøver ikke gemme en ny version for hver mindre afprøvning. -- Mvh PHansen (diskussion) 17. jul 2016, 10:51 (CEST)
Spørgsmål Nu vi er i gang: Kan vi ikke definere en permanent diskussionsside om skabeloner? Standarder, design og problemer? Eller har vi allerede et egnet sted? --Madglad (diskussion) 17. jul 2016, 10:57 (CEST)
Der findes et "WikiProject Templates" på wikidata:Q5413052, men endnu ikke noget på dansk jeg har kunnet finde. Hvis der skal oprettes noget lignende her, er det nok bedst at Steenth gør det.
Det kræver ikke særlige kvalifikvationer at oprette en diskussionsside. Det kræver bare at vi bliver enige. Men vi kan vel bruge Wikipedia-diskussion:Skabeloner? --Madglad (diskussion) 17. jul 2016, 12:03 (CEST)
Et WikiProjekt Skabeloner vil i den grad være ønskeligt. Der mangles et sted med et overblik og informationer om status, gældende regler, best praksis, tips og tricks mm. - Nico (diskussion) 17. jul 2016, 12:23 (CEST)
God ide. Nu lagde jeg bare tilfældigvis mærke til at nævnte side tidligere har været brugt til lignende diskkussioner. Men jeg stemmer for Wikipedia:WikiProjekt Skabeloner. --Madglad (diskussion) 17. jul 2016, 12:26 (CEST)
Projektside oprettet. Jeg har kun lige samlet det op, som jeg hurtig kunne samle sammen. Men jer andre kan også udbygge det med mere. --Steen Th (diskussion) 17. jul 2016, 12:48 (CEST)
Jeg har på det seneste oplevet mange rettelser af infobokse, hvor nogle af linjerne/parametrene er blevet flyttet underligt rundt, selv om selve rettelsen tilsyneladende ikke vedrører dem. Eksemplerne kommer nok først og fremmest fra {{Infoboks fodboldbiografi}}, hvor en del - ofte anonyme brugere - gerne vil opdatere #kampe og #mål. Se fx her og her. Det forstyrrer overblikket over boksen, når man retter på kodeniveau (ikke bare mig, kan jeg se, for RE rullede faktisk førstnævnte eksempel tilbage, måske uden at opdage de fornuftige data-ændringer, der var).
Jeg er nu kommet til at tænke på, at da disse to ændringer er tagget med "Visuel redigering", om der kan ske mærkelige ting bag ryggen i den anledning? Nogen der ved noget om det? Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 25. jul 2016, 06:43 (CEST)
{{Infoboks fodboldbiografi}} har en TemplateData-struktur (link til Mediawiki). Den er placeret i {{Infoboks fodboldbiografi/doc}} og beskriver skabelonen og dens parametre på maskinlæsbar form. Den visuelle editor vil antageligt ved redigering bruge denne information til at ombytte parametrene så de kommer i den rækkefølge som de er beskrevet i. Mvh. Kartebolle (diskussion) 25. jul 2016, 07:29 (CEST)
Der er bare ikke noget system i det. I det første af mine eksempler ryger de første ca. 8 parametre ned i midten et sted, mens i det andet er det parameter 2 og nogle andre, der vælter nedad. Så selv om dit bud lyder besnærende, har jeg svært ved at tro på det; tværtimod burde redigeringen vel så netop rydde op! Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 25. jul 2016, 09:09 (CEST)
Tænker det samme som Arne. Ingen system i de ændringer der kommer. Det ser helt håbløst ud når det sker. mvh Tøndemageren (diskussion) 25. jul 2016, 09:11 (CEST)
Der er absolut system i det. Det er ikke alle parametre som er beskrevet i skabelonens TemplateData, men de parametre som er beskrevet er blevet rykket op øverst og anbragt samme rækkefølge som i TemplateData, mens alle parametre som ikke er i TemplateData er nedenunder i uændret rækkefølge. Jeg tror at hvis nogen gør TemplateData komplet, vil en visuel redigering omrokere alle parametre til en bestemt rækkefølge. Mvh. Kartebolle (diskussion) 25. jul 2016, 11:47 (CEST)
Tak for forklaringen. Jeg er nok lidt langsom i opfattelsen, men nu tror jeg, at jeg er ved at fange den. Fx er kun club1 og club2 nævnt der, hvilket betyder at club3 og opad kommer efter de andre. Og når der er både et billede og et image, hvor kun det ene er nævnt, kommer det rigtigt, mens de øvrige ryger ned. Det er ulempen ved at blande en gammel og en ny struktur.
Det må betyde, at vi skal ind og definere alle clubx osv i rækkefølge, samle de synonymer (som billede/image), og i øvrigt sætte dem i den rækkefølge, som vi viser i eksemplerne i doc'en. Så må vi se, hvem der gider gøre det og hvornår. Det kræver noget tid og ro, som jeg ikke har lige nu. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 25. jul 2016, 12:13 (CEST)
For mig at se er problemet at parameterne er beskrevet 2 steder i doc-skabelonen: I afsnittet "Parametre" samt i "TemplateData", men kun førstnævnte er (mere eller mindre?) vedligeholdt/komplet. Det er unødvendig dobbeltarbejde at have begge dele, og kan kun føre til problemer. Afsnittet "Parametre" burde efter min mening helt slettes fra dokumentationen, og alt informatione flyttes til "TemplateData". Bemærk at TemplateData har mulighed for definere parameter-aliaser (som billede/image) og nedarvning, så de mange nummererede parametre (club1, club2 osv.) kun behøver beskrives fuldt ud én gang. Mvh. Kartebolle (diskussion) 25. jul 2016, 13:38 (CEST)
For 10 dage siden blev WikiProjekt Skabeloner oprettet og der er allerede pæn aktivitet på diskussionssiden. Der har været et behov for at få koordineret aktivitet omkring håndtering af skabeloner og for styr på de projekter der arbejdes på. Fx konvertering af skabeloner til at bruge standard-skabeloner som grundlag. Men det kan også være brug af Wikidata i skabeloner. Og det er sat opgaver i gang nu og allerede nu er de første små resultater er kommet. Men er der stadig plads flere deltagere, som kan bidrage med løsninger de opgaver som ligger. --Steen Th (diskussion) 27. jul 2016, 21:18 (CEST)
Vil nogen kigge på denne {{FlagIOCteam}}. Det ser ud som om, der i 2015 er lavet en ændring, der får den til at gå helt gal på de sider , der bruger den. Jeg er lidt usikker på at fjerne redigeringen og føre den tilbage til versionen af 2014. -Henrik Sørensen (diskussion) 6. aug 2016, 19:14 (CEST)
Hej Henrik. Jeg foretog en redigering i 2015, men jeg syntes ikke, at den fungerede som den skulle, før redigeringen, ellers ville jeg ikke have gjord det. Det er meget svært at få den til at gøre på samme måde som på engelsk Wikipedia, da vi har en anden slags syntaks på dansk. Vi siger ikke "2016 Sommer OL" men "Sommer-OL 2016". Jeg har igen rettet i den, og jeg synes, at den virker nu, hvis vi ellers bruger den på den måde, at vi skriver både "sommer-OL" og årstallet efter landekoden og |. Sådan her:
Jeg er i gang med at ændre de steder, hvor skabelonen er brugt, således at der linkes til siden om landet ved det pågældende års olympiske lege. Er det ikke ok? Hvis du kan se problemer nogen steder angående skabelonen, kan du så angive stedet her? EileenSanda (diskussion) 7. aug 2016, 22:42 (CEST)
Et af de steder, hvor vi kan gøre dansk Wikipedia bedre, er som bekendt ved kildeangivelser. Utallige steder sættes der {{km}} og {{kilder}} på artikler, hvilket tydeligvis også mestendels er berettiget. Det ville naturligvis være bedre, hvis vi opsøger disse kilder og sætter dem på, frem for at sætte skabelonerne på, hvilket da også ofte sker. Men det er ikke omfanget, der er mit ærinde her.
Mange kildeangivelser er desværre bare lavet med <ref>http://bla.bla</ref>, og selv om det selvfølgelig leder en læser hen det rigtige sted, ser det meget "bart" ud i reference-listen. Derfor vil jeg gerne slå et slag for, at vi alle bliver bedre til at angive kilder ved at bruge {{cite ...-skabelonerne i videst mulig omfang. De er ikke så svære at bruge, når man først får dem lidt ind under huden, selv om dokumentationen af dem kan se noget uoverskuelig ud. Og man kan jo i langt de fleste tilfælde nøjes med {{cite web}}, hvor man ud over "url" bruger "title", "publisher", "date", (hvis den er til at finde) "author" (samme kommentar) samt "accessdate". Ved at bruge disse 4-6 parametre konsekvent får man en helt anden og mere overbevisende referenceliste.
Jeg forsøger selv at overholde dette, og jeg supplerer basis-cite'n med {{kilde nyheder}}/{{cite news}}, {{cite book}} og {{cite journal}}, der hver har nogle specielle parametre, der yderligere giver et mere professionelt udseende. Jeg prøver med mellemrum at tippe nyere bidragydere på dette område, og derfor ærgrer det mig, når jeg ser selv garvede wikipedianere, der bare smider hurtige links på som kilder - det tager måske et halvt minut ekstra (afhængig af hvor hurtig en taster, man er) for at gøre det bedre.
Jeg er helt enig. Hvis det drejer sig om en avisartikel el.lign. vil "|work=Avisens navn" ofte være bedre end "|publisher=udgiver", som til gengæld er vigtig ved f.eks. virksomheders, organisationers og myndigheders hjemmesider. I avisartikler er forfatterens (journalistens) navn ofte ikke vigtigt. Mvh. Kartebolle (diskussion) 14. aug 2016, 08:59 (CEST)
Vil anbefale brugen af Referencegeneratoren, hvis man er i tvivl om hvordan den gøres. Den hjælper med det hele. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. aug 2016, 12:44 (CEST)
Jeg har ikke noget data der kan bakke det op, men jeg har altid gået ud fra at de "bare" kildeangivelser typisk bliver oprettet af nye brugere eller IP-redigeringer som ikke er bekendt med markup-systemet endnu. Mvh. InsaneHacker (🖂) 14. aug 2016, 13:29 (CEST)
Det tror jeg du har ret i - og så selvfølgelig de dovne brugere, der ikke vil bruge de få sekunder ekstra det tager at oprette en "ordentlig" reference. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. aug 2016, 14:17 (CEST)
Jeg har lavet en rapport på det - Bruger:Steenth/lister/ref med bare url'er - jeg er enig i, at det er noget, som vi skal gjort noget ved. Og jeg kan godt lave den rapport løbende.
@InsaneHacker: Jeg kan nævne en stribe erfarne bidragydere, der adskillige gange er sprunget over, hvor gærdet er lavest, selv om du da har ret i, at problemet nok er størst med anonyme og/eller nye brugere. For denne gruppe er den pædagogiske og/eller tålmodige tilgang suppleret af vore rettelser eneste udvej. Og det er jo lidt kedsommeligt... Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 14. aug 2016, 15:59 (CEST)
Ved ikke rigtigt, om jeg skal føle mig ramt af udsagnene i disse indlæg. Det er ikke rart som wikipedianer at blive rubriceret som "doven" eller som en, der "springer over, hvor gærdet er lavest". Tror I virkelig, at jeres kolleger her saboterer projektet med vilje? Prøv engang at læse Wikipedia:Stilmanual#Kilder_og_henvisninger. Ja, der er henvisninger til Referencegeneratoren og til "cite book", men der er også vist en ganske almindelig henvisning til en bog, og så må man da gå ud fra, at det er godt nok. Arbejdet på Wikipedia er en ganske lang læreproces (for nogle af os). Først viser man slet ingen kilder, men skriver "det man ved", og senere vil man typisk bare angive en bog i litteraturlisten, og så må det vel være fyldestgørende. Når man så har fundet ud af at bruge kildehenvisninger hele vejen igennem, bliver man belært om, at formen ikke er rigtig og at man vist er en doven rad. Det er ikke i orden! Må jeg foreslå en omskrivning af vejledningen og et bedre tonefald i debatten. Venlig hilsen --Rsteen (diskussion) 14. aug 2016, 17:02 (CEST)
Jeg er på hold med Bruger:Rsteen her, og er også en "doven bruger" - jeg kategoriserer ikke engang mine artikler (l'horreur!). Min logik er, at der er nogle brugere der virker særdeles glade for at 'nørkle' med formateringsdetaljer såsom ref-opsætning og layout, på samme måde som der er nogle brugere der foretrækker at skrive om deres fagfelt, nogle der helst vil engagere sig i debatten og nogle (heriblandt mig) der mest af alt holder af at oversætte. Jeg synes vi bør anvende vores individuelle styrker bedst muligt på dawiki, og hvis jeg vurderer at det vil tage mig uforholdsmæssigt lang tid at udfylde kildeskabeloner (der IMHO ofte har en trilliard parametre at finde rundt i), ja så springer jeg over hvor 'gærdet er lavest' og tænker at det er der nok andre der er bedre klædt på til end mig. Samarbejde burde være Wikipedias styrke - hvis man forventer at artikelopretter ordner og vedligeholder 100% af opgaverne relateret til emnet, så tror jeg man har misforstået Wikipedias unikke appeal. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 14. aug 2016, 17:15 (CEST)
Jeg undskylder mange gange for doven-kommentaren. Dog vil jeg sige, at den "trilliard parametre" der henvises til, nemt klares ved at bruge referencegeneratoren. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. aug 2016, 17:17 (CEST)
Referencegeneratoren har jeg faktisk ikke set før. Den er hermed bogmærket :-) --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 14. aug 2016, 17:23 (CEST)
Har også selv haft rigtigt stor glæde af den :D mvh Tøndemageren (diskussion) 14. aug 2016, 17:30 (CEST)
I de fleste tilfælde finder jeg det tilstrækkeligt (og håber også I er enige) at indsætte <ref>[http://adresse artikeloverskrift] dato og år samt udgiver/websted </ref>. Dette er rimelig enkelt at gøre manuelt med de knapper der er på redigeringssiden, så man ikke behøver at forholde sig til en overkillskabelon på engelsk. - Nico (diskussion) 14. aug 2016, 17:39 (CEST)
Jeg er ikke enig faktisk, da jeg mener at referencer gerne må være så detaljeret som muligt. Dernæst synes jeg bestemt ikke vi har med en overkillskabelon at gøre - faktisk langt fra. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. aug 2016, 17:49 (CEST)
Ang. overkillskabelon, - Man skal først vælge mellem 11 forskellige versioner, og derefter er der 20 forskellige parametre man skal forholde sig til i standardversionen, - 39 forskellige i book-versionen. Jeg er ikke uenig i at det er godt med gode referencer, men efter min mening er det bedre at prioritere artikelteksten, og så måske nøjes med det grundlæggende i referencerne. - Nico (diskussion) 14. aug 2016, 18:20 (CEST)
Det er faktisk betydeligt mere end 20 forskellige parametre, men alle kildeskabelonerne bruger (med enkelte undtagelser) de samme parametre, og i de almindeligeste tilfælde er det kun nødvendigt at bruge omkring 10 parametre (title, work, publisher, author, date, accessdate, url, location, page, language). Mvh. Kartebolle (diskussion) 14. aug 2016, 18:36 (CEST)
Faktisk kan du til tider nøjes med "title, publisher, url, accessdate", hvilket bestemt ikke er mange parametre :) mvh Tøndemageren (diskussion) 14. aug 2016, 18:55 (CEST)
Så er det jo faktisk kun accessdate der mangler i forhold til det eksempel jeg lagde ud med ;-) Jeg har prøvet at sammenligne mit eksempel med referencegeneratoren, og den eneste forskel er at den sætter titlen i kursiv, og autoindsætter accessdato, så kan man jo så diskutere hvor vigigt det er. - Nico (diskussion) 14. aug 2016, 23:23 (CEST)
Vi er netop ved at diskutere hvor vigtigt det er - og som jeg læser diskussionen, hælder vi mod at det netop er vigtigt (er dog ikke sikkert jeg læser det korrekt). Som Arne skrive, så giver det en ensartethed - og det er bestemt en fordel. Samtidig øger vi mulighederne for at få så mange deltajer med i referencerne som muligt, og jo mere detaljeret de er, jo bedre er det. mvh Tøndemageren (diskussion) 15. aug 2016, 04:45 (CEST)
Som jeg netop slår til lyd for herover. Og brug af skabelonen sikrer en ensartethed. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 14. aug 2016, 21:26 (CEST)
På enwiki har de så vidt jeg ved botscripts der kan konvertere 'bare' URL'er til kildeskabeloner. Måske vi kunne sætte lignende op herhjemme? --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 14. aug 2016, 21:32 (CEST)
accessdate er nyttig i de mange tilfælge, hvor man skal finde en kopi af en hjemmeside på et arkiv-site, hvor den originale hjemmeside er flytte, væk o.lign. --Steen Th (diskussion) 15. aug 2016, 09:22 (CEST)
Det var bestemt heller ikke min mening at genere andre brugere, deraf overskriften. Men det var et forsøg på at gøre opmærksom på et lidt forsømt område i vores fælles bestræbelser på at skabe en bedre encyklopædi. Og derfor pegede jeg på, at det ikke behøver at være nogen stor indsats at sætte sig og lære at bruge de vigtigste parametre i de nævnte skabeloner én gang for alle. Men ellers er generatoren er da en fin hjælp. Jeg skal da skynde mig at nævne, at så længe siden er det ikke, jeg selv virkelig er blevet fuldt bevidst om dette, så jeg er måske bare en nyhellig :-) --Arne (Amjaabc) (diskussion) 14. aug 2016, 17:50 (CEST)
{{cite web}} er forholdsvis nem at bruge, fordi der er indbygget understøttelse i den visuelle editor (a la referencegeneratoren), så felterne automatisk vises (Cite -> Enkel -> Indsæt skabelon -> cite web/tilføj). Det gælder imidlertid ikke (alle?) de øvrige cite-skabeloner, så derfor bruger jeg sjældent f.eks. {{cite book}}, men nøjes med at skrive den ind manuelt. Det ville være godt, hvis de andre cite-skabeloner også fik indbygget understøttelse i den visuelle editor. Jeg aner blot ikke, hvordan man evt. kan arbejde for den slags. Jeg er helt enig i, at bedre kildeangivelser generelt er noget, der ville rykke kvaliteten mærkbart i retning af det bedre. (Men hellere "nøgne" referencer end ingen). --SorenRK (diskussion) 14. aug 2016, 18:02 (CEST)
Det som {{Cite web}} har, og de andre kildeskabeloner mangler, er TemplateData. Os, der laver skabeloner, bør være mere opmærksomme på at udfylde en TemplateData-tabel til brug i den visuelle editor. Mvh. Kartebolle (diskussion) 14. aug 2016, 18:17 (CEST)
@Dipsacus fullonum: hvor kan man læse om hvordan TemplateData fungerer henne? --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 14. aug 2016, 18:51 (CEST)
Der er ved regigering af skabeloner over redigeringsbilledet et værktøj til at danne og vedligeholde TemplateData. At gøre det i hånden kræver man er er fejlfrit, da en syntaksfejl vælter det. Den kan også finde parametre, som kunne manglede. Hvis der dokumentationsside, så dan kode på skabelonsiden og flyt det over i dokumentationsside om gem og vedligeholde det her. --Steen Th (diskussion) 15. aug 2016, 09:22 (CEST)
Som en af dem, der sikkert ikke altid gør tingene helt rigtigt, ser jeg et lille problem for begyndere. Vi kigger lidt rundt omkring og ser, hvordan andre artikler er skruet sammen. Også mht. kilder. Dvs. at hvis der er en stor hyppighed af "sjuskede" kildeangivelser, så gentager vi synderiet. Hvad der står ovenfor om diverse skabeloner og anden "magi" er muligvis nemt nok, hvis man ved, hvor man skal begynde. Men det er muligvis en større mundfuld at få fat i. Ditlev Petersen (diskussion) 27. aug 2016, 23:45 (CEST)
I relation til diskussionerne rundt omkring omkring brug af skabeloner og sletningsforslag vil jeg gerne gøre lidt reklame for denne ikke så brugte skabelon: Skabelon:eftersyn.
Den er god til artikler som først og fremmest er dårligt skrevet eller måske indeholder tvivlsomme påstande, eller bare overraskende påstande uden kildeangivelse. Jeg bruger den selv gerne på artikler som jeg ikke selv kan forbedre. --Honymand (diskussion) 4. sep 2016, 09:29 (CEST)
Der er en diskussion i gang på Skabelondiskussion:Essay om ændring af ordlyden i skabelonen. Med henblik på en bredere vifte af holdninger vil jeg bare gøre opmærksom på den her på brønden. Skriv eventuelle kommentarer på skabelonens diskussionside og ikke her. Mvh. InsaneHacker 🖖 (✉️) 8. sep 2016, 08:29 (CEST)
Disse advarsler har god mening, men de må ikke misbruges. At placere dem med bot i alle artikler der ikke har "moderne" kilder er kontraproduktivt. Jeg kan ikke se at dette støttes af den foregående diskussion. Tostarpadius (diskussion) 6. nov 2016, 23:38 (CET)
Tværtimod. Det er kontraproduktivt at lade som om genoptryk af forældede værker giver ny viden. Lad os bare få Salmonsen osv ind i Wikipedia, men lad os også markere tydeligt at det netop er gammel viden. --Palnatoke (diskussion) 7. nov 2016, 00:14 (CET)
Vurderinger skifter, men langt de fleste af vore biografier indeholder få eller inge af den slags. De gengiver kun hvilke stillinger personen har haft og hvilke bøger han har udgivet. Det forandres slet ikke på hundrede år. Tostarpadius (diskussion) 7. nov 2016, 00:18 (CET)
Har du ikke læst artiklerne? Og selv i de få tilfælde, hvor du har ret i at artiklerne kun gengiver "hvilke stillinger personen har haft og hvilke bøger han har udgivet", skal det stadig vurderes hvad der er væsentligt og hvad der ikke er. --Palnatoke (diskussion) 7. nov 2016, 00:28 (CET)
Selvfølgelig har jeg læst artiklerne. Det har botten ikke. Tostarpadius (diskussion) 7. nov 2016, 00:33 (CET)
Aktuelt eksempel: A.C. Evaldsen - hele første sætning i afsnittet "Liv og gerning" er den slags, som det er godt at botten fanger, når du ikke gør. Det er en tekst, som skulle have været omskrevet allerede i april 2012. --Palnatoke (diskussion) 7. nov 2016, 00:41 (CET)
Disse eksempler demonstrerer tydeligt at det ikke er fornuftigt at lade en bot sætte bokse på: Kvindebevægelsen, Martin Andersen Nexø. Og lad os få flyttet snakken om denne serie botrettelser væk fra den generelle skabelonsnak. --Madglad (diskussion) 7. nov 2016, 06:56 (CET)
Ja, gerne for min del, men mit indtryk er desværre at selve hensigten med ovenstående diskussion var disse masseredigeringer ved bot. Tostarpadius (diskussion) 7. nov 2016, 08:58 (CET)
Lad mig starte med at tilstå, at jeg også blev irriteret, da listen over seneste redigeringer pludselig blev spammet af Palnabot. Men ved nøjere eftertanke finder jeg, at det måske lige er en hensigtsmæssig påmindelse om at efterkontrollere en række artikler oprettede på grundlag af Dansk Biografisk Lexikon og Salmonsens Konversationsleksikon og ofte for flere år siden. Jeg har netop indsat en masse manglende noter i en artikel om Johan Ernst Gunnerus. Jeg mener fortsat, at denne i samtiden forfattede artikel står sig, omend der findes en nyere - af mig - tilføjet artikel, som pt. ikke er inddraget i selve beskrivelsen. I mange tilfælde er denne efterkontrol en let overskuelig opgave, i andre kræver den en del arbejde inden, at forældet/eftersyn-skabelonen kan fjernes. Men som helhed ser jeg dette som et kvalitetsløft. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 7. nov 2016, 09:24 (CET)
Kommentar Der er oprettet en lang række artikler baseret på leksika indeholdende forældet viden og langt fra alle er blevet bragt op til nutidig standard, hverken sprogligt eller informationsmæssigt. Det er efter min opfattelse særdeles tiltrængt, at brugere af Wikipedia på behørig vis orienteres om disse problemer. Det idelle ville naturligvis være, hvis skribenterne gjorde sig den ulejlighed at foretage en opdatering af artiklerne, når de blev lagt på Wikipedia frem for blot at kopiere teksten. Men når det nu er valgt at kopiere tekst, er det også rimeligt, at der markeres et kvalitetsproblem. Så jeg bifalder i høj grad PalnaBots indsættelser. --Pugilist (diskussion) 7. nov 2016, 10:00 (CET)
En del af kritikken går på kriterierne for påsættelsen af advarselsboksen. Se fx Kvindebevægelsen. Det fremgår af boksen: "Kopieret tekst fra gammelt opslagsværk, og det er rimeligt at formode at der findes nyere viden om emnet. Hvis teksten er opdateret, kan denne skabelon fjernes." Det fremgår ikke hvilket opslagsværk, Kvindebevægelsen skulle være kopieret fra. I sted i artikelteksten henvises til Kvindesagen i Salmonsens Konversationsleksikon (2. udgave, 1923). Selve artiklen Kvindebevægelsen handler stort set udelukkende om 1970'erne og frem. Der henvises også til leksikon.org, og teksten ser heller ikke ud til at være taget derfra. --Madglad (diskussion) 7. nov 2016, 10:15 (CET)
Konkret har jeg taget udgangspunkt i kategorierne, og Kategori:Salmonsens har beskrivelsen "Kategori af artikler der baseres på Salmonsens konversationsleksikon, 2. udgave. Se også den tilsvarende Kategori:Artikler fra 1. udgave af Dansk biografisk leksikon." Der er åbenbart en eller flere af artiklerne i kategorien, som ikke lever op til beskrivelsen. --Palnatoke (diskussion) 7. nov 2016, 14:37 (CET)
(Redigeringskonflikt) Jeg er med på baggrunden for kritikken, men det giver mig nu ikke anledning til at ændre min opfattelse af, at det er væsentligt at få gennemgået de mange forældede artikler. Hvis en bot i artiklen om Kvindebevægelsen har indsat en skabelon fordi, der har været en henvisning til Salmonsen, er problemet ikke større, end at man kan fjerne skabelonen igen. Værre er det med de rigtig mange mærkværdige artikler, som i et fortidigt sprog beskriver hvad man mente om noget for hundrede år siden. Det ideelle havde naturligvis været, om skribenterne, der har kopieret artikler ind fra bl.a. Salmonsen uden at opdatere artiklerne, havde valgt at opdatere disse artilker både sprogligt og indholdsmæssigt, men når nu de har valgt at gøre det på den måde - og når resten af Wikipedias brugere har valgt at acceptere oprettelsen af sådanne artikler - er det en fin løsning at angive en advarsel. Og det er jo heller ikke værre end at det kan give anledning til, at en mase artikler bliver opdateret med samme iver, som artiklerne oprindeligt blev lagt ind. --Pugilist (diskussion) 7. nov 2016, 14:41 (CET)
Jeg kan se at Skabelon:Runeberg.org indsætter artiklerne, der anvender skabelonen i diverse kategorier, fx Kategori:Salmonsens, hvis det er den man henviser til. Så problemet er at man ikke kan henvise til Salmonsens vha. skabelonen uden at få sat kategorien på. Og det problem manifesterer sig så ved en masse fejlpåsatte advarselsbokse. Derudover må man sige at boksene ikke layout- og placeringsmæssig stemmer overens med ønskerne i den oprindelige debat.
Men helt enig, vi skal bruge et nutidigt sprog, både i de kopierede artikler og andersteds. Ud med ord, hvis eksistens retfærdiggøres med DDO eller Meyers. --Madglad (diskussion) 7. nov 2016, 15:02 (CET)
Faktisk mener jeg, at der er tre selvstændige problemer knyttet til Skabelon:Runeberg.org.
Artiklen er direkte kopieret uden rettelser. I disse tilfælde er sprogbruget forældet, ligesom artiklen er typisk skrevet i en ikke encyklopædisk form med subjektive vurderinger, fx "fremragende indsats", "uovertruffen begavelse" eller "med stort mod og fremsyn" etc. Artiklen Johan Anker (officer) er et godt eksempel.
Artiklen er omskrevet til nutidig sprogbrug og inddelt i afsnit, men der er ingen eller kun få supplerende kilder til den oprindelige tekst. Her er "kilder mangler" mere relevant end "forældet". Måske kunne det løses ved en skabelon, der udtrykker noget i retning af: "Nutidige kilder mangler".
Dele af artiklen bygger på supplerende, nyere kilder, mens andre dele alene er baseret på Runeberg. Her er "afsnit forældet" nok den bedste løsning. Glode du Plat (1809-1864) er et af eksemplerne på en sådan artikel.
Noget andet er så, hvad der kan gøæres for at forbedre disse artikler. Jeg har prøvet at etablere et samarbejde med flere andre brugere om forældede "fremragende" og "gode" artiker, det har ført til nogle gennemsyn med relevante bemærkninger, men kun meget få egentlige forbedringer. Så det løber nok ud i sandet, hvilket et fælles initiativ om Runebergariklerne sikkert også vil.--Ramloser (diskussion) 8. nov 2016, 12:36 (CET)
Vore skabeloner (eller i alt fald en betydelig del af dem) har haft det såkaldte "hønsedesign" i over syv år nu, så måske er det på tide at få en ny designlinje på banen? Er vi så heldige at der er brugere med evner på området, der vil komme med oplæg til en ny designlinje? --Palnatoke (diskussion) 9. nov 2016, 00:12 (CET)
Jeg er personligt tilhænger af en-wikis en:Module:Message box som bliver brugt til blandt andet en:Template:Ambox. Den ligner hønsedesign en del, men den er mere dynamisk, tilpasselig og har bedre spacing mellem kasserne. Jeg har forsøgt at få den til at virke da vi har en verbatum-kopi her på da-wiki, men det virker ikke af en eller anden grund. Mvh. InsaneHacker (💬) 9. nov 2016, 08:17 (CET)
I lyset af at der åbenbart stadig er koncensus om at mange skabeloner skal være i toppen, mener jeg at de bør være lidt mere diskrete - i toppen bliver de set under alle omstændigheder. F.eks. kunne man tage udgangspunkt i skabelonen {{kilder}}. Endvidere var det måske en ide med en foldud funktion, så de som udgangspunkt kun er på en linje, men så kan udfoldes med en mere detaljeret tekst end de nuværende. - Nico (diskussion) 9. nov 2016, 09:59 (CET)
Synes faktisk godt om "fold ud"-ideen. Den kan så have en formulering i stil med "Der kan være problemer med denne artikel - se mere her" (bare et åbningsskud på en sætning). Så bliver det ikke så ødelæggende for artiklen, men vil stadig kunne stå i toppen. Den idé er jeg helt med på. mvh Tøndemageren (diskussion) 9. nov 2016, 12:12 (CET)
Man bør bare sikre sig, at kritiske skabeloner (som f.eks. dem, der relaterer sig til sletning, pov og kilder) og deres budskab ikke overses af læserne. Det bør fremgå direkte af skabelonerne, hvad problemet er. Så kan detaljerne gemmes væk i "folden". - Sarrus (d • b) d. 9. nov 2016, 16:37 (CET)
Man behøver vel ikke at skifte design med den begrundelse, at man har haft det nuværende i X år? Er der reelt en anden begrundelse for spørgsmålet? - Sarrus (d • b) d. 9. nov 2016, 10:32 (CET)
@Sarrus: Når vi taler om visuel identitet på www, er tid faktisk en væsentlig parameter. Men der er naturligvis også den pointe, at hønsedesign gennem en årrække er blevet kritiseret for at være dominerende og grimt. Jeg er generelt uenig i kritikken, men det kunne jo godt ske at jeg tog fejl. --Palnatoke (diskussion) 9. nov 2016, 12:25 (CET)
På hvilken måde? Fordi nogen bliver træt af at se på det samme hele tiden? Eller fordi en mode skifter? - Sarrus (d • b) d. 9. nov 2016, 16:37 (CET)
Jeg har i flere sammenhænge kritiseret hønsedesign for at være i et vulgært grafisk sprog, især i toppen af en artikel, og mener at det, især på print, diskvalificerer brugen af en artikel, selv om skabelonen måske kun påpeger et mindre problem. Skabelonerne er primært redigeringskommentarer, - er der seriøse problemer som reklame og copyvio bliver de hurtigt slettet. - Nico (diskussion) 9. nov 2016, 16:57 (CET)
PS Oneliners med udfoldning kan måske rette op på problemet, men foretrækker stadig en løsning uden ramme og trafiklys. Nico (diskussion) 9. nov 2016, 16:59 (CET)
Enig. Kan ikke se noget problem med hønsedesign.TorbenTT (diskussion) 10. nov 2016, 11:40 (CET)
Jeg er enig med Nico når nu der skal ligges en masse skabeloner i toppen af en artikel bør de være meget mere diskrete ---Zoizit (diskussion) 10. nov 2016, 11:47 (CET)
Lad mig se om jeg forstår det: Vi skal advare om problemer i artiklerne, men på en måde, så folk ikke opdager det? Eller er det en anden betydning af "diskret", der er på spil? --Palnatoke (diskussion) 10. nov 2016, 12:29 (CET)
Det er altid lidt problematisk, at argumentere ud fra andres argumenter, når disse forvrides. Ingen har argumenteret for, at skabelonerne skal være usynlige eller at læserne ikke skulle opdage dem. Der er argumenteret for, at de ikke skal være grimme. Skabelonen {{kilder}} vejleder på glimrende vis læseren om, at der mangler kilder, og mon ikke, at en læser er i stand til at forstå skabelonens budskab? --Pugilist (diskussion) 10. nov 2016, 12:45 (CET)
Hvis de opdager den, forstår de nok budskabet, men det kan jo også være, at folk ikke opdager den, fordi den pga. størrelsen drukner i brødtekst, infoboks eller andre skabeloner, der måtte være påsat. - Sarrus (d • b) d. 10. nov 2016, 15:31 (CET)
@Pugilist: Jeg synes ikke, at {{kilder}} er glimerende. Tværtimod finder jeg den dybt problematisk. {{Kilder}} placeres på artikler med en generel, men ikke fuldstændig, mangel på kilder. Det er bestemt ikke noget, der skal skjules – og det er netop, hvad ændringen af skabelonen har bevirket. Hvis det blot er enkelte udsagn i en artikel, som mangler kilder, har vi jo {{km}}, som er mere diskret, men hvis alternativet er, at man sætter {{km}} efter hver anden sætning, så synes jeg det er fint med en stor gul kasse i toppen af artiklen. I øvrigt synes jeg, at hønsedesign er fremragende. --Cgt (diskussion) 14. nov 2016, 18:12 (CET)
Jeg har i den anden diskussion foreslået at vi får strømlinet skabelonerne. Vi har nu fx {{Eftersyn-afsnit}}, som vedrører et afsnit. Vi har {{Eftersyn-forældet-slut}} og {{Eftersyn-forældet-start}}, som kan markere en større eller mindre passage. Jeg ser gerne at vi får strømlinet systemet, så alle skabeloner findes i en artikel-, afsnits- passage- og sætningsversion. Med konsistent navngivning og hermoniserede parametre. Så kan folk finde ud af påsætte skabelonerne lokalt, og det er mere klart, hvor der er kildeproblemer, POV-problemer osv. --Madglad (diskussion) 14. nov 2016, 19:27 (CET)
Den 3. april 2009 blev denne skabelon nomineret og 17. maj 2009 slettet.
Grunden var: folk der f.eks. har hjertestop surfer ikke lige pludselig rundt på Wikipedia for at finde ud af hvad de skal gøre.
Det er jeg ikke enig i. Sådan set er det vigtigt at folk ved at alt hvad Wikipedia beskriver om sundhedsfaglige emner ofte er skrevet af ikke sundhedsfaglige personer. Selvom vi bruger kildematerialer osv. er det nødvendigt at folk ikke stoler på Wikipedia som primær kilde.
Jeg håber på positiv modtagelse. Med venlig hilsen, Rodejongdiskussion 10. nov 2016, 10:33 (CET)
Kan godt forholde mig positivt til forslaget :) mvh Tøndemageren (diskussion) 10. nov 2016, 18:57 (CET)
Det er ikke Wikipedias opgave at lære folk at bruge deres sunde fornuft. Den opgave må forældre og skole forventes at løse. --Madglad (diskussion) 10. nov 2016, 19:05 (CET)
@Madglad: Men bliver wiki dårligere af at den er der? Selvom det ikke er vores opgave, så kan vi vel sagtens gøre det alligevel? mvh Tøndemageren (diskussion) 10. nov 2016, 19:22 (CET)
Det er overflødigt og skruen uden ende. På artikler om tobak:
ADVARSEL: RYGNING ER SUNDHEDSSKADELIGT. Forkorter dit liv med 15-20 år. Du får KOL og lungekræft.
Nej, vel? Heller ikke: Sundhedstyrelsen anbefaler maks. 21 genstande... Lad ikke børn lege med... Mikrobølgeovnen må ikke anvendes til tørring af pudler... Et skråplan at åbne for. --Madglad (diskussion) 10. nov 2016, 19:46 (CET)
@Madglad: Du argumenterer ved siden af. Jeg spurgte dig, om den nævnte skabelon, gør wikipedia dårligere? Derudover anbefaler Sundhedstyrelsen maksimalt 14 og syv genstande - måske vi faktisk bør have den skabelon med ;) Men derudover så er rygning og paracetamol bestemt ikke sammenligneligt - det er det faktisk langt fra (de andre ting ligeså). Vil dog godt give dig, at der åbnes for en glidebane - men det vil der gøres med ALLE tiltag. Men hvis du tror vi vedtager sådanne forslag du kommer med her, blot fordi vi har skabelonen denne diskussion handler om, så har du bestemt ikke megen tillid til díne medskribenters evner. Men kort sagt, gør denne skabelon wiki dårligere? mvh Tøndemageren (diskussion) 10. nov 2016, 19:56 (CET)
@Madglad: Og så har jeg svært ved at finde den skabelon du nævner, på Tobak?? Er den frit opfundet, for at gøre dit argument bedre? mvh Tøndemageren (diskussion) 10. nov 2016, 19:58 (CET)
Jeg er ikke ubetinget nogen fan af advarselsskabelonerne, hvor går grænsen for hvad de skal på, hvor prominente skal de være, skal det være en stor i toppen, eller måske en mindre i den infoboks de fleste artikler vil have? Hvor relevante er de, som sagt går nogen næppe ind og tjekker wikipedia for en akut situation, (der kunne en mindre version i infoboksen måske være bedre at bruge den er ikke så påtrængende, og alligevel prominent og samlet med de øvrige egenskaber. Skal vi ha' den røde trekant kendt fra medicinpakkerne? - Vrenak (diskussion) 10. nov 2016, 20:06 (CET)
@Tøndemageren: Ja, det gør Wikipedia image-mæssigt og typografisk dårligere at plastre foreslåede overflødige skabelon på. Vel en af grundene til at en tilsvarende skabelon udgik i sin tid. Mht. skabelonen ovenfor kan du finde den i wikiteksten, du er velkommen til at kopiere den over i skabelon-navnerummet. Den var nu bare ment til eksemplificering. --Madglad (diskussion) 10. nov 2016, 20:12 (CET)
@Tøndemageren: Ja, det gør Wikipedia dårligere. Det er for nylig blevet besluttet, at skabelonen {{kilder}} var for forstyrrende, så den blev ændret fra at være en kasse til blot at være en linje tekst. Det er altså forstyrrende at gøre opmærksom på et reelt og alvorligt problem i en artikel, men det er ikke forstyrrende at alle artikler relateret til sundhed skal have en stor kasse i toppen, som ikke engang indikerer et problem. Som jeg ser det, er det være omvendt. I øvrigt er skabelonen uneutral: Hvad med folk, der synes, at det er bedre at henvende sig til en naturlæge, kiropraktor eller astrolog? Wikipedia skal ikke pådutte disse, at deres syn er forkert – og det gør skabelonen i sin foreslåede form. Mvh. Cgt (diskussion) 10. nov 2016, 20:17 (CET)
@Madglad: Gider du uddybe image-mæssigt? Så det gør wiki dårligere typografisk at vi gør opmærksom på, at hvis der er problemer med helbredet, skal de tilses af en læge, ikke blot læse en artikel? Derudover kan jeg ikke finde hverken tekst eller skabelon i artiklen om tobak (KOL indgår i hvert fald ikke i teksten nogle steder?). Så jeg kan ikke andet end antage, at den viste skabelon kun er med til at fordreje det vi diskuterer - og så er den i øvrigt et ekstremt dårligt eksempel på det vi diskuterer... altså med mindre man bevidste vil bringe dårlige eksempler i spil.
@Cgt: Hvem siger det skal være alle artikler relateret til sundhed. Det skal være artikler, hvor det giver mening. Det giver ikke mening at placerer den på BMI eksempelvis. Men på paracetamol kan den måske være en god idé. Pointen med at artikelproblemerne kan være forstyrrende, er at det ikke er relevant for en person der kun læser på wikipedia. Det vil denne skabelon faktisk være. Og sidst, så er der i bedste tilfælde dårlig evidens for effekten af naturlæger, kiropraktorer og astrologer. Hvorfor skal vi ikke holde os til den generelle holdning om, at hvis du har helbredsproblemer så kontakt lægen? Sjældent at du starter andre steder i hvert fald.
Med alt det sagt, så kan jeg sagtens se en idé i at lægge den ind i infoboksen - faktisk synes jeg det kan være en rigtig god idé. Dog skal vi holde os fra advarselstrekanten - og holde os til det mere neutrale symbol fra det eksempel vi diskuterer. mvh Tøndemageren (diskussion) 10. nov 2016, 20:47 (CET)
@Tøndemageren: Jeg har forklaret ovenfor at tobaksadvarslen var en eksemplificering. "Hunden i mikrobølgeovnen" og antitobaksreklamerne er eksempel på henholdsvis latterliggørelse og noget folk ryster på hovedet af. Sådan har mange det med advarsler. Jeg fik selv for nyligt en brugsanvisning mellem hænderne, hvor der ikke var brugsanvisning af betydning, men spalte op og spalte ned af advarsler om hvordan børn kunne komme til skade med produktet. Derfor en imagemæssig forringelse. --Madglad (diskussion) 10. nov 2016, 21:03 (CET)
@Tøndemageren: Wikipedia kan sagtens fortælle om manglende evidens for alternativ medicin eller astrologi, men Wikipedia skal ikke bestemme, hvad de skal gøre med den information. Problematikken, om hvem folk skal henvende sig til ved helbredsproblemer, kan helt undgås ved ikke at vejlede.
Mht. {{kilder}}: Selvfølgelig er det relevant for læseren, at en artikel har et generelt problem med manglende kilder. --Cgt (diskussion) 10. nov 2016, 21:05 (CET)
@Madglad: Eksemplet er håbløs for denne diskussion - det har intet med hinanden at gøre. Vi advarer ikke om farerne ved noget som helst, i den nævnte skabelon, og du fordrejer fuldstændigt diskussionen ved at komme med det eksempel. Det hører ingen steder hjemme. Forhold dig til den skabelon der er der, og ikke alt muligt andet, som overhovedet ikke er oppe at vende. Har du andre problemer med den nævnte skabelon, end at du synes det er mega belastende (paraphrasing) at den nævnte skabelon åbner op for latterlige skabeloner? Og dine kommentarer omkring hovedrysten og latterliggørelse kan vi ikke bruge til noget - for det er blot din vurdering, set fra dit verdensperspektiv. Det er uden tvivl ikke sådan alle opfatter det, så lad være med at generalisere, og at kalde det en imagemæssige forringelse. Du har intet objektivt at holde det op på.
@Cgt: Vi fortæller forhåbentligt også om den information i artiklerne om de nævnt ting - ellers bør det fremkomme. Ellers bestemmer vi bestemt heller ikke hvad folk skal gøre med den information vi giver i skabelonen - men vi råder dem til at kontakte læge ved helbredsproblemer. Hvori ligger problemet der? Tager vi stilling til alternativ medicin ved ikke at nævne det i skabelonen? mvh Tøndemageren (diskussion) 11. nov 2016, 07:54 (CET)
Jeg takker Tøndemageren for hans kommentar. Synes at kommentarene fra Madglad skyder vedsiden af. For det første er skabelonen meget lille. Den står derfor ikke i vejen, som den eksempel han kommer med. Desuden er det i en neutral farve. For det anden holder hans pointe ikke stik. Han mener at vi ikke har nogen ansvar, men der er jeg ikke enig i. Wikipedia står ofte øverst i Googlesøgning. Hvis man får konstateret Epilepsi, eller Diabetes 2, så vil mange søge på nettet hvad det egentlig indebærer. Vi beskriver det, men vi er ikke en autoritet på området. Det er kun læger og specialister der er. (Videnskæbeligt) Naturvidenskab, eller astrologisk videnskab er ofte udokumenteret. Med venlig hilsen, Rodejongdiskussion 11. nov 2016, 15:09 (CET)
Måske kan vi ændre den nederste sætning: Wikipedia yder ikke medicinsk rådgivning i stedet for Konsulter ved helbredsproblemer en læge. Med venlig hilsen, Rodejongdiskussion 11. nov 2016, 15:36 (CET)
Kommentar Jeg vil gerne videre med denne diskussion. Er det muligt at oprette skabelonen og indsatte den på de relevante artikler? Rodejong💬✉️☑ 26. jan 2017, 14:14 (CET)
Der er ikke opnået konsensus om at benytte disse advarselskasser. Og det er stadig ikke nødvendigt med listesyntaks i alm. diskussioner, ej heller {{kommentar}}-skabelonen. --Cgt (diskussion) 26. jan 2017, 14:21 (CET)
Det er netop derfor jeg opstarter diskussionen igen.
En dybt siddende vane glemmer man ikke så hurtigt desværre Rodejong💬✉️☑ 26. jan 2017, 19:32 (CET)
Førend Madglad lukkede afstemningen (så vidt jeg kan se i strid med alle regler) var stillingen 6:2 = 75% til fordel for gendannelse. Det turde være nok til udbredt enighed, og stillingen ville formentlig være forstærket, hvis Madglad ikke havde optrådt så selvrådende. Hvorfor er skabelonen ikke gendannet? Rmir2 (diskussion) 6. maj 2017, 09:33 (CEST)[svar]
Hvilken afstemning har jeg lukket? Der har været et gendannelsesforslag, hvor SorenRK konkluderede at diskussionen fortsætter her på Landsbybrønden. Diskussionen er vel ebbet ud i sandet, fordi folk har indset at Wikipedias artikler ikke skal plastres til med advarsler af den art. --Madglad (diskussion) 6. maj 2017, 09:52 (CEST)[svar]
Der var et gendannelsesforslag, hvor 8 nåede at deltage i meningstilkendegivelse med 75% for gendannelse. Det ville normalt have ført til gendannelse. Det er udtryk for manglende respekt ikke at respektere dette afstemningsudfald. I alle andre sletnings- og genoprettelsesafstemninger respekterer vi det resultat, som afstemninger har resulteret i. Rmir2 (diskussion) 6. maj 2017, 10:22 (CEST)[svar]
Der er ikke tale om "sletnings- og genoprettelsesafstemninger", vi bruger konsensussøgende diskussioner. I det konkrete tilfælde var der konsensus i genoprettelsesdiskussionen om at fortsætte på Landsbybrønden. Normalt lader man forslaget stå i nogle dage, inden det konkluderes, men det er så glemt i dette tilfælde. At noget er glemt i marts, berettiger ikke til at springe frem med store armsving her i maj og at påstå at der er sket et kup.
I Wikipedia:Gendannelsesforslag/Skabelon:Advarsel blev foreslået gendannelse af den skabelon, som var blevet slettet i 2009. Følgende var enige i, at skabelonen skulle gendannes: @Rodejong:, Rmir2, @SimmeD:, @Zoizit:, @Tøndemageren:, @InsaneHacker:. Følgende var imod: @Madglad:, @Cgt:. Dette var status: 75% for gendannelse. Dette var status 10. november 2016. Allerede på dette grundlag burde diskussionen være lukket og skabelonen gendannet. Først den 21. maj 2017 lukker @SorenRK: beslutningsprocessen på Wikipedia:Gendannelsesforslag med begrundelsen "Diskussionen fortsætter på Landsbybrønden, så hermed lukkes forslaget her." Det var en forkert disposition efter min mening. Det om det.
Diskussionen ovenfor har ikke ændret på resultatet fra gendannelsesforslaget. Den 26. januar skrev Rodejong: "Jeg vil gerne videre med denne diskussion. Er det muligt at oprette skabelonen og indsatte den på de relevante artikler?" Hertil svarede Cgt "Der er ikke opnået konsensus om at benytte disse advarselskasser." Efter min mening må Cgts holdning stå for egen regning, men det er urimeligt, at to brugere blokerer for en beslutning, som der ellers har været bred støtte til. Diskussionen bør lukkes og skabelonen gendannes. Skal der tages stilling til, om der skal indføres andre skabeloner, er dette en diskussion helt for sig, som ikke vedrører denne afgørelse. Rmir2 (diskussion) 6. maj 2017, 11:08 (CEST)[svar]
Underligt at Rodejong er "Enig med Rmir. (selvfølgelig)", idet det var Rodejong, der 2016-11-10 (samme dato som Rmir2 opgør status på, flyttede diskussionen af det genoprettelsesforslag, han selv havde oprettet, til Landsbybrønden. Klik på "Se historik" øverst på indeværende diskussion. På denne dato var der altså konsensus altså at diskussionen skulle flyttes. Gendannelsesforslag er ikke en afstemning med en skæringsdato, og på den pågældende dato, var der åbenbart konsensus om at flytte til Landsbybrønden. --Madglad (diskussion) 6. maj 2017, 11:47 (CEST)[svar]
Jeg fortolker Rodejongs handlemåde stik omvendt: meningen var, at skabelon-diskussionen skulle lukkes med det resultat, der forelå, men der skulle åbnes en bredere diskussion om advarselsskabeloner i det hele taget. Rmir2 (diskussion) 6. maj 2017, 11:51 (CEST)[svar]
Nemlig Rmir. Desuden er jeg enig med dig i at det er urimeligt, at to brugere blokerer for en beslutning, som der ellers har været bred støtte til. Mere har jeg ikke at tilføje. • Rodejong💬✉️☑6. maj 2017, 11:53 (CEST)[svar]
Det nytter ikke noget at sidde og efterrationalisere, hvad der faktisk skete. Her er gendannelsesdiskussionen på det tidspunkt, hvor Rodejong flyttede diskussionen til Landsbybrønden. Det er vanskelligt at forstå det som andet end at Rodejong accepterede argumenterne om at diskussionen hører hjemme på Landsbybrønden. Argumenterne drejede sig om at det var en principiel diskussion, om hvilke skabeloner vi ville have, og om at gendannelsesforslaget tilsyneladende ikke var et gendannelsesforslag. Der var på dette tidspunkt ingen tale om nogen konklusion. --Madglad (diskussion) 6. maj 2017, 12:38 (CEST)[svar]
Jeg hører gerne jeres meninger. Med venlig hilsen, Rodejongdiskussion 13. nov 2016, 12:41 (CET)
Har du tænkt sig, at den skal være på artiklen eller på diskussionssiden? Der er tidligere blevet slettet en skabelon, der hed {{oversat fra enwiki}} (diskussion). Man kunne også bare skrive det i redigeringsbeskrivelsen. - Sarrus (d • b) d. 13. nov 2016, 12:45 (CET)
Jeg er ikke sikker på, at det er en god ide. En artikel kan let være overvejende oversat fra et andet sprog men efterfølgende være omskrevet eller uddybet. I så fald bliver problemet hvor grænsen går for brug eller ikke-brug af skabelonen. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 13. nov 2016, 12:48 (CET)
Nederst på siden. Men jeg har ikke noget imod at den kommer på diskussionssiden. Jeg mener at når man oversætter en artikel direkte fra et andet sprog, er den artikel man oversætter fra kilden til den artikel der er oversat. Vi er ifølge CC-BY-SA-3.0 forpligtet at nævne det. At gøre det på et bestemt måde er vel ønsket? Med venlig hilsen, Rodejongdiskussion 13. nov 2016, 12:51 (CET)
Desuden oversatter man først artiklen i første redigering, og uddybber senere? Men trods det står der:
Denne artikel eller en tidligere version er (til dels) oversatMed venlig hilsen, Rodejongdiskussion 13. nov 2016, 12:53 (CET)
Vi skal jo kreditere på en eller anden måde, men jeg bruger som regel også redigeringsbeskrivelsen, da jeg ofte bruger materiale fra 2-3 sprogversioner. Hvis jeg kun bruger én, skriver jeg f.eks. efter no.wiki, ver. 20-05 2016 el. lign. - Nico (diskussion) 13. nov 2016, 13:02 (CET)
Så vidt jeg kunne se har vi slet ikke nogen politikker om det? Med venlig hilsen, Rodejongdiskussion 13. nov 2016, 13:09 (CET)
Til orientering så kan man faktisk lave et klikbart link til en bestemt version af en artikel på en anden sprogudgave ved at bruge Speciel:Permalink, ved f.eks. at skrive "oversat fra [[xx:Special:Permalink/yyyy|xxwiki]]" i redigeringsbeskrivelsen - hvor xx er sprogkoden, yyyy er oldid-nummeret og xxwiki er den wiki, man har oversat fra, omend alt indhold mellem |'en og ]]'en er valgfrit. For at virke på en anden sprogudgave skal "special" enten være på engelsk eller på det lokale sprog. Fordelene ved kun at bruge redigeringsbeskrivelserne er, at man kan se hvilken version af artiklen, der stammer fra en oversættelse, samt (hvis de ellers skulle være dér) at vi ikke plastrer diskussionssiderne til med endnu flere skabeloner end der er på visse artiklers diskussionssider i forvejen. Hvad angår en placering i selve artiklerne, så er læserne sikkert ligeglade med, at artiklen er oversat fra en anden sprogudgave. De er sikkert mere interesserede i de eksterne kildehenvisninger. Alternativt kan man bare bruge hele URL'en fra en anden wiki til angivelse af versionen, men den er så ikke klikbar. - Sarrus (d • b) d. 13. nov 2016, 14:16 (CET)
Tak, den har jeg manglet :-) - Nico (diskussion) 13. nov 2016, 15:00 (CET)
Jeg vil gerne påminde at vi ikke bruger kildehenvisninger i redigeringskommentar når vi bruger eksterne kilder som The Times, fx. Hvorfor gøre det med Wikipedialinksene? Da man på nl.wikisage.org har den skik at bare plastre hele permalinket i redigeringscommentar, når man flytter en nomineret artikel fra nl.wikipedia til nl.wikisage sørgede det for stor harme hos Wikipedianerne. Jeg mener at man skal bruge den skik man har som man også har på no.wikipedia, sv.wikipedia, en.wikipedia, nl.wikipedia of 64 andre wikipediaer. Man kan skrive det i et mindre skriftstørrelse. Med venlig hilsen, Rodejongdiskussion 13. nov 2016, 16:00 (CET)
De andre sprogs wikier er ikke kilder i den forstand. Jeg kan ikke se hvilken information, det giver læseren at artiklen er oversat. Det er en information, der har interesse for skribenter, så den kan fint stå i en redigerings- eller wikitekstkommentar. --13. nov 2016, 16:29 (CET) (Denne usignerede kommentar er skrevet af Madglad (diskussion • bidrag) )
Enig. Jeg har i øvrigt svært ved at se, hvad problemet er i dette? Jeg synes, at vi fint kan klare os med beskrivelsesfeltet - Nicos løsning er måske lidt bedre end min med bare at skrive fx oversat fra engelsk, selvom det typisk ikke kræver større detektivarbejde at finde ud af versionen ved at kigge på datostempler. Jeg er ikke meget for at have sådan en skabelon stående - hvis det endelig skal være, skal den i hvert fald være på diskussionssiden. Og den bør i givet fald hedde noget i retning af "oversat artikel", ikke "kildehenvisning andetsprogende Wikipedia". Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 13. nov 2016, 16:47 (CET)
Det der kunne være rart, er i redigeringssituationen at have et link den revision til rådighed, der blev oversat fra. Den revision har man jævnligt, som skribent, gavn af, når man skal undersøge en formodet oversættelsesfejl el.lign. En tåbelig boks på siden giver ingenting. --Madglad (diskussion) 13. nov 2016, 16:55 (CET)
I glemmer måske at for dem der printer siderne ud, redigeringskomentarer ikke kommer med. Jeg er lidt forbavset over modviljen. Men pyt. Med venlig hilsen, Rodejongdiskussion 13. nov 2016, 16:58 (CET)
@Rodejong: En henvisning til en anden sprogudgave af artiklen er ikke en kildeangivelse. Der skal være kilder på en oversat artikel på samme måde som på en artikel, der ikke er oversat fra en anden wiki.
@Generelt: En anden løsning kunne være aktivere den importrettighed man faktisk har som administrator, men som alligevel ikke virker. Udover at administratorer havde rettigheden, kunne man evt. lave en importrettighed, som kunne tildeles og fjernes af enten administratorer eller bureaukrater. Og/eller give rettigheden til patruljanter. Med den funktion kan man importere en hel historik fra en anden sprogudgave, og så burde krediteringen være løst. Hvis det er teknisk muligt kan man importere til en brugerside, som man efter færdigoversættelse flytter ud i artikelnavnerummet. - Sarrus (d • b) d. 13. nov 2016, 17:02 (CET)
@Rodejong: På hvilken måde er det relevant for læserne, at artiklen er oversat? Den eneste grund til at angive det er pga. licensteknik, som læserne formentlig er bedøvende ligeglade med. - Sarrus (d • b) d. 13. nov 2016, 17:04 (CET)
@Rodejong:Nej, det glemmer vi (pluralis majestatis) ikke. Man har ikke brug for en revisions-id på en fremmed Wiki, når man ligger på stranden og læser i sin udskrift. Man har brug for revisions-id'en, når man som skribent sidder og arbejder ved sin computer. --Madglad (diskussion) 13. nov 2016, 17:13 (CET)
Landsbybrønden hører ikke hjemme i den ikke-eksisterende kategori "Wikipedia:Oversatte artikler fra andre Wikipediaer". Lad være med at indlejre skabeloner i diskussionssider for at demonstrere dem. Det nytter heller ikke hvis der kommer kommentarer til indhold og layout af et skabeloner, som efterfølgende ændres. Hvis skabeloner absolut skal demonstreres, skal deres wikitekst indsættes, uden kategorisering. Ingen indlejring. --Madglad (diskussion) 13. nov 2016, 17:13 (CET)
Mon ikke der har wæret tale om en der bare ikke ved hvordan man gør, når man skal henvise til en skabelon uden at putte artiklen i den? --Honymand (diskussion) 13. nov 2016, 17:31 (CET)
Jeg ser i øvrigt et antal forskellige problemstillinger i diskussionen ovenover
Brugen af ordet "kilde" har en meget specifik betydning på wikipedia, og i den betydning er en artikel på et andet sprog ikke en kilde. Men på alm. dansk er den selvfølgelig.
Kan det være relevant eller nyttigt at fortælle at en given artikel (hovedsageligt) er en oversættelse? Ja, det vil jeg da selv mene er nyttigt nok
Hvordan skal sådan en skabelon se ud og hvor skal den placeres
Er vi juridisk pr. licensbetingelserne for CC-BY-SA-3.0 forpligtiget til at nævne den artikel vi har oversat fra. Det mener jeg faktisk ikke vi er - her mener jeg roligt man kan betragte alle wikipediaer som en. Desuden vil der vel være interwiki til artikel man har oversat fra, så den er jo nem at finde.
@Honymand - Vi er måske ikke juridisk forpligtigede, men det er under alle omstændigheder rart at kunne se hvor materialet er hentet. Om det så er med et permalink, eller en dato er måske knap så vigtigt. - Nico (diskussion) 13. nov 2016, 17:38 (CET)
Jo vi er Nico. Lisensen siger at teksten fra XX.wi --Honymand (diskussion) 14. nov 2016, 07:19 (CET)kipedia er tilgængelig under cc-by-sa-3.0/gfdl og da vi så skal kreditere for det, er man nødt til at gøre det synligt for alle for at vise at vi respektere lisensen. Ligesom vi ønsker at for eksempel no.wikipedia krediterer artiklen fra da.wp der blev oversat til norsk, som vores norske venner da også gøre, lige som 65 andre wikipediaer allerede gøre.
At gøre det i redigeringskommentarene er ikke godt nok. Med venlig hilsen, Rodejongdiskussion 13. nov 2016, 22:19 (CET)
Madglad: Om det er relevant eller ej er ikke til diskussion. Vi er forpligtet til at henvise til artiklen op xx.wikipedia.org, på grund af lisensen. (Historikken kan eventuelt findes på artiklen, men måske ikke hvis den er slettet og ny oprettet for eksempel. Admin kan såaltid finde den rette revision tilbage for os, hvis der ville opstå problemer. Med venlig hilsen, Rodejongdiskussion 13. nov 2016, 22:22 (CET)
@Rodejong, Nu var det ikke et statement, men et svar på Honymans indlæg ovenfor, men jeg mener han har en pointe i at betragte Wikipedia som et samlet site, med forskellige sprogversioner, og man skal vel ikke kreditere sig selv? Desuden er alt jo linket sammen, så hvis man er interesseret, behøver man jo blot at vide hvilken sprogversion den er hentet fra, datoen fremgår af redigeringen. - men derfor kan man jo godt som service sætte et versionsnummer ind, men det er mere et spørgsmål om måske at gøre det mere elegant, men som praktisk red´skab ændrer det ikke noget. - Nico (diskussion) 13. nov 2016, 23:23 (CET)
Datoen er ikke obligatorisk, bare man skriver xx+titel+oldid på. Med venlig hilsen, Rodejongdiskussion 13. nov 2016, 23:36 (CET)
* {{Oversættelse|sprog=en|titel=George Washington (inventor)|oldid=123961999}}
Måske kan vi få en anvisning fra "ledelsen" om de mener vi er forpligtigede til at angive den slags henvisninger til andre sprog-wiki'er. For i så fald kan denne diskussion jo reduceres til: Hvordan skal skabelonen se ud. --Honymand (diskussion) 14. nov 2016, 07:19 (CET)
Vi er vel netop IKKE forpligtet til at angive kilde under Creative Commons? Det er vel netop en af pointerne i det system, at det er frit tilgængeligt for alle? Det er helt i orden at man ønsker at kreditere den oprindelige forfatter - men i værste tilfælde vil det vel kunne ende med at jeg skal krediteres for alle de redigeringer jeg laver? (Worst case scenario, I know). Uden at have læst hele diskussionen, så har jeg svært ved at se hvad nytte den foreslået skabelon skal gøre? Yderligere, skal skabelonen bare stå der i tid og evighed når den er påsat - eller kan den fjernes på et tidspunkt? For pointen med skabeloner ala den, er vel netop at den skal fjernes igen hurtigst muligt, eller? mvh Tøndemageren (diskussion) 14. nov 2016, 10:15 (CET)
Kommentar Vi skal handle ved at følge følgende vilkår: Kreditering — Du skal give passende kreditering, lave et link til licensen, og fortælle om eventuelle forandringer af værket. Det må du gøre på enhver fornuftig måde, men ikke tage hensyn til om licensholderen kan godkende din anvendelse. Del På Samme Vilkår — Hvis du remixer, ændrer eller bygger videre på materialet, skal du distribuere dit bidrag under samme licens som originalen.
Så ja vi ER forpligtet til at angive kilde under Creative Commons. Med venlig hilsen, Rodejongdiskussion 14. nov 2016, 10:43 (CET)
Hvis jeg ikke tager helt fejl, så er det der henvises til i det du skriver, til allerede ophavsretsbeskyttet materiale, der frigives til Creative Commons - altså ikke materiale der allerede er frigivet til Creative Commons. Det betyder, at lægger jeg et billede op, der tilhører Scanpix, så skal jeg ved billedet, vedhæfte den tilladelse de har givet, og på denne måde give dem kredit for at have taget billedet. Dette gælder ikke tekst der er skrevet under Creative Commons licensen. Så nej, vi er IKKE forpligtet til at angive kilder under Creative Commons. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. nov 2016, 11:11 (CET)
Alt tekst på Wikipedia frigives under lisensen ccbysa3.0/gfdl. Så hvis der er skrevet et stykke tekst på en.wp som du oversatter fra, så er du nødt at vidre give det under sammen lisensen. Det er da logisk. Men jeg tror at det ikke nytter at komme i en vel/ej-krig. Hvis du er uenig, så må du henvise til et sted hvor der står at vi ikke er forpligtet. Jeg har henvist til lisensen der netop siger at vi ER forpligtet. Med venlig hilsen, Rodejongdiskussion 14. nov 2016, 11:28 (CET)
Jeg vil bestemt heller ikke ud i en ja/nej-diskussion. Da da.wiki og en.wiki er underlagt samme licens hvad angår tekst, så videregivere vi også teksten under samme licens. Men mener stadig du har læst din "reference" helt forkert, og heraf har startet en diskussion på et forkert grundlag. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. nov 2016, 11:37 (CET)
Det tror jeg ikke. Men jeg vil gerne høre hvad de andre har at sige om det.Med venlig hilsen, Rodejongdiskussion 14. nov 2016, 12:20 (CET)
"When copying content from one article to another, at a minimum provide a link back to the source page in the edit summary at the destination page and state that content was copied from that source. If substantial, consider posting a note on both talk pages."
Translations of copyrighted text, even from other Wikimedia projects, are derivative works, and attribution must be given to satisfy licensing requirements. When translating material from a Wikimedia project licensed under CC BY-SA, a note identifying the Wikimedia source (such as an interlanguage link) should be provided in an edit summary in the translated page, ideally in its first edit. Where applicable, the template {{Translated page}} can also be added to the talk page to supplement copyright attribution. You may use an edit summary like (using French as an example) Content in this edit is translated from the existing French Wikipedia article at [[:fr:Exact name of French article]]; see its history for attribution.
"Når du kopierer indhold fra én artikel til en anden, bør man mindstens give et link tilbage til kilden i redigeringskommentaret på destinationensside og skrive at indholdet er kopieret fra denne kilde. Hvis betydelige, overveje at skrive et notat på begge diskussionssider."
Oversættelser af ophavsretligt beskyttet tekst, selv fra andre Wikimedia projekter, er afledte værker, og tilskrivning skal gives for at tilfredsstille licenskravet. Når man oversætter materiale fra en Wikimedia projekt som er licenseret under CC BY-SA, en note der identificerer Wikimedia kilden (såsom en intersprog link) bør der gives en resume i den oversatte side, ideelt i den første redigering. Hvor det er relevant, kan skabelonen {{Oversat side}} også tilføjes til diskussionssiden til at supplere copyright tilskrivning. Du kan bruge en resume lignende (ved hjælp af fransk som eksempel) <code>Indhold i denne redigering er oversat fra den eksisterende franske Wikipedia-artikel på [[: fr: Præcis navn fransk artikel]]; se sin historie for tilskrivning. <code>
Din oversættelse er ikke helt nøjagtig, for jeg hæfter mig ved, at der i originalteksten står "in an edit summary", hvor du får det til "i den oversatte side" - det må vel netop være i summeringsfeltet, der henvises til. Med andre ord: Som flere af os allerede har skrevet, hvis bare man i sin beskrivelse af oversættelsen nævner, hvilken sprogversion man har oversat fra. Jeg konkluderer derfor, at selvom man godt kan sætte en skabelon på, så er det tilstrækkeligt med angivelse i opsummeringsfeltet. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 14. nov 2016, 12:59 (CET)
Enig med Arne (Amjaabc). Pointen i den engelske tekst er: "En henvisning i redigeringskommentaren er nok." Og for egen regning vil jeg sige: Erstat nok med ønskelig, erstat henvisning med link til originalens revision. --Madglad (diskussion) 14. nov 2016, 14:06 (CET)
Dårlig idé. Der er allerede for mange skabeloner på artiklerne, og især på diskussionssiderne. Men man kunne placere en skabelon dér, men så skal projektskabelonerne væk, så man også kan så diskussionssiden. Tendensen i Wikipedia:Landsbybrønden/Placering_af_advarselsskabeloner går som jeg læser det mod færre skabeloner. --Madglad (diskussion) 14. nov 2016, 14:27 (CET)
Når der er noget galt med en artikel, indsætter vi skabeloner, der gør det klart at vi godt ved at der skal gøres noget ved artiklen. Disse skabeloner bør, mener jeg, placeres synligt og fremtrædende. Dette har flere fordele:
Læseren ved med det samme, hvad han/hun kan forvente.
Vi er (næsten) sikre på at læseren ser skabelonen.
Som skribenter kan vi også hurtigt se behovet og gøre noget ved det.
Skabeloner, der angiver kritiske mangler (såsom ingen kilder), bør placeres, så de kan ses på første skærmbillede. Ellers ser læserne dem måske ikke. Hvis det ikke er så kritiske mangler (f.eks. manglende kategori), bør de placeres nederst. - Sarrus (d • b) d. 5. nov 2016, 10:13 (CET)
Ja tak – de skal stå i toppen. Problemerne skal løses, ikke gemmes væk ved at smide skabelonerne ned i bunden. I øvrigt mener jeg, af samme årsag, at {{Kilder}}} bør gendannes til hønsedesign. Vi kunne evt. overveje at bruge samme system som på enwiki, hvor flere advarselsskabeloner kan kombineres i én boks. --Cgt (diskussion) 5. nov 2016, 10:19 (CET)
Som Sarrus, skal de alvorlige, sletningstruende skabeloner (fx.notabilitet, reklame, copyvio) stå i toppen, men redigeringskommentarer som fx. den (formentlig) aktuelle årsag til denne diskussion, {{henvisninger}}, {{kategori}} ol. bør stå i bunden. Hvis det er en seriøs tekst er den det primære, og ikke en, i mine øjne, grim skabelon, som måske nok kan have relevans, men ikke primær betydning. - Nico (diskussion) 5. nov 2016, 10:27 (CET)
PS: ... og skån os venligst fra at gendanne kilder til hønsedesign. - Lad os heller få fjernet det fra alle ikke sletningtruende skabeloner!. - Nico (diskussion) 5. nov 2016, 10:29 (CET)
Citat fra Hjælp:Skabeloner: "Kvalitetsskabeloner - Fortrinsvis bokse der indsættes øverst i artikler, hvor der er problemer." Men jeg synes godt at vi kunne trænge til en diskussion af layout og placering af forskellige advarselsskabeloner, som Nico her lægger op til. --Madglad (diskussion) 5. nov 2016, 10:31 (CET)
Jeg synes at ethvert kildeproblem er så rigeligt stort et problem det bør stå øverst, og ikke gemmes væk i bunden, uanset hvor uskønt det er med skabelonerne, den forsvinder jo også når problemet er løst, alternativt vil de fleste aldrig opdage den når den står nederst. Vrenak (diskussion) 5. nov 2016, 10:33 (CET)
@Nico: Betragter du ikke manglende kilder og lign. kildeproblematikker som noget, der er relevant for læserne? De bør vel vide, at der kan være problemer med kildeangivelserne. Hvis de oplysninger gemmer sig i bunden, er der mindre sandsynlighed for, at de opdager den. Jeg sagde, at de kritiske bør være i toppen. Jeg sagde ikke noget med de skulle true med sletning. Manglende kilder er også kritisk på en hjemmeside som alle kan redigere og som alle dermed at skrive hvad som helst på. Du kan ikke sammenligne kilderelaterede problemer med manglende kategorier. Kategorier kan undværes. Det kan kilder ikke. - Sarrus (d • b) d. 5. nov 2016, 10:39 (CET)
I den aktuelle (Gorm den Gamle) er der ikke tale om manglende kilder, men om at de ikke er indsat ved de konkrete sætninger i teksten, - der er masser af kilder. Jeg mener forøvrigt nok at ses i bunden også, men hønsedesign i toppen anser jeg for tæt på grafisk vold, der kun bør anvendes i nødstilfælde. Så hvis vi fastholder at skabelonerne skal være i toppen, bør de laves i en mindre vulgær udformning. - Nico (diskussion) 5. nov 2016, 10:46 (CET)
Jeg er enig i at advarselsskabeloner placeres øverst. Ellers risikerer vi at overse dem. Ligeledes bør en læser vide, at der er problemer med teksten. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 5. nov 2016, 10:55 (CET)
Efter min mening bør skabeloner der har med kvaliteten af artiklen at gøre, placeres i toppen. Hvis det omhandler ikke-akutte problemer (såsom "få kilder"), mener jeg ikke de skal være ekstremt fremtrædende, men dog stadig nævnes i toppen. Er det et akut problem, såsom at de er i fare for sletning, ser jeg intet problem i, at skabelonen er meget fremtrædende. Men eksempelvis {{kilder}}, {{eftersyn}} og lign., behøver i min optik kun at stå i toppen - ikke være fremtrædende. Er dog helt imod store skabeloner i bunden, som den på Gorm den Gamle. Problemet kan adresseres anderledes i min optik. mvh Tøndemageren (diskussion) 5. nov 2016, 12:09 (CET)
På linje med Nico (og vist flere andre). Alvorlige mangler i toppen, mindre væsentlige i bunden, og udfase hønsedesign, bortset fra de allermest alvorlige. --Pugilist (diskussion) 7. nov 2016, 09:29 (CET)
Jeg synes at man skal lave en samlet strategi. Hvilke skabeloner skal være bokse, hvilke skal være enkeltlinjer. Én, ikke to (eller er der flere?) bredder på bokse. Finde et bedre navn til parameteren SDBS, der er forståeligt for begyndere. Nyt navn til {{notabilitet}}, jf. en anden diskussion. Strategi for af hvilke parametre skabelonerne tager, SDBS/tekst/dato. Om dato angives ved ugenummer eller måned. Som skabelonerne fremstår nu er det et miskmask af adhoc-løsninger. Så når vi næste gang laver om i dem, bør der foreligge en samlet plan. --Madglad (diskussion) 5. nov 2016, 12:44 (CET)
Man kunne overveje at lave stubskabelonerne om til "onelinere", men det er vist diskuteret før. - Sarrus (d • b) d. 5. nov 2016, 12:51 (CET)
Tilføjelse: Det samme med de ligeledes ukritiske {{ukategoriseret}}, {{blindgyde}} og {{billede mangler}}. Måske i det hele taget alle andre end dem, der truer med sletning, eller handler om kilder, pov, {{tætpå}} og lign. Har muligvis glemt andre kritiske. - Sarrus (d • b) d. 5. nov 2016, 13:00 (CET)
Ja. Vi må have et overblik. Nu vi er ved det: Det kunne også være rart med lidt harmonisering ift. hvilke niveauer skabelonerne findes på, og ikke mindst, hvad de hedder på niveauerne. Når vi fx har {{kilder}} bør der tilsvarende {{kilder-afsnit}}, {{kilder-sætning}} Ikke dermed være sagt at {{km}} skal udgår til fordel for {{kilder-sætning}}, begge bør findes, men det dur ikke at en skabelonvariant hedder {{kilder mangler}}, mens en tilsvarende hedder {{POV-påstand}}. De gamle navne bør selvfølgelig stadig findes, så kanfolk lade dem udgå i et passende tempo. Men tit mangler men en skabelon på et ikke-eksisterende niveau, og så bliver det op til den enkelte, hvad skabelonen kommer til at hedde, og andre skal så rode rundt for at finde den. --Madglad (diskussion) 5. nov 2016, 13:06 (CET)
Vi er helt enige om at vi skal have mere specifikt rettet skabeloner til tider. Samtidig skal vi sørge for at skabelonerne ikke overlapper hinanden, som eksempelvis {{kilder}} og {{ingen kilder}} gør. Det er ikke hensigtsmæssigt. Hvad angår {{km}} og {{POV-påstand}}, så gør de to skabeloner opmærksom på to vidt forskellige ting, så forstår ikke ideen omkring {{km}}? Måske det kan uddybes, da jeg ikke er afvisende for at der tages en kærlig hånd om alle skabelonerne. mvh Tøndemageren (diskussion) 5. nov 2016, 13:39 (CET)
Problemet med de to skabeloner er at de ikke hedder {{kilder-sætning}} og {{POV-sætning}} eller lignende. De gamle navne skal selvfølgeligstadig kunne bruges. Der findes også forskellige navne til forskellige skabeloner,der vedrører afsnit.
Forskellen på {{kilder}} og {{ingen kilder}} er, at førstnævnte kan bruges til artikler, der har kilder, men stadig mangler nogen. Sidstnævnte er til artikler, der slet ikke har kilder. - Sarrus (d • b) d. 5. nov 2016, 14:24 (CET)
Jeg er af den overbevisning, at har en artikel ingen kilder så mangler den også kilder, og dermed er skabelonen {{ingen kilder}} overflødig. Jeg har tidligere foreslået at den skulle slettes. Dette var der dog ikke enighed om. Mvh Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 5. nov 2016, 16:56 (CET)
@Sarrus: Den del er jeg klar over, men som teksten er lige nu i {{kilder}} så står der "få eller ingen kilder". Den kan derfor bruges både hvis der er kilder, men der ønskes flere, men også hvis der ingen er. Den anden kan KUN bruges når der ingen er. Så de overlapper hinanden i deres brug lige nu, hvilket er uhensigtsmæssigt. Enten skal teksten rettes, eller så skal den anden slettes - og rette i teksten er det nemmeste tænker jeg? mvh Tøndemageren (diskussion) 5. nov 2016, 17:12 (CET)
Jeg mener at det rigtige er at sætte {{km}} på hver sætning, der trænger til det. For nogle artiklers vedkommende er det et så generelt problem ved artiklen at det er problematisk for artiklen som helhed og/eller at det er uoverskueligt at indsætte {{km}}. De forskellige varianter {{kilder}}/{{ingen kilder}}/{{henvisninger}} er så en nem måde yderligere at beskrive problemet på, og det er vel fint som det er. Men vi mangler vist noget tidsvarende på afsnitsniveau. --Madglad (diskussion) 5. nov 2016, 17:26 (CET)
"Forslaget" som Palnatoke her stiller er vel bare status quo - eller er der noget jeg har misforstået? Problemet som jeg ser det er snarere følgende:
Almindelig tekst i en artikel er omfattet af wikipedias almindelige bestemmelser. Hvem som helst kan skrive hvad som helst, og hvem som helst kan også fjerne eller ændre noget andre har skrevet - omend i invasive tilfælde omfattes det som god kotyme at man lige forklarer, enten ved at skrive til en tidligere skribent på artiklen eller ved at skrive på diskussionsiden. Desuden er der nogle spilleregler vedr. "redigeringskrige"
Men sådan er det ikke helt med skabelober. Har nogen sat en skabelon på anses det ikke for i orden hvis jeg bare fjerner den igen fordi jeg er uenig. I hvert fald synes det at være sådan folk agerer.
Og jeg er bare nødt til at sige at der er ingen garanti for at en skabelon overhovedet er berettiget - i hvert fald ikke større garanti end der er for at en artikel i øvrigt er i orden. Dette gælder selvfølgelig i højere grad for nogen skabeloner end andre - f.eks. "kilde mangler" er nok ikke en folk sætter på en artikel der tydeligt har mange kilder. Men når det gælder "uencyclopædisk", "notabilitet" og "slettes" - og enddog "hurtigslet" så ser jeg dem sat på masser af steder hvor der efter min mening ikke har nogen åbenlys berettigelse - faktisk i nogle tilfælde er åbenlyst uberettigede. Og det er et problem for ligesom dårlige artikler der står for længe, så er fejlplacerede skabeloner også med til at forringe kvaliteten af dansk wikipedia. Man kan komme ind på artikler der er rimelige og se en hel skov af skabeloner der uværgeligt må få læseren til at tro at denne artikel er helt ude i hampen. Det kan dog løses på flere måder. Jeg synes skabeloner burde flyttes til diskussionssiden i det øjeblik det står klart at der ikke er konsensus, og så blive der indtil der er opnået enighed. Man er uskyldig indtil det modsatte er bevist. I praksis vil det næppe betyde ret meget for pov, hærværk og andet hurtigslet der som oftest effektueres hurtigt og helt uden behov for nogen diskussion.
Jeg kan godt li' ideen om at flytte skabelonerne til diskussionssiden, evt. afløse dm med en oneliner om at artiklen har problemer, og så en henvisning til diskussionssiden. <surt opstød>Det vil også revitalisere diskussionssiderne som nærmest er blevet ubrugelige efter at de er blevet spammet af ligegyldige projektskabeloner. <surt opstød /> - Nico (diskussion) 5. nov 2016, 23:40 (CET)
Kommentar Det er mange og relevante problemstillinger der er rejst nu - jeg prøver lige at opsummere
Placering af advarselsskabeloner - det oprindelige emne
Visuel udformning af advarselsskabeloner - skal nogle andre/flere være "oneliners" og andre måske forhold
Skabeloner til flere niveauer - artikel, afsnit, sætning
Standardisering af skabeloner
Skabelonernes navne og andre tiltag der gør det nemmere at finde den rette skabelon, og gør det nemmere for skribenter at vælge et godt navn til nye skabeloner
Standardisering af skabeloners parametre
Alle disse kunne fortjene deres egen diskussion her på brønden. --Honymand (diskussion) 6. nov 2016, 08:44 (CET)
Der er bragt tre placeringer i spil for de større skabeloner: top, bund og diskussionsside.
Desuden er diskussionsider "spammet af ligegyldige projektskabeloner" mv. bragt i spil.
At opsplitte diskussionerne i forskellige emner på Landsbybrønden tror jeg bliver svært, da problemstillingerne er sammenhængende, men måske. Hvad med at klare os med underafsnitsinddeling her på undersiden? Projektskabeloner og layout af diskussionssider kan vel skilles ud?
Disse advarsler har god mening, men de må ikke misbruges. At placere dem med bot i alle artikler der ikke har "moderne" kilder er kontraproduktivt. Jeg kan ikke se at dette støttes af den foregående diskussion. Tostarpadius (diskussion) 6. nov 2016, 23:38 (CET)
En strøtanke: Måske behøver ubetydelige problemer ikke altid vises diskret. Fx er det et "luksusønske" at få tilføjet et foto af en given person. Men det kan være ganske godt at gøre opmærksom på det, så læserne kan overveje om de selv skulle ligge inde med et foto, de kan stille til rådighed. Se fx denne artikel, nederst. --Madglad (diskussion) 9. nov 2016, 08:32 (CET)
Tænker du på størrelse eller placering? Hvis det er placering: Hvad så, hvis en artikel både mangler billede, koordinater og kategori? Skal de så ligge øverst, så man skal scrolle et eller flere skærmbillede(r) ned (an på om man sidder med en pc eller en telefon), for at læse artiklen? Lad endelig sådanne skabeloner ligge nederst. - Sarrus (d • b) d. 9. nov 2016, 16:46 (CET)
Så har jeg nok ikke formuleret mig klart nok. Jeg synes at den meddelelsesboks i eksemplet er fin. Når man kommer ned til bunden af artiklen, man har interesseret sig nok for til at læse til ende, får man tydeligt præsenteret, at man kan være med til at gøre den bedre. Ikke noget med at skulle læse det med små bogstaver. --Madglad (diskussion) 9. nov 2016, 17:05 (CET)
Det kan også gøres per kategori (fx Husk)
På den er det måske også fordelagtigt ved at spare på plads, men stadig tydeligt?
Jeg vil gerne lave det til jer.Med venlig hilsen, Rodejongdiskussion 14. nov 2016, 14:45 (CET)
Jeg har lavet denne eksempel {{Husk samlet}}, som har alle Huske skabeloner samlet. (Det eneste er at bredten skal rettes fra 65% til 85%) Med venlig hilsen, Rodejongdiskussion 14. nov 2016, 15:49 (CET)
jeg synes det ville være skøn, dejligt og pænt, med en skabelon som samler alle de mange skabeloner som nogle ynder at ligge i toppen af artiklerne ---Zoizit (diskussion) 14. nov 2016, 14:50 (CET)
@Rodejong: Jeg synes at forslaget er overflødigt, man har sjældent brug for at give mere end én af disse meddelelser ad gangen. Det kunne give mere mening for projektskabeloner (som jeg hellere så udgå). --Madglad (diskussion) 14. nov 2016, 16:11 (CET)
Hvis du siger hvilke, så laver jeg det ;) Med venlig hilsen, Rodejongdiskussion 14. nov 2016, 16:16 (CET)
Kan man ikke lave en skabelon der hedder noget i stil med {{Projektskabelon|Frankrig|Fodbold|Tømrer}}, hvor hvert entry giver den pågældende projektskabelon, og så udforme den, så den kan klappes sammen? Så har vi stadig alle projektskabelonerne, men vi kan ikke se dem. Så bliver de kun relevant for dem der arbejder med projekterne? (giver det mening overhovedet??) mvh Tøndemageren (diskussion) 14. nov 2016, 16:37 (CET)
Hmm, ikke rigtigt nej. Med venlig hilsen, Rodejongdiskussion 14. nov 2016, 17:53 (CET)
@Rodejong: Kan godt være jeg misforstod det, men var det ikke nogenlunde det du foreslog selv ovenfor i en anden sammenhæng, bare uden parameteren "collapse"? mvh Tøndemageren (diskussion) 14. nov 2016, 18:40 (CET)
Jeg kan godt klappe den sammen. Se: {{Husk samlet}}
Min eksempel var mere at samle skabeloner, så du kun engang behøver at kopiere og klistre skabelonen, og så udfylde det der en gang. Det sparer plads da man kun har et frame omkring det. Med venlig hilsen, Rodejongdiskussion 14. nov 2016, 19:12 (CET)
Men det er vel det samme i mit forslag? :) så vi har multiparametre som i {{main}} - men hvor alle parametrene giver en projektskabelon. Giver det mening overhovedet? :) mvh Tøndemageren (diskussion) 14. nov 2016, 19:23 (CET)
Hvor mange projekter er der egentlig?
Skal hvert tema have et eget skabelon?Med venlig hilsen, Rodejongdiskussion 14. nov 2016, 19:36 (CET)
Puha, der er vist utroligt mange - men tvivler på at en artikel tilhøre mere end højst 3-4 stykker. Så multiparameteren fra førnævnte vil muligvis nok kunne bruges? Det vil sige at der ikke skal være fastlagt hvilke projekter der skal være i skabelonen, men at man ved at skrive {{Projektskabelon|Frankrig|Fodbold}} skal kunne få {{WPFR}} og {{WPFodbold}} ind i skabelonen. Det kræver selvfølgelig at den kender parametrene, og det tager måske nok noget tid at få på plads - men bør det ikke kunne lade sig gøre? (og igen, håber det giver mening). mvh Tøndemageren (diskussion) 14. nov 2016, 20:21 (CET)
Projektskabelonerne udfylder ingen relevant funktion, der ikke bedre kan udfyldes på projektsiden. Projektskabelonerne bør udgå. Kategorierne kan træde i stedet. --Madglad (diskussion) 14. nov 2016, 20:51 (CET)
Enig. Tusindvis af diskussionssider er blevet tilplastret med projektskabeloner, som ingen har efterspurgt og stort set ingen har glæde af. Ja faktisk er det tydeligt, at mange projekter reelt ikke har anden funktion end netop at indsætte projektskabeloner. Så nej, hvis der skal ryddes op i bunken af skabeloner, vil projektskabelonerne være et særdeles godt sted at starte. Så kunne diskussionssiderne samtidig også komme til at tjene deres egentlig formål igen, i stedet for at fungere som reklamer for projekter, der alligevel ikke tiltrækker nogen. --Dannebrog Spy (diskussion) 14. nov 2016, 21:06 (CET)
Projektskabelonerne på diskussionssiderne må kunne erstattes af skjulte kategorier på selve artiklen. Skabelonernes eneste funktion er alligevel at kategorisere artiklerne, så deltagere i projekter kan finde dem via kategorisystemet. Så vidt jeg husker blev de indført af én person (med bot) uden nogen form for indledende diskussion. På diskussionssiderne tjener skabelonerne intet formål, men skubber blot diskussionerne (som er diskussionssidernes formål) længere ned på siden. Hvis de absolut skal være der, må de gerne klappes sammen, så de fylder mindst muligt, da deres eneste formål er kategoriseringen. Ikke at man skal lægge mærke til dem. - Sarrus (d • b) d. 14. nov 2016, 21:10 (CET)
For min skyld ingen alarm i at slette dem - havde bare forstået det sådan at mange var glade for dem. Hvis ikke, så kan vi bare fjerne dem - har ingen større tilhørsforhold til dem. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. nov 2016, 22:43 (CET)
For mig at se er der nærmere nogle få brugere, der er meget glade for at indsætte dem, mens en del andre brugere helst var fri for dem. Nogle forestiller sig, at skabelonerne kan trække folk til projekterne, men faktum er at mange at de projekter der henvises til har ligget døde i flere år eller aldrig er kommet i gang til at begynde med. Resultatet er at skabelonerne ikke tjener noget reelt formål men bare står og fylder op. Dertil kommer at der er så mange af dem, at folk hurtigt ender med at miste interessen og forståelsen for dem, for de er jo alligevel overalt. --Dannebrog Spy (diskussion) 14. nov 2016, 23:18 (CET)
Meget enig med Dannebrog Spy. De har tilmed den negative effekt at man efter at have tjekket en vis mænge artikeldiskussioner, for blot at finde en ligegyldig projektskabelon, ofte springer diskussionssider over,selv om der en enkelte steder stadig er relevante diskussioner. For mig at se har de ødelagt vores artikeldiskussionssystem. - Nico (diskussion) 14. nov 2016, 23:52 (CET)
Helt enig med Nico. Jeg oplever, når jeg vil forbedre artikler: Jeg klikker på det ikke-røde link til diskussionen for at undersøge den først, blot for at finde ud af at jeg spilder tiden med at se på en spam-side. Har da også flere gange oplevet at folk har rettet på en måde, som ikke var hensigtsmæssig i forhold til en igangværende eller afsluttet diskussion. --Madglad (diskussion) 15. nov 2016, 00:19 (CET)
Jeg kan også finde mig i det. Som sagt ligger de fleste død. Jeg startede projektet Nederlandene, men har mistet interesse i det, da jeg nu koncentrere mig på Bornholm osv. For min skyld må i sagtens begynde at slette skabelonerne fra diskussionssiderne. Med venlig hilsen, Rodejongdiskussion 15. nov 2016, 00:58 (CET)
Der er vist ingen, der har talt om at stoppe igangværende projekter. Der er talt om at fjerne projektskabelonerne fra diskussionssiderne, da de kun er til ulempe. --Madglad (diskussion) 15. nov 2016, 01:22 (CET)
Kan vi så ikke nærmest konkludere at der er konsensus omkring sletning af projektskabelonerne fra diskussionssiderne? Hvordan får vi så slettet disse mest hensigtsmæssigt, så vi stadig bibeholder kategoriseringen? mvh Tøndemageren (diskussion) 15. nov 2016, 09:45 (CET)
Fjernelse af skabelonerne vil nok kræve, at en eller flere administratorer går de pågældende diskussionssider igennem manuelt og sletter alle de sider, hvor der ikke er andet. For selve fjernelse af skabelonerne kan givetvis foretages af en bot, men det vil bare efterlade en masse tomme diskussionssider. Hvad kategorisering angår så kan der måske som Sarrus peger på indsættes skjulte kategorier i selve artiklerne, hvilket en bot nok kan klare. Det kræver dog, at det kun sker ved de projekter, der faktisk er aktive. For hvis kategorierne indsættes konsekvent, ender de bare med at blive lige så ubrugelige som skabelonerne er nu. Og bortset fra det så er mange projekter jo allerede klart afgrænsede i sig selv, sådan at det for det meste burde være nok at henvise fra en given projektside til kategorien for det pågældende emne. --Dannebrog Spy (diskussion) 15. nov 2016, 13:29 (CET)
Et nemt punkt at blive enige om, for at komme lidt videre: Kan vi ikke blive enige om at alle disse bokse skal have samme bredde? Som eksempel på problemet, se denne revision af Diftong. Det er ikke pænt. --Madglad (diskussion) 19. nov 2016, 10:58 (CET)
Jeg synes best om at de har allesammen bredten af Stubberne. Altså 100% bred. Med venlig hilsen, Rodejongdiskussion 19. nov 2016, 11:45 (CET)
Jeg tænker at skabelonerne har to formål: Et er at gøre læseren opmærksom på fx at en påstand mangler en kilde, et andet er at gøre wikipedianerne opmærksomme på at her må man gerne forsøge at finde en kilde til indsættelse. Eller at gøre wikipedianeren opmærksom på at en artikel ligner et ordbogsopslag. Denne oplysning behøver den almindelige læser slet ikke at få, skabelonen er primært påsat på at putte artiklen i en kategori for kvalitetstjek.
Er det teknisk muligt at vise skabelonerne forskelligt, afhængigt af om man er logget ind? Og er det ønskeligt? --Madglad (diskussion) 18. dec 2016, 21:34 (CET)
Hvis der er skabeloner, der giver oplysninger, der ikke er relevante for læserne, kunne man jo overveje kun at bruge kategorierne, men det er jo knap så synligt. Hvis de ikke er det i forvejen, kunne man overveje at skjule dem. Så kan interesserede wikipedianere slå visning af skjulte kategorier til. - Sarrus (d • b) d. 18. dec 2016, 21:43 (CET)
Det er jo ikke nødvendigvis kategorisering, det kan lige så godt være inline-skabeloner, man kun ønsker vist til skribenter. --Madglad (diskussion) 18. dec 2016, 21:53 (CET)
Mig bekendt kan det ikke lade sig gøre, men skabelonerne efterlader jo typisk også en kategori på artiklen, så hvis læserne ikke må se skabelonen og teknikken forhindrer en udvalgt skjulning, kunne man måske nøjes med kategorien, men den er jo ikke så synlig. Slet ikke, hvis den er skjult :-). Men hvis man lavede dem om til "onelinere", ville de jo være knap så synlige. - Sarrus (d • b) d. 18. dec 2016, 22:02 (CET)
Vi kunne begynde med at fjerne baggrundsfarverne og boksen som jeg har gort ved {{WPNL}}. {{WPNL}}
PÅ denne måde er de stadig synligt, men ikke alt for iøjespringende. Med venlig hilsen, Rodejongdiskussion 18. dec 2016, 22:09 (CET)
Diskussion her er om advarselsskabelonerne på artiklerne, ikke om projektskabelonerne på diskussionssiderne. --Madglad (diskussion) 18. dec 2016, 23:29 (CET)
Jeg viser bare et eksempel på en skabelon der ikke har baggrundsfarve heller ej en boks omkring sig. Jeg ved godt at det ikke handler om diskussions skabeloner. Med venlig hilsen, Rodejongdiskussion 19. dec 2016, 00:05 (CET)
I mange år har da-wiki brugt {{Hønsedesign}} som basis til forskellige skabeloner, fra artikelskabeloner såsom {{NPOV}} til skabeloner til brug i sletningsdiskussioner såsom {{Nulevende person diskussion}}. Dette design er ikke synderligt anderledes end hønsedesignet, det bruger mange af de samme parametre, men er blevet ændret så det er en smule mere dynamisk. Her er en forsimplet oversigt af ændringerne, for at se dem i aktion, kig da venligst længere nede på siden.
Stilmæssige ændringer
Der er nu forskellige varianter af designet alt efter hvilket navnerum skabelonen befinder sig i. Så hvis en skabelon som {{Kategoriomdirigering}} er beregnet til et bestemt navnerum (Kategori:), kan man bruge designet beregnet til kategorier.
Farverne på visse af skabelonerne er blevet ændret en smule, men det er ikke noget man vil ligge synderligt meget mærke til. F.eks. er den grønne bar på {{Stub}} gået fra at være farven #66bb77 til #25B142, og baren på {{Wikify}} er gået fra #ff901e til #f4c430.
Skabelonen har nu et særskilt design til "immanente problemer" som har et meget mere tydeligt design. Den er primært møntet på {{Hurtigslet}} men kan bruges til andre skabeloner hvor man har brug for at gøre opmærksom på noget.
Nogle af ikonerne er blevet ændret. F.eks. er default-billedet ændret til Information_icon4.svg, sletningsbilledet er ændret til Ambox_warning_pn.svg, og billedet til {{Søsterlinks}} er ændret til Wikimedia-logoet. Det er selvfølgeligt stadigvæk muligt at bruge et andet billede.
Ikonerne er også blevet gjort en smule større.
Tekniske ændringer
I tråd med pkt. 1 i stilmæssige ændringer findes der nu en "intelligent" version af skabelonen som tilpasser sig efter hvilket navnerum det er i. Det er ikke meningen at skabelonen skal bruges til alting, men er nyttig til ting som {{Slet}} som bruges på mange forskellige typer sider.
Størrelse er ikke længere baseret på hvilket 'id' man oplyser (før skulle skabelonen enten være 'stub','tip' eller 'søster' for at være en anden størrelse). Nu afgøres det af en separat parameter. Dette gør det muligt at lave små versioner af eksisterende skabeloner.
type=fuld får skabelonen til at fylde hele skærmbilledet som i {{stub}}.
type=smal gør skabelonen smallere end normalt som i {{husk}}.
type=lille gør skabelonen lille, men den forbliver i midten af skærmen.
type=højre/venste gør skabelonen lille og sætter den i henholdsvis højre og venstre side som i {{søsterlinks}}.
Ikonerne linker ikke længere til deres billedside.
Parametre med * er nye parametre. Skabeloner som {{stub}} er blevet justeret med nye parametre i "efter"-eksemplet så de ser ud som de ville gøre hvis de erstattede originalen.
Udseendet i Wikipedia-navnerummet bruges også i alle andre navnerum der ikke er artikler, diskussionssider eller kategorisider (f.eks. Hjælp-navnerummet). Bemærk venligst at skabelonerne kan se mærkelige ud hvis ens browservindue er meget småt.
Klik for at se hvordan skabelonen ser ud i andre navnerum
ID-Parameter
Udseende i artikelnavnerum
Udseende i diskussion, kategori, og Wikipedia-navnerummet
Intet ID (uden blå bar)
info*
Lorem Ipsum Dolor sit amet.
Lorem Ipsum Dolor sit amet.
Lorem Ipsum Dolor sit amet.
Lorem Ipsum Dolor sit amet.
slet
Lorem Ipsum Dolor sit amet.
Lorem Ipsum Dolor sit amet.
Lorem Ipsum Dolor sit amet.
Lorem Ipsum Dolor sit amet.
hurtig
Lorem Ipsum Dolor sit amet.
Lorem Ipsum Dolor sit amet.
Lorem Ipsum Dolor sit amet.
Lorem Ipsum Dolor sit amet.
standard
stil*
Lorem Ipsum Dolor sit amet.
Lorem Ipsum Dolor sit amet.
Lorem Ipsum Dolor sit amet.
Lorem Ipsum Dolor sit amet.
npov
indhold*
Lorem Ipsum Dolor sit amet.
Lorem Ipsum Dolor sit amet.
Lorem Ipsum Dolor sit amet.
Lorem Ipsum Dolor sit amet.
sammenskriv
flyt
Lorem Ipsum Dolor sit amet.
Lorem Ipsum Dolor sit amet.
Lorem Ipsum Dolor sit amet.
Lorem Ipsum Dolor sit amet.
Alle andre fastsatte skabeloner, i dette tilfælde brugerdiskussion
Lorem Ipsum Dolor sit amet.
Lorem Ipsum Dolor sit amet.
Lorem Ipsum Dolor sit amet.
Lorem Ipsum Dolor sit amet.
Brugerdefineret farve og billede. Denne type bør ikke bruges i skabeloner beregnet til forskellige navnerum, men kan sagtens bruges til andre skabeloner.
Hvad er alt det pladder om en "dynamisk" skabelon?
Jeg forestiller mig at man opretter 5 skabeloner (Navnene er ikke fastsatte).
ABoks - Designet til artikelsider
DBoks - Designet til diskussionssider
KBoks - Designet til kategorisider.
EtcBoks - Boks til alle andre navnerum.
MultiBoks - Skabelon som tjekker hvilket navnerum den befinder sig i og anvender den passende skabelon.
Skabeloner som ikke behøver tilpasning skal anvende 1-4, og utility-skabeloner såsom {{Slet}} kan anvende nr.5
Der er allerede alt for mange skabeloner på Wikipedia-artikler!
Der har været en del diskussioner om skabeloners fremtrædenhed på den dansksprogede Wikipedia, så det er muligt at dette spørgsmål opstår. Denne skabelon vil ikke ændre i mængden af skabeloner der bliver sat på Wikipedia-sider, det er en separat debat. Denne skabelon vil bare gøre skabelonerne mere dynamiske så man f.eks. kan indsætte en lille version af en stilskabelon eller indsætte en påmindelse på en diskussionside som automatisk ligner resten af skabelonerne på siden.
Hvordan har du tænkt dig at denne skabelon skal implementeres?
Hvis der er stemning for at bruge dette design skal hønsedesignet ikke afskaffes eller laves om til et redirect med det samme. Selv om kodestrukturen er stort set identisk ville det være bedre at udfase hønsedesignet ved at udskifte alle henvisninger til det med henvisninger til det nye design. På den måde kan eventuelle quirks opdages uden at påvirke andre skabeloner. Hvis man laver en søgning på Speciel:Hvad linker hertil/Skabelon:Hønsedesign ser det ud som om at der er en astronomisk stor mængde skabeloner, men mange af dem er henvisninger til en basisskabelon som f.eks. {{stub}} som derefter linker tilbage til hønsedesignet, så nummeret er ikke så stort som det ser ud til.
Undlad venligst Støtter og Støtter ikke til at starte med. Lad os snakke om eventuelle spørgsmål og bekymringer først.
Jeg ser frem til jeres feedback. Mvh. InsaneHacker (💬) 28. nov 2016, 14:18 (CET)
Kommentar 1. Jeg ville gerne se at flere skabeloner kunne samles i et frame. At Alle skabeloner har samme bredde. 2. Jeg tvivler enormt om det er godt at beholde Hønserne. Jeg ville hellere se et lidt mere modernet udseende. Der findes flere eksempler på andre wikimediaprojekter. Jeg kommer senere med flere tanker. Med venlig hilsen, Rodejongdiskussion 28. nov 2016, 14:53 (CET)
Jeg har ikke nået at gå i dybden med forslagets detaljer endnu, men vil bare lige hurtigt indskyde at Bruger:InsaneHacker fortjener respekt for den meget systematiske præsentation ovenfor - den slags godt overblik kunne flere diskussioner her på Landsbybrønden godt bruge. Så, anyway, tak for det! --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 28. nov 2016, 15:03 (CET)
@Metalindustrien - Tak, jeg tænkte at det ville reducere tvivl eller tid brugt på småting. Mvh. InsaneHacker (💬) 28. nov 2016, 15:29 (CET)
@Rodejong - Skabelonerne er samme bredde så længe de er til det samme formål (alle advarsels/stilskabeloner er samme bredde, alle stubskabeloner er samme bredde, etc.). Hvis de ser lidt skæve ud i eksemplerne er det pga. tabellen. Mvh. InsaneHacker (💬) 28. nov 2016, 15:29 (CET)
Med al respekt for det foreliggende arbejde, mener jeg at vi går fra slemt til værre med dette forslag. Skabelonerne er endnu mere dominerende end de nuværende. Jeg ville absolut foretrække en designlinje a'la den der står i toppen af diskussionen her, gerne med et lidt mindre ikon, men lad os frem for alt komme væk fra de voldsomme fuldfarvestreger i venstre side. Endvidere vil det være en fordel hvis de kunne autoskalere så de kan evt. kan placeres ved siden af infobokse, uden at lave et stort whitespace, - jeg ved ikke om det kan lade sig gøre? - Nico (diskussion) 28. nov 2016, 15:44 (CET)
Boksen i toppen af denne skabelon er en del af dette forslag. Man kan sagtes vælge at droppe den farvede linje og bruge "Etcboks"-stilen i stedet for. Jeg vil ikke være Moses der kommer ned fra bjerget med de 10 bud, jeg kan sagtens forstå at den farvede bar er forstyrrende. Grunden til at jeg gjorde ikonerne lidt større var fordi jeg synes skaleringen så lidt mærkelig ud i 35px. Når du snakker om dominerende skabeloner gælder det så alle skabeloner? Jeg tænker at advarselsskabeloner som {{slet}} og {{NPOV}} bør være dominerende så læsere ser at der er problemer med artiklen. Mvh. InsaneHacker (💬) 28. nov 2016, 16:55 (CET)
Man må jo gå ud fra at folk der kan læse en tekst, også kan se en skabelon i toppen af en artikel uden at den er udstyret med signallys, en svag toning som i den ovenstående er rigeligt til at adskille det fra den almindelige tekst. - Nico (diskussion) 28. nov 2016, 17:13 (CET)
Nu er det selvfølgeligt ikke kun op til os to, men hvis du skulle vælge ville du altså foretrække den boks som i fremvisningen er lavet til Wikipedia-navnerummet til artikler? Mvh. InsaneHacker (💬) 28. nov 2016, 17:18 (CET)
Jeg foretrækker mindre ikoner og uden signalstriber i siden. - Nico (diskussion) 28. nov 2016, 17:37 (CET)
Jeg tager det til efterretning. Lad os se hvad andre har at sige. Mvh. InsaneHacker (💬) 28. nov 2016, 17:44 (CET)
Jeg foretrækker lige som Nico mindre ikoner og uden signalstriber --Zoizit (diskussion) 28. nov 2016, 17:50 (CET)
Som forholdsvis ny omkring det mere tekniske omkring at redigere på Wikipedia, så som skabeloner, må jeg sige at jeg er næsten helt uvidenheden omkring dette "Hønsedesign". Jeg kan se at skabelonsiden for {{Hønsedesign}} ikke engang har nogen dokumentation. Så hvis I ønsker at nye brugere også skal få en indsigt i denne skabelon, dens brug mv., så vil jeg opfordre til at skrive lidt dokumentation. (Note: Jeg kan se nu at det står lidt på diskussionssiden, men jeg mener ikke man skal være nødt til at gå derind for at finde dokumentation og information om en skabelon, og det er også fra 2008). Ellers er det da fint med modernisering og jeg kommer gerne med lidt input, uanset om det kommer nogen dokumentation nu eller først senere. /Patrik Näsfors (diskussion) 28. nov 2016, 22:57 (CET)
@InsaneHacker:, kan du ikke komme med nogle "live" eksempler, dvs. en eller flere undersider hvor man lidt tydeligere kan se forskellene, i stedet for den tabel du har lavet? Hvis man lavede det som afsnit under hinanden, kan man bedre se effekten af bredde-ændringer. Det behøver ikke være alle, men en 3-4 stykker tænker jeg. / (Skrev PatrikN (diskussion • bidrag) 28. november 2016 23.02. Husk at signere dine indlæg.)
Det var faktisk da jeg overvejede at skrive en dokumentation for det gamle Hønsedesign at jeg fik ideen til en ny version. Hvis den bliver implementeret (eller hvis vi vælger at beholde den gamle) skal jeg nok sørge for dokumentation. Jeg kan godt lave nogen liveeksempler, men det bliver først senere idag eller imorgen da jeg er i skole. Tak for din feedback :) Mvh. InsaneHacker (💬) 29. nov 2016, 10:59 (CET)
Jeg er ikke sikker på om dette allerede er dækket, men jeg kunne virkelig godt tænke mig at 'problemskabelonerne' ({{Nonsens}}, {{Forældet}}, {{Sprog}} og hvad der ellers er) alle får en parameter hvorved man kan knytte en ekstra linje til skabelonen - f.eks. en |begrundelse=. Flere af dem siger lige nu 'tjek diskussionssiden eller historikken' og i 8 ud af 10 tilfælde står der ikke begrundelse nogle af de to steder. Flere af dem har allerede mulighed for at skrive en tilpasset linje (jeg ved at {{forældet}} har, måske har de andre også?), men jeg er ikke sikker på om det er tilfældet med dem alle... --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 29. nov 2016, 13:13 (CET)
@Metalindustrien: Det er noget der skal kodes ind i de individuelle skabeloner. Jeg kan godt prøve at gøre det på et tidspunkt. Mvh. InsaneHacker (💬) 29. nov 2016, 14:22 (CET)
@PatrikN: Jeg har lavet livesider for ABoks-stilen som kan bruges til sammenligning. Når du klikker på linket bliver du taget til en version med den "nye" skabelon, hvis du trykker på "artikel" bliver du taget til det nuværende hønsedesign. Jeg laver sammenligninger til de andre typer senere.
@PatrikN: - Her er en sammenligning af DBoks-stilen og det nuværende hønsedesign. Læg mærke til hvordan Dboks passer med de andre diskussionsskabeloner. Mvh. InsaneHacker (💬) 29. nov 2016, 18:34 (CET)
Et nemt punkt at blive enige om, for at komme lidt videre: Kan vi ikke blive enige om at alle disse bokse skal have samme bredde? Som eksempel på problemet, se denne revision af Diftong. Det er ikke pænt. --Madglad (diskussion) 19. nov 2016, 10:58 (CET)
Jeg synes best om at de har allesammen bredten af Stubberne. Altså 100% bred. Med venlig hilsen, Rodejongdiskussion 19. nov 2016, 11:45 (CET)
Men stub-skabelonerne er jo ikke advarselsskabeloner, men bare et element i artikler. Grunden til at revisionen ovenfor ser dårlig ud er at advarselsskabelonen er placeret det forkerte sted. Mvh. InsaneHacker (💬) 30. nov 2016, 10:40 (CET)
Det er ligegyldigt hvor de står. Det ser pænere ud når de bruger hele længden, eller længden mellem venstre side og infoboxen.Med venlig hilsen, Rodejongdiskussion 30. nov 2016, 11:36 (CET)
┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘
Der er rigtigt mange der har ønsket at skabelonenerne bliver mindre dominerende. Det bliver de ikke af at fylde hele skærmen. Mvh. InsaneHacker (💬) 30. nov 2016, 17:25 (CET)
Det er vist en smags sag. Når de bliver bredere, bliver de potentielt mindre høje. --Madglad (diskussion) 30. nov 2016, 21:34 (CET)
@Nico:,@Zoizit: Jeg har eksperimenteret med en ultralille version af skabelonen uden signalstreg. Hvad syntes i?
Denne side er foreslået slettet hurtigt – da den er oprettet som følge af hærværk eller redigeringsfejl.
Der er ingen kildehenvisninger i denne artikel, hvilket muligvis er et problem. – Du kan hjælpe ved at angive kilder til de påstande, der fremføres i artiklen.
Denne artikels neutralitet er omstridt – Begrundelsen kan findes på diskussionssiden eller i artikelhistorikken.
Flytteforslag – Denne side er foreslået flyttet til [[:{{{1}}}|{{{1}}}]]. Klik her for at se flytteforslaget.
Min eneste bekymring er at ikonerne bliver lidt for utydelige, selv SVG-filer kan ikke skaleres nedad i evighed. Mvh. InsaneHacker (💬) 1. dec 2016, 18:24 (CET)
Jeg synes at det er ikke dårligt at de bliver lidt smaller! Og iconerne er tydeligt nok. Med venlig hilsen, Rodejongdiskussion 1. dec 2016, 19:25 (CET)
Jeg synes ikke at de er for små. Hvad betyder 'signalstreg'? --Madglad (diskussion) 1. dec 2016, 19:35 (CET)
Jeg synes heller ikke de er for små, måske kunne kanten være lidt tyndere.
@Madglad, signalstregen er den tykke fuldfarvestreg i venstre side af de nuværende hønseskabeloner - Nico (diskussion) 1. dec 2016, 20:13 (CET)
Kanten er 1 pixel på alle undtagen hurtigsletskabelonen hvor den er 2 pixels, og den syntes jeg trods alt stadigvæk godt må være iøjetagende da den typisk kun bruges på åbenlyst hærværk. Den normale sletteskabelon regner jeg med bliver 1 pixel også. Mvh. InsaneHacker (💬) 1. dec 2016, 20:24 (CET)
Det er ok ved sletteskabelonerne, men måske en ½px ku' gøre det på de andre? - Nico (diskussion) 1. dec 2016, 20:30 (CET)
Så vidt jeg ved er det ikke muligt at gå under 1 pixel. Mvh. InsaneHacker (💬) 1. dec 2016, 20:57 (CET)
┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘
Hvad siger i til denne model?
En stil til "advarsels- og artikelskabeloner" som er meget lille (se lidt ovenfor) og ikke fylder for meget.
En stil til diskussionsider som beholder det design der står øverst i forslaget.
En stil til kategorisider som beholder det design der står øverst i forslaget.
En etc-stil som bruges til alle andre navnerum, samt {{stub}} og {{søsterlinks}}.
Jeg kan personligt også godt lide den lille version lige over. --SimmeD(diskussion, bidrag) 2. dec 2016, 13:04 (CET)
Jeg tror de fleste er med på den lille version (så vidt jeg kan se), mit spørgsmål er om de andre typer også skal gøres små eller om de gerne må fylde lidt mere siden de ikke skal være på artikler og bruges sjældnere. Mvh. InsaneHacker (💬) 2. dec 2016, 15:25 (CET)
Behøves de at være større en her? her med billedstørrelse 20px - Nico (diskussion) 2. dec 2016, 15:56 (CET)
Eksemplet ovenfor er med 25px, og det er så vidt jeg kan se så langt ned jeg kan komme uden at nogen af standardikonerne bliver rigtigt grimme. Mvh. InsaneHacker (💬) 2. dec 2016, 16:02 (CET)
Ud fra første runde af feedback har jeg lavet følgende ændringer:
Default-størrelsen på ikonerne er blevet reduceret. På artikelskabeloner er den nu 25px, og på de andre er den 35px. Det er et fald på henholdsvis 15px og 5px fra det første forslag hvor jeg ville forstørre ikonerne fra 35px til 40px. Der var dog bekymringer om skabelonens dominans og størrelsen er derfor blevet reduceret.
Skabelonen til brug på artikler, {{ABoks}}, er blevet gjort meget mindre, så den gør opmærksom på problemer, men uden at være forstyrrende.
Ikonet er blevet skaleret ned til 25px
Den store farvede stribe som findes på det nuværende hønsedesign er blevet fjernet til fordel for udvalgte rammefarver på standard, npov, slet og flyt.
Overskriften er nu på samme linje som resten af teksten, jeg var ikke sikker på denne ændring i starten, men det ser faktisk ret godt ud efter min mening.
For at få et bedre overblik kan du sammenligne det første forslag ovenover med dokumentationssiderne for det ændrede design, her kan du også se hvordan de forskellige id-typer ændrer skabelonen.
Jeg synes det er et rigtigt flot stykke arbejde du har lavet med hønsene, og jeg kan godt lide de eksempler du har linket til her ---Zoizit (diskussion) 4. dec 2016, 18:19 (CET)
@InsaneHacker: Vi skal vel ikke tilbage til at have gule velkomstskabeloner? - Sarrus (d • b) d. 4. dec 2016, 18:38 (CET)
Ikke hvis det er op til mig. DBoks-designet er ment til de skabeloner man ser i toppen af diskussionsider. Velkomster og advarsler ville nok skifte over til WBoks-designet. Egentligt ville jeg foretrække at velkomstskabelonerne var mere i retning af plaintekst, men det er en helt separat diskussion. Mvh. InsaneHacker (💬) 4. dec 2016, 18:43 (CET)
Absolut et stort fremskridt, meget mere velafballanceret end de nuværende. (Vi kan jo kalde dem duer/duedesign, og komme væk fra hønsene ;-) - Nico (diskussion) 4. dec 2016, 23:47 (CET)
Jeg synes at det er dejligt at du har lavet dette store arbejde. Dog vil jeg gerne foreslå at bruge denne KBoks design på alle navnerum. I stedet for at dele op i navnerum, synes jeg at dele op i farve/tema/emne er en bedre ide, og synes bedst om denne udseende. De andre designer frafalder derfor. Med venlig hilsen, Rodejongdiskussion 5. dec 2016, 03:07 (CET)
┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘
Jeg kan godt se hvad du mener, grunden til de er lavet som de er er for at akkomodere eksisterende designs på f.eks. diskussionsider. Hvis man brugte KBoks til altting ville det enten betyde at der ville være et design-clash på f.eks. diskussionsider, eller at alle designs skulle laves om, hvilket er langt mere arbejde. Dog kan jeg godt se hvad du mener, lad os vente lidt og se andres feedback. Mvh. InsaneHacker (💬) 5. dec 2016, 10:48 (CET)
Projektet sættes i bero indtil projektskabelonafstemningen er slut/efter nytår. Mvh. InsaneHacker (💬) 11. dec 2016, 20:02 (CET)
Man kan nemlig nemt give flere argumenter bag hinanden. FX:
|FA |fa |Fremragende |fremragende |Frem |frem |Fr |fr =[[Kategori:Klasse FA-EU-artikler|{{PAGENAME}}]]
Men du kan ikke skrive dem dobbelt som FX:
|FA |fa |Fremragende |fremragende |fremragende
Det betyder at I skal rette op på alle disse skabeloner (ca 65 styks)
så må du jo rette det til hvis dem som har lavet projektskabelonerne har lavet dem sådan i sin tid --Zoizit (diskussion) 13. dec 2016, 13:43 (CET)
Det der lyder alt for teknisk for mig. Jeg forstår slet ikke, hvad der er som skal rettes. Kunne du mon gøre det? Eller kan du sige mig hvilke 65 og hvordan det skal rettes? Evt. vise et eksempel på hvordan det skal gøres? Mvh. EileenSanda (diskussion) 13. dec 2016, 13:49 (CET)
EileenSanda det er i "koden" på de forskelige skabeloner, der skal rettes så vidt jeg kan se og forstå --Zoizit (diskussion) 13. dec 2016, 13:59 (CET)
┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘
Hvem er "I". Hvorfor er det EileenSandas opgave at ordne dette, og hvilke 65 skabeloner er der tale om? (Der er over 223 skabeloner i projektskabelonkategorien). Mvh. InsaneHacker (💬) 13. dec 2016, 14:06 (CET)
Jeg har ikke oprettet alle disse skabeloner. Det har Palnatoke tror jeg.
Det er alle de skabeloner i spammer på disk-siderne
De funker ikke som de skal da de har dobbelte argumenter, og dermed placerer de artikler i visse tilfælde i forkerte klasse-kategorier.
I er dem der arbejder med at klistre de spammelonerne på disk-siderne.
Redigeringskonflikt x2 Hvorfor skal folk der bruger et værktøj lavet af en anden person sættes til at rode med koden når det ikke er dem der har lavet den? Hvis du ved hvem der har lavet skabelonerne så kontakt pågældende. Hvis det er alle projektskabelonerne så har vi altså at gøre med 200+ stk. medmindre du allerede har rettet nogen af dem. Mvh. InsaneHacker (💬) 13. dec 2016, 14:18 (CET)
Når man bruger noget skal man da også forstå hvad den gøre? Når man laver klasse ændringer, skal man da vide hvorfor den gøre det? Når man kører bil skal man da også lærer hvordan de forskellige underdeler funker? Desuden er det jer fire der heletiden har forkæmpet for behold på disk-siderne :P Med venlig hilsen, Rodejongdiskussion 13. dec 2016, 14:21 (CET)
Det svarer til at ingen må indsætte {{Hurtigslet}} eller {{Infoboks}} på artikler med mindre de kan finde ud af skabelonsyntaks. Det er kun en meget lille del af vores bidragsydere der kan det. Mvh. InsaneHacker (💬) 13. dec 2016, 14:23 (CET)
Jeg synes jeres indstilling, Zoizits og InsaneHackers, er ukonstruktiv. Vi er vel alle interesseret i at få systemet til at fungere. Jeg kan se, at det er Palnatoke, der har oprettet Skabelon:WPEU; men uanset hvem det er, tager jeg gerne femten skabeloner og retter, blot jeg kan få at vide, hvilke de er. Og, hvad der skal rettes, fremgår jo tydeligt af EU-artikler WPEU. Så lav en liste Rodejong, og lad os få det løst. mvh Per (PerV) (diskussion) 13. dec 2016, 14:27 (CET)
Hvad er der ukonstruktivt ved indstillingen? Ud fra hvad jeg ved om EileenSanda er hun ikke ligefrem skabelonekspert så det er ikke rimeligt at skrive på hendes diskussionside om det. Hvis du læser hvad jeg skrev vil du se at jeg sådan set bare efterspørger konkrete skabeloner da jeg ikke gider at gennemgå over 200 skabeloner hvis nogen af dem allerede er blevet fikset. Du må da vel være enige i at jeg ikke kan bede en person om at fikse en skabelon blot fordi de har brugt den på et eller andet tidspunkt? Mvh. InsaneHacker (💬) 13. dec 2016, 14:30 (CET)
WP er også et frivilligt projekt, og man kan ikke sætte folk til at gøre ting de ikke har valgt at deltage i. Mvh. InsaneHacker (💬) 13. dec 2016, 14:32 (CET)
PS: Bla, bla, bla Jeg gider simpelthen ikke at svare! Er det virkeligt nødvendigt at kaste sig ud i endnu en lang hidsig argumentering, det er kun 65 skabeloner, lad os løse dem! mvh Per (PerV) (diskussion) 13. dec 2016, 14:34 (CET)
4 gange redigeringsconflict
Når man har ansvar for et projekt, skal man vide at den funker. I har åbenbart aldrig kontrolleret om det passer. Bare i tilfæde af stubberne! Der stod: Stub under ca. 3000 bytes 392 og efter jeg korrigerede det, stod der: Stub under ca. 3000 bytes 173 - Det betyder at over 200 artikler stod registreret i den forkerte kategori, uden at i nogensinde har opdaget det. Og det er kun 1 skabelon!
Nej, når man opfører sig sådan, har jeg ikke løst til at hjælpe dem mere. Jeg har kæmpet mod en væg af nægtelse selvom jeg hele tiden har arbejdet for at få et kompromis der kunne få dem til at beholde deres projekter. Jeg kunne bare have hold min mund og lade som om jeg ikke ved noget og anføre at argumenterne ikke holder stik da resultaterne jo ikke stemmer. Jeg har forsøgt i stedet for at sige hvad der er forkert så de kan rette op på det. Men igen får jeg en væg af manglende forståelse/nægtelse til at finde en kompromis. Fra nu af er det klart at jeg hellere ser alle skabelonerne 100% fjernet. Med venlig hilsen, Rodejongdiskussion 13. dec 2016, 14:34 (CET)
@PerV og Rodejong:Jeg bad blot, ligesom dig selv, at få en liste af de skabeloner det drejer sig om. Har du overhovedet læst det jeg skrev :'(? Jeg vil gerne hjælpe med at fikse det, men jeg er åbenbart en stædig person der aldrig vil samarbejde (på trods af at jeg mere eller mindre meldte mig ud af projektskabelondiskussionen for lang tid siden). Mvh. InsaneHacker (💬) 13. dec 2016, 14:37 (CET)
Der er ikke nogen der har ansvaret for projekter. Man melder sig ind i dem hvis man er interesseret i at redigere det emne. Hvis Sir48 havde lavet en syntaksfejl da han oprettede {{Infoboks}} skulle alle der havde brugt den så stå til ansvar? Mvh. InsaneHacker (💬) 13. dec 2016, 14:39 (CET)
Jeg tænkte også, at det måske var bedre, at denne diskussion blev taget på landsbybrønden hellere end på min diskussionsside. Men jeg orker ikke at diskutere med Rodejong, han hidser sig bare op, som i går, da det endte med, at han ville have Rmir2 blokeret. Så i morges havde jeg besluttet, at jeg ikke ville i en diskussion med ham og at jeg ville lade ham forsøge at løse det han havde gang i. Men jeg ved stadig ikke, om det er en god og bedre løsning har taler om og arbejder med. Jeg forstår ikke helt, hvad det er det går ud på. Men vi får se. InsaneHacker, det forstår jeg godt, at du forlængst havde meldt dig ud af den laaaange diskussion, og jeg forstår også godt, at du ikke er så glad for at blive nævnt som "en af de fire", det lyder som om vi har en eller anden skjult agenda eller aftale, hvilket vi naturligvis ikke har. Mvh. EileenSanda (diskussion) 13. dec 2016, 14:50 (CET)
I vil bruge de skabeloner. De skabeloner virker ikke. Så find selv den der har oprettet dem, eller dem der har indsat de argumenter dobbelt. Jeg gider ikke mere, for I har selv ikke læst hvad jeg her ovenpå MEGET TYDELIGT har beskrevet! Det er det sidste jeg har at sige om det. Med venlig hilsen, Rodejongdiskussion 13. dec 2016, 14:52 (CET)
┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘@PerV: Hvilke skabeloner tager du? Skal vi tage nogle bestemte alfabetiske blokke i Kategori:WikiProjekt-skabeloner hver? Mvh. InsaneHacker (💬) 13. dec 2016, 14:53 (CET)
Så vidt jeg kan se er du startet fra "A", så jeg tager den modsatte ende af alfabetet og arbejder hen mod dig. Mvh. InsaneHacker (💬) 13. dec 2016, 14:56 (CET)
@InsaneHacker: OK - fint, det er jo supernemt, at fjerne fire linjer, det behøver man vist ikke at være professor for. Jeg kører videre med b, c, d ... så mødes vi nok engang! mvh Per (PerV) (diskussion) 13. dec 2016, 15:02 (CET)
Jeg har korrigeret Skabelon:WPKG, kan du sige til mig med det samme, hvis det var forkert? Altså vi skal bare fjerne de linjer som starter med småt bogstav og er en kopi af ovenstående linje, ikke sandt? Således som du har vist i starten her. Mvh. EileenSanda (diskussion) 13. dec 2016, 15:06 (CET)
Ja, det er sådan det gøres EileenSanda. Jeg er nu færdig med bogstav S og holder lige en pause (har en eksamen om 2 dage så jeg skal også bruge tid på studier). Mvh. InsaneHacker (💬) 13. dec 2016, 15:16 (CET)
Ok, fint :) Jeg har rettet K og L. Ja, der er andet i livet end Wikipedia, heldigvis da :) Mvh. EileenSanda (diskussion) 13. dec 2016, 15:22 (CET)
@Rodejong: gælder det også denne linje |kategori|kategori=[[Kategori:Klasse Kategori-Mellemamerikaartikler|{{PAGENAME}}]] mvh. EileenSanda (diskussion) 13. dec 2016, 15:38 (CET)
Det gælder alle argumenter der er dobbelt opført @EileenSanda:. Med venlig hilsen, Rodejongdiskussion 13. dec 2016, 15:49 (CET)
@Rodejong: Når vi nu retter, skal vi så indsætte |Skabelon|skabelon=[[Kategori:Klasse Skabelon-Canadaartikler|{{PAGENAME}}]] |Skabel on|skabelon=[[Kategori:Klasse Skabelon-Canadaartikler|{{PAGENAME}}]] og evt. liste, eller kan vi gøre det med bot, eller noget andet automatisk? mvh Per (PerV) (diskussion) 13. dec 2016, 15:56 (CET)
Nej ikke specialt @PerV:. Det kommer helt an på om kategorierne er oprettet, og om man overhovedet har brug for det. Tror at det ikke er nødvendigt. Men hvis du har lyst til det... FDFOGI! Med venlig hilsen, Rodejongdiskussion 13. dec 2016, 16:03 (CET)
N, O og P er rettet, bortset fra WPPakistan, som blev tilbagestillet. Mvh. EileenSanda (diskussion) 13. dec 2016, 16:22 (CET)
I og J er også rettet. Nu holder jeg pause. EileenSanda (diskussion) 13. dec 2016, 16:50 (CET)
Flot stykke arbejde @EileenSanda:. Jeg har rettet WPPakistan igen så den nu skal være. Tak for det. Med venlig hilsen, Rodejongdiskussion 13. dec 2016, 17:13 (CET)
@EileenSanda:For tykke tommelfingre, da jeg prøvede at logge ind og det viste sig at det var jeg alligevel. Meget pardon. Knud Winckelmann (diskussion) 13. dec 2016, 18:32 (CET)
Hmmm, Rmir2 har lige tilbagestillet min redigering af Skabelon:WPKristendom, jeg ved ikke hvorfor? Jeg troede, at vi skulle give Rodejong en chance at vise, hvad det er han mener, og han mente at det gav fejl, at der var dobbelte argumenter i projektskabelonerne. Er du uenig Rmir2? Mvh. EileenSanda (diskussion) 14. dec 2016, 13:12 (CET)
Det sker ikke mere. Det er lykkedes at totalsabotere projekterne. Intet fungerer længere som det burde. Jeg opgiver at arbejde med projekter i fremtiden. Det er håbløst. Rmir2 (diskussion) 14. dec 2016, 13:14 (CET)
┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘
Ud fra hvad jeg ved om skabelonsyntaks og #switches vil disse ændringer ikke forstyrre noget. Det er bare noget kode som ikke behøver at være der da det allerede bliver håndteret af linjerne ovenover. Projektskabelonerne burde virke som de altid har gjort. Mvh. InsaneHacker (💬) 14. dec 2016, 13:17 (CET)
Rodejong fik en hel dag til at få sit system til at fungere, men det fungerer ikke. Hvis man fx går til Wikipedia:WikiProjekt Nederlandene og ser på statistk "landeartikler", så er alle felter undtagen "Stub" tomme til trods for, at der naturligvis findes Start-, B- og Lovende artikler. Endvidere hvis man går ned under afsnittet "Kategorier" og trykker på Kategori:Klasse Start-Nederlandene-artikler, så kommer man til en side med følgende tekst: "Denne kategori indeholder for øjeblikket hverken artikler eller medie-filer", hvilket ikke er korrekt.
Ind imellem havde Rodejong usynliggjort NL-skabelonen. Det betød at ca. 50 sider ikke linkede til NL-projektet uden, at nogen vidste det. Nu kan skabelonen ses igen, og det er en enorm fordel. Tak for det!
I går var der problemer med Landbrugsstatistik-oversigten. Det tog tid for mig at finde og løse fejlen. Nu er statistikken korrekt, og hvis man trykker på de "blå" ikoner, kommer man til kategorisiden, hvor artiklerne i en bestemt klasse er samlede. Tilsvarende gælder for andre projektstatistikker.
I øjeblikket har Rodejong fået en aldeles ekseptionel tilladelse til at eksperimentere med "Projekt Nederlandene". Principielt er jeg imod men har accepteret det af hensyn til borgfreden. Jeg vil meget anmode Rodejong om at koncentrere sig om at prøve at få sit system til at fungere frem for at føre redigeringskrig mod alt, hvad jeg prøver at rette op på af problemer.
Til sidst et spørgsmål (det burde nok stå i en anden - alt for lang - diskussion: jeg kan forstå, at Rodejong og andre er indstillet på at lave et nyt system til erstatning for det nuværende. Derfor spørgsmål til fanebæreren @Madglad:: hvis det ender med, at det "gamle" system bliver afskaffet, vil du så acceptere, at det ikke bliver afviklet før der er enighed om et nyt system til afløsning? Dette af hensyn til kontinuiteten i kvalitetsarbejdet på projekterne. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 14. dec 2016, 07:44 (CET)
I gårfandt jeg ud af at en god veninde døde så jeg havde ikke hjernen til at koncentrere på systemet.
's-Hertogenbosch figurer både i Kategori:Ikke-vurderede Nederlandene-relaterede artikler og i Kategori:Klasse Stub-Nederlandene-artikler. Forklaringen er enkelt: Din skabelon på diskussionsiden er ikke vurderet endnu. og indgår ikke testen. Mit skabelon "Klasse=stub" virker udmærket på forsiden. Systemet virker altså udmærket, men jeg må jo ikke fjerne jeres skabelon fra diskussionerne. Derfor forekommer den nu dobbelt. Så snart diskskabelon fjernes, er den ikke dobbelt mere.
...usynliggjort NL-skabelonen. Tja. Jeg var nødt til at teste det og så snart jeg var færdig rulle jeg den tilbage igen. (no biggy)
..."redigeringskrig mod alt, hvad jeg prøver at rette op på af problemer." Tja Rmir. At rette "Klasse=Stub" til "Klasse=stubs" retter jo slet ikke noget. Jeg ved ikke hvad den skulle rettes? Kan du forklare mig det? Systemet virker nemlig fint. Det eneste du gøre igen og igen er at spamme min overvågningsliste med intetsigende redigeringer. Så her er der heller ikke fejl fra min side.
Systemet fungerer stort set allerede godt. Tage Stubberne. Der er i alt 175 og ikke de 392 som der først blev registreret, pga af ovennævnte dobbeltregistrering.
Hvad gør du egentlig for at finde en alternativ? Eller venter du på resultatet d. 29. december 2016 kl. 11? Og river du dig så i håret når du taber afstemningen? Er det ikke bedre til at komme det i forkøbet som jeg nu er i gang med?
Kære Rodejong, jeg synes ikke at vi skal bruge for megen tid på at diskutere. Det er galt nok som det er. Blot eet svar: Hvad gør du egentlig for at finde en alternativ? Svaret er: jeg foreslog alternativet at oprette en særlig projektside, hvortil skabelonerne kunne flyttes. Åbenbart kan det klares med en henvendelse til centralt hold. Jeg håber fortsat på, at denne løsning, der tilgodeser begge "lejre", vil vinde flertal. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 14. dec 2016, 08:23 (CET)
NEJ Rmir! Du fyrer en stor klage af mod mig og min system. Og når jeg nu modbeviser dig at den faktisk virker, så siger du jeg synes ikke at vi skal bruge for megen tid på at diskutere. Sådan virker det ikke! Med venlig hilsen, Rodejongdiskussion 14. dec 2016, 08:35 (CET)
Fald ned. Jeg prøver i al stilfærdighed at påpege problemerne ved dit system. Jeg må bedrøve dig med, at det fortsat er fuld af fejl. Fx er antallet at artikler i kategori Start forkert, fordi systemet linker både til en skabelon på diskussionssiden og til en usynlig skabelon på artikelsiden, så der er et stort antal "dobbelte link". Et godt råd: i stedet for at blive ophidset over de problemer, jeg påpeger, burde du være taknemmelig over, at jeg påpeger de fejl, som du selv åbenbart ikke kan få øje på. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 14. dec 2016, 09:04 (CET)
Hvordan kan jeg vise at min system fungerer hvis jeg ikke kan bruge skabelonen på artikelsiden? Ja så derfor er der lige nu dobbelte registrering, og det er også i orden. Det har jeg styr på. Jeg kan nemt vise det ved at gøre jeres skabelon ubrugelige, men det gøre jeg ikke. Med venlig hilsen, Rodejongdiskussion 14. dec 2016, 09:14 (CET)
Det vil jeg sandelig heller ikke håbe, for det vil blive betragtet som hærværk. Men det er et problem, at du er ved at lave et system, som åbenbart ikke kan samarbejde med det eksisterende. Det vil skabe kaotiske tilstande, hvis samtlige systemer skal laves om. Vi vil med ret stor sikkerhed miste overblikket over rettede og ikke-rettede artikler, projekter osv. Rmir2 (diskussion) 14. dec 2016, 09:21 (CET)
Kommentar Svar til Rmir2: Nej til dit spørgsmål: "vil du så acceptere, at det ikke bliver afviklet før der er enighed om et nyt system til afløsning?". Naturligvis ikke. Afstemningen er blevet oprettet, fordi folk var trætte af, at du i tre uger havde forhindret enhver konstruktiv snak om at finde et alternativ. Der er ingen grund til at tro at dette vil ændre sig, da du stadig er modstander af at finde et alternativ. Hvis du vil finde et alternativ er der god tid endnu. --Madglad (diskussion) 14. dec 2016, 13:19 (CET)
Du er da i det mindste ærligt. Tak for det. Rmir2 (diskussion) 14. dec 2016, 13:22 (CET)
Funktionen tager imod {{{klasse}}} og sammenligner det med hver af mulighederne, og når den finder et match, går den videre til næste lighedstegn, giver os resultatet og ignorerer resten af funktionen.
Vi kan til sammenligning tage eksemplet fra hjælpesiden og rette lidt i det, så vi giver "case2" som input og har "case2" flere steder i listen:
Resultatet bliver:
result234
- ikke noget dobbelt, så fejlen er et andet sted. --Palnatoke (diskussion) 14. dec 2016, 09:06 (CET)
Fejlen ligger i Rodejongs eget system. Det fungerer nemlig fejlfrit med det hidtidige system. Jeg har arbejdet med mindst en snes projekter uden nogensinde at være stødt ind i det problem, Rodejong nu påpeger. Rmir2 (diskussion) 14. dec 2016, 09:09 (CET)
Når der anføres samme argumenter flere gange, standser systemet ved første argumentet og ser ikke videre. Med venlig hilsen, Rodejongdiskussion 14. dec 2016, 09:20 (CET)
Rodejong, jeg kan hilse og sige, at jeg har helt styr på hvilke systemer, der fungere, og hvilke, der ikke gør. Rmir2 (diskussion) 14. dec 2016, 09:23 (CET)
@Rodejong: Lad os prøve igen: Lad os tage dit eksempel og erstatte {{{klasse}}} med en kendt værdi, navngive de forskellige output simplere og nøjes med det relevante:
Med "Ost" som input får vi "Ikke-vurderede":
Ikke-vurderede
Med "b" som input får vi "B":
B
Prøv selv videre. Det er ikke i switch-funktionen, fejlen findes. --Palnatoke (diskussion) 14. dec 2016, 09:33 (CET)
Det er da fantastisk, Rmir2 har taget en bil ud af Fords samlebånd, lige når dørene er sat på, og prøver at køre i den. Han ved ikke at kaburatoren først bliver installeret på næste station, men finder så ud af at bilen ikke kan køre. Konklussion, Fords samlebånd virker ikke. Og han begynder at skille bilen ad. Det er virkeligt konstruktivt. Jeg bliver nødt til at oplyse Rmir2 om, at der er ca. 2/3 af de brugere, der har deltaget i diskussionen, for et andet system end det eksisterende. Og venlig som han er, forsøger Rodejong at etablere et væsentligt mere sofistikeret system, der kan tilfredsstille dit ønske om at tilgå artiklerne efter kvalitet på en smidig måde. Giv ham dog arbejdsro, og lad ham bevise, at på næste station installeres kaburatoren. Stop venligst maskinstormeriet, gå ud og køb julegaver, og lad julefreden sænke sig over diskussionen, mens ingeniøren arbejder. Det kan vel ikke være et krav at alt skal fungere på 5 minutter. mvh Per (PerV) (diskussion) 14. dec 2016, 09:45 (CET)
Da jeg fjernede alle dobbelte, kunne jeg se at flere hundrede artikler flyttede sig til en anden kategori. Jeg kunne kun konstatere at det gav fejl hvis der var anført dobbelte argumenter. Men dit eksempel virkede faktisk. Så hvad er det der gøre at den slog fejl i netop denne skabelon?
Det var Rmir der tilføj denne redigering hvormed han så tilføjede 2 linjer med samme argumenter men forskællige resultater:
Jeg accepterer at 2 samme argumenter godt kan fungere, men ikke 2 forskellige resultater. At jeg ikke havde set det er meget beklageligt. Derfor undskyld at jeg tog fejl med de andre skabeloner. Jeg er dog overbevist om at det er bedre at de dobbelte linjer er fjernet. Med venlig hilsen, Rodejongdiskussion 14. dec 2016, 09:56 (CET)
Til PerV: Hjertelig tak for bekymringen om mine juleindkøb. Jeg kan berolige med, at dem er der styr på. Med hensyn til problemer har jeg det sådan, at jeg forsøger at påpege dem og få dem løst, når jeg støder på dem. Et halvt hundrede sider, der ikke linker til det projekt, de hører hjemme i, er ikke ligegyldigt. Efterhånden har Rodejong fået ryddet op i de værste problemer, så det går i den rigtige retning, og det burde alle glæde sig over. Men man kan også så meget med en fix ide, at man overser det åbenlyse eller ser problemer, hvor der ingen er. Rmir2 (diskussion) 14. dec 2016, 10:16 (CET)
I et indlæg på Rmir2's brugerdiskussion skriver Rodejong: "Jeres system virkede ikke korrekt da den placeres artikler i forkerte kategorier. Jeg fandt ud af ved at fjerne de dobbelte argumenter at over 200 artikler flyttede sig til den rette kategori". Er dette korrekt, eller en misforståelse? Og kan der gives en kort, ikke-teknisk forklaring af problemet? --Madglad (diskussion) 14. dec 2016, 13:37 (CET)
I alle disse skabeloner står der noget i retning af:
A| a| = A
a| a| = A
Normalt ville det virke fint, men det gjorde den ikke. For mig er det bare at a tre gange referer til A, så de nederste to er overflødigt. I skabelonen {{WPNL}} viste det at efter min fjernelse af de dobbelte de nævnte artikler flyttede sig til den rette kategori. MEN, MEN, MEN. Det jeg ikke havde set er at Rmir på et tidspunkt havde sat følgende ind:
A| a| = A
a| a| = A
A| a| = a
a| a| = a
Så gjorde det at systemet fik to resultater som den skulle vælge af. Og det kunne den ikke. Så derfor blev disse artikler placeret forkert.
Da jeg ikke kunne formode at der på kun den jeg arbejdede med var dette fejl, antog jeg så at det var på alle disse skabeloner. Det var det så ikke. Men arbejdet er ikke forgæves, fordi den 2. regel er stadig overflødigt. Rmir siger nu at ingenting virker, men det tror jeg på, passer ikke.
Da der er så mange der havde dobbelte argumenter, blev fejlen ikke set. Nu skulle alle skabeloner kun have et argument at vælge fra og kan der ikke opstå fejlen. Den kan nu vælge mellem A og a i stedet for A, a, a og a. Med venlig hilsen, Rodejongdiskussion 14. dec 2016, 13:50 (CET)
Du tager fejl, Rodejong - det er ikke sådan, en switch-funktion virker. Funktionen vælger den første værdi, der matcher input. Jeg medgiver at det er langt pænere, når hver værdi kun er der én gang, men det gør altså ingen forskel for funktionen. --Palnatoke (diskussion) 17. dec 2016, 00:36 (CET)
Så du siger at det ikke er rigtigt at over 200 artikler flyttede sig efter skabelonen blev ryddet af dobbelte argumenter? Med venlig hilsen, Rodejongdiskussion 17. dec 2016, 01:34 (CET)
OBS! Der har på dette sted været en diskussion om projektskabelonerne og hvorvidt de skal slettes. Diskussionen blev meget lang og resulterer derfor i et henvisnings-overflow som gør at andre indlæg ikke kan vises på Landsbybrønden. Derfor er denne skabelon indsat som en omdirigering. Denne post skal ikke arkiveres da den udelukkende er her pga. tekniske årsager. Mvh. InsaneHacker (💬) 9. dec 2016, 16:29 (CET)
Efter at have skrevet et kritisk indlæg om diskussionen og afstemningen har jeg muligvis pådraget mig en moralsk forpligtelse til at forsøge at gøre det bedre. Som et delmål er det foreslået, at projektskabeloner for projekter, der ikke udviser nogen væsentlig aktivitet, fjernes fra diskussionssiderne. Uanset udfaldet af afstemningen vil nogle spørgsmål rejse sig, når dens resultat skal implementeres, hvorfor jeg beder alle, der er interesserede i en konsensusdiskussion herom at overveje og kommentere følgende spørgsmål (og naturligvis eventuelle andre spørgsmål, der måtte dukke op):
Er der vigtige argumenter for, at inaktive projekter skal have projektskabeloner stående på de tilhørende artiklers diskussionsside, når det tages i betragtning, at en del skribenter anser dem for uhensigtsmæssige/generende?
Hvilke projekter er inaktive? Der skal være enighed om en operationel definition - eller enighed om en liste.
Hvilken bot kan fjerne projektskabeloner fra projekterne under pkt. 1, og er der problemer, der skal tages hensyn til i forbindelse med fjernelsen?
Er der oplysninger, som bør bevares i forbindelse med sletningen (som f.eks opsamles og tilføjes til projektsiden, der forudsættes bevaret) til brug for en fremtidig genoplivning af projektet?
Skal og/eller bør det forbydes, at projektskabeloner (og vel også andre kvalitetsskabeloner) indsættes af bot fremover? Hvis de skal kunne indsættes af bot, hvilke krav skal så opfyldes af det projekt, som ønsker det?
Kan der indføres en facilitet omkring skabeloner, som betyder, at de ikke nødvendigvis gør en rød diskussionsside blå, når de indsættes, eller er det f.eks. muligt at lade en bot løbe diskussionssider igennem og rødmarkere dem, der kun indeholder skabelon(er)?
Der er et par relaterede emner, som efter min mening bør behandles i en selvstændig tråd og altså ikke her:
Skal der være regler for, hvad et inaktivt projekt skal opfylde for at blive aktivt igen, og i så fald hvilke?
Under afstemningen er der fremkommet forskellige løsningsforslag til sammenklapning af de skabeloner, der vil blive tilbage (på aktive projekter). Kan der skabes konsensus om en løsning om dette emne? (Skrev Sir48 (diskussion • bidrag) 21. dec 2016, 23:57. Husk at signere dine indlæg.)
Der er allerede oprettet en prøveballon for afvikling af inaktive projekter: Wikipedia:Sletningsforslag/Skabelon:WPØl. Derudover Har Rmir2 på opfordring fra undertegnede lavet en liste med et halvt hundrede inaktive projekter i Wikipedia:Landsbybrønden/Projektskabelonerne. Princippet vi begge er gået ud fra er, at hvis der ikke har været nævneværdig aktivitet i to år, må et projekt anses for at være dødt. --Dannebrog Spy (diskussion) 22. dec 2016, 00:05 (CET)
Tak for bemærkningerne, Dannebrog Spy. Jeg vil mene, at sletningsforslag ikke er så hensigtsmæssige til at afklare, hvordan og på hvilke betingelser en sletning skal foregå, hvilket jeg opfordrer til at diskutere her. Det er glædeligt, at der allerede er udarbejdet en liste over inaktive projekter - så står kun tilbage at udvide den eller strege i den afhængigt af, hvilke kriterier, man vil lægge til grund :). --Sir48 (Thyge) (diskussion) 22. dec 2016, 00:21 (CET)
Helt præcise kriterier er det nok ikke muligt at fastsætte, men man kan blandt andet se på, om der er sket noget på projektsiden og diskussionssiden de sidste to år, eller om nogen har beskæftiget sig med projektskabelonerne. I nogle tilfælde kan det også være relevant at se på, om deltagerne overhoved er aktive længere. Hvad den rent praktiske side af sagen angår, så er tanken, at man kan lave en årlig gennemgang af projekterne. Derefter offentliggøres en liste med de projekter, der ikke skønnes at være aktive længere, hvorefter folk så kan komme med kommentarer, protester eller tilføjelser. Efterfølgende afvikles så de projekter, ingen vil arbejde med. En tilsvarende proces kunne i øvrigt nok også være relevant for portalerne, hvor der er også en del inaktive imellem.
Angående fjernelse af projektskabeloner så skal der nok en eller flere administratorer indover. For hvis en bot bare fjerner projektskabelonerne, vil det efterlade en masse tomme diskussionssider, som ingen har glæde af, men som bare skal slettes. --Dannebrog Spy (diskussion) 22. dec 2016, 12:59 (CET)
Mine umiddelbare svar:
(Skabeloner for inaktive projekter?) Nej
(Hvilke projekter er inaktive?) Hvis projekter er "noget, man melder sig ind i", må dette komme an på deltagerne. Hvis projekter er rammer, som alle forventes at forholde sig til, må vi finde nogle (nogenlunde) objektive kriterier.
(Hvilken bot?) Det kan enhver - vi skal "bare" have en liste.
(Oplysninger, som bør bevares?) Hvis først et projekt er dødt, er der næppe grund til at bevare ret meget decentralt.
(Forbud mod bot-påsatte skabeloner?) Det synes jeg ikke, men det er tydeligt at der ikke var opbakning til min praksis, så fremover skal det med sikkerhed ikke være "alle artikler i kategori X", der skal meldes ind i et projekt.
(Rød eller blå) Man kan delvis styre dette i sine indstillinger - på fanebladet 'Udseende' kan man vælge "Grænse før formatering af stublink", der styrer om linket er rødt eller blåt, alt efter antal bytes.
Det burde i øvrigt være muligt at lave en liste over sider på 0 bytes. Med en sådan liste kan man slette manuelt temmeligt hurtigt. --Palnatoke (diskussion) 28. dec 2016, 15:41 (CET)
@Palnatoke:: Jeg forstår ikke hvad du mener med: Man kan delvis styre dette i sine indstillinger - på fanebladet 'Udseende' kan man vælge "Grænse før formatering af stublink", der styrer om linket er rødt eller blåt, alt efter antal bytes. Jeg har lige prøvet at indstille "Grænse før formatering af stublink" til 1000 bytes alligevel vises diskussionssiden for Pašilaičiai som blåt link, selvom den kun indeholder 37 bytes, præcist {{WikiProjekt Litauen|klasse=stub}}. Er du sikker på det virker? mvh Per (PerV) (diskussion) 28. dec 2016, 16:47 (CET)
Ja, det virker. Huskede du at klikke på "Gem"? --Palnatoke (diskussion) 28. dec 2016, 23:11 (CET)
Nej, sorry. Det virker åbenbart ikke der, men kun på artikler? Øvosse. --Palnatoke (diskussion) 28. dec 2016, 23:13 (CET)
Ja ærgerligt, det havde været det columbusæg vi søger efter. mvh Per (PerV) (diskussion) 28. dec 2016, 23:56 (CET)
Det drejer sig om mit pkt. 6, hvor jeg stadig synes, det ville være smart, hvis det var en konfigurerbar egenskab for en skabelon, om den skulle farve en side blå. Jeg har noteret, at en af indvendingerne mod projektskabelonerne er, at de giver f.eks. Nico ekstra og unødigt arbejde ved patruljering. Men jeg ved ikke, om mediawiki-softwaren giver mulighed for en sådan løsning. --Sir48 (Thyge) (diskussion) 29. dec 2016, 00:09 (CET)
Ideologibokse i artikler om partier bliver ofte fyldt med alskens ral. Dels ting, der ikke er en egentlig ideologi, men partiets holdning til et bestemt spørgsmål (fx euroskepticisme el. antimilitarisme), eller skribentens egen holdning til hvad partiet er. Det nytter ikke bare at sige udsagnet skal kildebelægges, for ofte er det let nok at finde en kilde til at begrebet bruges, spørgsmålet er mere, om der er tale om en egentlig ideologi, og om den er dækkende for partiet. Der er derfor brug for en mere principiel stillingtagen til sørgsmålet.--Batmacumba (diskussion) 25. dec 2016, 18:04 (CET)
Se evt. diskussionerne under Enhedslisten, Nye Borgerlige og Danskernes Parti for eksempler på problemstillingen. Indlægget er konkret affødt af, at en bruger indsatte nationaldemokratisme i DP artiklen.--Batmacumba (diskussion) 25. dec 2016, 18:08 (CET)
Min egen holdning er, at man bør holde sig til brede og ukontroversielle betegnelser. Fx. socialisme for Enhedslisten og nationalisme for DP. Problemerne opstår som regel, når man forsøger at være mere præcis. Her ryger man let ud i det hjemmestrikkede eller subjektive. Men artiklen om NB demonstrerer, at det ikke er helt enkelt. Her er brugen af konservatisme i sig selv kontroversiel.--Batmacumba (diskussion) 25. dec 2016, 18:19 (CET)
Min holdning er, at ideologi ikke skal fremgå af {{Infoboks politisk parti}}, dvs. feltet ideologi skal fjernes. Ideologi er ikke egnet til beskrive med ét ord, heller ikke når der plastres fem delvist beslægtede ideologier i boksen. Enkelte forskeres eller wikipedianeres fortolkninger er heller ikke relevante, uanset hvad man mener at kunne finde af kilder. Spørgsmålet er nuanceret og skal behandles i selve artiklen. Og, som sædvanlig, med kilder.--Madglad (diskussion) 25. dec 2016, 20:14 (CET)
Det er selvfølgelig en løsning, men det gør placeringen på den politiske højre-venstre akse mere problematisk, hvis det ikke relateres til partiets ideologi. Denne placering er også ofte ret subjektiv (og her er kildegrundlaget som regel endnu tyndere). Fjerner man det hele, bliver infoboksen mindre anvendelig ift. at give et overblik over, hvad for en slags parti, der er tale om.--Batmacumba (diskussion) 25. dec 2016, 20:25 (CET)
Ja, Politisk placering er ret tvivlsom også, og bygger på en ret forældet opfattelse af, at der en en entydig højre-venstre-dimension. Boksen vil blive lille for Danskernes Parti, men det har andre årsager. For andre partier, fx Socialdemokratiet, vil det ingen forskel gøre. --Madglad (diskussion) 25. dec 2016, 20:48 (CET)
Det er ikke et spm. om størrelsen af boksen, men anvendeligheden.--Batmacumba (diskussion) 25. dec 2016, 21:19 (CET)
Wikipedia har liberal politik mht. relevansen af politiske partier. Det betyder så at der er små partier, der ikke er så mange oplysninger om. Det gælder så for Danskernes Parti indtil videre. Hvis man sammenligner Danskernes Parti med Kommunistisk Parti kan man se at det godt kan lade sig gøre at udfylde en fornuftig infoboks for små partier. --Madglad (diskussion) 25. dec 2016, 21:54 (CET)
Vi taler vist forbi hinanden. Min pointe er, at en infobox, der slet ikke placerer partiet politisk, er af begrænset værdi.--Batmacumba (diskussion) 25. dec 2016, 22:45 (CET)
Muligvis. Hvad foreslår du så? --Madglad (diskussion) 25. dec 2016, 23:03 (CET)
De ovennævnte "brede betegnelser". Socialisme, Socialdemokratisme, Socialliberalisme, Liberalisme, Kristendemokrati, Konservatisme, Nationalisme og Grøn ideologi. Kun en betegnelse per parti efter dets grundlæggende ideologi (den hovedtradition partiet falder ind under). De tre mere kontroversielle betegnelser Kommunisme, (Ny)fascisme og (Ny)nazisme kan anvendes, hvis partiet utvetydigt vedkender sig en af dem. Hvis vi kunne blive enige om det, ville jeg helst droppe positionerne på den (imaginære) højre-venstre skala. Jeg ville helst også af med sondringen ml. Socialliberalisme og Liberalisme, da den ofte er kunstig, men det er der næppe opbakning til. Ideologi er efter min mening et pejlemærke til ca. at placere partiet, problemet er, at folk gerne vil have det til at være nøjagtigt, og så får vi de mange hjemmestrikkede og subjektive betegnelser.--Batmacumba (diskussion) 25. dec 2016, 23:40 (CET)
Desuden skal det være mere legitimt at undlade at udfylde "ideologi-rubrikken", hvis partiet ikke udspringer af en klar ideologisk tradition, eller har flyttet sig langt fra den. Der er fx. ingen grund til at tilskrive de nordiske centerpartier eller det islandske Fremskriftsparti en ideologi.--Batmacumba (diskussion) 26. dec 2016, 00:00 (CET)
Madglad: "Enkelte forskeres eller wikipedianeres fortolkninger er heller ikke relevante, uanset hvad man mener at kunne finde af kilder. Spørgsmålet er nuanceret og skal behandles i selve artiklen." Absolut enig. Rmir2 (diskussion) 26. dec 2016, 10:41 (CET)
┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘
Jeg synes sagtens at man kan tillade sig mere detaljerede ideologier så længe at de er kildebelagt og selve artiklen om de pågældende ideologier er legitim. F.eks. tror jeg ikke nogen vil modsige at euroskepticisme er en gyldig identifier for et partis politiske holdning, både fordi mange partier bruger dette mærkat, men også fordi den er veldokumenteret som fænomen. Selvfølgelig skal ideologiske mærkater ikke bygge på "enkeltpersoners holdninger", men som med så mange andre potentielt kontroversielle redigeringer skal man bare sørge for at det er bakket op af en bred vifte af kilder. Hvis man indsnævrer det til brede ideologier kan man risikere at nichepartier ikke bliver klassificeret ordentligt. Mvh. InsaneHacker (💬) 26. dec 2016, 15:13 (CET)
At noget er en "identifier" (= kendetegner et parti), gør det ikke til en ideologi, og det er ikke en ideologi at være imod noget (antimilitarisme, antifeminisme, antiracisme, euroskepticisme osv.). Problemet er ikke løst med at finde kilder, da du kan kildebelægge så meget forskelligt. Det er ikke nødvendigt at klassificere alle partier i infoboksen, hvis partiet falder udenfor de ideologiske hovedtraditioner bør man efter min mening helt undgå at klassificerer det i en infoboks, hvor man ikke kan gå i dybden med spørgsmålet.--Batmacumba (diskussion) 26. dec 2016, 16:41 (CET)
Det er rigtigt at man kan kildebelægge mange ting, men man kan ikke kildebelægge alting med pålidelige kilder. Hvis litteraturen betegner noget som en ideologi må det vel være nok. Jeg er udmærket klar over at ordet "ideologi" er omstridt og at nogen partier afviser det helt, men infoboksen er til for at give et hurtigt overblik og det bør stå i en eller anden form hvad partiet står for, om det så er under "Ideologi" eller et eller andet paraplybegreb for politiske nydannelser (f.eks. euroskepticisme eller liberal-nationalisme) er for mig underordnet. Mvh. InsaneHacker (💬) 26. dec 2016, 17:58 (CET)
Hvis der ikke kan opnås konsensus om, hvad en ideologi er, bør begrebet udelades. At komme af med brugen af holdninger til enkeltsager som "ideologier" er for mig minimum i en oprydning. Et nyt "paraplybegreb" bliver uundgåeligt noget hjemmestrik. Enten det traditionelle ideologibegreb, eller partiets holdning til nogle få kernespørgsmål. Men så skal vi have defineret, hvad det skal være for nogen, og hvordan denne holdning helt kort og klart skal udtrykkes. Hvis du kan finde en måde at gøre det på, så er det fint, men jeg tror ikke rigtig på, at det kommer til at fungere. De relevante spørgsmål vil ofte være forskellige fra land til land, hvilket komplicerer sagen.--Batmacumba (diskussion) 26. dec 2016, 18:29 (CET)
Hvis vi skal anvende et bredere begreb end ideologi er "grundholdning" det bedst egnede. Prøv evt. at komme med et konkret bud på, hvordan du ville beskrive fx. Enhedslistens eller Venstres grundholdninger, så vi kan se på, om det duer. Også gerne et af de mere kendte udenlandske partier.--Batmacumba (diskussion) 27. dec 2016, 03:42 (CET)
Sagens kerne er, at ideologi refererer til en klassisk venstre-højre-ideologisk skala, som nu er forældet. Mange partier kombinerer elementer fra en sådan med andre dimensioner fx holdningen til EU, militær/forsvar, patriotisme/internationalisme generelt, miljø osv. Det gør det umuligt at bruge de klassiske begreber. Det er bedre at nuancere beskrivelsen i en løbende tekst end at sætte en eller flere "mærkater" på et parti. Selv så brede begreber som "borgerlig" og "ikke-borgerlig" kan der nu om stunder rejses spørgsmålstegn ved. Som helhed er det bedre at tale om "mærkesager" og bruge partiprogrammer som kilder til sådanne. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 27. dec 2016, 09:38 (CET)
Positioner og ideologi er to forskellige dimensioner, jeg er enig i, at højre-venstre positionerne skal ud (centre-højre osv.), men ikke den grundlæggende ideologiske tradition partiet udspringer af. Mange ideologier er i øvrigt helt urelaterede til højre-venstre skalaen. Holdningen til forsvar og patriotisme var i høj grad indbefattet af klassisk konservatisme, så det er ikke velvalgte eksempler. --Batmacumba (diskussion) 27. dec 2016, 10:00 (CET)
Næppe holdbart. Socialdemokratiet har fx flyttet sig en hel del over tid i netop disse spørgsmål, både i den ene og i den anden retning. Fremskridtspartiet, der blev erklæret som et højreorienteret parti til trods for, at det på et tidspunkt var Danmarks næststørste arbejderparti, var arg modstander af et dansk forsvar (den bekendte "vi overgiver os på russisk"-telefon; senere flyttede partiet sig indtil dannelsen af Dansk Folkeparti ved en sprængning af partiet). Dertil kommer, at en undersøgelse af medlemskredse og vælgerskare viser ret stor spredning i holdninger, hvilket også gør det svært entydigt at definere et parti ideologisk. Det radikale Venstre karakteriseres klassisk som et socialt-liberalt parti, og partiets politik har fx svinget fra erklæret støtte til topskattelettelser til erklæret modstand mod sådanne. Det er bedre at opgive de lette kasseplaceringer og skildre partier på grundlag af deres skiftende partiprogrammer. Rmir2 (diskussion) 27. dec 2016, 10:16 (CET)
Formålet med ideologimærkatet er ikke at kunne "gætte" partiets politik på bestemte områder, men at markere den tradition, det udspringer af. Desuden skal infoboksene også bruges om udenlandske partier, hvor danske læsere ha begrænset viden, og har brug for en hurtig sorteringsnøgle. Grundlæggende er ideologibetegnelsen ikke så interessant for de større danske partier, som læserne kender i forvejen (derimod nok for mikropartierne og nedlagte, historiske partier). Selvfølgelig skal partiets politik skildres, men det sker jo i brødteksten. Her diskuterer vi alene infoboksen. Uenig i flere af dine betragtninger om partierne, men da dansk indenrigspolitik ikke er særlig relevant for spørgsmålet, vil jeg ikke gå dybere ind i det.--Batmacumba (diskussion) 27. dec 2016, 14:15 (CET)
Bruger Nico har netop meddelt mig, at det ikke er tilladt at linke artikler til projekter eller at klassificere dem. Er det den generelle indstilling blandt flertallet efter afstemningen? Jeg havde forstået det sådan, at der nu var en vilje til at se på andre løsninger. Men indtil en ny løsning er på plads, må det vel være tilladt at fortsætte et arbejde, som vel under alle omstændigheder skal udføres?
Ingen har hidtil nægtet Rodejong retten til at "eksperimentere" med en alternativ løsning. Hvorfor skal jeg så forhindres i at gøre det arbejde at forsætte Musik-projektet (også selvom den nuværende løsning kun er tidsbegrænset indtil, at en ny er på plads)?
Håber på et fornuftigt svar. Rmir2 (diskussion) 1. jan 2017, 14:18 (CET)
Det nytter ikke at spænde ben for alle der er involveret. Du gør dig selv faktisk en bjørnetjeneste da du styrer imod det du ikke ønsker, at enten ingen gider projekterne mere, eller at du ender med at forlade Wikipedia (eller bliver tvunget til det)
Prøv venligst at ændre holdning, tak! Vi kan opnå meget mere når man går konstruktiv i dialog.
Indtil vi finder en kompromis til projektarbejdet, bør du standse dine påklistring af disse skabeloner og i stedet for bruge tid til det projektet er oprettet for: Forbedringen af artiklerne så de kan opnå status som start - B - lovende - gode og fremragende artikler.Med venlig hilsen, Rodejongdiskussion 1. jan 2017, 14:21 (CET)
(kopi af mit svar på Rmir2s brugerdikussion) : Jeg har svært ved at se at en skabelon på en tilfældig diskussionsside hindrer dig i at redigere artikler i et projekt (De fleste kan findes via kategorierne). Med de store mængder skabeloner der er indsat er det en supertanker der skal vendes, og det ville gå lidt lettere, hvis du ville gå ind i en mere konstruktiv diskussion om hvordan vi i fællesskab kan gøre det. Mange gør faktisk seriøse forsøg på at nå frem til en løsning alle kan være tilfredse med, men dine sidste indlæg på landsbybrønden, gør det bestemt ikke hverken lettere, eller mere motiverende. Som den der er mest aktiv på projektsiden burde du være den den mest interesserede i at nå frem til de ændringer som afstemningen fordrer. - Nico (diskussion) 1. jan 2017, 14:12 (CET) (slut kopi)
Jeg formoder, at vi er enige om, at målet nu er at finde en ny permanent løsning. Men indtil det sker, skal wikipedia ikke gå i stå. Det løbende opdateringsarbejde må fortsætte. Det beder jeg om at respektere. For min del har jeg kommenteret og vil også fremover kommentere alle de udspil, der måtte komme. Jeg er konstruktivt sindet, men det betyder ikke, at jeg er enig i alt. hilsen Rmir2 (diskussion) 1. jan 2017, 14:34 (CET)
Du er nødt til at forstå at der ikke skal placeres nye skabeloner på diskussionssiderne. Det er fastslået ved afstemningen. Du er nødt til at arbejde med de nuværende artikler der allerede har skabeloner og forbedre dem så de kan opnå en bedre status. Det er nemlig også del af projekterne, ikke kun påklistringen af skabelonerne. At lave som om det er det eneste projekterne gøre ud på er netop det billede du giver din modstandere at skyde med! Med venlig hilsen, Rodejongdiskussion 1. jan 2017, 14:35 (CET)
Alt projektarbejde er så absolut ikke forbudt, og der er tusindvis af artikler markeret med de skabeloner, som har behov for tusindvis af timers arbejde, så der er rigeligt at tage fat på der, istedet for at fortsætte udbredelsen af skabeloner som alligevel skal fjernes. Det kan godt være du synes det er praktisk at sætte dem på indtil den nye løsning er på plads, men i de fleste andres øjne er det voldsomt provokerende at gøre, når det er vedtaget at de skal væk. Udover at bruge tid på arbejdet på artiklerne i projektet, synes jeg Rmir2 burde specificere hans behov og ønsker til udformningen af det kommende system, jo flere ønsker der ytres i udviklingsfasen jo nemmere er det at få dem med og få dem igennem. Med venlig nytårshilsen Vrenak (diskussion) 1. jan 2017, 14:37 (CET)
På den ene side er der en logik i, at al skabelonspåsætning stoppede, da afstemningen var afsluttet og det var vedtaget, at man skulle stoppe praksis med at putte skabeloner på diskussionssider, men Rmir2 har også en pointe i, at det hele ikke skal gå i stå. Da det formenlig alligevel vil være en bot, der skal flytte rundt på tingene (hvem orker det manuelt?), kan det vel være hip som hap om der er et par skabeloner færre eller flere. Omend det kan anbefales, at skabelonstilhængerne undlader at påsætte nye skabeloner, men udvider dem, der har skabeloner på i forvejen, så der ikke skal flyttes mere end højest nødvendigt, når den tid kommer. - Sarrus (d • b) d. 1. jan 2017, 15:02 (CET)
Jeg sætter ind der, hvor jeg opdager, at det er nødvendigt. Jeg så og hørte nytårskoncerten fra Wien og fik den ide at kontrollere det på wikipedia. Så rettede jeg det. Det har jeg svært ved at se det "provokerende" ved. Tværtimod ser jeg det som oprydning blandt de sidste "løse ender" i det hidtidige projektarbejde. Desuden hører jeg til dem, der aktivt har deltaget i diskussionen om nye løsninger. Da jeg ikke er specialist i det tekniske, kan jeg ikke bidrage med det. Men jeg forholder mig til, om jeg finder fremsatte forslag brugbare og hensigtsmæssige, og i den diskussion forventer jeg fortsat at være så aktiv som muligt. Det er yderst beklageligt, at ingen har kunnet undersøge muligheden for teknisk at implicere den "italienske løsning" på en måde, der bedst ville kunne tilgodese flest mulige hensyn: Tøndemagerens, Madglad & Co.s og mine. Det vil jeg stærkt opfordre de teknisk kyndige til at prøve. Hvis det kan lykkes, burde det være en løsning, som kan bringes os tilbage til den koncensus-linje, som altid har været wikipedias bærende grundlag. hilsen Rmir2 (diskussion) 1. jan 2017, 15:08 (CET)
Det nytter ikke at være stadig Rmir. Det er nu sagt flere gange: Ikke flere skabeloner på diskussionssiderne!Med venlig hilsen, Rodejongdiskussion 1. jan 2017, 15:14 (CET)
@Rmir2: Det kan godt være du ikke kan se det, men efter den ekstremt ophedede debat om emnet, vil det som jeg nævnte på mange virke meget provokerende at fortsætte som om intet var hændt, en del vil uden tvivl få den opfattelse at du ikke respekterer udfaldet, og dermed dem og deres holdning. Så selvom det måske nok er i den bedste mening har det en sideeffekt, så vil henstille at man omend ikke helt indstiller brugen af indsættelsen til det nye er på plads, så ihvertfald holder det på et absolut minimum og lægger fokus andetsteds, på dem der har skabeloner allerede, samt dannelsen af det nye istedet. Du behøver heller ikke have den tekniske ekspertise på området, men jeg vil stadig opfordre til at ytre så mange ønsker som muligt til det nye så du også selv bliver mere tilfreds, og forhåbentlig gladere for det nye, end du har for det gamle, uden at behøve at tænke på om disse ønsker er teknisk mulige eller ej, det kan de teknisk kyndige så melde tilbage på og sige om det er eller ej, eller om de måske har en bedre ide. Mvh. Vrenak (diskussion) 1. jan 2017, 15:17 (CET)
Vi fortsætter ikke som hidtil. Vi søger at finde en ny løsning parallelt med, at vi fortsat forbedrer wikipedia på de eksisterende betingelser. Med hensyn til afstemningen: selvom den er afsluttet, betyder det ikke, at den ikke kan ændres igen, hvis vi finder en løsning, som kan tilgodese 99% af wikipedias bidragydere. Og det tror jeg faktisk, at den "italienske løsning" kan. Langt bedre end fx Rodejongs udspil. hilsen Rmir2 (diskussion) 1. jan 2017, 15:23 (CET)
Jeg mener som Sarrus skrev herover: "...Da det formenlig alligevel vil være en bot, der skal flytte rundt på tingene (hvem orker det manuelt?), kan det vel være hip som hap om der er et par skabeloner færre eller flere. ..."
Det bertyder kun lidt i det store billede, og er ikke noget at lægge så stor vægt på.
Vedrørende en af de foreslåede løsninger, den med ikonet: Er der en javascript-kyndig administrator til stede der kan kode så et ikon virker som de små ikoner til {{lovende}} osv. som jeg skrev om her.
Det drejer sig om at få afklaret at eller om en underside kan oprettes ved tryk på et sådant ikon som en [[{{PAGENAME}}/Projektunderside]] (Landsbybrønden/Skabeloner5/Projektunderside) - Men da {{PAGENAME}} næppe fungerer i et javascript, skal en javascript-kyndig administrator finde den lille funktion der kan hente den pågældende artikels 'PAGENAME' som en variabel, der så skal indgå i kompositionen af linket til undersiden. Det drejer sig efter min formodning om linjen:
if(a.className=="projektunderside"){for(varj=0;b=document.getElementsByTagName("h1")[j];j++){billede=document.createElement("img");billede.src="//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/c4/File:Antu package administration.svg/15px-File:Antu package administration.svg.png";/* titleParts fra https://en.wikipedia.org/wiki/MediaWiki:Common.js - Se også https://en.wikipedia.org/wiki/Help:Customizing_toolbars#Href og https://www.mediawiki.org/wiki/Help:Extension:ParserFunctions#.23titleparts */vartitleParts=mw.config.get('wgPageName').split('/');/* noget i den retning? måske ikke nok kontrol? */link=document.createElement("a");link.href="//da.wikipedia.org/wiki/"+titleParts+"/Projektunderside";link.title="Dette er et link til en projektunderside. Klik her for at nå til siden."link.appendChild(billede);if(c!=1){b.innerHTML+=" ";}else{b.innerHTML+=" ";}b.appendChild(link);varc=1;}}
..med et eller andet passende ikon: fx (File:Antu package administration.svg)
Hvis det skulle vise sig at metoden virker, vil man i praksis skulle tilføje {{projekt}} med kode modificeret efter model af Skabelon:Lovende.
Vent med at diskutere mit valg af betegnelser til en javascript-kyndig administrator melder tilbage. Hvis det viser sig ikke at kunne lade sig gøre, er der jo én løsningsmulighed mindre at behandle eller være uenige om. -- Mvh PHansen (diskussion) 1. jan 2017, 18:11 (CET)
PS: Til støtte for min egen noget skrøbelige hukommelse har jeg lavet et slags resumé eller oversigt til denne del af løsningsforslagene: "Projekttilhørighed". -- Mvh PHansen (diskussion) 2. jan 2017, 11:15 (CET)
I forbindelse med Hørsholm byområde er jeg stødt på et problem, som jeg synes, at der skal være bred enighed om. I forbindelse med forstæder fx til København og Århus har infoboksen fået en bestemt udformning, der bl.a. omfatter et oversigtskort over det samlede byområde. Som jeg kan konstatere i tilfældet Hørsholm og i mange andre tilfælde, gælder sammenvoksningsproblemet ikke kun købstæder og forstæder men også mange andre bysamfund. Fx omfatter Hørsholm byområde Brønsholm, Brådebæk, Gammel Holte, Hørsholm, Jellerød, Kokkedal, Mikkelborg, Øster Sandbjerg, Rungsted, Trørød, Ullerød, Usserød, Vallerød og Vedbæk. Pt anvender vi imidlertid en skabelon, som ikke tager højde for dette. Skal skabeloner i alle sådanne tilfælde skiftes ud? Dette er mit ene problem.
Det andet problem er mht. valg af oversigtskort til at illustrere de enkelte dele af større bysamfund. Hvilket kort skal fx vælges til at håndtere hele Hørsholm byområde? venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 6. jan 2017, 17:01 (CET)
Det kan være jeg har misforstået dig, men jeg synes da ikke at {{Infoboks by}} "omfatter et oversigtskort over det samlede byområde", men derimod et oversigtskort over hele det østlige Danmark med placeringen af Hørsholm angivet med en rød prik. Ønsker du hellere et detailkort over Hørsholm? Hvilken anden skabelon har du i tankerne? Mht dit andet problem, så er det vel muligt at det kort du ønsker endnu ikke er konstrueret og lagt ind på commons.--Weblars (diskussion) 7. jan 2017, 19:15 (CET)
Se fx Frederiksberg. Øverst er et samlet byområdekort med markering af bydelens placering. Det er noget lignende, jeg forestiller mig, at vi bør bruge for samtlige byområder, der består af flere ældre bebyggelser. Rmir2 (diskussion) 7. jan 2017, 19:50 (CET)
Kvalitetsvurderingen går gennem kategorierne. I skabelonen, ændrer de "|xxxx= stub" i "|xxxx= start" og dermed flytter de artiklen fra den ene til den anden kategori.
EileenSanda siger det selv... udseende er for reklamens skyld. (og fordi det er nemt at se om der er en skabelon) E.S. vil gerne have at skabelonerne lokker flere til at hjælpe til på projekterne. Eller at der er nye der starter projekter. Det er min mening at der er andre muligheder til den formål:
Jeg skrev derfor: reklame for projekter hører på brugersiden, projektet, portalen, eller i en sitenotice (for eksempel hver 3. uge i en måned?) eller på forsiden i en separat kasse. (Hvert uge en anden projekt?) Men ikke på artikler (synligt) og ikke på diskussionssiden (per afstemning)
Jeg skrev også at der var en anden mulighed: I infobokse står der regelmæssigt en henvisning mod en portal. Et lille linje der viser at den er del af en projekt kunne være en mulighed. Se fx Koninkrijk Denemarken
Desuden er der en mulighed der allerede (til dels) er i brug: Wikiprojekt Nederlandene fx har implementeret systemet i {{WP-NL}} så at alle stubber der er relateret til Nederlandene har en {{WP-NL}}. Stubben er der i forvejen, og bliver automatisk oprettet til med dannelsen af et ny artikel. Det der ændres er når artiklen går fra Stub til start. Hvad så? Det var mit forslag at {{stub}}ben ændres til {{start}}en. Samme udseende, men lidt ander beskrivelse. Det kræver ingen store ændringer for os alle. Kun at man ikke fjerner stubben mere, men erstatter den med "Start" Den beholder {{WP-NL}} og ændrer dermed i systemet også kategorien. Efter "Start" kan der skiftes til "B" som virker ligeledes. Efter "B" kunne vi overveje at skifte til at bruge de ikoner "LA", "GA" og "FA". Det var de selv også med på mener jeg.
Fordelen er at man stadig kan se skabelonens virkning (farven i siden skal angive i hvilken kategori den er inddelt), Systemet bliver uændret for projektmedarbejdere, bare på artiklens side, og vi slipper af med skabelonerne på disk-siden. Desuden kan antallet af skabelonerne halveres da hver stub i forvejen følger sammen kategorierne som WikiProjekterne.
Ulempen er at vi ikke slipper af med et skabelon, så snart en artikel ikke er en stub mere. Projektmedarbejdere har ikke nogen skabeloner mere med forskellige billeder der kan lokke folk. Vi bliver stadig gjort opmærksomme på at der er lavet en ændring på artiklen, så snart der laves om i en kvalitetsvurdering.
Foreslaget er så:
A) Nederst på artiklen: Brug stubberne for at kategorisere kvalitet-stub. Tilføj for hver stub ligeledes en "start"-skabelon og en "B"-skabelon i samme udseende (hønsedesign).
B) Efter "B" bruges "LA", "GA" og "FA"-skabelonerne som kun er synlig bag artikelnavnet.
C) Reklame for projekterne, skal forgår på andre steder, som brugersiden, portaler, eventuelt site-notice eller/og foresiden. Desuden kan man skrive til enkelt personer om de er interesseret i at arbejde på et projekt.
Jeg er ikke enig i at "reklamen" for projekterne skal foregår via brugersider, portaler med mere, det skal være steder hvor evt. nye bruger kommer og de kommer ikke på min brugerside eller på en portal, da portalerne er mere eller mindre død, og projekterne skal nu også gemmes helt væk --- Zoizit (diskussion) 19. jan 2017, 15:54 (CET)
Altså jeg mener man forsat skal have muligheden for at lave "reklame" for et givet projekt på artiklen, inden afstemningen forgik det var diskussionssiden, og jeg synes ikke at projektskabelonerne skal udskiftes med en stub-skabelon, jeg synes et ikon ved siden af artikelnavnet som ved LA - GA -FA artikler, altså finde et ikon til start - B artikler, samt et link et sted i artiklen et det projektet, det kan være i infoboksen, men ikke alle artikler indeholder en infoboks ---Zoizit (diskussion) 19. jan 2017, 17:04 (CET)
Jeg er meget uenig i at der skal uencyklopædiske elementer i artikler. Hvis man læser eller udskriver en artikel om X, er det meningen at man skal kunne få viden om X uden reklamer eller andre uvedkommende ting. Ting som diskuterer selve artiklen, herunder en vurdering af dens kvalitet, hører hjemme på artiklens diskussionsside. Opfordring til deltagelse i processen med at lave Wikipedia, inkl. opfordring til deltagelse i projekter, hører hjemme i Wikipedia-naverummet. Men der må gerne være små interne reklamer på den webside som viser artiklen uden for selve artiklen. Der er allerede et link til Wikipedia:Projekter i menuen i venstre side i afsnittet "Deltagelse", og det er helt fint. Mere aktiv brug er sitenotice vil også være fint. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 19. jan 2017, 17:21 (CET)
det kan godt være at du er uenig Kartebolle, men nu er det sådan at en afstemning har afgjort at projektskabelonerne skal fjernes fra artiklens diskussionsside, hvilket så betyder der skal laves en anden løsning som ikke må være på artiklens diskussionsside, det vil sige at løsningen er nød til at være på selve artiklen, og grunden er at projektskabelonerne bliver brugt af bruger og dette værktøj skal erstattes af et nyt, som skrevet her over skal være på selve artiklen ---Zoizit (diskussion) 19. jan 2017, 18:08 (CET)
@Zoizit: Afstemningen var ikke om der skal projektskabeloner i artiklerne, så det er de ikke nødt til at være. Kvalitetsvurdering af artikler hører til på diskussionssider, og hvis det er forbudt, så er den logiske konsekvens at kvalitetsvurdering af artikler er forbudt. Hvis det er utilsigtet, skulle man have tænkt på konsekvenserne før man stemte. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 19. jan 2017, 18:22 (CET)
Kartebolle den debat/afstemning havde store konsekvenser, når de ikke skal være på diskussionsside er der kun artiklen tilbage, og man kan også læse af den lange debat at der er tale om at de skal flyttes til artiklen -- Zoizit (diskussion) 19. jan 2017, 18:26 (CET)
Kommentar Det er måske en god ide at læse diskussionen først, før du råber alt mulige løsninger som allerede er stemt ud. Rodejong💬✉️☑ 19. jan 2017, 18:33 (CET)
Hvis man trykker på fx et P-ikon (for projekt) ved siden af et evt. 'lovende'-ikon ved titlen, hvad skal det så lede hen til? (test selv ved at kopiere min global.js på Meta og indsæt
.. fx i en sandkasse (uden <pre>) og se med forhåndsvisning. Den åbner i denne udgave en [[{{PAGENAME}}/Projektunderside]]. Men hvad er det tanken der skal ske ved et sådant tryk?
Tankerne om en sådan metode kan ses af PerV's og Zoizits indlæg på
"Andre/Generelle kommentarer og/eller kombinationer" -- Mvh PHansen (diskussion) 19. jan 2017, 18:37 (CET)
Irrelevant for resten af diskussionen + Redigeringskonflikt - @Dipsacus fullonum: Der er allerede masser af invitationer til at bidrage til Wikipedia i vores artikler. Masser af kvalitetsadvarslerne anmoder brugeren om at forbedre artiklen, der er rediger-links over det hele uanset om man er logget ind eller ej etc. Wikipedias ånd er at alle kan redigere, og derfor er der ikke noget problem i at man inviterer folk til at bidrage i selve artiklen. Om dette så også bør gælde for projektskabelonerne er noget andet (og som jeg tidligere har sagt jeg er ligeglad med, bare find en måde...) Mvh. InsaneHacker (💬) 19. jan 2017, 18:39 (CET)
InsaneHacker: Advarslerne har direkte forbindelse med artiklen. Projekt skabeloner er noget der er lavet parallel med artiklen men tilhører Projektsider. Så nej det er ikke det sammen. Rodejong💬✉️☑ 19. jan 2017, 18:59 (CET)
Det har jeg heller aldrig sagt. For 117ende gang er jeg ligeglad med hvor projektskabelonerne ender. Mvh. InsaneHacker (💬) 19. jan 2017, 19:01 (CET)
Efter at afstemningen om Afskaffelse af projektskabeloner på diskussionssiderne er afsluttet, har jeg oprettet denne side i et forsøg på at komme videre i diskussionen omkring projekter, projektskabeloner og relaterede emner, da den har bredt sig over flere emner. Nogle fakta:
Vi har projekter på Wikipedia. Ingen ønsker generelt set dem fjernet.
Det har dog været diskuteret omkring hvad der skal ske med inaktive projekter og hvordan disse skal defineres.
Vi har projektskabeloner knyttet til disse projekter. Disse har indtil videre været indsat på diskussionssider for de tilhørende artikler. Det er med ovenstående flertalsafstemning besluttet at disse skal afskaffes/flyttes derfra. Det er altså ingen der har ønsket at fjerne disse helt, men måske skal denne markering gøres på en helt anden måde. Derfor denne diskussion.
Spørgsmålet er altså hvordan projekttilhørigheden for en artikel skal markeres. Det har bl.a. været nævnt sammenklappelige skabeloner i artiklen, nye faner og skjulte kategorier.
Vi har også skabeloner til kvalitetsmarkering, andre "arbejdsredskaber" mv., som er nævnt i diskussionerne, både generelt og specifikt i forhold til projekter.
Hvad skal vi gøre med dem? Er det ting der kan samles og gøres bedre og hvordan?
Diskusserne har være meget lange og kludrede og det bliver denne sikkert også, men jeg gør alligevel et forsøg på at oprette et indledende spørgsmål som udgangspunkt for de videre diskussioner.
Så, hvordan skal projekttilhørigheden for en artikel markeres? Her er først nogle alternativer og prøv om muligt at holde diskussionerne af disse under nedenstående afsnit.
Det er egentlig meget fint at oprette en ny tråd. Det er nemmere at læse. --Masz 29. dec 2016, 17:34 (CET)
Tak @Masz:! Jeg skal også prøve at se om jeg kan bibeholde strukturen, ved at organisere indholdet når det begynder komme. Det var vist også noget der blev efterlyst i de tidligere diskussioner, men der var det for sent. /Patrik Näsfors (diskussion) 29. dec 2016, 17:40 (CET)
Jeg ved ikke om det er en god idé at stille det op i punktform allerede nu, det får det til at ligne en afstemning. Men lad os se hvordan det går. Mvh. InsaneHacker (💬) 29. dec 2016, 17:41 (CET)
HUSK at det ikke er en afstemning men en stille og rolig debat -- Zoizit (diskussion) 29. dec 2016, 21:55 (CET)
Jeg har ikke haft tid at følge med siden i går, da jeg lige skulle ud og arbejde , så jeg får først tid at svare næste år, for hvis jeg får tid at bruge mere tid på Wikipedia i dag, vil det gå med at oprette artikler. /Patrik Näsfors (diskussion) 31. dec 2016, 17:46 (CET)
Spørgsmål: Hvordan skal projekttilhørigheden for en artikel markeres?
Skriv din kommentar til de forskellige alternativer og tilføj evt. nye.
Opret gerne undersider til denne side eller brug sandkasser, brugersider eller andre sider for at vise eksempler og forslag, i stedet for at klistre ind her.
Jeg forbeholder mig retten til at organisere indholdet på denne side, hvis en sådan ret findes.
Jeg synes den næst-bedste løsning er et eller andet a la {{Portal}}, gerne noget udfoldeligt, som placeres i artiklens øverste højre hjørne - dog under evt. info-boks. --Honymand (diskussion) 30. dec 2016, 15:43 (CET)
Erstatning af stubskabeloner med kombinerede stub-projekt-skabeloner. Princippet ses her.
Det svarer til den placering stubskabelonerne har. De er temmelig synlige på små artikler og bliver mindre synlige på store. At de bliver mindre synlige kan betyde, at man ikke ser dem og dermed i mindre grad "fanger" nye bidragydere. Det er ikke anderledes end hidtil, hvor projektskabelonen var på diskussionssiden. Projektskabelonernes funktionalitet bevares, omend kategorierne bliver på artiklen i dette forslag. Dette har ingen praktisk relevans som jeg ser det. Jeg støtter derfor dette forslag. --Masz 29. dec 2016, 17:34 (CET)
Jeg støtter selvfølgelig også dette forslag. Med venlig hilsen, Rodejongdiskussion 29. dec 2016, 21:52 (CET)
For mig vil dette være det 3.-bedste - men ingen dårlig løsning --Honymand (diskussion) 30. dec 2016, 15:45 (CET)
Jeg støtter denne løsning, fordi henvisninger til wikiprojekterne egentlig ikke har noget med selve artiklen at gøre. Derfor bør de placeres diskret nederst. Se eksempler på dette i afsnittet nedenfor. --Weblars (diskussion) 3. jan 2017, 21:56 (CET)
Det kan vel ikke blive lettere end blot at trykke på en ny fane lige til højre for 'Diskussion'? Der er jo fin plads, og det kan vel ikke genere nogen. -- Mvh PHansen (diskussion) 29. dec 2016, 18:27 (CET)
Hvordan skal det kunne håndteres teknisk? Det kræver med stor sandsynlighed tilføjelser i mediawiki-niveau. Det skal kodes og igennem en proces for at få den ind som en udvidelse. --Steen Th (diskussion) 29. dec 2016, 20:21 (CET)
MediaWiki skal ikke for lille søde dansksprogede wikipedia lave en ændring der vil ændre softwaren for alle Wikier på internettet! Ikke kun Wikipedia, men også søsterprojekter og private wikier vil blive berørt af det. Der er så vidt jeg ved ingen wikier der har 3 faner. Så jeg støtter den ikke. Med venlig hilsen, Rodejongdiskussion 29. dec 2016, 21:58 (CET)
Man kan sagtens lave tekniske ændringer for kun dawiki. F.eks. har de forskellige WMF-projekter forskellige brugerrettigheder, ligesom enwiki har et draft-navnerum og enwiki og dewiki har forskellige udgaver af et system, hvor reviewere skal acceptere visse ændringer, så hvis det overhovedet er teknisk muligt med en tredje fane, bør det teknisk set kunne indføres kun på dawiki. - Sarrus (d • b) d. 29. dec 2016, 22:04 (CET)
Jeg har ledt efter en wiki der har tre faner. Jeg kunne ikke finde nogen. Den eneste wiki som havde en tredje fane, var en fane der havde et latinsk skrift, og et kyrillisk skrift. Men den var implementeret med et script. Så jeg har ikke set 1 enkelt eksempel. Så jeg tror ikke at det er muligt. Med venlig hilsen, Rodejongdiskussion 30. dec 2016, 02:07 (CET)
Dette er klart min favoritløsning - jeg synes det virker helt oplagt med en "projektfane" ved siden af artikel- og diskussions-fanerne. Og at det er teknisk muligt, sådan generelt, er jeg ikke i tvivl om! Men - selvom det er muligt kan det selvfølgelig være det er så vanskeligt, at ingen i praksis kan eller ønsker at udføre det. Det kan også være det kun er muligt med en ændring i den underliggende wikimedia platform, hvilket jeg måske har en mistanke om kunne være tilfældet. Men man skulle tro det var noget andre wiki'er også kunne have en interesse i. Jeg synes altså det er den bedste løsning, og at man skal undersøge hvor meget det vil kræve at få implementeret. Derefter må man så overveje om det er besværet værd. --Honymand (diskussion) 30. dec 2016, 15:41 (CET)
Hvis det kan løses teknisk vil det nok være den optimale løsning -Nico (diskussion) 30. dec 2016, 16:22 (CET)
På eksemplet herunder fra denne version af den norske artikel om Tromsø kan man se at nordmændene har fået plads til faner som jeg ikke har set lignende her på den danske Wikipedia.
Eksempel fra den norske artikel no:Tromsø (oldid=17046471)
Absolut at foretrække. Rmir2 (diskussion) 7. jan 2017, 11:54 (CET)
@PHansen: Den fane kan jeg ikke se nogen steder (går ud fra, at du taler om "Redigeringsforslag" og "Substubber"?). Har du aktiveret en funktion, for at se det? - Sarrus (d • b) d. 7. jan 2017, 12:10 (CET)
@PHansen: Disse faner indsættes ved brug af Mediawiki:Common.js og fungerer slet ikke som fanerne Artikel og Diskussion. De ekstra faner er genvejs links, ligesom dem man ser i venstre menu-siden. Derfor kan disse faner heller ikke bruges. Med venlig hilsen, Rodejong💬✉️ 7. jan 2017, 12:43 (CET)
Det viser sig ganske rigtigt at være en 'gadget' som man slår til i 'Innstillinger' ==> 'Primært for patruljører og administratorer', hvor der også er en henvisning til et billede : c:File:Gadget-hurtigslett.png
Vis antall sider som venter på hurtigsletting og antall sider med redigeringsforslag i verktøylinjen (Slik). Hvis det er null sider, vises ingenting.
Vis antall artikler merket med substubb-malen
Er spørgsmålet så ikke hvordan man laver en 'gadget' der kan det der ønskes? -- Mvh PHansen (diskussion) 7. jan 2017, 17:21 (CET)
Problemet er at man ikke kan integrere det med kategorierne. Med venlig hilsen, Rodejong💬✉️ 7. jan 2017, 21:17 (CET)
Der er indløbet et svar – "Gadget på værktøjslinjen" – fra den nordmand Danmichaelo der blandt andet har bidraget til gadgeten 'hurtigslett' på norsk Wikipedia. Svaret giver lidt flere nuancer til vurderingen af dette løsningsforslag, der jo kræver en javascriptkyndig administrator, der tillige skal mobilisere viljen til at afprøve det i praksis så alle kan vurdere fordele og ulemper. Intet forhindrer vel at et evt. nyt kategorisystem også kan håndteres fra en sådan side som hidtil fra diskussionssiden?
Men i første omgang skal det demonstreres i praksis at eller om en 'projektunderside' – i lighed med en [[{{PAGENAME}}/Projektunderside]] : Landsbybrønden/Skabeloner5/Projektunderside – kan oprettes eller tilgås fra en sådan fane; senere kan dem der skal bruge det, diskutere om det er nyttigt eller hvordan det eventuelt kan samspille med en eller flere af de øvrige løsningsmodeller. -- Mvh PHansen (diskussion) 9. jan 2017, 10:02 (CET)
PHansen : Problemet er ikke at man ikke kan klistre skabeloner, problemet er at den faneside vil blivet kategoriseret, men ikke selve artikel. Undersiden vil ses som et nyt side. ligesom [[Wikipedia:Landsbybrønden/Markering af projekttilhørighed og relaterede emner]] ikke er forbundet med [[Wikipedia:Landsbybrønden]]. Så nej, een underside har ingen nytte i dette tilfælde. Med venlig hilsen, Rodejong💬✉️ 9. jan 2017, 11:45 (CET)
Støtter også denne løsning. Rmir2 (diskussion) 16. jan 2017, 18:39 (CET)
Jeg støtter den ikke, hvis artiklerne ikke placeres i de relevante kategorier, for så kan jeg ikke se nogen mening med det, kategorierne er en vigtig del af det, synes jeg. Mvh. EileenSanda (diskussion) 16. jan 2017, 18:49 (CET)
Jeg går ud fra, at det kan lade sig gøre. Ellers er forslaget meningsløst. Rmir2 (diskussion) 16. jan 2017, 18:52 (CET)
Skabelon:Opm Som EileenSanda allerede pejer på. Det er teknisk set ikke muligt at kæde artiklen sammen med javascriptbaserede faner. Og der findes ingen Wikier overhoved (heller ej udenfor WikiMedia) der har en tredje fane. Så denne mulighed er udelukket. Rodejong💬✉️☑ 16. jan 2017, 18:53 (CET)
Er der nogen der har spurgt nogen der kender indmaden af wikimedia-softwaren? Er der nogen der ved hvem der kunne spørges - hvem er wikimedia-software ekspert? --Honymand (diskussion) 16. jan 2017, 19:05 (CET)
Jeg er ikke principielt imod at projekterne markeres i bunden af artiklen, men jeg tror ikke der kan opnås enighed om et design, derfor foretrækker jeg en usynlig skabelon som indekserer artiklen i skjulte kategorier. Mvh. InsaneHacker (💬) 29. dec 2016, 17:44 (CET)
Denne idé finder jeg også absolut spiselig. --Masz 29. dec 2016, 17:48 (CET)
Kategorier er en mulighed, - jeg var egentlig også mest til skjulte kategorier, men hvis det skal kunne virke i praksis, er de nok nødt til at være synlige, men det behøver heller ikke at være et problem, vi er ikke druknet i kategorier. Nico (diskussion) 30. dec 2016, 16:22 (CET) (endnu).
Jeg mener vi må tilstræbe at alle artikler kommer i "vedligeholdelses" eller "kvalitets" kategorier f.ex. [[Kategori:Påbegyndte artikler om Litauen]] og tilsvarende [[Kategori:B-artikler om Litauen]], [[Kategori:Lovende-artikler om Litauen]], [[Kategori:Gode-artikler om Litauen]] og [[Kategori:Fremragende-artikler om Litauen]]. Disse kategorier bør være {{skjultkategori}}, der vil således være tilgang til alle artikelkategorierne når brugeren slår "vis skjulte kategorier" til. Vi kan helt sikkert kobinere indsættelsen af disse kategorier med de "mærker" vi allerede har for {{lovende}} , {{god}} og {{fremragende}} . Hvis vi vælger et symbol af den type skal vi blot "opfinde" to nye symboler for henholdsvis {{stub}} og klasse B artikler. Såfremt man ikke ønsker at tilgå projekterne via de skjulte kategorier nederst på artiklen, kan disse "mærker" sikkert laves så et tryk på dem udløser en dropdownboks, der lister alle projekter artiklen er knyttet til. Mit forslag er altså, at vi først og fremmest anvender de skjulte kategorier, men at de bliver indsat med de allerede kendte skabeloner for lovende, god, fremragende og to nye for stub og klasse B. mvh Per (PerV) (diskussion) 29. dec 2016, 18:42 (CET)
Jeg synes ideen med en top mærkning som {{lovende}} og så videre er den mest tiltalende, da det ikke giver flere skabeloner i bunden af artiklen, og det lille ikon er ikke i øjnefaldene for læser af artiklen, altså synes godt om det som PerV har skrevet her over --Zoizit (diskussion) 29. dec 2016, 20:28 (CET)
Jeg kan ikke helt gennemskue hvordan dobbeltfunktionen skal fungere, skal den linke til projektsiden eller til siden med fremhævet indhold? Designmæssigt kan jeg godt li' de små runde ikoner, som ses tydeligt, uden at dominere sidebilledet. - Nico (diskussion) 30. dec 2016, 16:22 (CET)
Ifald den vælges, skal der nok lige udvikles en løsning, så den ikke støder sammen med koordinaterne på geografiartiklerne, eller også skal den hen ved siden af titlen ligesom fremhævet indhold. - Nico (diskussion) 30. dec 2016, 19:55 (CET)
@PerV: {{lovende}} linker til Wikipedia:Lovende artikler kan et ikon indeholde både link til projekter og Wikipedia:Lovende artikler?? og det er på rette vej det som Nico har lavet --Zoizit (diskussion) 30. dec 2016, 20:19 (CET)
@Zoizit: Jeg ved det s'gu(streget for at holde en god tone) ikke, men jeg læner mig op ad alle de kloge folk der er her på wikipedia , der er både Rodejong, Gorbi, Hejsa, PHansen, Nico og endda EileenSanda at håbe på, og så findes der sikkert en eller anden anden nørd, der gemmer sig i krogene. Men jeg synes vi er på rette vej. mvh Per (PerV) (diskussion) 30. dec 2016, 20:46 (CET)
Det burde være muligt ja. Så skal Stub- Start- og B klassen få en ikon der er tilsvarende Lovende etc. Med venlig hilsen, Rodejongdiskussion 30. dec 2016, 21:02 (CET)
Der skal nok laves kode der kan placere markeringen relativt til andet der måtte være der øverst oppe som vel kan variere fra artikel til artikel.
Metoden har tidligere været brugt til at placere flere koordinater for to hovedkvarterer for Steinway med kode af Bruger:Frozbyte (Man kan se det her fra 2009)
Her i sandkassen kan man se eksempler på 'absolut' placering med justeringer på 'right:20px;top:10px' i Nicos demo.
Men hvordan laves koden til den relative placering ?-- Mvh PHansen (diskussion) 30. dec 2016, 21:17 (CET)
Her er lidt mere konkret om at få placeret et ikon til højre for titlen.
Se MediaWiki:Monobook.js der for det relevante indleder med:
/* Script som smider ikoner ind ved siden af titler på indtalte, gode, lovende og fremragende artikler. Ring til Bruger:Pred, hvis der går ild i det. */
Koden for lovende artikler har:
if(a.className == "lovende") {
for(var j=0; b = document.getElementsByTagName("h1")[j]; j++) {
billede = document.createElement("img");
billede.src = "//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/c4/Artículo_bueno-blue.svg/15px-Artículo_bueno-blue.svg.png";
link = document.createElement("a");
link.href = "//da.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Lovende_artikler";
link.title = "Dette er en lovende artikel. Klik her for mere information."
link.appendChild(billede);
if (c != 1) { b.innerHTML += " "; } else { b.innerHTML += " "; }
b.appendChild(link);
var c = 1;
}
}
Koden herover skal tilpasses så den kan lede videre til det der ønskes
@PHansen: - Denne kode kan man ikke bruge i skabeloner. Den kan kun bruges i ens personlige .js sider.
I min forslag (den første her på siden) virker det allerede: Bruger:Rodejong/sandkasse15 hvor de tre er synligt. Nu er det kombineret med skabelonen nedenunder, men det kan godt være at kun ikonet bliver synligt.
Et problem er, at man ikke kan have flere projekter på siden, fordi ikonet kun kan linkes til et projekt.
@Rodejong:/@PHansen:/@Nico:/@EileenSanda:/@Zoizit:/@InsaneHacker:/@Gorbi: Jeg ved, jeg er aldeles analfabet, når det kommer til kodning: men kan det laves sådan, at når man trykker på ikonet, åbner der sig en - jeg kalder det dropdownboks - altså ligesom den funktion der hedder "vis" i "wikitable collapsible collapsed" (se evt. Bifloder til Dnepr) og lade de forskellige link ligge der. Hvis der både kunne være "vis" og "rediger" som i fx Skabelon:Dnepr kan brugeren forventeligt let kunne redigere i dropdownboksen. Men som sagt, jeg eranalfabet! mvh Per (PerV) (diskussion) 31. dec 2016, 11:14 (CET)
..kan bruges til noget fornuftigt. Det er kun folk med de rigtige rettigheder der kan afprøve disse ting. Så det må vi vel se? -- Mvh PHansen (diskussion) 31. dec 2016, 11:04 (CET)
Jeg ved, jeg er idiot, jeg passer sikkert bedre på en cementfabrik i Aalborg, men ærligt. Jeg blev ikke en skid klogere, af dit link Rodelong, det viser mig bare, at du har udkomenteret en linje. Hvor klog bliver jeg af det? mvh Per (PerV) (diskussion) 31. dec 2016, 22:10 (CET)
Gennemgå de flere diffs (redigeringer). Med venlig hilsen, Rodejongdiskussion 31. dec 2016, 22:22 (CET)
Dette forslag opfylder ikke det overordnede krav, og ligger derfor uden for rammer af denne diskussion!(PerV)
Ses her: [1]. På diskussionssiden er der kun en (sammenklappelig) skabelon. I denne findes en særlig "taleboble" som bringer en over til en diskussionsside. Denne løsning imødekommer Tøndemagerens ønske om en sammenklappelig skabelon, mit ønske om at friholde selve artiklen for skabeloner og samtidig ønskerne om at adskille skabeloner og diskussioner. Det eneste spørgsmål er, om der teknisk findes en ordning således, at alle der ønsker det, løbende kan følge med i samtlige diskussionsbidrag uden at lade sig "forstyrre" af skabelonredigeringer (hvis man ikke er interesserede i dem). Hvis det teknisk kan lade sig gøre, kan vi jo teste den på et enkelt projekt a la Rodejongs test på NL-projektet og så efterfølgende evaluere dens hensigtsmæssighed. Rmir2 (diskussion) 30. dec 2016, 14:49 (CET)
Så vidt jeg kan se, ligger den på den almindelige diskussionsside og den eneste fordel og forskel fra dawiki er dermed, at den fylder mindre på diskussionssiden. Linket til diskussionssiden er stadig blåt - netop fordi det ligger på diskussionssiden. Problemet med blå links til diskussionssider, hvor der ikke er diskussioner er, at man er tvunget til at gå ind på siden, for at se, om det blå link skyldes en diskussion, man bør forholde sig til, eller om det "bare" er en skabelon. - Sarrus (d • b) d. 30. dec 2016, 14:57 (CET)
Denne løsning opfylder ikke det overordnede krav om at frigøre diskussionssider for unødige skabeloner, men netop betyde at alle diskussionssider bliver blå, målet var at gøre dem røde. Man kan overbevise sig her hvor Discussione er blå. mvh Per (PerV) (diskussion) 30. dec 2016, 15:07 (CET)
(redigeringskonflikt)
Nu kan jeg godt nok ikke italiensk, men så vidt jeg kan se, bruges de italienske artiklers diskussionssider også til diskussioner, hvis der er behov for det. Det er der formentlig ikke ved et almindeligt cykelløb, men på it:Discussione:Roma er der modsat masser af indlæg. Velsagtens fordi det er det mest oplagte sted at henvende sig for folk, der måtte have noget på hjerte vedrørende artiklen eller emnet. Tabeboblen i skabelonen henviser så vidt jeg kan se til det relevante projekts diskussionssider. Det kan være praktisk, hvis man vil finde folk med forstand på emnet, eller hvis en artikels opretter ikke længere er aktiv og derfor ikke længere forholder sig til den. Til gengæld kræver det, at der er nogle aktive projektdeltagere til at svare. Og hvis det skal føres ud i yderste konsekvens, skal samtlige artikler og fagområder være dækket ind. Med vores begrænsede ressourcer er dette næppe realistisk eller ønskeligt, for i en række tilfælde vil der simpelthen kun være en eller to brugere med forstand på de pågældende fagområder. Italiensk Wikipedia virker da heller ikke til at have gennemført det fuldt ud. F.eks. indeholder it:Discussione:Copenaghen nok diskussioner men ingen projektskabeloner. --Dannebrog Spy (diskussion) 30. dec 2016, 15:26 (CET)
Per Sarrus. Det løser ikke problemet med blå links der ikke fører til diskussioner men til en spammelon. Derfor støtter jeg den ikke. Med venlig hilsen, Rodejongdiskussion 30. dec 2016, 16:32 (CET)
Spørgsmålet er ikke de blå links. Spørgsmålet er, at de patruljanter, der ønsker at følge eventuelle diskussioner, ikke skal "forstyrres" af skabeloner. Men der kan være flere løsninger på dette problem. Hvis de "gamle" diskussionssider ikke mere "popper op" på oversigten over seneste ændringer, forstyrres disse sarte mennesker ikke og behøver derfor ikke at bekymre sig mere. De tjekker jo kun siderne, fordi de kaldes "diskussionssider" og man kan se, at der har været aktivitet. Hvis de kan klassificeres som "sider forbudt for de sarte" og diskussioner registreres på enden måde, er problemet jo løst. Så hvis siden omdøbes til "skabelonside", og hvis der kan organiseres et link til en særlig "chatside" for de enkelte artikler, er problemet klaret på anden vis end oprindeligt forudset. Personligt vælger jeg paktisk talt altid at ignorere "chattere" og "spamskrivere", som hærger wikipedias diskussionssider. Rmir2 (diskussion) 30. dec 2016, 18:54 (CET)
Jeg vil gerne stille et åbent spørgsmål om hvordan projekter og skabeloner bruges i dag? Jeg kan godt se visuelt at der på nogle diskussionssider er henvisning til projekter, men er det på disse sider automatiske lister over tilknyttede artikler eller opdateres de manuelt? De projekter jeg har stødt på indtil videre synes jeg virker til at have være i den sidstnævnte kategori.
Så hjælp mig med min uvidenhed, for samtale forbedrer forståelsen For jeg har mest læst i de seneste uger om at "projektskabeloner er vigtige i arbejdet", men jeg synes ikke jeg har læst om hvordan arbejdet foregår og de bruges og hvorfor de er vigtige. /Patrik Näsfors (diskussion) 29. dec 2016, 18:05 (CET)
Når en skabelon, f.eks. {{WPMiddelalder}}, bliver indsat på en diskussionsside bliver den indsat i en kvalitetskategori. På den måde kan deltagerne i projektet se hvor langt forskellige artikler er kommet, i et Wikipedia-utopi ville de selvfølgeligt allesammen ligge i Kategori:Klasse FA-middelalderartikler ;). Så listerne er automatiske i den forstand at kategorierne automatisk bliver opdateret, men der skal en bruger ind og ændre artiklens status hvis den ændrer sig. Den oprindelige indsættelse af skabelonerne blev udført af en bot. Jeg håber jeg forstod dit spørgsmål rigtigt :). Mvh. InsaneHacker (💬) 29. dec 2016, 19:34 (CET)
Skabeloner anvendes på to måder:
for at markere, at en artikel indgår i et bestemt projekt. Når skabelonen indsættes, vil der automatisk blive et link til det pågældende projekt. Dette er den enkleste anvendelse. Den betyder, at deltagere i projektet dels ved hvilke artikler, der regnes under projektet (hvilket ellers er ret umuligt at vide), dels kan koncentrere sig om at kvalitetsforbedre netop disse artikler.
for at markere en artikels kvalitet. I så fald tilføjes et klassemærke (stub, start, B, lovende, god, fremragende, liste). Indsættelsen af klassemærke betyder, at artiklen automatisk flyttes til en underkategori med et bestemt kvalitetsniveau. En sådan oplysning kan bruges som arbejdsredskab for de, der systematisk vil arbejde for at forbedre artikler. "Stub" fortæller fx at artiklen kun indeholde de mest grundlæggende oplysninger. "B" fortæller, at en artikel stærkt nærmer sig niveauet "Lovende", der betyder, at artiklen nu på en fyldestgørende måde behandler emnet. Nogle brugere (blandt andet jeg) bruger denne information til at arbejde systematisk med bestemte artikler. Lykkes arbejdet, vil artiklen ikke sjældent både blive "Lovende" og/eller blive valgt til "ugens artikel".
For os, der arbejder på denne måde, er projekterne og projektskabelonerne et redskab for systematisk at forbedre artikler indenfor bestemte emneområder. Med langt over 200.000 artikler er det ellers ret uoverskueligt, blandt andet fordi det ikke altid er til at vide under hvilken overskrift en artikel står.
Jeg har under diskussionen om projektskabeloner givet nogle eksempler på, hvordan resultater af projektarbejde kan måles og vejes, fx nye artikler og nye artikler med kvalitetsstempling "Lovende". venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 30. dec 2016, 10:20 (CET)
Alt hvad du siger her, gøre mit nyeste forslag også. Det eneste du ikke kan lide er at den ikke er på diskussionsside. Så derfor spænder du benet for at alle forslagene væltes. Bravo, store dreng! Med venlig hilsen, Rodejongdiskussion 30. dec 2016, 12:59 (CET)
Spydigheden kan du spare dig, den bider ikke på mig alligevel. Men, ja du har ret: jeg er modstander af enhver form for arbejdsskabeloner på artikelsiden. Artikelsiden skal reserveres artiklen og intet andet (til nød navigationsskabeloner og henvisninger til Commons). Det er min principelle holdning, at vi arbejder for brugere af wikipedia, ikke at brugere skal tilpasse sig vores særheder. Jeg giver ikke en døjt for argumentet, at diskussionssider ikke må indeholde andet end netop diskussioner. Den "italienske løsning", hvor der oprettes en ny underside til diskussioner og chat kan jeg også støtte. Det er vi så ikke enige om, og det må vi tage til efterretning. Om nogle måneder, hvis/når følgerne af afstemningen er tydelig for alle, kommer du og dine meningsfæller forhåbentlig til fornuft. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 30. dec 2016, 13:39 (CET)
Når I putter skabeloner på artiklernes diskussionsside, er det vel for at kunne finde dem igen, for at kunne udvide dem yderligere. Ikke sandt? Den anden dag fik jeg det svar, at I ikke finder dem via de af skabelonerne påsatte kategorier. Derfor har jeg to spørgsmål: 1) Hvilket formål tjener de af skabelonerne påsatte kategorier, hvis I ikke bruger dem? 2) Hvordan genfinder I de markerede artikler igen, hvis I ikke finder dem via de kategorier, som skabelonerne påsætter? - Sarrus (d • b) d. 30. dec 2016, 13:49 (CET)
Jeg ved ikke, om spørgsmålet var til mig, men jeg skal gerne svare: kredsen af projektdeltagere kan veksle: de gamle forsvinder, nye kommer til. Ved at projektmarkere og klassificere artikler kan "nye" deltagere være med fra første dag. Der har for visse projekter været en vis tendens til blot at markere projekttilhørsforhold. Det har jeg og andre så forsøgt at rette noget op på de sidste 1-2 måneder. Tidligere var vi tilfredse med at tilføje dem til projekter, og ved at tilføje dem på projektsiden under indeværende år. Kvantitet blev vægtet højere end kvalitet. Det kan også have at gøre med antallet af projekter, man engagerer sig i, og hvor dybt. Jeg er fx ret ny på musik-projekter, og mine bidrag til fx kvindeartikler var tidligere noget tilfældige. Senere gik jeg over til systematisk at forbedre bestemte artikler, hvoraf flere da også enten blev "lovende" og/eller "ugens artikel". Vægten blev forskudt fra kvantitet til kvalitet. Det var først nu i november og december, at jeg for en tid satte mig for systematisk at klassificere artikler frem for at forbedre dem (ses tydeligt i statistikken over mine redigeringer). Vægten i mit arbejde blev med andre ord forskudt til systematik. Så prioriteringen af opgaver (inklusive oprydningen fra ældre tider) har været noget skiftende. Det er først under den lange diskussion, at jeg for alvor selv blev bevidst om hvor stor en betydning, skabelonerne egentlig har haft for mig. Jeg kan forestille mig, at andre bidragydere gennemgår lignende forskydninger i prioriteringen. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 30. dec 2016, 14:14 (CET)
Spørgsmålet var møntet på enhver, der kender svaret, men du svarer sådan set ikke på det jeg spørger om, men det kan jo være en anden vil gøre det :-). - Sarrus (d • b) d. 30. dec 2016, 14:28 (CET)
┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘
"Den anden dag fik jeg det svar, at I ikke finder dem via de af skabelonerne påsatte kategorier." - Jeg vidste ikke at WikiProjekterne havde en officiel talsperson. Jeg bruger kategorierne til at finde artikler, men også til at se hvor langt projektet er nået ifht. kvalitet. Mvh. InsaneHacker (💬) 30. dec 2016, 14:44 (CET)
Hvor ser man gode eksempler på den flere gange omtalte "italienske løsning"?. -- Mvh PHansen (diskussion) 30. dec 2016, 14:50 (CET)
Det ser for mig ikke ud, som om Rmir2 er specielt interesseret i funktionaliteten. Ud fra indlæggene her, synes jeg det ser ud som om " jeg er modstander af enhver form for arbejdsskabeloner på artikelsiden" er det absolut vigtigste for Rmir2. Det synspunkt har altså ikke opbakning på da wiki, så nu diskuterer vi, hvodan vi kan opfylde de øvrige legitime behov projektskabelonanvenderne har for at tilgå artikler, der er kategoriseret i et projekt, efter kvalitet. Vi har diskuteret, om det skal foregå via diskussionssiden, nu diskuterer vi, hvordan vi mest hensigtsmæssigt og pænest kan gøre det via artikelsiden, eller evt. via et nyt faneblad. mvh Per (PerV) (diskussion) 30. dec 2016, 14:52 (CET)
@PerV: Jeg er i høj grad interesseret i funktionaliteten, men jeg er også modstander af arbejdsskabeloner på artikelsiden. Derfor satser jeg på den italienske variant, fordi den ligger meget tæt på mit ønske og langt tættere end fx Rodejongs udspil (forøvrigt bruger italienerne et oversigtssystem der ligner Rodejongs så måske der kommer en mellemløsning hvad det angår). Rmir2 (diskussion) 30. dec 2016, 15:57 (CET)
De nuværende projektskabeloner hører ikke hjemme på artiklerne, men vi har nævnt adskillige andre muligheder.
@InsaneHacker: Jeg har ikke sagt, at der var en officiel talsperson, men jeg gik nok bare ud fra, at alle skabelonstilhængerne brugte systemet på samme måde, men det kan man vel ikke gå ud fra. Spørgsmålet var som sagt møntet på alle, der kender svaret og alle er så fri til at forklare, hvordan de bruger det. - Sarrus (d • b) d. 30. dec 2016, 15:03 (CET)
Vi har mistet overblikket hvorfor hele debatten gik i gang.
Linket til diskussionssiden er blåt fordi et ikke-til-diskussions-skabelon ligger på diskussionssiden.
Problemet med blå links til diskussionssider, hvor der ikke er diskussioner er, at man er tvunget til at gå ind på siden, for at se, om det blå link skyldes en diskussion, man bør forholde sig til, eller om det "bare" er en skabelon. (som Sarrus skrev ovenfor)
Hver eneste gang siden dukker op er der måske flere brugere der checker det fordi man forventer at der er et spørgsmål eller kommentar om emnet. Og så ser man kun at klasse=Stub er blevet ændret til klasse=start. Det giver irritationer. Især når flere projekter sættes op.
Det er derfor man har sagt at man ønskede disse skabeloner fjernet fra diskussionssiderne og implementeret på en andre måde som ikke forstyrre det daglige kontrolarbejde.
Vi har aldrig sagt at vi vil af med WikiProjekterne. Vi ville bare have disse diskussionssider til brugen for diskussion.
Milepæl - Når En artikel er blevet en B-artikel, og man vil indstille det til Lovende, så kommer diskussionen i gang, men ikke på artiklens brugersiden. Og jeg synes at det er netop der hvor diskussionen skal komme i gang. Så milepælen kommer kun først på diskussionsside når indstillingen er blevet godkendt eller afvist når en artikel er i B-klasse.
Huskeliste - Det samme gælder huskelisten. Huskelisten bruges kun når der kommer forslag om artiklen. Det er en måde at diskutere på og hører derfor på diskussionssiden. Men ikke før artiklen har nået B-status.
Så længe en artikel er i Stub- eller Start-klasse, skal der efter afstemmingen, ikke være skabeloner på diskussionssiderne som {{huskeliste}} og {{milepæl}} og slet ikke projektskabeloner. Med venlig hilsen, Rodejongdiskussion 30. dec 2016, 16:54 (CET)
Zoizit har fuldstændig ret, {{QA/Mest viste artikler}} er i alt indsat på 99 af 222.180 artikler, men jeg kender ikke til nogen, der stadig indsætter denne skabelon? Og selvfølgelig skal Milepæle også indeholde ugens artikel, hvis vi ikke klarer det med en skjult kategori. Men det hører ikke under denne diskussion! mvh Per (PerV) (diskussion) 30. dec 2016, 17:21 (CET)
Tak for denne korrektion. Men jeg kender da ikke nogen artikler der er stub eller start der har været Ugens artikel eller mest viste artikel? Så min påstand holder da stik. Med venlig hilsen, Rodejongdiskussion 30. dec 2016, 17:35 (CET)
PerV hvorfor dog en skjult kategori, det er jo artiklens "medaljer" hvorfor skal de gemmes væk?? og Rodejong er det en konkurrence om hvem der har ret eller ikke ret?? --Zoizit (diskussion) 30. dec 2016, 17:41 (CET)
Zoizit: Nej. Ingen konkurrence, men jeg har den holding at alt skal præciseres her på WP for at bevare oversigten. Med venlig hilsen, Rodejongdiskussion 30. dec 2016, 17:44 (CET)
[redigeringskonflikt]
Zoizit Hvis det er medaljer, skal de vel være på artikelsiden og ikke gemmes væk på diskussionssiden, men det hører stadig ikke til i denne diskussion! @Rodejong: Du har ret det bliver meget få tilfælde men København var faktisk ugens artikel før den blev lovende. mvh Per (PerV) (diskussion) 30. dec 2016, 17:53 (CET)
PerV du husker nok at jeg synes at {{Lovende}} som det lille ikon i toppen af artiklen er den bedste løsning i mine øjne, jeg ser milepæl som et arkivskab for artiklens diplomer og medaljer, da det jo er sådan at artiklen kun bære en medalje --Zoizit (diskussion) 30. dec 2016, 18:03 (CET)
Zoizit: Men stadig er det kun B-artikler der får en milepæl skabelon på diskussionssiden. Og den politik ændres jo ikke på. Det er kun Projektskabelonerne der ændres på. Med venlig hilsen, Rodejongdiskussion 30. dec 2016, 18:13 (CET)
"stadig er det kun B-artikler der får en milepæl skabelon på diskussionssiden". Det findes der mig bekendt ikke regler om. Milepælskabelonen kan påsættes enhver artikel, det samme gælder forøvrigt Huskelisteskabelonen og skabelonen for artikelvurdering (som kun er brugt i få tilfælde, men det kan jo ændre sig i fremtiden). Rmir2 (diskussion) 30. dec 2016, 19:13 (CET)
<udryk>Kan vi nu for pokker ikke koncentrere os om emnet Markering af projekttilhørighed, diskussioner om milepæl skabeloner, huskelisteskabeloner eller skabelonen til artikelvurdering hører ikke hjemme i denne diskussion. Det er en afsporing at bringe den diskussion op her. mvh Per (PerV) (diskussion) 30. dec 2016, 19:20 (CET)
Enig. Desuden gik afstemningen på "Afskaffelse af projektskabeloner" - ikke på afskaffelse af alt muligt andet. Og det vedtagne resultat var: "A: Projektskabelonerne fjernes fra diskussionssiderne" - ikke at alt muligt andet skal fjernes. Projektskabelonerne var et problem fordi de kom på alle artikler relevante for projektet (og en hel del der ikke var relevante), uanset om nogen arbejdede med artiklen eller diskuterede den eller ej. Som jeg ser det ville det være helt OK med milepælsskabeloner, der jo også kan være relevante for artikler som ikke indgår i noget projekt - de skal bare ikke møgspredes på artikler som ingen arbejder med eller diskuterer. --Honymand (diskussion) 31. dec 2016, 15:43 (CET)
Jeg synes, at vi er tilbage, hvor diskussionen endte i forbindelse med afstemningen, som hele 12 brugere mente, skulle afvises. Der er alt for mange sideløbende diskussioner, og jeg kan overhovedet ikke overskue, hvad der er "principielle input" og hvad der er "tekniske løsninger", sådan som diskussionen har udviklet sig. Et lille sidespørgsmål: "Hvad skal vi bruge "klasse B" til, så længe der ikke er en definition på "klasse A"?" Nå, det er vel en yderligere komplikation. Jeg er blevet opfordret til at lufte mine synspunkter, men kan simpelthen ikke finde hoved eller hale på denne debat. Desværre er det nemmere at bryde ned end at bygge op. Godt nytår til alle.--Ramloser (diskussion) 1. jan 2017, 16:47 (CET)
Og så har vi fået en meget klar reaktion på det hurlumhej, debatterne om projektskabelonerne har affødt. Jeg kan i alt fald ikke se andre grunde til, at Palnatoke har meddelt, at han forlader dawiki. En trist start på 2017. Meget trist. I sidste instans måske, fordi nogle satte tingene alt for meget på spidsen.--Sterhard (diskussion) 1. jan 2017, 17:20 (CET)
Hov, jeg mistede vist noget tekst pga. redigeringskonflikt. Men så "nøjes" jeg med:"Fuldstændig enig i ovenstående". Det er en meget drastisk konsekvens, Ole har taget.--Ramloser (diskussion) 1. jan 2017, 17:25 (CET)
Sandt nok. Nu har vi godt nok ikke tradition for ordstyrere, men det ville have været rart med nogle indgreb, der kunne have dæmpet gemytterne undervejs.
Men for at lige at vende tilbage til den praktiske side af sagen, så er der i øjeblikket forskellige bud på alternativer til at have projektskabeloner på diskussionssiderne. Desværre er der bare ingen af dem, der er perfekte. En mulighed er i toppen af artiklerne ligesom for fremhævede artikler, men her skal findes en udformning, så det ikke kolliderer med andre ting. En anden mulighed er at kombinere med stubskabelonerne, men her er det dog nok et spørgsmål, hvor meget nytte stubskabeloner egentlig gør til at begynde med. For begge løsninger er udseendet også en udfordring, ligesom de vil komme til at stå på talrige artikler. En tredje mulighed, skjulte kategorier, har så ikke det problem men gør til gengæld projekterne væsentlig mindre synlige. En fjerde mulighed er en særskilt fane til projekter, så de kan holdes adskilt fra diskussionerne, men det er der ingen der ved om overhoved er teknisk muligt.
Udover ovenstående kan man selvfølgelig også tænke sig andre løsninger, for eksempel oversigter i tilslutning til projektsiderne. Det vil give mulighed for at tilføje kommentarer i tilslutning til klassificeringen. Til gengæld vil den direkte forbindelse fra artiklerne mangle. --Dannebrog Spy (diskussion) 1. jan 2017, 21:36 (CET)
Alle artikler ville (idealt set) få et skabelon der sorterer den i det relevante projekt. Uden klassering ville den komme i Ikke vurderet!
Når den kun er lille får den klasse=Stub og kommer den i stubbe kategori. Jo bedre artiklen bliver jo højer op i skalaen kommer artiklen. Statistik-tabellen tæller dem automatisk op så man til alle tider kan se hvor mange stubber (på 1. 1. 2017 645) der er. Så Skabelonen sørger for at artiklen kommer i den rette kategori (ved at ændre klasse=stub til klasse=start flytter man automatisk artiklen til næste kategoriet). Milepæle bruges efterfølgende for at indstille artikler til lovende, gode og fremragende artikler. Huskelisten bruges til at skrive de mangler eller forbedringer artiklen skal gennemgå.
Så disse skabeloner hænger lidt sammen. Men placeringen gøre ikke. Bare de hurtigt kan ændre klasseringen hvis det er nødvendigt, og at man kan beholde overblikket, og at man hurtigt kan finde frem til de skabeloner (Projektskabeloner bør have et fast plads). Med venlig hilsen, Rodejongdiskussion 1. jan 2017, 17:29 (CET)
Test af en skabelon der er foreslået som erstatning for projektskabelonerne
Der er lavet et konkret forslag til, hvordan den information og de links, der findes i projektskabelonerne på diskussionssiderne kan indsættes på artikelsiden ved hjælp af en ny skabelon. Jeg har lavet et par eksempler på, hvordan det vil komme til at se ud for eksisterende artikler. Forslaget kan ses i Wikipedia:Landsbybrønden/Projektskabelonerne#Nyt_forslag. Eksemplerne er for en kort artikel, der indeholder {{stub}}-skabelonen, og for en almindelig artikel uden stub-skabelon. Den foreslåede skabelon er også lavet til at kunne "kopiere" projektskabelonernes information om artiklens kvalitet, f.eks. om de er udnævnt til at være "Lovende". Skabelonen er designet til at kunne bruges til artikler, der tilhører op til seks forskellige projekter.
Jeg har først forstået de nye skabeloner efter jeg har set disse konkrete eksempler, og jeg har kun kommentarer til det visuelle. Jeg finder at der er nogle designmæssige problemer, først og fremmest at centreringen af tekst er et dårligt valg, vi er vant til at læse fra venstre mod højre. Desuden finder at jeg de gamle "kasser" med tynd streg fungerer bedre end en enkelt tyk streg. Men dette kan naturligvis ændres på et senere tidspunkt. --Kim Bach (diskussion) 2. jan 2017, 21:33 (CET)
Tak Weblars for din indsats. Kategorierne er lige nu slået fra, da de ellers dykker op alle mulige steder hvor de ikke er ønsket. Men De skabeloner kan nemt sættes ind. Med venlig hilsen, Rodejongdiskussion 2. jan 2017, 22:12 (CET)
Se her hvordan det fungerer med skabelon nedenunder, og ikon bag titlen. Kategorierne vises ikke nedenunder. Med venlig hilsen, Rodejongdiskussion 2. jan 2017, 22:17 (CET)
Tak for jeres feedback. Jeg kan se at et alternativ er blevet diskuteret i Wikipedia:Landsbybrønden/Er alt projektarbejde nu forbudt?, rettet til: et afsnit ovenfor, men det synes jeg får en for fremtrædende placering på siden (projekterne er jo mere et arbejdsredskab, der ikke har noget med selve artiklen at gøre). Jeg vil arbejde lidt videre med Rodejongs skabelon i en anden sandkasse. Så kan jeg teste:
Hvordan ser det ud uden centrering som nævnt af Bruger:Kim Bach.
Forsøge at løse problemet med stort/lille bogstav i kategorinavne, f.eks. "Kategori:Klasse Stub-feminisme-artikler", der lige nu får navnet "Kategori:Klasse Stub-Feminisme-artikler".
Jeg har hidtil holdt mig uden for diskussioner og afstemneinger om projektskabeloner. Men jeg har en ide som måske vil kunne tilfredsstille alle parter. Ideen er:
Anbring projektskabeloner med samme udseende som før nederst på artikelsiderne.
Sørg for ved hjælp ved hjælp af CSS (Cascading Style Sheets) at de som udgangspunkt overhovedet ikke vises eller påvirker artiklen. Det gøres relativt let ved lave en CSS-klasse for teksten, og have "display: none" defineret for klassen.
Lav en gadget under "Indstillinger" som ændrer til normal visning for klassen.
Kan det bruges som kompromis?
Fordele for brugere som ønsker skabelonerne væk: Der bliver intet at se, bortset fra skabelonkoden allernederst når man redigerer i artiklen.
Fordele for projektdeltagere: Man kan slå gadgeten til og se skabelonerne ganske som før, bortset fra placeringen nederst på artiklerne i stedet for på diskussionssiderne.
Kommentar Synes at det er en meget fint løsning. Men den ses måske bedre på en separat side? Rodejong💬✉️☑ 18. jan 2017, 22:58 (CET)
redigeringskonflikt, : Hovsa, den havde jeg overset, - hvis jeg forstår dig ret, er det lidt på samme måde som sitenotice, bare i bunden, og med omvendt default. Enkelt og formentlig funktionelt. - Nico (diskussion) 18. jan 2017, 23:02 (CET)
Hvordan med almindelige læsere uden en brugerprofil; de kan jo dog nu blot trykke på fanen til diskussionssiden for den pågældende artikel og blive oplyst om at den indgår i et større projekt som de måske kunne være interesseret i? -- Mvh PHansen (diskussion) 19. jan 2017, 07:12 (CET)
Hvordan vil man tiltrække nye brugere til projekterne, når de bliver fuldstændig usynlige som i dette forslag? Som det er nu kan nye brugere - og gamle for den sags skyld - få øje på projekter to steder: I bunden af stub-artikler, der har fået påsat en stub-projektskabelon nederst i selve artiklen, og/eller på diskussionssiderne, hvor projektskabelonerne jo er, indtil en anden løsning er fundet. Jeg støtter ikkie en løsning, hvor projektskabeloner skal gøres usynlige, så kan man lige så godt nedlægge projekterne med det samme og derved forværre dansk Wikipedia betydeligt - efter min mening altså. Jeg fik forresten øje på et nyt projekt, som jeg ikke har set før, eller altså, det er ikke nyt, det er oprettet i 2013, men jeg har først nu fået øje på det, eller også er det først nu jeg finder det interessant. Det er et projekt om Wikidata. Jeg fandt det tilfældet på en diskussionsside, hvor der var en projektskabelon fra projektet. Jeg kiggede ind på projektsiden Wikipedia:WikiProjekt Wikidata, og til min overraskelse så jeg, at en af de aktive brugere der er Rodejong, som jo er meget imod projektskabeloner, han havde sat sit navn der juleaften, ok, så er du ikke noget imod at være medlem af projekter i det mindste. Men altså, hvordan vil man tiltrække nye brugere til projekterne, når alt skal være usynlgt? Man finder ikke bare lige vej til at af projektsiderne, hvis der ikke oplyses om disse ved hjælp af projektskabeloner - eller på andre måder, jeg kender bare ingen andre måder. Jeg har endnu ikke fået øje på nogen god løsning, den med en tredje fane, syntes jeg ville være bedst, men det kan jo åbenbart ikke lade sig gøre teknisk, så det er jo ikke en løsning. Jeg har ikke set andre løsninger på andre Wikipediaer end den som vi hidtil har brugt, nogle bruger endda projektskabeloner øverst i selve artiklen også, men kun én skabelon, hvor der kan oplyses om et eller flere projekter. Usynlighed duer ikke, så tager man livet af projekterne. Mvh. EileenSanda (diskussion) 19. jan 2017, 08:18 (CET)
Vi skal ikke klippe og klistre skabeloner for reklamens skyld. Hvad man gøre på andre wikier har ikke noget med den dansksprogede wiki at gøre.
Hvis i vil reklamere, såmå i agtiv iagtage folk der hjølper på området, og klistre et skabelon på deres diskussionsside: fx med en {{husk}}.
Det er ikke et argument for at lade skabelonerne synlig. Hverken på diskussionssiden, eller på artiklens side. Rodejong💬✉️☑ 19. jan 2017, 09:33 (CET)
Dit eget forslag til en erstatning af skabelonerne var synlig på siden. Mvh. InsaneHacker (💬) 19. jan 2017, 09:43 (CET)
Der er åbenbat meget lille vilje til at finde en løsning fra visse brugeres side! Man kunne jo forestille sig, at vi sideløbende med Dipsacus fullonums forslag har en projektskabelon, tilsvarende portalskabelonen nederst i artiklen. Man kan endda forestille sig, at de projektskabeloner Dipsacus fullonum foreslår ved hjælp af CSS (Cascading Style Sheets) som udgangspunkt er synlige. Jeg opfordrer kraftigt til at visse brugere tager skeen i den anden hånd, og i stedet for at skyde alle forslag ned, at gå konstruktivt ind i debatten. Vi skal jo finde en løsning. Projektskabelonerne på diskussionssider er døde. Og så lige ingen brugere har foreslået nedlæggelse af projekterne, kun hvordan de annonceres! Lad os nu finde den bedste løsning! mvh Per (PerV) (diskussion) 19. jan 2017, 10:34 (CET)
Hvem er er disse unavngivne brugere, og hvor ligger forskellen mellem kritik/bekymringer og modvilje? Mvh. InsaneHacker (💬) 19. jan 2017, 10:38 (CET)
Må jeg foreslå, at vi begrænser diskussionen her og at de teknisk kyndige prøver at undersøge de tekniske muligheder og så melder tilbage. Uden tekniske udspil står diskussionen i stampe. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 19. jan 2017, 10:45 (CET)
@Rmir2, det må du selvfølgelig gerne foreslå, men jeg synes at det er et dårligt forslag. Man bør først vide hvad man ønsker at have før man involverer en masse mennesker til at udføre det. Mit forslag er i øvrigt temmelig nemt at gennemføre i forhold til nogle af de øvrige forslag. Det kræver blot en lille ændring i projektskabelonerne, nogle få linjers CSS-kode, en administrator til anbringe CSS-koden de rigtige steder i Mediawikinavnerummet og en bot til at flytte skabelonerne. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 19. jan 2017, 10:58 (CET)
Da det nu ser ud til at vi kan få noget at se i praksis, synes jeg vi skal understøtte Dipsacus fullonums skridt i retning af at løse problemet. -- Mvh PHansen (diskussion) 19. jan 2017, 11:05 (CET)
Det har jeg allerede gjort. Så længe at klassificeringsarbejdet kan fortsætte er jeg ligeglad med om den er synlig eller ej (se min kommentar under skjulte kategorier). Min kommentar til Rodejong gik ud på hvad jeg opfattede som ukonsistent argumentation hos Rodejong. Jeg har kun deltaget i denne diskussion 6 gange, så det passer på ingen måde at jeg blot har skudt forslag ned. Nu overlader jeg det til dem med teknisk kunnen. Mvh. InsaneHacker (💬) 19. jan 2017, 11:18 (CET)
Det eneste jeg har imod dette forslag er, at det gør projekterne usynlige, og usynlige projekter er lige med døde projekter. Jeg kan godt støtte det, hvis det bliver synligt, så nye brugere har mulighed for at finde ud af, at der findes nogle projekter, som de kan tilslutte sig og arbejde med. Mvh. EileenSanda (diskussion) 19. jan 2017, 12:02 (CET)
Jeg vil til gengæld være stærk imod synlige projektskabeloner i artikelnavnerummet. Det er forbeholdt artikler med encyklopædisk indhold, og en henvisning til et internt projekt på Wikipedia er ikke encyklopædisk. Jeg kan leve med usynlige skabeloner som de enkelte registrerede brugere kan vælge at gøre synlige med en gadget, men de må absolut ikke være synlige for offentligheden hvis de er i artikelnavnerummet. Jeg havde fået det indtryk at skabelonernes formål var hjælpe projekter med at holde styr på status for de enkelte artikler, og ikke at reklamere for projektet, men jeg har åbenbart taget fejl med hensyn til dette. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 19. jan 2017, 12:13 (CET)
Kartebolle det handler om begge dele projektskabelonerne giver ny personer en mulighed af finde vej til projektet, og ja de hører til på diskussionssiden og ikke på artikelsiden, og så jeg har sagt mange gange et godt kompromis ville været at slette projektskabelonerne fra inaktive projekter, og aktivere projektet, og de aktive projekters projekts skabeloner skulle i en "folde ud dims" og der ved er springer de ikke i øjnene på dem som ikke ønsker at bruge dem ---Zoizit (diskussion) 19. jan 2017, 12:21 (CET)
Jeg er enig med dig, Kartebolle, projektskabelonerne hører ikke hjemme på selve artiklesiden, det er da heller ikke mig, der har besluttet det, det har 16 andre brugere besluttet, at de ikke skal være på diskussionssiderne, og når en tredje fane ikke kan lade sig gøre, ja, så er der jo bare selve artikelnavnerummet tilbage. Jeg er enig med Zoizit, projektskabelonerne har to formål, både at holde styr på og vurdere kvaliteten/længden på de forskellige artikler og andet, der hører til de forskellige projekter, og så har de også til formål at fortælle brugere, som ikke ved at der findes projekter, at disse findes og at de er velkomne til at deltage. Jeg gider ikke ind i en lang diskussion om dette en gang til. EileenSanda (diskussion) 19. jan 2017, 12:26 (CET)
Kommentar Der findes en anden mulighed. I infobokse står der regelmæssigt en henvisning mod en portal. Et lille linje der viser at den er del af en projekt kunne være en mulighed. Men jeg er enig med Kartebolle. Ikke synligt i selve artiklen. InsaneHacker: Du henviste til stubben. Den har altid været der, og vil ikke gøre projektet synligt, men i skjul kunne den gavne den arbejde man laver med projekterne. Så det kunne være en mulighed at alle projekter begynder med stubskabelonen. (Den er der i forvejen) Men reklame for projekter hører på brugersiden, projektet, portalen, eller i en sitenotice (for eksempel hver 3. uge i en måned?) eller på forsiden i en separat kasse. Men ikke på artikler (synligt) og ikke på diskussionssiden (per afstemning) Rodejong💬✉️☑ 19. jan 2017, 12:28 (CET)
Dette forslag er herved trukket tilbage. Det har vist sig at det byggede på en forkert antagelse om projektskabelonernes formål som betyder det ikke vil kunne fungere. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 19. jan 2017, 12:49 (CET)
Jeg er forundret over at der stadig er aktivitet med hensyn til projektskabelonerne, kvalitetsmærkning, og nye påsatte skabeloner. Derfor spurgte jeg om det på Ramlosers diskussionssiden. Det blev tydeliggjort og dermed afsluttet. Efter ønske kopierer jeg det til denne side, for at frigøre det fra hans disk.
• Rodejong💬✉️☑ 🖖 2. mar 2018, 09:18 (CET)
Der foregik en afstemning, og der blev stemt for at fjerne projektskabelonerne fra diskussionssiderne.
For at være coulant fik brugerne tid til at finde et alternativ for deres arbejde.
Flere forslag blev bombet væk (mest af Rmir2)
Den sidste forslag, med gadget, kunne ikke implementeres og trukket tilbage.
Siden da er der ikke sket noget. Folk er igen gået i gang med projektskabelonerne.
Derfor mener jeg at vi skal tilbage til forslagene der allerede blev fremlagt, og se hvilke af dem kan bruges i stedet for. For det kan ikke være rigtigt at en afstemning bliver ignoreret, bare fordi en gadget ikke kunne implementeres, og at de andre forslag ikke passede i en par brugers vane.
Projektskabelonerne skal stadig fjernes fra diskussionssiden, og hvad der så kommer i stedet for, må så tages til overvejelse. • Rodejong💬✉️☑ 🖖 2. mar 2018, 09:30 (CET)
Et andet og uafklaret problem ved den ellers udmærkede løsning med at skjule projektskabelonerne, er at alle andre skabeloner, f.eks. huskelisterne som diskuteres lige nu, også bliver skjult. - Nico (diskussion) 2. mar 2018, 10:15 (CET)
Det er fordi der er almindelig diskussion også, så bliver den blå. Problemet opstår når der kun er skabeloner, så er den orange, selv om der er en huskeliste. - Nico (diskussion) 2. mar 2018, 10:35 (CET)
Se f.eks. Diskussion:Hjem til fem - Nico (diskussion) 2. mar 2018, 10:39 (CET)
Forskellen er, at de med Huskelisterne skal fremføre bestemte problemer, der skal sætte diskussionen i gang. Så er det i hvert fald ikke bare klippe og klistre af utallige skabeloner uden at der opstår diskussioner med det. Men du har ret i at det farvemæssigt ikke ændrer meget. • Rodejong💬✉️☑ 🖖 2. mar 2018, 10:43 (CET)
Jeg vælger at ignorere ideen om at gadget-forslaget blev "trukket tilbage" idet det faktisk blev implementeret. Ifht. Nico's problem mener jeg det er muligt at graduere måden hvorpå filteret fungerer. Jeg tager kontakt til udvikleren og spørger og vender tilbage. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 2. mar 2018, 14:18 (CET)
@InsaneHacker: Det er fint men i mellemtiden har arbejdet med skabelonerne gået videre. Det er ret irriterende egentlig. • Rodejong💬✉️☑ 🖖 7. mar 2018, 19:26 (CET)
Kommentar Jeg vil hellere have at vi når en konklusion, for jeg havde selv tænkt på at det er et problem. Jeg synes at vi skal blokere de problematiske IP'er for ikke-registrerede brugere. Men lade folk oprette en konto fra den blokerede IP, så vi kan give dem beskeder på kontoen i stedet for på IP'en. I gentagelsestilfælde bør kontooprettelse også blokeres.--Madglad (diskussion) 8. feb 2016, 13:16 (CET)
Spørgsmål Nu vi er i gang: Kan vi ikke definere en permanent diskussionsside om skabeloner? Standarder, design og problemer? Eller har vi allerede et egnet sted? --Madglad (diskussion) 17. jul 2016, 10:57 (CEST)
Danmark (DEN)
Kommentar Der er oprettet en lang række artikler baseret på leksika indeholdende forældet viden og langt fra alle er blevet bragt op til nutidig standard, hverken sprogligt eller informationsmæssigt. Det er efter min opfattelse særdeles tiltrængt, at brugere af Wikipedia på behørig vis orienteres om disse problemer. Det idelle ville naturligvis være, hvis skribenterne gjorde sig den ulejlighed at foretage en opdatering af artiklerne, når de blev lagt på Wikipedia frem for blot at kopiere teksten. Men når det nu er valgt at kopiere tekst, er det også rimeligt, at der markeres et kvalitetsproblem. Så jeg bifalder i høj grad PalnaBots indsættelser. --Pugilist (diskussion) 7. nov 2016, 10:00 (CET)
(File:Antu package administration.svg)
HUSK at det ikke er en afstemning men en stille og rolig debat -- Zoizit (diskussion) 29. dec 2016, 21:55 (CET)
, så jeg får først tid at svare næste år, for hvis jeg får tid at bruge mere tid på Wikipedia i dag, vil det gå med at oprette artikler. /Patrik Näsfors (diskussion) 31. dec 2016, 17:46 (CET)
, {{god}} 
og {{fremragende}} 
. Hvis vi vælger et symbol af den type skal vi blot "opfinde" to nye symboler for henholdsvis {{stub}} og klasse B artikler. Såfremt man ikke ønsker at tilgå projekterne via de skjulte kategorier nederst på artiklen, kan disse "mærker" sikkert laves så et tryk på dem udløser en dropdownboks, der lister alle projekter artiklen er knyttet til. Mit forslag er altså, at vi først og fremmest anvender de skjulte kategorier, men at de bliver indsat med de allerede kendte skabeloner for lovende, god, fremragende og to nye for stub og klasse B. mvh Per (PerV) (diskussion) 29. dec 2016, 18:42 (CET)
og så videre er den mest tiltalende, da det ikke giver flere skabeloner i bunden af artiklen, og det lille ikon er ikke i øjnefaldene for læser af artiklen, altså synes godt om det som PerV har skrevet her over --Zoizit (diskussion) 29. dec 2016, 20:28 (CET)
LA