Diskussion:CEPOS

Arkiverede diskussioner kan findes på Diskussion:CEPOS/Arkiv1

Fejlagtig beskrivelse af CEPOS

Der bør stå følgende i indledningen:

Center for Politiske Studier (CEPOS) er en borgerlig-liberal tænketank med en tæt tilknytning til Venstre og Det Konservative Folkeparti.

CEPOS er knyttet til Stockholm Network - en sammenslutning af 110 frimarkeds tænketanke. Dette network er til bl.a. American Enterprise Institute(AEI).

At tale om uafhængihed er stærk misvisnede, idet via AEI er knyttet til Det hvide Hus og amerikanske udenrigspolitik. Man kan betragte både CEPOS og COIN som en femtekolonne for Amerikansk Udenrigspolitik.

--87.51.246.25 12. aug 2006 kl. 21:39 (CEST)

Du bør nok dokumentere dette, hvis du skal have det ind i artiklen (og får det til at blive stående :-). CEPOS gør meget ud af sin afhængighed, så det vil i mine øjne kræve solid dokumentation at dokumentere deres tilknytning til Venstre og Det Konservative Folkeparti (bortset fra at Schlüter og Ellemann er blandt stifterne, men uafhængighed kan vel nærmest beskrives som fri fra bestemmende indfydelse?). Tilknytningen til Stockholm Network er derimod ukontroversiel, og kan let dokumenteres, bl.a. via Stockholm Networks hjemmeside. Problemet i relation til "American Enterprise Institute" er tvivlsomt. Vigtigst af alt er et "guilty by association" argument ikke gyldigt (i mine øjne). Dernæst ødeløgger det ikke CEPOS' uafhængighed, at man er med i et netværk, hvor der evt. er ikke-uafhængige tænketanke. Sidst, men ikke mindst, nævnes AEI ikke på Stockholm Networks hjemmeside, så uanset hvad er associationen tvivlsom.

Jeg påstår ikke at dine påstande nødvendigvis er forkerte, men du må nok dokumentere dem, hvis de skal med her på Wikipedia. Og så vil jeg råde dig til at oprette dig som bruger; dette vil øge din troværdighed i diskussioner som denne. --Martin 12. aug 2006 kl. 23:38 (CEST)

Jeg er oprettet som bruger, men ved ikke hvorfor mine initialer ikke kommer med ved sidste indlæg. --KFL 14. aug 2006 kl. 18:05 (CEST)

Jeg har også været ud for at blive logget af uventet. En mulig forklaring er hvis du har slettet dine cookies, eller authenticated sessions. --Martin 14. aug 2006 kl. 18:24 (CEST)

Svar:

At CEPOS er knyttet til AEI fremgår af CEPOS hjemmeside, idet Veronique de Rygy er ansat ved AEI. Se http://www.cepos.dk/cms/index.php?id=55

At CEPOS er knyttet til Amerikansk udenrigspolitik fremgår også CEPOS hjemmeside, idet George P. Schultz er med i den rådgivende komite. Se http://www.cepos.dk/cms/index.php?id=50

AEI er direkte involveret i Amerikansk politik, herunder udenrigspolitik og er funderet af bl.a.a ExxonMobile. Se: http://www.exxonsecrets.org/

AEI promotes neo-conservative ideals and has close ties to the current Bush Administration. On February 26, 2003 President Bush was the key-note speaker at the American Enterprise Institute. He enthused that, at AEI, "Some of the finest minds of our nation are at work on some of the greatest challenges to our nation. You do such good work that my administration has borrowed twenty such minds. I want to thank them for their service" (Quoted by J. Pilger (2004) the Case for Civil Disobedience in Tell Me Lies Propaganda and Media Distortion in the Attack on Iraq, ed. D. Miller, Pluto Press, p25)AEI has been an avid opponent of the Kyoto protocol, as well as most other environmental regulations. AEI climate science skeptics include James K. Glassman, also of ExxonMobil-funded Tech Central Station.ExxonMobil CEO Lee Raymond is on the AEI board of trustees. ExxonMobil gave AEI approximately $925,000 between 1998 and 2003.

AEI har deltaget planlægning af krigen i Irak.

--KFL 14. aug 2006 kl. 18:38 (CEST)

Link til George P.Schultz og AEI's involvering i krigen i IRAK:

http://en.wikipedia.org/wiki/Committee_for_the_Liberation_of_Iraq

--KFL 14. aug 2006 kl. 19:11 (CEST)

Med hensyn til personsammenfald mellem Venstre, Konservative og CEPOS vil jeg blot henvise til CEPOS's hjemmeside:

Mads Lundby Hansen

http://www.cepos.dk/cms/index.php?id=37

Claus Borum Poulsen:

http://www.cepos.dk/cms/index.php?id=296

Christopher Arzrouni

http://www.cepos.dk/cms/index.php?id=168

Prøv selv at undersøger personkredsen om CEPOS. Der er ikke megen uafhængighed.

CEPOS er en såkaldt tredjeparts organisation, hvor Venstre og Konservative + nogle rigmænd + Jyllandsposten + Berlingsketidende trækker i trådene. Man kan ikke anvende ordet uafhængig om CEPOS.

--KFL 14. aug 2006 kl. 19:36 (CEST)

Jeg tror vi lægger noget forskelligt i at være uafhængige. Som jeg skriver ovenfor, kan uafhængighed (i mine øjne) beskrives som fri fra bestemmende indfydelse, dvs. primært via økonomiske bidrag etc., f.eks. statsstøtte eller bidrag fra de nævnte institutioner.

Mht. de ovenstående tror jeg gerne at Veronique de Rygy er ansat ved AEI, og jeg tror også gerne på at AEI er knyttet til Bush-administrationen (omend vi næppe kan tage en beskrivelse fra et åbenlyst "jeg hader Exxon" site alvorligt). Men der er ikke det samme som at AEI har bestemmende indflydelse på CEPOS. Man kunne med samme argument argumentere for at CEPOS har bestemmende indflydelse på AEI. Som jeg skriver, er et "guilty by association" argument ikke gyldigt i mine øjne, og det ødelægger ikke CEPOS' uafhængighed, at man er med i et netværk, hvor der evt. er ikke-uafhængige tænketanke.

På samme måde om George P. Schultz: Ja, han er tidligere amerikansk udenrigsminister og medlem af CEPOS' rådgivende komité. Det er Carl Bildt, den tidligere svenske statsminister også. Er CEPOS så også knyttet til svensk udenrigspolitik?

Mht. CEPOS' ansatte og rådgivende komité: Ja, flere har været ansat i Venstres økonomiske sekretariat - og hvad så? Mads Lundbye Hansen har også været ansat i Finansministeriet - skal de så også nævnes som tilknytning? Claus Borum Poulsen har haft studenterarbejde hos Rockwool - skal de så også nævnes? Kort sagt: Jeg synes kun det er rimeligt at nævne en anden, samtidig ansættelse. Men det kunne udmærket være relevant at give en kort karakteristik af kradsen af stiftere.

Jeg er enig med dig i det du skriver ovenfor til Barklund: Det er relevant med 1) Finansiering 2) Kritikere 3) Relevante link. Lad os endelig finde noget materiale om finansieringen, og også meget gerne materiale (f.eks. læserbreve eller artikler fra forskere eller fremtrædende socialister) med kritik af CEPOS. Men der skal (igen i mine øjne) mere til end et "guilty by association" argument.

--Martin 15. aug 2006 kl. 08:33 (CEST)

Svar:

1)Der er så mange indikationer for at CEPOS blot er Venstre og Konservative i forklædning, at man ikke kan anvende ordet uafhængig om CEPOS i relation til dansk politik.

2) Der er ligeledes så man indikationer for, at CEPOS er knyttet til amerikansk udenrigspolitik, at man heller ikke kan anvende ordet uafhængig om CEPOS i relation til amerikansk udenrigspolitik.

3)Både Martin Ågerup har indirekte modtaget penge fra ExxonMobile via sin tilknytning til International Policy Netværk

4) David Gress har modtaget penge fra de samme fonde i USA, der støtter de neo-konservative tænke-tanke dvs. Earhart Foundation og John M. Olin Foundation:se http://www.mediatransparency.org/allinonesearchresults.php

5) Der er indikationer for at CEPOS bl.a. er finansieret af Saxo Bank http://www.cepos.dk/cms/index.php?id=275

6)Det er åbenbart, at vi har en forskellig opfattelse af betydningen af et netværk og den indflydelse et sådant det kan have på CEPOS. I mange sammenhænge er et netværk af stor betydning både i politik og i virksomhedsledelse mht. at skaffe penge og mht. at påvirke en beslutningsproces.

7)Endvidere er man nødt til at finde/ beskrive den skjulte dagsorden CEPOS eller i det mindste gøre opmærksom på muligheden.

8)Det er efter min opfattelse behov for, at man i beskrivelsen af CEPOS gør opmærksom på disse forhold evt. i et afsnit ”Kritikere af CEPOS”

9) Jeg kunne godt ønske mig, at der var nogle professionelle historikere, der vil se på afsnittet om CEPOS

10) Man må huske på at mange tænketankes formål er at manipulere med offentligheden mht. at hjælp en virkosmhed mod offentligheden eller lovgivningsmagten eller at påvirke den politisk beslutningsproces. Dette vil i mange tilfæde kunne identificeres ved at følge rådet: Follow the money

--KFL 15. aug 2006 kl. 11:31 (CEST)

1,2,5) "Indikationer" er ikke nok til en encyklopædi. En encyklopædi skal indsamle anerkendte, veletablerede informationer, samt evt. standpunkter om emnet, men ikke løse spekulationer, original research, antydninger osv.

3) Hvis CEPOS eller deres ansatte har modtaget penge fra disse donorer, er det en relevant information. Så hvis du kan dokumentere at Martin Ågerup har modtaget penge udefra under sin ansættelse i CEPOS, er det relevant til "kritik" afsnittet.

4) Det ville være relevant at nævne dette på siden om ham, men at fremdrage dette i relation til CEPOS synes fordrejende, da Gress kun er bladt stifterne og i de rådgivende organer.

6) Vi er ikke uenige om at netværk har stor betydning, kun om havd det betyder for ens uafhængighed. Hvis man ikke måtte være i kontakt med resten af virkeligheden, kunne man jo aldrig være uafhængig. I mine øjne er der dog ikke noget galt med at nævne de netværk CEPOS deltager i, men at fremhæve bestemte medlemmer af disse netværk, er i mine øjne ikke NPOV.

7 og 8) Jeg er enig i det foreslåede afsnit, men har udkommenteret det indtil der er noget indhold. Wikipedias artikler bør ikke indeholde noter i stil med "her skal der stå noget om...". Kritikeres påstande om en skjult dagsorden hører naturligt til i dette afsnit - vel at mærke med kildeangivelse.

9) Det vil altid være en god ide - spørg evt. Bruger:Heelgrasper.

10) Det er korrekt at mange tænketankes formål er at påvirke den politiske beslutningsproces. Det er der ikke noget odiøst eller udemokratisk i. Men det er ikke det samme som at manipulere. Manipulation vil være anvendelse af vildledning eller direkte løgn. Så indtil det kan dokumentes at CEPOS gør dette, hører det ikke hjemme her.

Og til sidst: Prøv at se enwikis sider om Heritage Foundation og American Enterprise Institute. Selv her er der kun sobre, objektive oplysninger, netop om finansiering, politisk standpunkt, etc. Hvis vi havde lige så gode artikler om danske tænketanke, var vi nået langt.

--Martin 15. aug 2006 kl. 12:41 (CEST)

KFL er meget instisterende; men jeg synes, at vi skal være tilbageholdende med at afspejle dette i artiklen. Man kan naturligvis stille forskellige krav, for at en organisation kan kalde sig for uafhængig. I wikipedia kalder vi p.t. også Institut for Miljøvurdering for uafhængigt, selv om det er offentligt finansieret. Et personsammenfald er efter min mening ikke nok til at gøre, at der er tale om et afhængighedsforhold mellem organisationer og foreninger. Vedtægter eller afgørende finansiel indflydelse kunne derimod fx bestemme en afhængighed; men selv sidstnævnte behøver (jf. eksemplet med Institut for Miljøvurdering) ikke gøre det. Indtil en sådan er påvist, må vi lægge organisationens egne ord til grund, alternativt lægge en svag afstand ved at bruge ord som "... beskriver sig som en ...". Tilsvarende mener jeg ikke, at vi skal have et afsnit om hypotetiske kritikere stående - det må afvente, at sådanne faktisk er identificeret (og at de har en rimelig lødighed).--Olejasz 15. aug 2006 kl. 12:48 (CEST)

Svar:

Jeg vil foreslå, at der bliver oprettet en side med emne CASA - Center for Alternative Samfundsanalyse , se http://www.casa-analyse.dk/1 og anvender samme metodik som ved CEPOS mht til beskrivelsen.

--KFL 15. aug 2006 kl. 17:27 (CEST)

Det synes jeg er en udmærket ide. --Olejasz 15. aug 2006 kl. 18:49 (CEST)

Begrebet kildekritik er helt centralt når man beskriver tænketanke. Se også et eksempel på Kritik af CEPOS fra Scocialdemoktratisk side: http://socialdemokraterne.dk/default.aspx?func=article.view&id=106527

--KFL 15. aug 2006 kl. 20:05 (CEST)

Hvis man har behov for at benytte sig af et partsindlæg fra socialdemokratiet, har man dels misforstået NPOV, dels bør man undlade at redigere artikler om politik. KFL, hold dig venligst fra at redigere artiklen fremover, da du har demonstreret hinsides enhver rimelig tvivl at du er ude med en politisk agenda. Brug din tid på at redigere nogle artikler uden politisk indhold. På forhånd tak. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 15. aug 2006 kl. 20:16 (CEST)

For netop at undgå at blive beskyldt for "hinsides enhver tvivl at du er ude med en politisk agenda" har jeg netop fremdraget CASA som et eksmepel fra den anden politisk fløj. Desuden har jeg netop fremhævet kildekritik som en central del i behandlingen af f.eks. tænketanke. Et af formålene med en diskussion er netop at få fjernet evt. misforståelse eller fejlopfattelser. Selv om jeg sætter pris på dine bemærkninger, er jeg ikke enige med dig.--KFL 15. aug 2006 kl. 21:08 (CEST)

Jeg synes det vil være relevant nok at fremføre kritikernes synspunkt (Soc.dem., CASA), som nævnt ovenfor. Det er der masser af artikler på enwiki der også gør. Me det har ikke noget med kildekritik at gøre. Som det udmærket beskrives på Wikipedias side om emnet, er kildekritik basalt set at vurdere sine kilders troværdighed. Jeg er dog enig med Wegge i at du, KFL, er ude i et politisk ærinde, men det er der i mine øjne ikke noget forkert i, så længe indholdet i artiklen forbliver sagligt, veldokumenteret, etableret viden, og balancerer de forskellige synspunkter, kort sagt er NPOV. Jeg synes også det er glimrende at oprette en artikel om CASA. --Martin 16. aug 2006 kl. 08:20 (CEST)

Sjovt nok kalder CASA sig også uafhængige. Men lad os for sjov anvende din metode ovenfor: CASA har arbejdet for bl.a. AK-samvirke, Arbejdsformidlingen, Dyrenes Beskyttelse, FOA, FTF, HK-Danmark, KAD, LO, Rådet for socialt udsatte, SiD, TIB, SLs og BUPLs Udviklings- og Forskningsfond, Socialministeriet, Socialpædagogernes Landsforbund (SL), SID og Sundhedsstyrelsen, og er derfor finasieret af disse. En af deres medarbejdere arbejder også for Ernst & Young. Er CASA så ikke uafhængig alligevel, men kontrolleret af fagbevægelsen og det offentlige, og laver bestilt arbejde for disse? Eller er de kontrolleret af det multinationale selskab Ernst & Young? --Martin 16. aug 2006 kl. 08:39 (CEST)

Roskilde Universitetscenter, Master i Professionel Kommunikation, Modul2 har udgivet en publikationen: Et par borgerlig ord om CEPOS -diskursanalyse af politisk kommunikation. skrevet af Erwin Næs, Michael Vitell, Lisbeth Molin, Anne Gregersen og Trine Boe Christensen.

Der bør gives link til denne reference i beskrivelse af CEPOS.

--KFL 19. aug 2006 kl. 13:04 (CEST)

Torben Nielsen?

Hvem er den direktør Torben Nielsen, der nævnes? Er det Torben Nielsen (nationalbankdirektør) eller evt. en anden? --Arne (Amjaabc) (diskussion) 6. jan 2016, 11:36 (CET)

Svaret er endnu ikke kommet! --Villy Fink Isaksen (diskussion) 28. jul 2020, 16:25 (CEST)

@Amjaabc og Villy Fink Isaksen: Det er en 4. Torben Nielsen: Økonom, tidligere direktør for Kopenhagen Fur. [1], [2] --Steen Th (diskussion) 28. jul 2020, 17:15 (CEST)

Tak - det er nu rettet. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 28. jul 2020, 17:58 (CEST)