Diskuse:Trikolora (politická strana)

Zisk mandátů ve volbách

Zisk mandátů ve volbách/2019? Standardně se myslím uvádí právě jen k okamžiku voleb, nebo se to změnilo (Kacir)? Taky by mě zajímalo, jak jsou ošetřena práva k logu… --Vlout (diskuse) 10. 6. 2019, 21:29 (CEST)

Nad tím logem jsem se taky zamýšlel. Hnutí není veřejná instituce, logo těžko může být volné z titulu úředního výtvoru, museli by ho uvolnit držitelé autorských práv nebo by musela být třeba svobodná licence uvedena na webu hnutí (tam nic takového nevidím). Takže bych byl spíš pro odstranění. I když je fakt, že podobně tu máme loga i velkých parlamentních stran – jako třeba ODS, ČSSD, dokonce i ANO, kde se to všude hraje na práh originality. --Bazi (diskuse) 10. 6. 2019, 21:55 (CEST)

Sice platí, že kde není žalobce… ale (nehledě na to, že kdykoli může být, kolego ThecentreCZ) tvářit se u loga s nějakou ideou a autorským grafickým zpracováním, notabene chráněného ochrannou známkou, že jde jen o „simple geometric shapes“, to už chce asi hodně chtění a rezignaci na profesionalitu při psaní nekomerční encyklopedie. Divím se, že to ještě nikoho nenapadlo u karlovarského festivalu. --Vlout (diskuse) 10. 6. 2019, 22:34 (CEST)

@Vlout: Prosimvás, to logo je na Wikimedia Commons, k tomu ať se laskavě nováčci z nějaké české Wikipedie nevyjadřují, není to vaše věc. Píšete tady filozofické názory a ani nevíte jak Wikimedia Commons funguje. Až budete mít tolik uploadů a zkušeností s Commons a vektory jako já, můžeme si pohovořit. Naschle. --ThecentreCZ (diskuse) 10. 6. 2019, 23:55 (CEST)

Na takto artikulovanou odpověď je věru těžké reagovat. Možná byste to mohl zkusit ještě jednou a tentokrát použít nějaké argumenty k věci. --Vlout (diskuse) 11. 6. 2019, 02:47 (CEST)

To asi nemyslíte vážně, že ne? Namísto argumentace ad hominem zkuste něco věcného k právním aspektům, díky. --Bazi (diskuse) 11. 6. 2019, 04:54 (CEST)

Mandáty už byly v iboxové sekci „Zisk mandátů ve volbách“ upraveny poznámkou.
K logu: Zaznamenal jsem smazání jednoduchých log tenisových turnajů, naopak jindy byly ponechány složitější nápisy. Kdysi jsem se na to také ptal. Nějaký jednotný přístup zřejmě neexistuje.--Kacir 11. 6. 2019, 01:44 (CEST)

Díky. Pro jistotu jsem navrhl na smazání, všichni se mohou vyjádřit. Podle výsledku se lze zařídit i u dalších. --Vlout (diskuse) 11. 6. 2019, 03:27 (CEST)

Vizte Commons:Threshold of originality#Czech Republic. Možná by stálo za to tu sekci rozepsat podrobněji, pokud máme třeba záznamy o rozhodování českých soudů/úřadů. Ale taky je možné, že se uživatelé Commons rozhodují podle amerických nebo jiných svých lokálních pravidel, a proto to vypadá tak, že prochází víc, než co by prošlo u nás. V druhé fázi je na zvážení, jestli my bychom na české Wikipedii měli mít všechny obrázky, které jsou přípustné na Commons. K tomu bychom si asi museli nastavovat vlastní pravidla tady. --Bazi (diskuse) 11. 6. 2019, 11:15 (CEST)

@Bazi, ThecentreCZ, Kacir, Draceane:Bohužel, diskuse o smazání dopadla tak, že obrázek bude zachován. Za sebe ovšem mohu alespoň říci, že jsem proti tomuto porušování práv duševního vlastnictví udělal maximum. --Vlout (diskuse) 31. 7. 2019, 17:56 (CEST)

Uzavření vypadá, že uzavíratel připojil svůj názor do diskuse (zcela jistě to spadá pod TOO), a touto proklamací DOS i uzavřel. V podstatě by to mohlo odpovídat nejednotnému přístupu správců, o němž byla řeč v linku odkázaném na Mormegilovu diskusi výše. Záleží pak na správci, který se k uzavření zrovna dostane. Při nesouhlasu lze soubor nominovat do DOSu znovu, s novými argumenty. Zřejmě by bylo potřeba podrobně rozebrat důvody proč na logo lze aplikovat TOO Czech Republic. --Kacir 1. 8. 2019, 05:58 (CEST)

@Kacir, Bazi:Nevím, jestli mandáty k okamžiku voleb jsou udržitelné. Lidi nejenže zřejmě nečtou vysvětlující poznámky, ale asi ani nechápou nadpis „… ve volbách“. Možná je to příliš složitý systém pro ty, kteří chtějí aktualizovat nebo si myslí, že je to nutné opravit (např. [1]). Takové editace se budou pořád opakovat. --Vlout (diskuse) 15. 6. 2019, 06:37 (CEST)

┌──────────┘Z hlediska Wikipedie je počet mandátů podle výsledku voleb jediný korektní a udržitelný přístup. Samozřejmě lze na něj rezignovat a např. míchat hrušky s jablky, uvedu níže. Změnu nepodporuji, ale chápu i takovou zkreslující možnost. Varianty:

1. Mandáty podle volební strany na základě voleb – současný stav, bez nutnosti aktualizace po celé funkční období, jednoznačné počty,
2. Mandáty podle aktuálního složení (otázkou je čeho?) – vadou na kráse je fakt, že aktuální změny jsou na krajské a komunální úrovni neuhlídatelné (přepisován je jen parlament, ne změny u tisíců zastupitelů),
   1. podle stranické příslušnosti – při korektním zápisu se nám rozsypou smyslupné počty. Tedy Trikolóra 2 mandáty, ale např. v ANO ze 78 mandátů je 12 nestraníků, ty bychom měli správně odečíst. V 6 mandátech STANu je skryt 1 člen SLK (tzn. zápis: 5 STAN, 1 SLK). Pokud smícháme hrušky s jablky, pak tedy 6 STAN a 1 SLK, i když mandátů není 7,
   2. podle klubů (poslaneckých, senátorských) – komplikace v případě, kdy klub neodpovídá 1 straně (k vidění v Senátu, v PSP byl např. TOP+STAN). Oběma stranám zapsat plný počet, nebo kolik mandátů? To je také poslední případ přepisování 17 > 18 u ODS, v jejichž senát. klubu je nestraník zvolený za Soukromníky Valenta (komentář),
3. Někde tak a jinde onak – zřejmě navrhovaný scénář, tj. Trikolóra = 2 (podle stranického členství), STAN = 6 (podle výsledku voleb či složení klubu) – SLK by se pak ale mělo po vzoru Trikolóry o 1 mandát přihlásit (proč mít dvojí přístup?), ODS = 23 (podle složení klubu) či 25 (podle výsledku voleb) či 23 (podle stranického členství). Několikrát v minulosti jsem vyzýval k diskusi na toto téma.--Kacir 15. 6. 2019, 08:21 (CEST)

Z hlediska systému máte jistě pravdu. Ovšem bude třeba to pořád hlídat, min. všechny parlamentni strany, protože jinak se sama od sebe prosadí varianta třetí. --Vlout (diskuse) 15. 6. 2019, 08:52 (CEST)

Já jsem jednoznačně u všech stran pro variantu 1, na základě výsledků voleb, protože je to nejvíce uhlídatelné a ne až tak často měnné. Tento údaj doplnit poznámkou v případě odchodu člena apod. Mhusek

Politická pozice a ideologie

@Phoenix CZE: Obecně bych navrhoval spíš rozepsat samostatnou sekci v textu, která by pojednala o tom, jak se samo hnutí prezentuje a jak je nahlíženo, než odmazávat slovíčka z infoboxu. Vzhledem k tomu, že má zatím krátký život, těžko můžeme cokoli potvrzovat nebo vyvracet, měli bychom pracovat prostě s tím, co nám zdroje nabízejí. --Bazi (diskuse) 16. 6. 2019, 23:56 (CEST)

Souhlasím. Teď je nepochybně příliš brzo na nějaké soudy, ale přesto se už hodnocení objevují a Wikipedie je jen, stejně jako v jiných případech, pouze zaznamenává. --Vlout (diskuse) 17. 6. 2019, 00:01 (CEST)

V textu by se měly informace o pozici objevit pro adresnost, kdo co řekl (WP:VSVS) a odhalení falešných autorit k tématu. Rozhodně bych do iboxu nevkládal pozici jen na základě názoru 1 rozhlasového komentátora, ale až při vícečetné shodě autorit z řad politologů, sociologů, politických analytiků a komentátorů a dalších.--Kacir 17. 6. 2019, 00:57 (CEST)

A stejně tak by se tam asi neměly vkládat pozice jen na základě sebeprezentace subjektu. --Bazi (diskuse) 17. 6. 2019, 01:33 (CEST)

Infobox je shrnutí úplných informací potvrzenými doloženými několika zdroji. Domněnky jednoho komentátora jsou prostě nedostačující. To bychom tam mohli psát po každé úplné blbosti, když zrovna Pepík z Reflexu a Franta ze Seznamu něco plácnou za hovadiny. Přeci není takový problém to napsat do článku. Takhle děláš newikipedistickým návštěvníkům guláš v hlavě. ;) --Phoenix CZE (diskuse) 17. 6. 2019, 10:26 (CEST)

Vtip je v tom, že infobox by měl být především shrnutím údajů obsažených v článku. A ty údaje by měly být doloženy věrohodnými zdroji. Pokud v článku samotném nemáme napsáno ani vysvětleno nic, je nesmysl se přetahovat o nálepky v infoboxu. Jinak političtí komentátoři z nezávislých médií (a ještě spíš pak akademičtí politologové) jsou přesně těmi, od nichž bychom měli hodnocení brát. Nebo snad máme lepší zdroje? --Bazi (diskuse) 17. 6. 2019, 11:22 (CEST)

Ano, sebeurčení subjektu, které není ani levice, ani pravice. Vzhledem k tomu, že zatím ani nebyl představen program, podle nějž by bylo možné určit jasně pozici na poměry dnešního ideologického rozvolňování, komentář je spekulací. Krom toho, je otázka, jestli pravolevá orientace dnes skutečně není na úrovni vyznání, tedy posouzení záleží na představiteli. --Chlebashořčicí (diskuse) 17. 6. 2019, 14:27 (CEST)

Pokud posouzení záleží na představiteli, pak ten parametr v infoboxu můžeme rovnou zrušit, protože by si tam mohl vymyslet kdokoli cokoli a objektivně by to o ničem nevypovídalo. --Bazi (diskuse) 17. 6. 2019, 15:43 (CEST)

Vyznání je běžně součástí infoboxu, o něčem vypovídá a jeho posouzení záleží na představiteli. /endthread/ --Chlebashořčicí (diskuse) 18. 6. 2019, 13:32 (CEST)

Na to, co je pravice a levice, mohou být různé pohledy. Akcentující pouze ekonomickou stránku věci nebo společenskou tradici vs. progresivitu, příp. přístup k rovnosti lidí apod. Anebo spíše politologické či více „lidové“ chápání. Wikpedie by tudíž měla vycházet ze svých standardních přístupů. --Vlout (diskuse) 17. 6. 2019, 21:15 (CEST)

Teplý z Madety

Vložil jsem žádost o doložení zdroje k tvrzení, že by se na činnosti hnutí měl v počátcích podílet „ředitel firmy Madeta Jan Teplý starší“. Lenka Lyalikoff nyní doložila zdroj, ve kterém se píše: „šéf Madety Jan Teplý starší“. Tento zdroj však v článku byl přítomen už předtím a já jsem s ním pracoval. Problém je ale v tom, že při dohledávání této osoby jsem zjistil, že hlavním šéfem Madety, čili generálním ředitelem, a zároveň starším Teplým je Milan, nikoli Jan. Mladší Teplý šéfuje jenom obchodu. Leda by ještě k tomuto mladšímu Teplému existoval nějaký "nejmladší" Teplý jménem Jan, tím pádem by on byl Janem Teplým mladším, tento obchodní ředitel pak Janem Teplým starším a nejstaršího Milana Teplého by se toto vůbec netýkalo. Jenže toto s určitostí nevíme, proto je potřeba dohledat ještě jiný, lepší zdroj, z kterého by se tato nejasnost mohla prověřit a vyjasnit. --Bazi (diskuse) 13. 7. 2019, 23:32 (CEST)

Aha, toho jsem si nevšimla. Klasické opisování novinářů s chybou. Jediný zdroj, kde označují Jana Teplého jinak než šéfem Madety (tedy managerem a bez generačního označení) jsem našla na www.ceske-volby.cz. Takže já doporučuji opravu na manager Madety Jan Teplý (ředitel obchodu, marketingu a nákupu MADETA a. s.), doložit postavení ve firmě a též odkazem na článek.Lenka Lyalikoff 15. 7. 2019, 07:52 (CEST)

Problém vidím v tom, že Madetu (tedy Milana Teplého st.) bych spojovala s V. Klausem starším, ti dva měli k sobě vždy blízko, tedy odtud podpora Trikolory. Na ČTK je fotografie s Milanem Teplým starším ze dne 08.03.2019, kde je označen jako manažer. Takže podle toho bych spíše usuzovala na podporu Milana Teplého.Lenka Lyalikoff 15. 7. 2019, 08:21 (CEST)

Asi nezbývá než vyčkat na další budoucí informace o Trikolóře, jestli se někde znovu bude objevovat Teplý, nezkopírovaný jen z těch prvotních zpráv. Tak se to snad časem vyjasní, prozatím to možná můžeme nechat nerozhodnuté. --Bazi (diskuse) 15. 7. 2019, 11:18 (CEST)

Základní popis hnutí s postojem ke globálnímu oteplování

Ad revert na Trikolóra hnutí, verze: 19. 12. 2019, 08:59‎ provedený Bazim z verze Trikolóra hnutí, verze: 18. 12. 2019, 23:55

a) V současném stavu je popis zaměření Trikolóry (myslím nyní pasáž "popírá globální oteplování") postavena na jakých zdrojích? = tedy asi na něčích pocitech?

b) Citovat by se mělo (z vědeckého a odborného hlediska) zejména z primárních zdrojů, pokud lze tedy data získat z transparetního účtu hnutí = primární zdroj, to není důvěryhodný zdroj? To, že jsem průměrnou výši příspěvku v excelu za 1 minutu spočítal, tak to je interpretace "nad" daty, kterou může kdokoliv opakovat a zkontrolovat... Opět exaktní přístup. To je podle vás špatně?

c) zde (Za globální oteplování nemůže člověk, na Zemi je od nepaměti, říká Klaus ml.) je to sice bulvární médium, ale Klause citují... tzn. myslíte si, že lžou? Určitě se domnívám, že lepší tento zdroj, než žádný = stav, do kterého jste revertnul... --62.168.2.226 19. 12. 2019, 21:25 (CET)

a) V článku je v současnosti uvedeno „Hnutí zakládá svůj program na konzervativním pravicovém nacionalismu, popírání klimatických změn, ...“, což je doloženo věrohodným sekundárním zdrojem [2]. Není to možná zdroj vědecký, ale stále lepší než bulvár citující cosi z Facebooku předsedy.

b) WP:VZ – primární zdroje nepreferujeme, právě naopak se preferují zdroje sekundární a ještě lépe terciární. Stejně tak vlastní výpočty čehosi z transparentního účtu nejsou vhodné, zítra přibude jedna částka a už to bude zas vycházet komukoli jinak. Nejen že je to nevhodný vlastní výzkum, ale ještě víc to výsledné číslo o ničem hodnotném nevypovídá.

c) Bulvár není věrohodný zdroj. Je lepší neuvádět informaci vůbec nežli citovat z pochybného zdroje. Protože tím, že se informace použije na Wikipedii, už se zase může šířit dál, převezmou ji do dalších zdrojů a hned jsme u rizika zdrojování kruhem.

S pozdravem --Bazi (diskuse) 20. 12. 2019, 09:55 (CET)

Tak moment, VKML nepopírá klimatické změny, to asi nikdo. Lidi jako on, kterých je většina popírají jen ty nepodložené dezinformační kecy, účelově nadhodnocených údajů, co se v posledních letech šíří. Je doloženo, že glaciál se v pravidelných cyklech střídá s interglaciálem. Takže spíš než popírači klimatických změň jsme popírači Grétiných ustrašených výmyslů, které přitakává pár zaprodaných "odborníků" honící si svoje PR. :) Takže uvěření toho popírání u Trikolory bych sakra precizně ověřil než odkazovat na jeden pochybný zdroj, co evidentně nemá Klause v lásce. Buďme objektivní a neřiďme se emocemi. --Phoenix CZE 28. 12. 2019, 12:43 (CET)

„Lidi jako on, kterých je většina popírají jen ty nepodložené dezinformační kecy, účelově nadhodnocených údajů, co se v posledních letech šíří. Je doloženo, že glaciál se v pravidelných cyklech střídá s interglaciálem. Takže spíš než popírači klimatických změň jsme popírači Grétiných ustrašených výmyslů, které přitakává pár zaprodaných "odborníků" honící si svoje PR.“ + „Buďme objektivní a neřiďme se emocemi.“ Hmmmm.. --Silesianus (diskuse) 28. 12. 2019, 13:23 (CET)

Obecně přijímaný názor?

Nerozumím co má znamenat obecně přijimaný názor na klimatickou změnu, nebo multikulturalismus?

• Wikipedie:Vyhněte se vyhýbavým slovům
• Ad klimatická změna: čí? Vědců? Na to je potřeba průzkum, lidí obecně? Na to také
• Ad multikulturalismus: Zase čí? Britů? Francouzů? Češi jsou totiž v opozici k multikulturalismu jedni z prvních v Evropě. Česká inteligence určitě také nepodporuje takové myšlenky většinově.
• Jak je to relevantní u politické strany? Cíl politických stran je mít názory které reflektují určité části veřejnosti, ať jsou či nejsou většinové. Nebo musí být u každé malé politické strany zmíněno, že jsou v menšině?

Tato fráze mi příjde nanejvýš podivná --Ludvík P. (diskuse) 3. 9. 2020, 13:18 (CEST)

Je to jistě poněkud zkratkovitá a příliš obecná formulace, ale bylo by asi lépe doložit konkrétní postoje nebo nějaká programová stanoviska hnutí věrohodnými zdroji. Ad vědecky obecně přijímaný názor ke klimatu: Vědecký konsenzus o změně klimatu. --Bazi (diskuse) 3. 9. 2020, 13:57 (CEST)

Já spíše kritizuji frázi, než že bych se vyjadřoval ke vědeckému konsenzu o změně klimatu (snad je to jasné?). Myslím, že to nemá co dělat v úvodu, spíše např. sekce kde se strana kritizuje. Viz. bod 4. politické strany nejsou vědci, takže je třeba uvést jejich stanoviska, ať jsou v menšině či ně. Ovšem i kdyby to tam někdo chtěl uvést, je to strašně a nejasně (vyhýbavě) frázované (viz. bod 1) --Ludvík P. (diskuse) 3. 9. 2020, 15:01 (CEST)

Chápu, ale v otázkách zaznělo, čí je ten obecně přijímaný názor, a zda konkrétně vědců. Tedy k nim jsem dodal odkaz. Obecně myslím, že v úvodu článku by mělo být nějaké stručné zakotvení na politické/ideologické mapě, ale souhlasím, že to nemusí být nijak zvlášť podrobně rozebrané. To by mělo být v samostatné programové sekci, když už. Problém samozřejmě nastává s tím, že když to zhustíme, dostáváme se k různým významovým zkratkám a třeba i „vyhýbavým slovům“. Ovšem jsou-li dále v podrobném textu rozepsaná a podepřená věrohodnými zdroji, neměl bych s takovým zhuštěním pro potřebu úvodu problém. --Bazi (diskuse) 3. 9. 2020, 15:32 (CEST)

Změna názvu hnutí

Změna názvu není nikde ve článku podložena a ani se tak neprezentuje samotné hnutí, viz jeho oficiální webové stránky. Uskupení Trikolora Svobodní Soukromníci vzniklo spojením tří stran s různými programy a mělo by mít samostatný článek, dle médií navazuje na tradici všech tří stran, nikoliv jedné z nich, byť pro účely vzniku hnutí došlo v rejstříku ke změně jména jedné z nich. --Dvorapa (diskuse) 4. 6. 2021, 19:43 (CEST)

Změna názvu je podložena ministerstvem vnitra. Subjekt pod názvem Trikolóra hnutí občanů už neexistuje, protože se přejmenoval na Trikolora Svobodní Soukromníci. A nadále existují strany Soukromníků a Svobodných, takže k žádnému spojení nedošlo. Nová historie má být obsažena v tomto článku. Evidentně se tyto tři subjekty vyhnuly vzniku koalice, aby jim jako jedné volební straně v podzimních volbách stačila k překročení do sněmovny 5% uzavírací klauzule, namísto 11 % u tří subjektů. --Kacir 4. 6. 2021, 20:10 (CEST)

Právě jsem do článku přidal větu jak je napsáno tučně: Dne 29. ledna 2022 proběhl 2. sněm hnutí, předsedkyní byla opět zvolena Zuzana Majerová Zahradníková, 1. místopředsedou byl zvolen Petr Štěpánek. Řadovými místopředsedy se stali Tereza Hyťhová, Josef Sláma a Stanislav Hykyš. Hnutí Trikolora Svobodní Soukromníci změnilo svůj statut a jako nově vzniklá politická strana se přejmenovalo na Trikolora.

Bylo by dobré článek rozdělit na tři samostatné: a) Trikolora (politická strana), c) Svobodní, d) Soukromníci, každý subjekt teď půjde svou vlastní cestou. --Bohemianroots (Bohemianroots) 8. 2. 2022, 9:59 (CEST)

Rozdělovat není co, dané 3 politické subjekty se nikdy nespojily, dokonce ani do koalice ve sněmovních volbách 2021 (tedy ne dle zákona, ale jen do jakési pseudokoalice). Všechny stále existují samostatně a články Svobodných a Soukromníků existují roky. Jen ve volbách 2021 kandidovaly na jediné kandidátce a proto se hnutí účelově přejmenovalo na Trikolora Svobodní Soukromníci, aby voliči Svobodných a Soukromníků nebyli zmatení, resp. byli co nejméně zmatení a věděli komu mají dát hlas. A po volbách se tedy hnutí vrací k předvolebnímu názvu Trikolora (jen bez diakritického "ó") a mění povahu z hnutí na stranu. Uvidíme, jak to bude v rejstříku stran MV ČR, kam zatím změna nebyla zanesena.--Kacir 8. 2. 2022, 11:10 (CET)