Diskuse:Glock

Poznámka umístěná pův. na konci sekce Bezpečnostní prvky: (Tohle není pravda, k těmto nehodám dochází u osob, zvyklých na pouzdra s odkrytým lučíkem spouště a vypěstovaným zlozvykem spočívajícím v ukazováku trvale položeném na spoušti. Při zasouvání zbraně do pouzdra se zakrytým lučíkem dojde k zatlačení prstu hranou pouzdra vzad a stisknutí spouště. Jedná se o zlozvyk velmi nebezpečný a ze závodů disciplín IPSC a IDPA, stejně jako ze všech akcí kde to pořadatelé myslí s bezpečností alespoň trochu vážně, se za něj nekompromisně vyhazuje. Pozn. Marek Staněk / Nekromancer)
Nicméně o tomhle je začátek zmíněné sekce, ta nehoda na konci byla kvůli opotřebované pojistce. Tom.k 15:02, 8. 4. 2005 (UTC)

GLOCK vs. Glock

Cituji: "Jméno firmy, stejně jako názvy pistolí, se píší velkými písmeny. Často je možné setkat se s označení Glock místo GLOCK, což je podle společnosti GLOCK špatně." Tak nějak nevím, zdá se mi, že je to prostě firemní reklamní či marketingový trik, aby byla firma a její produkty v seznamech lépe vidět. Aby hned praštily do očí. Není-li to zkratka (jako třeba IBM), pak není důvod v článku psát všechna písmena velká. A to zřejmě není, protože na oficiálních stránkách je u uvítání podepsán jakýsi "Gaston Glock". Nevím, proč by měly firmy z komerčních důvodů znásilňovat pravopis. A nevím, proč bych si měl pamatovat, že zrovna u této firmy jde o výjimku, když to není zkratka. Proto by zřejmě článek měl psát "Glock", ale zároveň uvést onu informaci, že firma se domáhá toho, aby se její název a produkty psaly velkými písmenky (přesto, že to odporuje pravopisu, a to i anglickému a německému). Něco jiného je samozřejmě grafické znázornění, a to už je věc firmy, ale tady nepíšeme grafickými obchodními značkami, leč píšeme standardními písmenky. Pak by samozřejmě mohly přijít další firmy s tím, že jejich název se píše tak, že sudá písmenka jsou tučná písmenkem a lichá kurzívou, že se píše zásadně proloženě (větší rozestupy mezi písmeny) atp. --Luděk 11:44, 14. 1. 2006 (UTC)

To je pravda, ale (rakouská) společnost se jmenuje GLOCK Ges.m.b.H. Europe, Africa, Middle East a článek je o společnosti, takže myslím, že je to v pořádku. Tom.k 14:06, 14. 1. 2006 (UTC)

Je spousta společností, které se rády píšou velkými písmeny - obvykle protože to odpovídá jejich logu - ale na Wikipedii pro to není důvod. Původ jména Glock je naprosto zřejmý (příjmení zakladatele) a nevidím proto důvod, aby byl psán velkými písmeny. Ostatně stačí se podívat na německou Wiki: "Glock Ges.m.b.H. (eigene Schreibweise GLOCK)" a dál používají normální velikost s pouze prvním velkým písmenem. MarK 16. 1. 2011, 18:47 (UTC)

Bezpečnostní prvky

Dodatek: 1) Tvrzení, že nutnost stisknutí spouště před rozborkou zbraně je bezpečnostní problém je zcestné. Tento úkon naopak zvyšuje bezbečnost tím, že vylučuje ponechání náboje v komoře. A však i u většiny jiných moderních zbraní není rozborka s nábojem v komoře možná.

2) Tvrzení, že se používáním opotřebovává pojistka "zápalníku"(úderníku) je rovněž nesmyslné. Tato součástka není téměř mechanicky namáhána a její výměna rozhodně nepatří k běžným opravám u zbraní GLOCK. (pro posouzení se stačí zeptat jakéhokoli zbrojíře kolik takovýchto oprav za život provedl)

3)K výstřelu z pouzdra vlivem vadné pojistky úderníku dojít nemůže, protože pri stavu kdy je náboj v komoře je celé bicí útrojí pistole napnuto a ani odstranění pojistky úderníku neumožní jeho volný pohyb.

Děkuji uživateli 85.71.171.252 za tyto dodatky, nicméně nechápu proč rovnou text neupravil. Sekci jsem tedy trochu poupravil. Tom.k 18:11, 19. 1. 2006 (UTC)

Překlad některých výrazů

Přidal jsem odstavec o problému ka-BOOM! Jen nevím, jak správně přeložit výraz "partially unsupported chamber". Zatím jsem to přeložil jako "částečně otevřená komora". Máte lepší nápad? Dále jsem přeložil "feed ramp" jako "skluzavka", to by snad mohlo být správně.

Ideální by asi bylo "neúplně uzamčený závěr". MarK 16. 1. 2011, 18:49 (UTC)

Detekce bezpečnostním rámem

V článku se píše, že žádný výrobce ještě nevyrobil zbraň, která by nebyla detekovatelná bezpečnostním rámem, reagujícím na kovové předměty. To ale není pravda. Takové zbraně existují (i když ne GLOCK) a podle současného zákona o zbraních jsou klasifikovány jako zbraně kategorie A (zakázané zbraně).--89.177.42.147 27. 9. 2013, 13:37 (UTC)

Sporná / reklamní tvrzení v článku

Pistole Glock / GLOCK patří podle mých zkušeností k tématům která často dělí lidi na příznivce a odpůrce. Důsledkem je že v článku se vyskytuje několik tvrzení, které jsou přinejmenším diskutabilní. Zajímavé je, že někdy působí článek jako reklama a někdy zdůrazňuje (podle mého názoru zbytečně) jako nevýhody skutečnosti, které jsou běžné z pitolí jiných výrobců. Podle mého názoru se v důsledku toho článek dostal v některých aspektech za hrance encyklopedického stylu. Je to jedna ze zbraní se kterými na základě své volby pracuji. Oceňuji její dobré vlastnosti, ale je jedna v několika a naopak ji pro určitá použití nepreferuji. Proto se považuji v tomto tématu za neutrálního. Ale kdo se za nestranného nepovažuje. :-).

Rád bych sporná tvrzení a formulace uvedl na pravou míru. Nechci zamýšlené úpravy udělat rovnou bez diskuse.

Napríklad jde o několik tvrzení v části nazvané popularita. - náročnost na použité střelivo - nižší zpětný ráz Sporná tvrzení jsou ale i v jiných částech článku - například rozšíření u americké policie. Mnohá uváděná fakta která bývají často předmětem mnoha diskusí na Internetu nejsou ozdrojována.

Zamýšlená úprava bude spočívat ve vypuštění některých vágních a prakticky těžko obhajitelných tvrzení a uváděných hodnocení a to těch pro i proti této zbrani. Například: - opotřebování pojistky, nižší zpětný ráz a pod. Dále půjde o doplnění požadavku na zdroje - napřílklad ohledně rozšíření zbraně u americké policie.

Chci tímto příspěvkem do diskuse dát prostor autorům uvedených informací k uvedení na pravou míru. SvaRoM (diskuse) 19. 7. 2019, 15:32 (CEST)

Realizoval jsem a dnes i uveřejnil výše navrženou úpravu. Odstranil jsem především informace které byly podle mě na hraně encyklopedick0ho charakteru nebo spíše za ní. Obsahovaly hodnocení popisovaných vlastností pistolí GLOCK. Chtěl jsem tímto příspěvkem do diskuse předejít vracení opakovaným editacím tam a zpět. SvaRoM (diskuse) 6. 8. 2019, 14:05 (CEST)

Návrh na rozdělení

Navrhuji rozdělit článek tak aby informace o výrobci/zbrojovce byly vyčleněny do samostatného článku Glock Ges.m.b.H. a v dosavadním článku "Glock" zůstaly pouze informace o typové řadě pistolí, resp. mimo těch u nichž existuje samostatný článek. Současný stav působí poněkud rozpačitě a problematicky z hlediska kategorisace, infoboxu apod. --2A00:102A:5001:5CC0:F5BC:DBF7:346A:BFA2 7. 1. 2024, 19:30 (CET)

V zásadě proč ne, ale popřemýšlejte o vhodnějším názvu, neb v názvech nemohou být formy společnosti. Možná lepší název by byl Glock (podnik)? --VasekPav (diskuse) 7. 1. 2024, 19:38 (CET)

Mně na konkrétním názvu nezáleží, třeba i Glock (společnost) nebo Glock (zbrojovka), hlavně aby došlo k rozdělení. --2A00:102A:5001:5CC0:F5BC:DBF7:346A:BFA2 7. 1. 2024, 19:59 (CET)

Ten název Glock (zbrojovka) nezní špatně. --VasekPav (diskuse) 7. 1. 2024, 20:02 (CET)

p.s.: Kde najdu to pravidlo? A co na něj např. Rolls-Royce Holdings nebo Fr. Odkolek, akciová společnost parní mlýn a továrna na chléb, Vysočany? Přinejmenším tu budou nějaké výjimky...--2A00:102A:5001:5CC0:F5BC:DBF7:346A:BFA2 7. 1. 2024, 19:59 (CET)

Viz Nápověda, kapitola Firmy a jiné právnické osoby. --VasekPav (diskuse) 7. 1. 2024, 20:02 (CET)

PS: A nezakládejte přesměrování z velkých písmen - je to zbytečné a nedělá se to. Našeptávač ve vyhledávači dokáže najít článek i s malými písmeny, i když se vyhledává s velkými. --VasekPav (diskuse) 7. 1. 2024, 20:05 (CET)

a) Našeptávač to dokáže, ale wikiengine rozlišuje mezi velkými a malými písmeny při vložených odkazech - viz mnou nalezené červené odkazy GLOCK 19 a GLOCK 22 přímo v článku Glock (sekce „Tabulka modelů“), které jsem zamodřil a nějaký „snaživec“ obratem opět zčervenal. (Já to třeba v těchto dvou případech i přepíšu, kdy to žádný z registrovaných uživatelů neudělal, ale nebudu přepisovat celou tu tabulku, když to jde takto jednodušeji a rychleji.)

b) Psaní se všemi velkými je legitimní alternativa, resp. zapsaná značka užívaná firmou. Tomu se wiki nemusí přizpůsobovat, ale proč to nemít alespoň jako redirect?--37.188.168.193 7. 1. 2024, 20:20 (CET)

Odkazy jsem napřímil. Co s těmi redirecty ještě uvidím, možná DOS... --VasekPav (diskuse) 7. 1. 2024, 21:17 (CET)

Taky to můžete nechat být jak je. Manuálním napřímením jste věc „vyřešil“ v tomto jednom případě, existence přesměrování ji řeší pro všechny budoucí stejné případy....--2A00:102A:5001:5CC0:F5BC:DBF7:346A:BFA2 7. 1. 2024, 21:33 (CET)