ある分野の専門家として訓練されている人とその分野では専門家として訓練されていない人が議論したときに陥る典型例として秀逸。コメント欄の小倉弁護士と他の方々とのやりとりがまさにそれ。 BI@K accelerated: hatena annex, bewaad.com：医療過誤における「刑事免責」問題について小倉弁護士のご意見に賛成します。 このエントリーを読んでもやもやしたやりきれない気持ちになった人は以下のエントリーを読んで解毒すること。たぶん、もやもやの理由が言語化されている。 おおやにき：医療過誤問題管見 もちろん問題をこじらせた原因の一部は専門用語の誤用にある。変にそんなもの使うんじゃなくて自分の要求を「日常用語でそのまま主張」した方が良いという点にも同意するところである。 ある分野の専門家は自分の専門分野において間違った事柄を言いたくないので「正確な言葉」で説明しようとする（別名、

あるAさんがブログに何かを書いたとして、どこかのBさんがAさんを批判するブログやコメントを書いて、そしてAさんがBさんの意見に対してさらに反論したり批判したりした場合に、「Aさんは反論されたり批判されることに慣れてないんですかねえ、ネット上に意見を書くということは誰から批判されるか分からないということですよ」とかいう間抜けな反論をするBさんがときどき出て来るのは何故なんだろう。 この場合に批判・反論されて焦っているのは明らかにAさんではなくBさんである。そもそもAさんは好きなことをブログに書くべきだし、Bさんがそれについて好き勝手な批判をするのも自由だし、Bさんがあまりにもアホなことを言っていたらAさんがそれを「アホか」って言うのも当然のことだ。自分は反論を書くのに自分が反論を書かれることを想定していないのはあまりにも何か抜けていると思うのだが、なんかそういうのをちょくちょく見かける気がす

「負け」っていう表現はちょっとアレだが。 「主張」でなく「議論」であるなら、参加者の目的は「何らかの合意を得ること」になる筈だ。全面的な合意でなくとも構わない──というか、「断言できない」というような曖昧な状態を認めることも含めて合意ではある──のだが、少なくともある点に於いて参加者全員の意見が一致することこそが議論の終着点であり、それまで議論は(中断されることはあっても)終わることはない。 合意のない状態から合意に至るということは、少なくとも意見のいずれかが当初の主張から変更されること、言い換えれば「最初の主張は間違っていた」と認めることに他ならない。これを「負け」と表現するのは好ましくないが、まあとにかく、曖昧に済ませるのではなく意見の変更をはっきり表明することが重要だ。そうすることで本人の自覚を促し、周辺ROM者にも状況をはっきり示すことができる。議論はここに至って漸く「終結」するの

なぜ日本人は議論ができないのか ････････････ 以上のような理由で、議論ではなく事前の打ち合わせで事を穏便に済ませようという気分になるのだと思われる。大きく分けると「論理が優先されず、気持ちが大切である」という点と「共感のなさ」だ。共感という言葉は二つに分離している。一つは男性的でリーダーが相手を慮らないという文化的指向と、集団主義で相手の利益を想像しながら事を進めるという傾向だ。だから相手を考慮しているのに共感していないという一見複雑な状況が見られる。 日本人が議論ができない、というのはそれこそ日本人論の定番中の定番なのであるが、私は世間が「議論」と読んでいるものには二つのタイプがあるのかなと思った。 (1)文字通りの「論戦」であり、意見が異なる相手を「論破」あるいは「説得」することを目標にするものである。議論における勝ち負けがはっきりしており、それは実証性と論理的な整合性とい

mixiコミュでまたトピごと抹消された。 この某コミュは管理者が「一切の議論を認めない」という姿勢で運用しており、参加者は誰かの発言に意見することを許されず、従って賛同の言葉だけが並んでいる。 今回も、トピ主の趣旨と異なる意見が出て有意義な議論が交され初めた所での、唐突な削除であった。事前に警告もなければ荒れた言葉使いなどの問題発言の削除でもない、「トピ主の意見と異なる書き込みがあったため」というとんでもない理由でのトピ全体削除。 あまりにあまりなので管理トピにて苦情申し立てたが「ここに管理者以外が書いてはならない」と書き込み削除。さすればどこに意見すれば良いというのか。本人に直接メッセージを送ってみたが返事はない。 ところでmixiの規約上、各自の発言は各自の責任下に於いて行なわれ、その権利も義務も発言者に帰属している。そして文章には著作権/著作者人格権があり、軽々に改変/削除を行なうべ

昨日、Twitterでいくつか議論に関してやりとりをしたんだけど、その内容が結構おもしろかったので、こちらにフィードバックしてみる。 Q.「感情論」の反対語は？ A.「論証論」 「感情」の反対語を考えると、「理性」とかがあてはまるので、「理性論」みたいな言葉でもいいと思うんだけど、自分は「論証論」という言葉を用いています。というのは、言葉をこう分解するとわかりやすいから。 感情論……感覚と情理によって説明する手法*1 論証論……論理と証明によって説明する手法 ともにあることを説明するときの方法論。「人に説明する」「他人に伝える」「外に発信する」という目的をかなえるために、どういう方法をとるかの手段の違い。そして「感覚と情理」か「論理と証明」かという道具の違い。こう考えるとわかりやすいかと。 Q.「感情論」は悪い手段なのか？ A.手段なので良いも悪いもない あくまで「モノを伝える」が目的なの

「静」→ 「淡」→ 「戻」→ 「無」→「休」→「解・涛」→「涛・停」→「抜」→２４年「歩」　最終章序章スタート！ だってよ？ 案外こうやって責める人ってね？ 人の話を聴いちゃいないんだわぁ。 ●聞く（hear） 耳で聞く。相手の話を「音」として聞いている 聞き手の頭の中は「雑念・邪念・固定観念・先入観」などにとらわれている ケースが多い。 ●訊く（ask） 口で訊く。「訊問」のように問いただす意味合いが強い。 相手のためというより自分のために訊く。 ●聴く（listen） 心で聴く。相手のために聴く。 相手の話の内容に関心を持ち、理解しながら聴く。 「つまりこういうことでしょ？」 「そうそう！でさ、てことはよ…？」 「ふんふん。」 「…じゃんねぇ。」 「そりゃまたちょっと話がズレてきたから、戻そうかね？」 「そか。（笑）」 っていうような、言わんとしたいことを察するコミュニケーションを極端

織田信長 ぼちぼち、元気にやっています。少し薬にも慣れた...んかなぁ。相変わらず食べられないけど。朝、指がこわばって文字なんて入力できなかったけど、それはほぼなくなった。関節もどこも痛くない。薬効いてきたんやろな。 で、ブログを書こうと言う気がまた起きてきた。 …

ネットでよく議論を見かけるし、自分でもそれらしい事やってた。 だけど、一つ勘違いをしていた。どんな相手とも話せばわかりあえると思っていたのだ。 しかし、そうじゃない。ネットでの議論が噛みあうと思っていたのは幻想だって最近気づいた。 大体、ほとんど身分も明かしていない相手と、立ち位置がどれほど違うかわからない。 議論をどこに向かわせようとしているのか、その議論で何を得ようとしているのかわからない。 その状態でいろんな人が集まって、議論がかみ合う方が、むしろおかしい。 立ち位置が１００％わかっている自分の家族や上司や同僚すら議論でねじ伏せる事が出来ないのに、全然知らない人を議論でねじ伏せる事なんて出来るわけが無い。 議論して、相手から新たな視点や見識が得られたりすれば、それはそれだけで十分有意義な議論だと今は思う。 相手を論理で押さえ込んだり、論破しようとするのは、傲慢だし、そして何より徒労に

相手が打ち出した仮説を徹底的に論破し、「ざまぁｗ」って気分になっている人をインターネット上では時々見かけるが、 ああ、オレじゃんwww 相手を完膚なきまでに叩きのめして悦に入るのはケンカに勝って優越感に浸るのと何も変わらない。 はい!? 口喧嘩なんだから当たり前じゃん。「喧嘩に勝つのは、ケンカに勝って優越感に浸るのと何も変わらない」と言っている様にしか見えないんだけど。 論破することに優越感ゲーム、あるいは単なる揚げ足取り以上の意味を見出したいなら、議論の相手が持ち出した帰無仮説を棄却することで浮かび上がってくる対立仮説の正当性を相手に認めてもらう必要がある。 随分と難しそうなこと言うんだねえ。思わずググっちゃったよw オレの場合は、偉そうな事をほざいているヤツに「違ーよバカ!!」と喧嘩を売っていくスタイルだから、相手が「対立仮説」でこっちが「帰無仮説」ということになるのかな? で、相手が

1.箇所Aが間違えてる 2.箇所Aをよしんば正しいとしてもそうすると箇所Bが間違えてることになる 3.箇所Cは単独でおかしい 4.箇所Dを結論にしているが今までの文章がそれの説明になっていない こんな感じの文章は突っ込んでいくうちに自分自身も混乱していく。 それでも時間をかけて指摘していくと相手の主張は更に突っ込み所を増やしていく。 結果的にこっちも混乱を増してお互いがわけのわからないことを言い合っている状況になる。自己責任ですが。 だけど突っ込みどころ(という言い方が傲慢だったら自分がおかしいと思うところ)が 多いほどやはり何か言いたくなるんだよね。別にどうでもいいようなことでも。ああ厨気質。 上の2のような指摘をした時に「なんでよしんば正しいとする必要があるの？それはお前が本当は正しいと思っているからだろ」と言われた時は唖然とした。 スルーが一番スルーが一番スルーが一番。

プロジェクト・マネージャ（PM）は，プロジェクトにおけるコミュニケーションの要である。多くのステークホルダーに接しており，いろいろな情報が集中する。多くの人と接するという職務であるが故に，ステークホルダーとも衝突しやすい。 そういう場合，議論を避けようとするPMがいる。何を言われても議論を戦わせることなく，ただ「うん，うん」とうなずいているだけで，結局他人の意見を全く聞かないPMや，「そうだね，そうだね」と言うだけで，他人の意見に振り回され，揚げ句，プロジェクトの進むべき道を見失うPMなど様々である。これらはすべて，必要な議論を行わなかったために生じる問題である。PMたるもの議論を恐れてはいけないのだ。 温厚なFさんの失敗 Fさんは入社20年目のベテラン社員である。Fさんの口癖は，聖徳太子の「和を以て貴しと為す」。入社以来，常に周囲と協調することに注力し，周りからも「温厚でいい人」と呼ばれ

プロジェクトの会議体で議論になったとき，持論を押し通し，ほかの人の意見を聞こうとしない人がいる。本人としては自分の主張が一番正しいと思うあまり聞けなくなっているのかもしれない。その主張がプロジェクトにとってベストな選択であれば問題ない。しかし，その主張が間違っている場合，そういう人を説得するのは非常に困難である。主張している人がユーザーだったり，意思決定権者だったりする場合には，なんとしてでも説得し，こちらの主張を理解してもらう必要がある。 相手の心にわだかまりを残した筆者の失敗 筆者が以前勤めていた会社でのことである。そのプロジェクトは，数千人月単位の大規模なシステム開発だった。筆者はプロジェクト・マネージャ（PM）として指揮を執っていた。このシステムはユーザー要件により，一部の機能で高速なレスポンス・タイムが要求されており，オブジェクト・データベースの採用が確定していた。一方で，オブジ

台北市立動物園と迪化街めぐり 子連れ台湾#5 年越し台湾旅行5日目、レジャーや友人との食事を楽しむ日です。前日の様子はこちら www.oukakreuz.com 台北市立動物園へ パンダ館 パンダが見られるレストラン 迪化街へ 林茂森茶行でお茶を購入 小花園で刺繍グッズを購入 黒武士特色老火鍋で夕食 台北市立動物園へ 松…