東電、トリチウムを検知できない線量計で処理水の安全性を誇張　福島第一原発の視察ツアーで：東京新聞 TOKYO Web

世の中カテゴリーの変更を依頼記事元:

www.tokyo-np.co.jp

84 usersがブックマークコメント

東電、トリチウムを検知できない線量計で処理水の安全性を誇張　福島第一原発の視察ツアーで：東京新聞 TOKYO Web

　東京電力が福島第一原発の視察者に、放射性物質のトリチウムが検知できないうえに、セシウムについて... 　東京電力が福島第一原発の視察者に、放射性物質のトリチウムが検知できないうえに、セシウムについても高濃度でないと反応しない線量計を使い処理水の安全性を強調する宣伝を繰り返していることが本紙の取材で分かった。専門家からは「処理水の海洋放出に向けた印象操作と言われても仕方ない」と批判が出ている。（山川剛史）「処理水を測ってみますが、メーターは振れません」。処理水のサンプルに線量計を当てて説明する東京電力の担当者（一部モザイク処理）＝福島県大熊町の福島第一原発で

synopses 読んでみた所、「放出基準値を超えていても検知できない線量計を使ってデモしている。安全性を誇張している」という風に読解した。こりゃ東京新聞が正しいね／放出基準値そのものが適正かどうかは別の問題

2022/10/03 リンク

preciar トリチウムなんてどこにでもあるんだから、「線量計を反応させるほど高濃度のセシウムは含まれない」なら何の問題もねえだろ。本当にいい加減にしろ

You-me 実際外部被曝で影響受けないレベルなのに誇張も何もないでしょうよ。基準値と安全性について誤解を招く書き方してる方が問題だと思いますよ（基準値越えたら即危険なんてものは基準値としてほぼ使い物にならない

poko_pen 東京新聞は10年経ってもβ線とγ線の違いを理解していないからこういうアホな記事を書くし、はてブにもリテラシー無い人が多いから⭐︎を付ける人が出てきてそんなのがトップコメになる。アホの連鎖でしかない

nWY2RhxQPXKQloX3z 一般人にとって、放射性物質にかざすと即座にピーピー鳴る機械しか想像できないことの裏返し。専門家のコメントにもあるように、本当の検証方法は、簡単には結果が出ない場合もあるし、一般人にとって分かりにくい

estragon 悪質な記事。東京新聞は、なぜこんな記事を出してしまったのか、社内できちんと検証して検証結果を報じるべきだ / https://www.tepco.co.jp/decommission/progress/watertreatment/images/221003.pdf

2022/10/04 リンク

softboild id:naga_yamasさん、この線量計に反応しなくても駄目でないことは示せないので、駄目かもしれないものをいいと見せかけるデモンストレーションを行ったってことではないですか？

inaba_tetsuo 「トリチウムなんてどこにでもあるんだから～」は本当に記事を読んだうえでの感想？僕の理解では「線量計を反応させるほど」と「放出基準」の間に大きな差があるのでやっぱり問題なのだと思うけど。

kenjou こういう姑息なことをする体質が染み付いているから、東電は信用できないんだよね。組織が根っこから腐ってるんだと思う。一度解体して作り直した方がよかったのでは。

deep_one いや、普通の線量計じゃそもそも検知できないものなんだってことに意味がある気がするが？ベータ線はたしか薄いプラバン一枚あれば完璧に止まる。金属にあたるとガンマ線出すのでかえって危険なんだっけ？

2022/10/05 リンク

hagakuress さて、反論が出てきましたが、コメント欄諸氏、どうリアクションしますか？「東京新聞の処理水問題「印象操作記事」を日本ファクトチェックセンターはどう考えるのか」　https://gendai.media/articles/-/100659

houyhnhm トリチウムの問題って、外部被曝が問題なんでしたっけ？作業員はそうかもですが、海洋放出を考えるなら内部被曝も考えるべきですよね。胡散臭いデモンストレーションなんかやられても困りますわ。

TakamoriTarou その線量計を使って、現場で基準値以下であることを示すことが難しいなら、そんなデモすんじゃねえよ、というシンプルな話だと思う。逆に通常の検査に使う高感度分析可能な装置を見学者に見せた方が安心するのでは。

KDNuc 見学者の方々にどのようなことを分かっていただきたいのか、そのための実演の内容としてどれだけ効果的なのか、却って不信に思われたりしないか。東京電力さん、どれだけお考えになったのでしょうね。

frontline トリチウムを検出することと、β線を検出することがごちゃごちゃに書かれていたり、β、γ線の違い（特性や検出難易度）などに一切触れず、不安だけを煽って誇張してるのはどっちなんだろうね？

digits_sa @fact_check_jp　こういう『印象操作』を報道機関が続けていくために日本ファクトチェックセンター（JFC）は"報道機関はファクトチェック対象外"にしなければならなかったのか。

tacamula “ガンマ線はセシウムだと1リットル当たり数千ベクレル入っていなければ線量計は反応しない。セシウムが放出基準（同90ベクレル）の数十倍入っていても『ない』印象を与える”

y-wood 団塊左翼って、科学を忌避する(理解できない)アホばっかりなんだろう、どこがエリートなのか？まぁ東水の先輩も巻き込まれたらしいので文系だけが盛り上がったわけでは無さそうだが。

Baru 都合の良い情報、信頼できないけど反原発な「専門家」、都合の良い発言を選び抜いて、社会の木鐸風の文体でコーティングした風評加害記事。原発取材班キャップだった山川剛史記者。

u310 「科学的には全く無意味。ガンマ線はセシウムだと1リットル当たり数千ベクレル入っていなければ線量計は反応しない。セシウムが放出基準（同90ベクレル）の数十倍入っていても『ない』印象を与える」ここが気になった

causeless "@heart8255 東京新聞さん、処理水ポータルサイトをご覧下さい仮にベータ線を計測できる線量計で測定したとしても、放射線量を現場で示す事は難しく、また、説明時に使用し…" from https://twitter.com/i/web/status/1576853785640861696