天賦人権説（あるいは自然権）の否定は何が問題なのか？ - 烏蛇ノート

世の中カテゴリーの変更を依頼記事元:

crowserpent.hatenablog.com

317 usersがブックマークコメント

天賦人権説（あるいは自然権）の否定は何が問題なのか？ - 烏蛇ノート

衆議院選挙を間近に控えて、自民党の憲法改正案が話題になっています。その中で、自民党の参議院議員片... 衆議院選挙を間近に控えて、自民党の憲法改正案が話題になっています。その中で、自民党の参議院議員片山さつき氏の次の発言が特に問題になりました。国民が権利は天から付与される、義務は果たさなくていいと思ってしまうような天賦人権論をとるのは止めよう、というのが私たちの基本的考え方です。国があなたに何をしてくれるか、ではなくて国を維持するには自分に何ができるか、を皆が考えるような前文にしました！片山さつき on Twitter これに対し、「天賦人権論の否定なんて言語道断だ」という反応がある一方で、「天賦人権論なんておかしい、片山議員は正しい」という反論も複数出てきました。Twitter上での議論は既にかなりの量に上っています。以下のリストは私の目に付いたTogetterによる議論まとめを列挙したものですが、全部を網羅できてはいません。自民党が公式に国民の基本的人権を否定し、さらに改憲案で日

ncc1701 あまり用語にこだわると衒学の迷路に迷い込む。要するに、国民が義務を果たしているか否かを「あの自民党」が判定し、ペナルティや褒賞として権利の与奪を好き勝手するさまが目に見えるから反発している。

2012/12/13 リンク

BUNTEN 「8割の賛成で、2割の人権を剥奪する」いわゆる学級会民主主義として知られている。通常は教師がブレーキを踏むが、たまに追認するアホがいて、そんな教師に受け持たれたいじめられっ子の学校生活は悲惨を極める。

z0rac 人権否定派は皆が他人に迷惑を掛けさえしなければ全て上手く行くと思っている故、人権の必要性を説くより道徳に駄目出しをしないといけない。/「道徳さえ守れば人権なんか必要ない」と本気で思ってるよ。

na23 自然権否定のほうがフィクショナル、作り事の度合いが高い。それはたんに「権力を持つものに従え」ということの言い換えにすぎない。

repon このとおり／こういう記事のコメント欄にすぐ湧く疑問厨は、「問う立場」という全体主義的戦略を取っている自覚なくその力を行使しようとしているので、なぜ「保守」が反共なのに親全体主義なのかの良いサンプル

BigHopeClasic 憲法改正の限界について学んだ時、限界を超えた改憲案が憲法の規定に基づき承認されたら、と先生に聞いたら「それを革命と呼ぶ」と回答された。そういうことではある。

憲法

napsucks 人権は自然権だがそれが実効性を保つよう不断の努力で守るべきというのが、今回の片山発言の危険性から我々国民が学ぶべきことかもな。黙ってたらああいうのが幅利かせてしまう

myogab 「殺人は犯罪だ」という社会的合意(迷信)を棄てよう！　～と喩えたら、もっと解り易いんじゃないかな。辻斬り・無礼討ちは、身分制の安定の為には必要だから、殺人が罪だなんておかしい！って言ってるようなもので…

paravola （肝心な時に役に立たない）不可侵の基本的人権という概念のない民主政の場では、「8割の賛成で2割の人権を剥奪する」ことが可能になってしまう。そして、自分がいつ「剥奪される側の2割」になるかは分かりません

2021/12/07 リンク

quasimoto_san "「人権を守るために国家があるのであり、国家が人権を与えたのではない」"

2018/06/19 リンク

popoi 現 #憲法での #自衛隊合憲論拠は #自然権としての自衛権。 #自民党 #改憲草案での #自然権としての #人権の否定は、二重基準だ。 #天賦人権 #安倍晋三 #自民 #思想 #憲法改正 #政治

2013/05/10 リンク

nuryouguda 国家には実体はない(官僚と地域代表者の任期は数十年しかない)ので、国家から人権が与えられるという説によると、人権に実体がないことになる。ただし、実態は・・・

2013/05/07 リンク

yoshihiroueda コメント欄に湧いてくる人たちって国家権力の側に立っている人じゃないと思うんだけどなあ。なんで国から与えられると考えて喜べるんだろう。

2012/12/15 リンク

amisakana よくまとまっていてわかりやすかった。基本的に国家とは放っておけば国民の権利を侵害するほうに傾きがちなのだと考えれば大きな間違いはないのかもしれないね。／天賦人権説（あるいは自然権）の否定は何が問題な

2012/12/14 リンク

T_Tachibana よくわかる天賦人権説。ちょっと極端だけど、もしこの国で生きることが不自由になった時は、生きる場所(国家)を変えていいのよ、と言い換えてもいいかも。

usagidana ジョン・ロックの市民政府二論の概要は高校の歴史とかでも習ったんだが、こうして考えると基本的人権の尊重って「歴史と伝統」があるんだなあと保守的に思ってみる

yhara "不可侵の基本的人権という概念のない民主政の場では、「8割の賛成で、2割の人権を剥奪する」ことが可能になってしまう、と。"

BIFF 本丸は13条の改正案でしょう。自民党案では人権の制限条件として「公共の福祉に反しない限り」とあったのを「公益及び公の秩序に反しない限り」となっています。

booskanoriri 天賦とは天から人権が与えられたという宗教的な思想ではない。あくまで自然権思想。侵犯できない権利であることを意味する。

lets_skeptic もうちょっと噛み砕いて説明すれば、中学生でも理解できると思うし「公民」かなんかで説明してないのかな？してないならするべき。

shigekaz00 不可侵の基本的人権という概念のない民主政の場では、「8割の賛成で、2割の人権を剥奪する」ことが可能になってしまう、

neogratche 天賦人権論を擁護する側を批判すれば、いざ支配者が他人の人権を自由に剥奪出来る時代が来た時、自分は「剥奪する側」に回れる、みたいなアホな幻想でも抱いてんじゃないかと思う

Midas 1)自然権と自然法がいっしょくた。前者は権利、後者を義務としないと権利=義務論への批判はムリ2)家族習俗も自然ゆえ国家では権利=義務(ヘーゲル)とも区別がつかない／この場合「自然」擁護でなく否定でないと解けない

deep_one 個人的には社会契約説という言葉で説明する事が多い。民主主義の基本なので、それを否定するとそれは民主主義なの？という感じになる。でも、民主主義と資本主義の区別すら付いていない人は多いのよね（笑）

yoko-hirom 天賦人権説否定論者やネトウヨの唱える国家とは，彼ら自身のこと。連中の主張は我欲の表明に過ぎない。論理や倫理に則った反論は虚しい。カッコ良い言葉で覆い隠した下品な心根を暴いてやるのが良いと思う。

shun_libra というか天賦人権論を否定する人達って「明日は我が身」とは思わないのだろうか。自分がいつまでも権利の与奪を決められる立場であり続けられると考える根拠はなんなのだろう。

obsv 良い解説。自然権とは人権保護の為の前提の話である。ただ全体主義者は「8割が2割の人権を侵害して何が悪い、共同体に資する者以外は死ぬべきだ」と言いそうだ。それは近代民主主義に弓引くことだが、説得できるか？

はてなブックマーク

天賦人権説（あるいは自然権）の否定は何が問題なのか？ - 烏蛇ノート

関連記事