はてなブックマーク

たとえば、このツイ（キャッシュ）には、 Mari Takenouchi ‏@mariscontact 除染スタッフや原発労働者が必要だから、福島県人を逃がしたくないのです。もちろん国が補償額を減らしたいからという理由もある。それをごまかすためにエートスなんて言う、自主的に住民がおしゃべりしながらストレスを吐き出しながら被曝実験させる計画がある。国際原子力ロビーと医学界が絡んでね。 末続はいわき市の中でも３０キロ圏に入ったところで、市のはずれ。いわき市の大部分は３０キロ圏の外で、避難指示が出されていません。無人だった広野町までは短いトンネルがあるだけです。*1いわき市はある程度津波の被害があり、久之浜やその端の末続では、流されて基礎しか残っていない家が散見されます。いわき市全体からみると原発にせよ津波にせよ、そこまで大きな被害を受けていないので、この地域と他のところには大きな感情的落差があり

ミッシェル・フェルネックスというのは、退職したスイス人の医者で熱帯医学（マラリア）が専門です。その関係でWHOでも働いておりました。放射線被曝の影響は特に専門でもなく、放射線の被曝に関する論文を出している人ではありません(pubmedによる）。もちろん、エートス計画が始まった時には、WHOには勤めておりません。配偶者（故人、ソランジュ・フェルネックス　Solange Fernex）はフランス緑の党を設立した人です。『チェルノブイリ・ベラルーシのこども』という基金の代表を一時つとめており、ネステレンコ（父・故人）のベルラド研究所に資金援助をしていました。 ちなみに、ミッシェル・フェルネックスは１９２９年生まれ、６６歳の１９９５年で退職しているので、エートス計画の始まった１９９６年にはすでに退職した後です。 http://www.enfants-tchernobyl-belarus.org/d

ICRP111での『正当化』の意味が分かっていない人が散見され、また、一部の文章を抜き出して、堂々と妄想を書く人がいるので、ICRP111の『正当化』を説明している、ICRP111の3.1を全訳しておく。『正当化』の説明としては、概要の部分で短く触れているが、本文ではこの3.1がすべて。 3. APPLICATION OF THE COMMISSION’S SYSTEM TO THE PROTECTION OF PEOPLE LIVING IN CONTAMINATED AREAS 汚染地域に住む人の防護に対する、委員会の勧告体系の適用 (24) 汚染地域での居住や就業は現存被曝状況と考えられている。このような状況のためには、防護戦略の実際を『正当化』することと、この戦略によって防護を『最適化』することが、根本的な防護方針に含まれる。防護の『最適化』の過程では、『参照レベル』を使用して、防

先日、私が、『福島のプルトニウムは無視して良い』と考えるわけという記事の中で、『プルトニウムフェチ』の人がいると書きましたが、その人の本名は上杉隆と言います。彼の書く放射線関連の記事は、ほとんど間違っていると私は評価していて、それは、別に驚く事ではありません。 しかし、今度ドブレイユさんが引用されているzakzakの記事は、『間違い』ではなく、捏造であると私は思います。それは、私にとっても驚きでした。私が捏造だと判断する理由を以下に説明します。 郡山についての間違いだらけの、しかもWall Street Journalの記者のコメントを捏造した顛末については、皆さんご存知の通り以下にまとまっています。 上杉隆、夕刊フジで捏造記事か？！ http://togetter.com/li/276770 私は、上杉隆は、放射能の人体に対する影響について、単に無知であると思っていましたが、コメントを捏

NHKで昨年12月２８日放送した、追跡！真相ファイルという番組で、DDREFのことを『ICRP』が『低線量のリスクを半分にしている』『驚くべき事実』と報道していました。これに関しては、田崎先生の文章もあるので、詳しく書きません。ただ、DDREFに驚いているのなら、単にNHKが無知なだけだと思います。 ただ、私の意見ではことの本質はそこにはありません。『DDREFは実効線量の計算を変更しているのではなくて、低線量低強度被曝の場合の実効線量の効果が、高線量での結果の何分の一かを計算する係数であること（つまり、DDREFが２なら、効果は半分になる）』です。ところで、実際の防護は、『効果を基準にして行うのではなく、実効線量を基準にして行う』わけですから、実際の防護はDDREFがいくらであろうと、無関係です。例えば、外部被曝の参照値が年間10mSvであるとするならば、DDREFがいくらの値であっても

今回の原発事故で、今後の大規模放射能放出がないと希望的に仮定すると、福島の命運はだいたい予測できる。大規模放出は、前回のように、測定しやすい核種であるヨウ素１３１が空間線量をガンガンあげるので、すぐに分かる。各地のモニタをみれば、今のところ３月１５日以降の大放出はないことが証明されている。原発近傍で少量漏れているかどうかは分からないが、原発で作業している人以外には関係がない。大規模放出が今後もあれば、さらに予後は悪くなるので、以下の話は放出はないと仮定しての話。 現時点で３月１５日の大放出から約二ヶ月弱、半減期８日のヨウ素１３１はほとんど崩壊してしまっている。従って残りは、半減期の比較的長いセシウム１３４（２年）とセシウム１３７（３０年）になる。チェルノブイリ事故の結果、３７００平方キロは現在でも立ち入り禁止となっている。これは日本の国土３７万平方キロの1%。この地域はだいたい、セシウム１

ペクチンは、果実や海藻などに含まれる複雑な多糖類です。セシウムは腸管から再吸収されて体内を循環すると考えられていますが、アップルペクチンは腸管内のセシウムと結合して再吸収を阻害し、便としてセシウムを排泄すると考えられています。よく知られているプルシアンブルーはそうに働きます。 さて、私の好きな@qualquelleこと赤ペン先生までもが、アップルペクチンの話を書いていたので、驚きました。NHKのせいらしいのですが、これは世の中に相当浸透した話のようです。このアップルペクチンは子供に食べさせて、セシウム被曝を軽減できるのでしょうか。 結論から書けば、アップルペクチンはセシウム被曝を軽減するという報告もあるが、全く効果がないという動物実験もある。 ペクチンはジャムなどに使われていて、特に害があるという話はないので、それで気が済むなら食べさせても良いのではないか。 ただ、汚染されていない食物をと

ECRR2010で低度被曝の放射線リスクがICRPの言っている数字より1000倍くらい大きいと主張している話は、『私がECRRを狂気の集団だというわけ』のところで書きました。そこで根拠として、Kaatsch, 2008とともに挙げてあったのが、Spix, Eur J Cancer 44: 275, 2008という論文です。前に書いた、Kaatsch, 2008の論文と同じKiKKのグループで、Kaatschも共著者となっています。表題は、Case-control study on childhood cancer in the vicinity of nuclear power plants in Germany（＝ドイツの原発近傍での小児がんのケースコントロール研究）。その要旨には、以下のようにあります。 Results show an increased risk for childh

放射能は五感で感じることができないので、何らかの道具を使って測定しなければなりません。だから、線量計、食品測定器、WBCを使って地道にデータを住民に渡す事が必要です。しかし、その数字だけでは意味がなく、どのように行動すればリスクを下げる事がで…

また、この論文で注意しないといけないことは、この論文は、小児白血病と、『原発の煙突からの距離』の相関を調べていることです。（原発からでるかもしれない放射線による）被曝線量など測っていません。低すぎて測れないんです。だから、放射線や、放射能とは何の関連も調べていないし、示してもいません。 そもそも、要旨の結論には、こう書いてあります。 The result was not to be expected under current radiation-epidemiological knowledge. Considering that there is no evidence of relevant accidents and that possible confounders could not be identified, the observed positive distance t

放射能は五感で感じることができないので、何らかの道具を使って測定しなければなりません。だから、線量計、食品測定器、WBCを使って地道にデータを住民に渡す事が必要です。しかし、その数字だけでは意味がなく、どのように行動すればリスクを下げる事ができるのかを、伝えることが必要です。迂遠なようですが、データで着実に信頼関係を構築することが正しい方法です。安心や安全の方は住民が自分で判断してくれます。 今の政府の仕組みでは、２年ごとに配置換えをしていますから、担当者が入れ替わります。そうすると、それまでの信頼関係が使えなくなります。放射能のリスクの説明が信用されるのは属人的な要素が大きいのだから、せめて一年ごとずらすなど、かならず継続して同じ人が関与できる仕組みが必要です。これも、上の線量計の話と全く同じ、属人的に信頼を構築するのが目的だからです。 積算線量計よりもう少し高価なものとして、食品測定器

例えば、今中さんの『チェルノブイリ原発事故調査を通じて学んだこと』に載っていた、チェルノブイリでのガン死の予測は下記の通り。それぞれの予測によって言っていることが全然違います。 LNTでは集団線量を計算して、それに死亡確率をかけると、死者数がでるという話でした。ところが、個々人の外部被曝を実測するにはモニタがいる。モニタを付けていた人は、リクビダートル、もしくはリキデーター、つまりチェルノブイリを掃除していた人たちだけ。残りの人となると、外部被曝は、推定するしかない。内部被爆は、もっと困る。半減期の長いγ線を出す核種ならホールボディカウンタで測る事はできるが、α崩壊やβ崩壊だけの核種だと、体外にでてきた糞便、小便や、血液から測定するなど、大変な作業になる。それを上記の最小のカテゴリの６０万人でするだけでも、不可能に近い。短半減期のヨウ素１３１など、排泄されたり、崩壊してしまっていればもうど

放射線を浴びると癌になります。 だんだん線量が低くなると、(本当はどうなっているのか分からないけれど)0になるところまで癌になる確率を直線的に引こう、という考えが、線形しきい値なし＝Linear Non-Threshold (LNT)仮説。これをICRP（国際放射線防護委員会）は採用しています。 ICRPは、LNT仮説をとって、しかも、（現在は放棄しましたが）『集団線量』という概念を作り出しました。どういうことかというと、まず、線量は人を越えて足し算できる、と仮定する。 （ある人の受けた線量）＋（別の人の受けた別の線量）＋…＝（集団線量）。 同じ線量ならかけ算もできることになります。 （個人の受ける線量）X（人数）＝（集団線量）。 さらに、LNT仮説によると癌確率は線量のみに比例するから、 （死亡人数）＝（死亡確率）X（集団線量）。 つまり、１/200の確率で癌で死亡する線量（100mSv

もともと、この文章は、ジャーナリストの江川紹子さんが、東電会見で『ICRPに20mSvという数字を確認したのか』と質問をしているのを聞いて書いたツイートでした。私は、文科省の20mSv/年以下は安全であるという決定や宣伝に反対していますが、その理由を説明しようとした文章です。 ICRPの文章は抽象的に書いてあって読んでも分かりにくいので、私が要約しておきます。 基本的に＊どんな微量放射線でもガンになる確率はある＊から（LNT仮説）、『放射線を受ける利益と害があるとして、利益が多いとすればよし、害が多いとすればだめ』これが『正当化』です。同様に、『同じ被曝をするにしても、できるだけ少なくするべき』これが『最適化』。私は、これらの考え方は妥当だと思います。LNT仮説の問題については、以前に書いた通りです。 今回の原発事故の例をとります。低度汚染地域、郡山市や福島市の中心部では、正当化原則による