公共の福祉とは、原則として権利や利益同士が対立した時にそれを調整する..

学びカテゴリーの変更を依頼記事元:

anond.hatelabo.jp

170 usersがブックマークコメント

公共の福祉とは、原則として権利や利益同士が対立した時にそれを調整する..

公共の福祉とは、原則として権利や利益同士が対立した時にそれを調整するためのものだ。間違い。なん... 公共の福祉とは、原則として権利や利益同士が対立した時にそれを調整するためのものだ。間違い。なんか、真に受けてる人が多いみたいなのでちゃんと書いておくけども。一部ブクマが指摘しているとおり、「公共の福祉」を人権相互の矛盾・衝突を調整するための実質的公平の原理であると解する立場は「一元的内在制約説」と呼ばれ、昭和３０年代からわりと長らく憲法学の主流な学説とされてきた。けれど、机上の空論に過ぎないことが既に広く知られている。みんな大好き長谷部教授の「新法学ライブラリー２　憲法」（新世社。当増田の底本は第４版(2008年)）から持ってきてみよう。もっとも，一元的内在制約説については，より根底的な点で，その妥当性に疑問を呈することもできる。第一に，人権を制約する根拠となるのは，かならず他の人権でなければならないとの前提は，「人権」という概念をよほど拡張的な意味で用いない限り理解が困難であ

meganeya3 規制は基本「無いほうが望ましい」のがリベラルや左派の立場のはず。法律や条例には要件が定義されているから不当な要求には抗議しやすい。「みんなそう思ってる」みたいなお気持ちには付き合えない

2022/07/04 リンク

readmemo なるほど。やっぱりちゃんと勉強した分野でないと鵜呑みにしちゃうものだなあ。正直なところ、これもどこまで正しいのかまだちゃんとわかってない気がする。

daydollarbotch みんな（安倍元首相を除く）大好き芦部「憲法」ですら、人権以外の制約根拠を認めてる箇所が（高橋和之加筆部分以外に）あるんだよね。/一応元増田は「原則として」とは書いてる。

oktnzm 批判はあれど通説ではあって、机上の空論とまで言うのは暴論。元増田も大雑把だがビラ貼りの議論は芦部憲法(七版)にもあって、どう解釈するかは「現在議論が進行中であり、見解の一致はない」と結んでいる(メタブへ)

2022/07/05 リンク

toro-chan 根本的に勘違いしてる。では、フェミが「お気持ち」で萌え絵を焚書するのが正しいと言い出すのか。大本はそういう話なんだが。フェミだけが公共の福祉を決める権利があると?そんなわけがない。

duers 法規制が最小限でなければならないのは、国家権力が個人の権利を侵害することになるからであって原則、私人がシャバでやりあう場合憲法の出る幕はない。何回も言ってる。表現の自由という印籠に縋らずに議論しようよ

yujimi-daifuku-2222 省令や自治体の条例は法や憲法と比較して制定のハードルが低く、所謂ポリコレ的な条例を簡単に定める事ができる。省令や条例の存在は、それらが表現の自由の侵害でない事を意味しない点に注意が必要です。

staras 元の増田の論考の当否はさておき、伝統的な学説の一つを「間違い」と断言するのも明らかな間違いだ。「原則として」という注意書きも読めてないんだろう。

typographicalerror 意見がぶつかる領域だ、ということは理解した（どっちが正しいかわからないんだけど元増田のほうがわかりやすいなと思いました）

ysync これだから反証可能性のない世界の学問は。通説なんてのは社会の合意にすぎず脆弱なものでしか無いわけで、根拠となる憲法はアプデされたわけでもないので、過去の定説に過ぎないと切って捨てるには合意が必要かと。

toraba 「公共の福祉とのどちらに重きを置くのか、ガンといけば良いと思う。マイノリティに配慮し過ぎた挙句、当たり前の事が否定されて通らないというのはどうしても納得出来ない」https://gigazine.net/news/20100319_hijituzai_seisyounen/

magnitude99 公共福祉は法令や条例の文、解釈、運用、上司・管理者、支配層の戦略・戦術しだいで、どうにでも変容して行く。公共福祉が少数者を無視した全体の福祉→全体の安全→全体への義務、最後に支配層への奉仕へ変質する。

preciar 「批判することもできる」って文言は、「完全ではないがおおむね正しい」って意味ですよ？ちゃんと日本語を勉強しましょうね／刑法175条には廃止論も根強く、景観条例は自由への制限が軽微で比較衡量される。デマ屋が

Ayrtonism 個々人の権利が対立したときに限っちゃうと説明できない（でも必要じゃない訳じゃない）ことが出てくる、っていう話をしてるだけだと思うんだけど、何でいつもいつも書いてないことを読み取るの？？

＞一部ブコメ

Kurilyn 大昔は、町の中にピンク映画(そんな呼び方の時代)の裸の女の人のでっかい看板がどーんとあったのが、なくなっていて、元増田に？な部分があったので、実際問題としてはこっちの方が納得できる。

kagerou_ts トップコメの「みんなそう思ってる」は物事を決める際の重要な指標になるとは思うけど、お気持ち規制においてはただの主語デカ案件なんだよなあ。逆説的に、反対する人は「みんな」の中に含まれない。

TakamoriTarou 典型的な論点ずらしだなあ。元増田は個別案件に述べているのに、それを一切論をやらずに一部を論い古いとか言うだけ。単なるマウントゴリラならアレだが、意図的に議論を発散させるつもりなら社会悪なので滅んでくれ

duckt “「みんなそう思ってる」みたいなお気持ちには付き合えない„　これはびっくり。この人は法律で駄目って言われないと街の美観も保てないし、人の列に横から割り込むのもでかい声でスマホ使うのも平気なのかしらん。

Waspkissing 男性が言う「公共の福祉」には女性から見た公共性は含まれてないように思う。この国では何事もそうだが、自分が自明だと思うものが「成人健常ヘテロ男性にとっての」が枕言葉につかないか確認してほしい。

circled 米国だと「分かるように説明しないと六法全書の角で殴るぞ？」ってブルース・ウィリスあたりが映画の中で言いそう。

HanPanna id:readmemo 法学の世界は通説と判例が異なることも多く、少数説が間違っているわけでもない。数学のような解があると思うなら、それが間違い。自説が論理的に破綻してなければ、それ主張して良し。

niam 考えが古い、と言ってるだけだった。通説だったものをひっくり返すには、査読付き論文が必要。著者が通説派3人（普通は偶数にならない複数人、でこれぐらいはつく）の専門家の説得に成功したということなので。

grdgs 表自カルトの言動に従うと、犯罪者の創作作品・出演作品を世に出さない「規制」を容認している人は皆「規制派」だが、彼らはゴールポスト移動が大好き。単純に頭悪い。

Gka コロナ禍の時はてな村も私権制限派が多数を占めていたけどその根拠が公共の福祉だよ…まさに公益の為。https://www.sankei.com/article/20210503-VZNVKSPTANIBPKR4QBY7RHU67M/

ematu 「既に自衛隊もいるんだから憲法9条は机上の空論である」なんてこたーない訳で今も一元的内在制約説は憲法学における通説やろ(笑)

nakag0711 内在的制約を緩く捉えるとか範囲を拡張するとかが主流では？芦部説はもともと内在的制約説は原理の話で具体的には個々の審査基準を使うという説だったけども。三段階審査は最近の説か。最高裁判例に近い考え?

hironagi 日赤ポスターや日経広告が「最低限の性道徳」を棄損していると言えるのか。秋葉原の水着広告でさえ都職員が越権行為してないか？と当時疑義が出されてたくらい条例適用にも慎重さが求められる

hyphenkorosi 三段階審査とかまぁ、最近の基本書での採用率が高いのは確かなんだけど、それを踏まえた場合に、本件どう語り方が変わるかを教えてくれないと議論が片手落ちなのよね。

mouseion どうでもいいけど最近つべやAbemaTVやニコ動で頻繁に岸田総理のCMが流れるんだけど選挙中にやり過ぎでしょ。何で増田は誰も指摘しないんだ？何が暮らしを守る！やねん。守ってないやんけ。

nt46 一元的内在制約説が「机上の空論」で「維持されていない」ということは今は一元的外在制約説が主流なんですか？マジで？てっきり修正を加えて"維持しよう"としてるんだと思ってました。wikipediaまちがってるじゃん。

rag_en 「性道徳」云々は恐らく更に古い一元的外在制約説に基づいたものでは？問題はそれが21世紀の松文館裁判に援用された事だけど。/正直、もう削除すべき言葉だと思う。これこそ「もはや昭和ではない」。

はてなブックマーク

公共の福祉とは、原則として権利や利益同士が対立した時にそれを調整する..

記事へのコメント53件

関連記事