県党が言う神谷氏処分の根拠。
規約第五条（五）「党の決定に反する意見を、勝手に発表することはしない。」の部分と（八）「党の内部問題は、党内で解決する」部分に反する部分。
こちらの部分が違反だと言っているそうです。
あとは「党破壊と撹乱者の松竹氏と同調者だ」とも言っているそうです
https://twitter.com/meganeokonomiya/status/1700044650994884614

共産党内部の人間によるツイート2件で何がどの根拠により問題視されているかが分かる。

該当ブログ記事を読もう。なるほど、紙屋高雪氏の知性がバツグンに発揮された、増田程度では到底敵いようのない巧みな記事である。

日本共産党の党内民主主義について - かみや貴行のブログ　1%でなく99％のための福岡市政を

増田の読解では、これは「表の主張」で「裏の主張」をパッケージングしたダブルミーニングな記事である。

表の主張

表の主張を要約する。

松竹氏除名問題で、「共産党は異論を認めない」「共産党には民主主義がない」という批判が巻き起こっているが、それは誤りである。実例を以って説明する。

まごうことなき共産党擁護である。

「共産党は民主主義がないという批判は誤りだ」という記事を書くと共産党から追放される、という全くナンセンスな事象が起こったとするならば。

共産党外部の人間としては、「「共産党は民主主義がないという批判は誤りだ」という意見自体が誤り」ということ？　やっぱり共産党には民主主義がないの？

という印象を抱かざるを得ないだろう。

よって、党の印象低下を考慮すれば共産党は記事を問題視しにくいはずだ。

これは紙屋高雪氏が仕掛けた裏の主張を守るための第１の保険である。

裏の主張

紙屋高雪は、松竹氏の除名処分理由に全く納得していない。なぜなら〜〜だからである。

これはそのまま言えば、明確に党の規約に違反する。

党規約
党の諸決定を自覚的に実行する。決定に同意できない場合は、自分の意見を保留することができる。その場合も、その決定を実行する。党の決定に反する意見を、勝手に発表することはしない。

よって紙屋はこの穴をつく。

私は私の意見が間違っているという、決定の認識を共有し、それに従い、その立場で活動します。

裏の主張を守るための保険その２：

「間違った意見としての説明」ならば、

どれだけ詳しく書こうが、
面従腹背であることがありありと分かる書き方であろうが、

党の決定に全く反していない。

表の主張は「党内民主主義の実例紹介」なのだから、「間違った自意見の説明」をする大義名分もバッチリである。

さらなる紙屋のディフェンス

２つの保険にも関わらず紙屋は休職処分となった。

処分の大義名分は先に引用したとおり

1. 党の決定に反する意見を、勝手に発表することはしない
2. 党の内部問題は、党内で解決する

もちろん休職が明ければすべてが水に流されるなんてことはなく、さらなる重い処分が準備されていることは紙屋も承知していた。

そこで、処分が不当であると明らかに示すため、紙屋は２つの記事を書いた。

政党助成金と日本共産党の党内民主主義について - かみや貴行のブログ　1%でなく99％のための福岡市政を

県委員会総会で提起された学校給食の無償化の運動 - かみや貴行のブログ　1%でなく99％のための福岡市政を

どちらも紙屋の得意技、ダブルミーニング記事であり、処分理由の２つにそれぞれ対応する。

　私は「政党助成金を受け取って何かいい使い方をしたら？」という主張は誤っているという認識を共有し、志位委員長が述べた日本共産党の立場で引き続き実践を重ね、検証していきたいと思います。
　さて、ここまでの私の記事および解説を聞いてどう思われました？
　「神谷は政党助成金廃止に向けて頑張っておるのだなあ」と思っていただけたかと思います。
　まさか、「神谷は政党助成金廃止の記事にかこつけて、４つのダッシュ（——）の部分で政党助成金必要論を展開し、必要論を実は広げようという真意を隠し、党規約第５条（五）にある『党の決定に反する意見を、勝手に発表することはしない』に反しておる！」など思った方は一人もいないと思います。
　そんな方がいたら、いたわってあげたいですね。
　どうしましたか？　大丈夫ですか？　休みは取れていますか？　何か嫌なことがありましたか？

さて、ここまで読まれた方、私が曲がりなりにも県委員会総会決定の実践に力を尽くそうとしていることをご理解いただけたかと思います。まさか「神谷は絶対秘密の県委員会総会決定や会議の内情を外部に暴露してしまった。党規約違反だ」などと思われた方って、います？　いませんよね。そんなこと、党規約に一文字も書かれていませんから。当たり前です。もしそんなことを思う人がいたら……その人のメンタルが心配です。お大事に。

１つ目の記事では、

同じ「党内民主主義」というテーマ、
「主張は誤っているという認識を共有し、日本共産党の立場で引き続き実践を重ね、検証していきたい」という同じ構文、
「政党助成金」という異なる実例

と、実例を「松竹氏除名問題」から変更したこと以外まったく同じ構成とした。

「この記事はどう見ても「党の決定に反する意見の発表」じゃないよね？これが問題ないなら、当然に松竹氏除名問題を扱った記事も問題ないよね？」

２つ目の記事では、

「学校給食の無償化」という党内部の議論を明らかにした。

「党内部の議論を外部に公開することって何も問題ないよね？　「松竹氏除名問題」だけ特別に、党の内部問題を党外で解決しようとしたことにはなるのはおかしいよね？」

これが紙屋が両記事で主張しようとした、タイトルにある表テーマとは異なる、裏主張である。

実際、紙屋支持者の中では、秋山もえ氏が「政党助成金」を題材に、紙屋記事との形式上の違いが全く見当たらない党内民主主義解説記事を執筆していることが指摘されている。

党内のことは党内でーー意見を出しあい議論し学びあい行動するというハイレベルな組織づくり | JCP＊もえブログ

紙屋を処分するならば、秋山もえも処分しなければ筋が通らない。

共産党の懸念とは何か

紙屋氏の鉄壁の理論に対し、実践的に見れば共産党が何を懸念しているかは明白だ。

表テーマを「党内民主主義の解説」にする
自分の主張には、「間違っているという、決定の認識を共有し、それに従い、その立場で活動します。」というテンプレ文を漏れなく付け足す。

という紙屋メソッドが正当なものとして認められれば、

党首公選制度だろうが、
日米安保堅持論だろうが、
自衛隊合憲論だろうが、

いくらでも披露できてしまう。

様々な異論を持つ党員１人１人が紙屋メソッドを行使し出せば、外部に対する行動の統一を求める民主集中制が事実上崩壊することになるだろう。

正しい筋の通し方は何か

規約の穴を付かれたなら、規約を修正すれば良い。それだけの話である。当然、法の不遡及を適用し、紙屋氏は何ら処分の対象になるべきではない。

問題の本質は

「政党助成金」「学校給食の無償化」といった党内議論を明らかにしても何も問題ではない論点
「松竹氏除名問題」といった、異論が外部に漏れると党中央部が困る論点

この２つの違いが暗黙の了解でしか定められていないことだ。

じゃあ明確化すればいい。

「外部に漏れることが著しく不適当と思われる議論については、多数決を取り党外秘とすることができる。党外秘を漏らしたものは除名処分の対象となる」的な条文を足せばいい。

それだけの話ではないか？

おまけ「除名」と「除籍」の違い。自ら党規約を骨抜きにする共産党

紙屋高雪氏の既定路線とされる「処分」は「機関罷免」処分からの「除籍」である。つまりまず党職を解かれ、さらには党からも追い出される。

一方、

処分は、警告、権利（部分または全面）停止、機関からの罷免、除名にわける。

と、党規約にあるように、党から追い出したいのであれば、「除名」処分を使えばいいだけである。なぜ２段階に分けるのか。

それは

除名は、党の最高の処分であり、もっとも慎重におこなわなくてはならない。党員の除名を決定し、または承認する場合には、関係資料を公平に調査し、本人の訴えをききとらなくてはならない。

と党規約にあるため、「除名」処分を行おうとすると面倒なことになるからである。

一方、除籍の要件は以下の通り

党組織は、第四条に定める党員の資格を明白に失った党員、あるいはいちじるしく反社会的な行為によって、党への信頼をそこなった党員は、慎重に調査、審査のうえ、除籍することができる。除籍にあたっては、本人と協議する。党組織の努力にもかかわらず協議が不可能な場合は、おこなわなくてもよい。除籍は、一級上の指導機関の承認をうける。

党から追い出すという実質的に同じ措置であり、しかも「除名」の場合と違い「除籍」は不服申立の権利も認められていない。

党規約を骨抜きにしないためには、本来「除籍」は「除名」以上に慎重に運用しなければならないもののはずだ。

実際、「除籍」は「理由のない党費未納」だとか「音信不通」だとかに適用する条項のはずだという共産党員の証言を多数確認できる。たしかに、そのような些事に複雑な手続きを設けたくないので抜け穴を用意する、というのは理にかなっている。

一方で、現実の運用では、「党員の資格を明白に失った党員」「党組織の努力にもかかわらず協議が不可能な場合」、この２項目は非常に雑に乱用されている。

https://i.imgur.com/m1UhX8D.jpg

これは実際の「除籍通知」の書面であるが、

党員の資格を明白に失った：「除籍対象者が、民主集中制は見直すべきとのSNS発信を継続したこと」

党組織の努力にもかかわらず協議が不可能：「除籍対象者が、5つの質問・録音を協議を行う条件に提示したこと」

どう見ても拡大解釈がすぎるのである。

最後に、党規約第三条（五）から

意見がちがうことによって、組織的な排除をおこなってはならない。

Permalink | 記事への反応(11) | 01:39

2020-01-24

■候補の無能か有能かと言う一つの目安にはなる

ヘイトスピーチやジェンダー上の規制について考え、提起することはもちろんあり得る。大事な議論だ。しかし、それが表現の自由と緊張関係にあり、重大な人権を侵すかもしれないという覚悟をもってその問題を提起したり、考えたりしてほしい。「カジュアルに規制」を持ち出す政治家は本当に心配。— 紙屋高雪 (@kamiyakousetsu) 2020年1月23日

ただこのカジュアルに規制を持ち出す候補や議員と言うのは投票の一つの目安にはなるよね。

往々にして、右左問わず、この手のカジュアルに規制を持ち出す議員や候補って無能なのは事実。

それこそ誰とは言わないけど、今、口座とマイナンバーを一緒にしようとしている大臣何かはその典型だと思うけどね。

最近でこそ、この手の何でも規制をやりすぎた弊害で、経済、文化所か日本の勢いすら衰退したものだから、やっと懸念される動きが議員からでも出始めて、懸念する議員が当選もし出したけど、10年前までこの手のがまかり通っていたし、当時にこの手のカジュアル規制をしたがる議員にやたらとタレント議員や女性議員が多かったのはそれこそ法制も良く知らずに当選したが、法律の事も詳しくなく、良く判っていない時に団体にとっては短絡的に規制がしたい奴等に対する話を議員に持っていき、それが世間からは反論もされにくく、注目もされていないこの手の規制論だから、よく考えずにこの手の規制論になびくのだと思うよ。

特にゴブリンの如く、子供を盾にする奴等は往々にして、感情論を振り回し論理的ですらないのも事実だしね。

まず安易かつ短絡的に規制に賛同する時点で、その規制を行った後にどの様な弊害が出る事を全く想定していないから。

本来規制と言うのは打つ手がなく、手段がそれ以外ない時に行うべきものなのにそれを乱発してしまう時点でまず無能と断言してもいい。

まともに未来予測できない奴ほどこの手の規制論者が多い事も事実としてある。

何より、この手の規制論者はまともな反論をまず聞いたふりだけして取り合わない。

そしてその反論された指摘の事態を後々引き起こしても当人は責任も取らずに逃げるのもこいつらの良くやらかす事。

そしてそれを他の政策でもやらかし続けているのを見ているからね。

だから投票の目安として、その議員や候補が有能か無能かと言う一つの目安として機能する。

Permalink | 記事への反応(0) | 11:29

2011-03-18

■http://www.cyzo.com/2011/03/post_6804.html

「それだけに、なぜ『ワンピース』が突出した人気を獲得しているのか。理由がよくわからないんですよ」

　そう語るのは、『オタクコミュニスト超絶マンガ評論』（築地書館）などの著書を持つ紙屋高雪氏だ。紙屋氏は10年6月、自身のブログに「なぜ『ワンピース』はつまらないのか？」というエントリを投稿。『ワンピース』は、続々と登場する強大な敵やライバルに打ち勝つスポーツマンガのように物語が進む作品と見受けられるものの、その割にルフィには敵を倒すための努力や勝つための戦略があるようには見えない。しかし、強い信念や決意を表明するための"名言"をことあるごとに絶叫してみせる。そのロジカルではない精神論は苦手だ、としたところ、はてなブックマークに400ものブックマークが寄せられた。