「AI 絵師」を名乗ってる人々に感じる気持ち悪さがどこから来るのか自分の中でモヤモヤしていた。技術には罪はないが、使う人間次第でそれは天国の扉も地獄の扉も開きうることはファインマンが言った通り。私自身AIよるイラスト生成自体には特にポジネガともに強い意見はないがこと「AI 絵師」を名乗る人々には並々ならぬ気持ち悪さを感じていた。

ただなんとなくぼんやりとこのことに考えていた時に「将棋界に、突如として『将棋 AI』を駆使して『AI 棋士』を名乗って対局して回る人が現れた」らそれはまあ非難轟々だろうと思い至った。「AI 絵師」という人々に感じる気持ち悪さはこれと同列のものと思われる。「AIを使って将棋で勝ったところでその人は何一つすごくない」しむしろ「将棋の勉強を1ミリもせずにAIを使って大人気なく勝とうとする人」はどう考えても自己顕示欲だけが恐ろしく肥大化した哀れな人だ。そのアナロジーを使うならば「AIを使ってイラストを生成したところでその人は何一つすごくない」し「絵の勉強を1ミリもせずにAIを使って大人気なくそれっぽいイラストを生成する人」はどう考えても自己顕示欲だけが恐ろしく肥大化した哀れな人だ。

これを言うと「でもプロンプトというクリエイティブな要素がある！」という人が出てきそうだが、例えば将棋 AIが「藤井聡太や羽生善治風の指し方で」や「居飛車、振り飛車」などのスタイルを選べたとしてそれはクリエイティブかと問われればそうは思えない。それっぽい画像を生成するためにパラメータをいじいじするのにご執心な人は絵を描くことが上達しているのではなくAIに絵を描かせる方法を身につけているだけだ。世紀末の世界で紙と鉛筆しかなくなったらロクに描けるわけがない。

別に絵に限った話じゃない。音楽もプログラミングも、学習データがゴミになっていくことでモデルがゴミになってしまわないようにより一層一次的に生み出せる人間の需要が高まるということになっていくだろう。

Permalink | 記事への反応(1) | 01:45

2024-08-16

■anond:20240816162117

でもファインマンとか普通に名前以外はデカいよな

Permalink | 記事への反応(1) | 16:42

2024-07-06

■anond:20240706132431

怒らないでくださいね。

ファインマンは物理学者で、「ファインマン物理学」の教科書が有名ですが、フォンノイマンは数学者・計算機科学者で、コンピュータの基本構造「ノイマン型アーキテクチャ」を考案したんです。未だにこんな基本的なことを混同してるなんて、馬鹿みたいじゃないですか。

Permalink | 記事への反応(1) | 13:27

■

ワイは未だにファインマンとフォンノイマンの区別がついてないやで

Permalink | 記事への反応(1) | 13:24

■

ファインマンホッテントリ入ってたけどランダウは入ったことあるんやろか？

Permalink | 記事への反応(0) | 08:35

2024-05-28

■

「科学哲学は鳥類学者が鳥の役に立つ程度にしか科学者の役に立たない」というファインマンの言葉があるが、批評家と批評対象の関係も似たようなもんだよな

Permalink | 記事への反応(0) | 13:16

2024-04-25

■anond:20240425220113

ファインマンいわく「量子力学を理解していると思っている連中こそなんもわかってない」

Permalink | 記事への反応(0) | 22:14

2024-04-07

■量子力学におけるフォンノイマンチェインについて

検出器から精神への一連の連鎖はフォンノイマンチェインといいます。

例えば電子を観測したとします。その観測情報をコンピュータで表現するために、スリットを通った後の位置で数値化するとしましょう。その数値をコンピュータのスクリーンを通じて研究者が目撃し、網膜を通じて脳へ達し、最終的に情報を判断できます。

では、波動関数の崩壊は、この連鎖のうちのどこで起こるのでしょうか。

これを「測定問題」といいます。

このことを理解すれば「量子と意識」の問題は、非科学でもスピリチュアルでもなく、現実的な仮説であることがすぐにわかります。

実際、フォン・ノイマンは意識が認識を行う瞬間に崩壊が起こると考えたのです。

ウィグナーも初期はこの考え方に賛同しています。

これを「フォン・ノイマン＝ウィグナー解釈」と言いますが、コペンハーゲン解釈のサブセットです。

これを補強する理論・実験として「ウィグナーの友人」が登場しました。

後に、このことを聞きつけた「スピリチュアリスト」たちが、「量子崩壊を自分に有利な方向に推し進めることで、人生を豊かにする」などと言い始めて、非科学的な雰囲気を持つようになりました。

しかしファインマンが言ったように「量子力学を理解しているつもりなら、おそらく理解していない」のではないでしょうか。

ノイマン、ウィグナー、パウリのような量子力学の創設者は、「意識」との関係を議論しましたが、スピリチュアリストのような集団のせいで、その真意が誤解されているのです。

ウィグナーも、「独我論っぽいからやだ」といって途中で意識との関連性について否定的態度を取るようになりました。

他の解釈を採用すると、量子デコヒーレンスや量子マルチバースを理解する必要があります。

しかしどの量子力学解釈を採用するのかによって、宇宙の終末は異なるものになる可能性があります。

意識によって崩壊する理論ではサイクリック宇宙論が可能かもしれませんが、デコヒーレンスによって崩壊することを想定する場合はエントロピー増大によって熱力学的死が待っているでしょう。

Permalink | 記事への反応(0) | 00:43

2024-03-27

■anond:20240327133639

> 全問正解するような人はそもそもすでに研究者になってるような生粋の学究の徒

これは研究の中でも、特に数理系の理論系に多そうな気がするんだよね。実験系とかは、たとえば、元素一つずつ試して物性評価するとか、もっと地道な努力が要されることがある。そういう点で、受験と研究は違う。あと、そもそも金の問題で研究に進まないとかも全然あるから、この引用元は単純に成り立たない。

さらに、モチベーションも違う。親の保護のもと受験でナンバーワンになり、卒業後はさっさと就職する人もいれば、受験生の頃から純粋に学問として深ぼり、金のない研究生活を厭わない人もいる (受験勉強が暇でファインマン物理学とか読んで余裕で受かる特異なタイプはこっち)。

Permalink | 記事への反応(1) | 13:47

2024-03-17

■

ファインマンダイアグラムが必要だ

Permalink | 記事への反応(0) | 13:51

2023-12-18

■anond:20231218210306

ゲスオジのくだらない肩書自慢に貴重な時間を費やすと？御冗談をファインマンさん😹

Permalink | 記事への反応(1) | 21:14

2023-11-25

■anond:20231125002340

ファインマン「せやな」

アイヒマン「せやな」

Permalink | 記事への反応(0) | 00:33

2023-11-06

■熱力学第二法則とは何か

俺は中卒なんだけど、熱力学第二法則ってのが何なのか鮮明じゃなかったから言語化しとくわ。

フォン・ノイマンとファインマンによって強調されているように、量子システムの状態は密度行列によって完全に記述される。

これは将来の動作について可能な限り最良の予測を行うために知る必要があるすべてをエンコードしている。

これを定量化するには、システム全体 (宇宙全体) を常に 3 つのサブシステムに分解できる。

つまり、

主観的な認識に対応する自由度 (主体)
研究対象の自由度 (対象)
その他すべて（環境）。

対象の正しい密度行列を計算するには、次のステップが必要。

主体が知っていることに関する条件。
関心のないものを除外 (すべての環境の自由度を部分的にトレースする) 。

最初のステップは、ベイズの定理の量子一般化と考えることができる。

2 番目のステップではデコヒーレンスが生成され、古典的な世界の出現を説明するのに役立つ。

デコヒーレンスは常にエントロピーを増加させるが、オブザベーション(観測)は平均してエントロピーは減少する。後者は古典物理学の場合にはシャノンによって証明された。

熱力学第二法則は、次のように説明できる。

観測: 対象者が対象物を観測すると、そのエントロピーは平均して減少する。
デコヒーレンス: 対象が環境によってプローブされると、そのエントロピーが増加する。

関係性を表でまとめるなら、以下になる。

観測者が地球規模の未来を予測するために	十分ではない	必要ではない
コミュニケーション	対象-主体間	対象-環境間
プロセス名	観測	デコヒーレンス
ダイナミクス	ρ_{ij}↦ρ^{(k)}_{ij}=ρ_{ij}(S_{ik}S^{∗}_{jk})/p_{k}, p_{k}≡∑iρ_{ii}｜S_{ij}｜^{2}	ρ_{ij}↦ρ_{ij}E{ij}
エントロピー不等式	減少: Σ_{k}(ρ_{k}S(ρ^{(k)}) ≦ S(ρ)	増加: S(ρ) ≦ S(ρ ○ E)

Permalink | 記事への反応(2) | 13:08

2023-10-05

■[勉強日記] 数学は楽しい

今日は「演習で学ぶ科学のための数学」という本を一通りやり終えました。薄い本ですが線形代数・微分積分の基礎からフーリエ変換まで書かれています。

これぐらい薄い本だと、計算問題を具体的に解こうとしない限りは一日で読み終えることができます。私はいつも計算問題を見ると、sage mathというツールを使えば解けるのになぁと思ったりします。

さて、最近の調子はどうかというと、インターネットの楽しみが増してきました。

「数学の複数の概念を繋げたらどうなるのか」という興味に基づいてグーグル検索するととても面白いのです。

調和解析と数論を繋げるような深淵的なものから、とりあえず繋がっただけという表面的なものまであります。

複数のドメインを繋げる際の「センス」について素人なので、どの繋がりが本質的なのかを見抜くことがまだまだできていない気はします。

atcoder的な問題解決者ではなく、コホモロジー的な理論構築の観点から深淵を覗きたいのです。

最先端のトピックが概ね英語で書かれていることが多いので、読む際に翻訳にかけなければスラスラと読めないのが少し難点です。

ところで「笑わない数学」という番組を知りました。私が最初に見たのは確率論に関するエピソードでしたが、昨日やっていたのは非ユークリッド幾何学でした。

テレビとTwitterの連動性はよく知られていますが、こういう番組に対して視聴者が持つ感想を眺めるのが面白いです。

低コストで飽きない趣味としては、数学はとても良い題材だと思います。

ファインマンさんが言うように、誰かに教えるときに学習効果が最大化されるという面もあるので、いずれブログを書いてまとめたいです。

Permalink | 記事への反応(0) | 12:56

2023-09-10

■anond:20230910002815

あれはファインマン物理学を読めでもシュレディンガー方程式を解いてみろでも何でもいい文章だろ

「基礎知識が無いやつは黙ってろ。何が基礎知識かは俺が一方的に決める」という態度をミラーリングして叩いてるだけなんだから

Permalink | 記事への反応(0) | 01:07

■物理学のファインマンは社会学のヴェーバーか？

「哲学者の永井均さん、M・ヴェーバーを精読したこともない人が社会学を叩くのは自分が馬鹿であることを喧伝しているようなものであるとの見解を示す」

https://b.hatena.ne.jp/entry/s/togetter.com/li/2221010

このブコメの話。

自然科学におけるリチャード・ファインマンの権威性と人文科学におけるマックス・ヴェーバーの権威性を並べちゃうのは典型的なダメな議論という気がする。

人文系の教育には原典講読という伝統文化があるが、自然科学の教育において原論文を精読することは比較的めずらしい。大学の社会学科でヴェーバーを読んでいない学生はモグリだろうが、物理学科でファインマンを読んだことない者はいくらでもいる（はず。「ファインマン物理学」シリーズはそれほど人気のある教科書とはいえないし、一般向け作家として人気があったのは一時代前だろう）。

現代の「社会学」についてまともにコメントをしようとするならマックス・ヴェーバーの著作、少なくともその教科書的（=広く合意のある基礎的な）解釈を知っている必要がある、というのはそれほど異論のないことだと思う。なぜなら社会学をはじめとする現代の人文科学の議論は、過去の学者がつくりあげてきた概念（言葉）をその文脈込みで参照し、再解釈しながら展開されているからだ。M・ヴェーバーの理論が現代社会学の基礎の一部、別のいい方をすればある種の共通の言語的基盤となっていることは否定できない。そして人文科学における二次文献は不可避的に当該の文献の著者の解釈や文脈を帯びたものになるので、そもそものM・ヴェーバーの議論を知るためにはM・ヴェーバーを（できるかぎり原語で）読む以外の方法がない。

他方で物理学をはじめとする理学系の自然科学について、たとえば放射性物質の一般的な性質などについてあれこれいうために特定の原論文を読む必要はまったくない。たとえばアインシュタインの原論文を読解することと、相対性理論を理解することはそれほど関係がない。読むのは凡百の大学の教科書でもいいし、なんなら「一般読者向けに」（ただし適切に数式を用いて）書かれた解説本でもいい。

なぜなら現代の物理学の最新の知見、つまり多くの者がもっとも妥当であると認める理論についての解説は、基本的に誰が書いたものでも同じ前提、同じ内容、同じ結論になるからだ（基本的に法則と定理にもとづく数式の展開によって示される）。知見のコアは何らかの前提のもとに何らかの理路を示す数式の展開もしくはその結論であって、誰が書いたか、どう書かれているかといった文脈は関係がない。

物理学はたしかにこれまでの物理学史（歴史に名を残す偉人と無数の無名の研究者たちの論文の蓄積）の産物だが、その到達点を知見として理解するために科学史を理解する必要は基本的にはない。ファインマンは特定の業績によってノーベル賞を取ったが、その業績について知ろうとする場合でも、必ずしも彼の書いたものによって理解する必要はない。

Permalink | 記事への反応(1) | 00:28

2023-09-03

■anond:20230903155656

1946年 5月21日、ロスアラモス研究所で、カナダ出身の物理学者ルイス・スローティンとその同僚らが、中性子反射体（ベリリウム）と核分裂性物質（デーモン・コア）を接近させて、臨界状態が発生する距離の測定実験を行っていた[12]。スローティンらは球体状にしたベリリウムを分割して二つの半球状にし、その中央にデーモン・コアを組み込んだ。そして、ベリリウムの半球の上半分と下半分との間にマイナスドライバーを挟み込み、ドライバーを動かして上半分の半球をコアに近づけたり離したりしながらシンチレーション検出器で相対的な比放射能を測定していた。挟みこんだドライバーが外れて二つの半球が完全に接触すると、デーモン・コアは即座に臨界に達し、大量の中性子線が放出してしまう大変危険な実験であった。小さなミスも許されない危険性から、リチャード・ファインマンが「ドラゴンの尻尾をくすぐるようなものだ」（"tickling the dragon's tail"）と批判し、他のほとんどの研究者は実験への参加を拒否したほどであった[13][14]。しかし、功名心の強いスローティンは皆の先頭に立ってこの実験を実施し、エンリコ・フェルミも「そんな調子では年内に死ぬぞ」と忠告していたと言われる[15]。

そしてこの日、スローティンの手が滑り、挟みこんだドライバーが外れて二つの半球が完全にくっついてしまった。即座にデーモン・コアから青い光が放たれ、スローティンの体を熱波が貫いた。コアが臨界状態に達して大量の中性子線が放出されたことに気づいたスローティンは、あわてて半球の上半分を払いのけ、連鎖反応をストップさせ他の研究者たちの命を守ろうとした。反射体とコアの接触時間が比較的短かったため、最初の事故では反応度が15セント（英語版）[注 4]超過したのに対し、第二の事故では約10 セントの超過だったと推定されている[8]。彼は文字通り皆の先頭に立って実験を行っていたため、他の研究者たちへの放射線をさえぎる形で大量の放射線を浴びてしまった。彼はわずか1秒の間に致死量（21シーベルト）の中性子線とガンマ線を浴び、放射線障害のために9日後に死亡した[8]。