■処理水放出安全論の反証可能性について　最初から

https://anond.hatelabo.jp/20230908154902　

を書いた者だけど、反証可能性という概念自体がイマイチ理解されてない気がするので

最初から書きますね。

例として「トリチウムは生物濃縮しない」という命題を扱うよ。

あくまでも例であって、トリチウムの安全性や危険性について述べたいわけではないので注意してね。

「トリチウムは生物濃縮しない」という命題は科学理論であり、

その根拠は今までに理論及び実験で確かめられたトリチウムという物質の性質、

海洋生物のトリチウム蓄積量等の観測結果に基づいてるよ。

https://www.kaiseiken.or.jp/publish/reports/lib/2022_27_12.pdf

この命題の偽は「トリチウムは生物濃縮する」であって、例えばトリチウムの蓄積量が有意に多い海洋生物が発見されて、

それが生物濃縮の結果だったことが判明すれば（そんな簡単な話でないことは承知の上で）

「トリチウムは生物濃縮しない」という命題は反証されたことになるよ。

この元の理論が間違いである可能性、元の命題が偽である可能性を反証可能性と言います。

反証可能性がない理論とはどういうものか？

例えば「トリチウムが生物濃縮がされないことは理論によって証明されている」だと、

トリチウムに関する実験も観察もその後一切行われないことになる。だって証明済みなんだからそんな事する必要ないでしょ？

たまたまトリチウムの生物濃縮に繋がりそうな事例が発見されてしまったら、

いかにその発見が誤ったものか、価値のないものという攻撃に終始するようになる。

こういうのはみんなが知ってる科学じゃないよね。

科学は新たな知見を取り入れながら、より正しい理論のあり方を追求するものです。

いま通用している科学理論は反証される余地がありながら反証されていない事実を持って、

その正しさを示していることになる。

なのでトリチウムの話も含めてあらゆる科学理論は証明されておらず、すべての理論は仮説だと言えるよ。

（個人的に証明という言葉は、厳密な意味では数学以外の分野では使えないと思う）

では本題の「処理水放出は安全である」という命題だけど、これも上のトリチウムの話を含め、

多くの科学理論によって構成された科学理論です。

この理論の反証は「処理水放出は安全ではない」だけど、この命題、どうやったら証明できる？

元増田でも書いたけど、今後太平洋沿岸で海洋生物摂取を要因とした健康被害が発生したとして、

どうやってそれが２０２３年日本の海洋放出が原因だと断定できる？

現状そんな技術は日本にないよね。

海域モニタリングも同じ話。現在多くの国が原発処理水を放出し続けている中で

今後のモニタリングで異常値の原因なんか特定できるはずもない。

仮に今後異常値が出たとして、「処理水放出が原因とは断定できない」というしかないんじゃないかな。

つまり「処理水放出は危険だった」という判定できる条件が見当たらない。

となると日本政府は今後のいかなる関連事象に対しても処理水放出は危険だった、という判定を下せないわけだよね。

で、ここで一つ考えていただきたいんだけど、

「危険」の判定を下せない審判の出す「安全」という判定って、何か意味があるの？

処理水放出が危険だったという判定を下す、つまり反証をできないのであれば、反証に繋がりそうな事例を否定するに終止するしない。

そうすると日本政府による「処理水放出は安全である」という主張は、

「今後処理水放出による健康被害は政府として一切これを認めない」という政治的なステートメントになってしまうんだけど、

あれだけ科学だ科学だ言っていた人がそんなわけないよね？

なので処理水放出安全論を唱える人は、いかなる条件を満たせば元の命題が反証されるか教えて下さい。

上で私は無理だ、といったけど、健康被害者の調査または海洋モニタリングの結果から処理水放出が危険だと判定できるならそれでもいいです。

というか、科学を主張するならそれを言うのは義務だと思うよ。

まとめると

①処理水放出は科学理論だよ。主張する当の日本政府がそう言ってるよ。

②科学理論であれば反証可能性を持つはずだけど、現状は反証される条件が見当たらないよ。

③なので日本政府またはその主張の支持者は、反証されうる条件、処理水放出が危険だったと認めうる条件を明示してね。

です。

以上、id:p__o__n でした。よろしくおねがいします

Permalink | 記事への反応(9) | 19:51

ツイートシェア