产品设计理论系列文，序篇。
前阵子有读者提到一个问题，说：学心理学或其他领域的知识，为什么能影响产品设计？
这个问题不难，它几乎是一个常识性问题。我们设计产品，本质是与人产生互动，互动高效的前提是需要准确传递信息，而准确传递信息包括内容布局清晰，文案梳理透彻，流程路径合理等等。这其中的任何一项，都会涉及到其他领域的知识。
比如内容布局，会受到「认知过载」的影响，如果一个界面上内容元素过多，超出用户理解的限制，那么使用率就会下降，这也是为什么我们总在设计界面的时候要注意每个界面的任务数。譬如一个界面一个任务的说法。否则，我们设计界面完全可以把用户需要的信息全部呈现在界面上，但是我们知道这不可能，因为这会影响用户使用产品功能达到目的的效率。类似的例子还有很多，不过，我想说的是，不要过分「神化」这些领域的知识。
我比较排斥从结果反推已有界面的设计理论，因为比较想当然，比如举例一个产品的界面，说它遵循了什么原则亦或是运用了什么心理学知识，再得出结论说这种理论推导出了这个方案。这样的说法非常勉强。有效的设计推导应该从设计过程展开，而不是反过来从设计结果回溯。
举个例子。我经常会在网上看到这样的内容，比如，会有人拿 Chrome 无网络状态下的小游戏来说明反馈的重要性。说在无网络的情况下，给了这么一个小游戏，超出用户的正常预期，称之为「反馈的可预期性」，其中可预期性是心理学的范畴。他们会说，这种超出用户的心理预期，给予好的反馈，就是基于心理学的角度做出的好设计，于是得出结论：心理学对于产品设计的重要性。
还有个例子，是说从心理学上讲，人会更关注与周围对比明显的事物。所以我们设计界面时，要突出重要元素，比如某个重要按钮，需要引导用户点击，那就强化该按钮的品牌色，弱化其周围的元素。比如知乎的赞与踩，就是基于该原理所得出的设计。
又或者，认知负荷理论影响的登录注册的设计。例如将注册与登录合并，判断输入的账号是否已注册，如果已注册，就走登录流程；如果未注册，走注册流程。于是得出结论说，这就是通过降低用户认知负荷而产出的设计方案。
这样的例子市面上太多了，我每次看到类似的文章，都会觉得非常诡异。
我相信绝大多数有分辨能力的人都知道上述的内容属于无稽之谈，但是对于一些基础稍弱或涉世未深的人来说，可能就会造成不好的影响，甚至会试图去学习这些知识，期望也能以这样的方式去产出方案。
要知道，其他领域的知识固然重要，但绝不是这样去理解的。比如「可预期性」，我们即便不懂，也知道在产品设计的过程中，给出一些超出用户预期的功能或反馈，会给到用户一些惊喜，或许会提高用户粘性。
或者「人会更关注与周围对比明显的事物」这个理论。我们在接触设计的第一天就知道，就算是设计海报，都应该突出重点信息，比如折扣优惠类似的内容。
包括，登录注册的合并，可能是为了方便用户快速登录，提高转化率，所以要考虑具体业务情况，各类规则联动，用户操作路径以及账号状态权限等，至于是否降低负荷，肯定不是我们在做设计时优先考虑的点了，它只是结果导向的一种说辞而已。
这样的阐述方式，会给人造成一种幻觉，类似于，如果我也懂得了这些理论知识，那我也就能设计出这样的方案了。这是绝对错误的。因为在这类内容里，隐去了我上面提到的各种信息，很可能合并登录之所以这么设计，是因为业务驱动的结果，与所谓的认知负荷没有任何关系。很多人读专业类书籍，学了很多理论知识，发现并不能运用这些知识在实际工作中去产出合理方案，本质原因就是误以为通过理论知识就可以推导出最终解法，而忽略了各种情况在其中的影响。
当然，懂理论肯定比不懂好，懂能意识到设计过程中或许可被挖掘的超预期方案，不懂或许就意识不到。比如我们要设计一个活动，过程中我们会去设计活动界面，整理规则说明，尽可能让用户看懂且能提高参与度。如果知道预期的价值，我们可能会想到说在设计活动的过程中，有没有什么地方可以给到用户惊喜，超出用户预期的？它可能是一种诱导性文案，也可能是社交性传播等等。而如果不知道这块知识，可能就会略过，完全想不到。
譬如，要设计一个工具类产品，其中某个功能的操作会联动各类音效反馈给用户系统的情况。正常流程就是，根据业务与用户问题，做调研分析，产出方案，置入业务方提供的音效。但如果理解声音对人的影响，就会从音量、音色、音调等角度去评估这个音效的合理性，它是否适合你设计的这个功能按键？从而再推导，如果是聋哑人士，缺少功能中的声音辅助，是否会影响对该功能的使用？那应该如何处理？这是懂得声音理论以及对残障人士的关注，才能在产品设计的过程中考虑到的。
所以正确的理解方式应该是，学习各领域知识是为了扩充自己的知识储备，能在设计的过程中考虑到除了业务的影响之外，还包括了什么因素。比如能说出业务场景下，置入声音的原因，以及，这样做如何能提高用户达到目的的效率。而不是反过来说，因为声音对人重要，人对声音的传播接收度是最快的，所以才在这个功能里加入音效。这就完全脱离了业务与功能的思考，只从理论去想问题了。
尤其要记住，不要把产品设计公式化，它需要具体问题具体分析。在这个过程里，理论的滋养是帮助设计师发散思维，思考问题的，而不是用来让设计师作为解决问题的绝对依据的。
造成这种现象的原因我觉得还是因为功利心导致的，许多人都希望有一个具体指导原则，帮助自己完成设计工作，得出合理方案。但，这几乎是不可能的。
欢迎关注作者的微信公众号：「呆呆U理」
相关文章
