Diskussion:Max Hamburgerrestauranger

Felaktighet i artikeln?

I artikeln nämns det att en Maxrestaurang har öppnats både 1998 och 2002 i Visby, något som givetvis är fel då det bara finns en Max-restaurang i Visby. Restaurangen byggdes ut år 2002 om jag inte har helt fel, men det var ingen ny restaurang - bara en utbyggnad. Ran4 16 maj 2007 kl. 22.29 (CEST)

Max övertagande av Mcdonalds

Ett årtal som saknas i historiken, är när Max genom bulvan köpte McDonalds Luleå-restaurang i Luleå. Max har både internt och utåt skrutit om att vara det enda företag som tagit över en McDonaldsrestaurang. // habj 26 februari 2006 kl.23.13 (CET)

1990 så köper Max Mcdonald i Luleå och Umeå.Wolfmann 14 januari 2007 kl. 20.31 (CET)

Övriga delar av Max

Jag förstår inte vad det Frank Andersson-invigda solariet och videobutiken har med Max Hamburgerrestaurangers historik att göra? Finns det nån koppling som jag inte ser? //Knuckles...wha? 13 mars 2006 kl.22.51 (CET)

Det var Max som startade både videobutiken och solariet. /Christian 18 mars 2006 kl.10.34 (CET)

Varuintrång

Någon som kan hitta referenser till när McDonalds stämde Max för varumärkesintrång, för en produkt (Big Max) som Max lanserade *innan* McDonalds etablerade sig i Sverige? Om jag minns rätt döpte Max helt sonika om hamburgaren från Big Max till Max Big.

Jo, så minns jag det hela också. Men det räckte inte, så nu heter burgaren endast Big. --Boɛvie 21 september 2006 kl. 23.10 (CEST)

Inte neutralt märkning

står ingen här om varför tar bort den. Efter som det inte finns motivering varför man lagt ditt den.Wolfmann 14 januari 2007 kl. 20.58 (CET)

Nu står det här: Artikeln låter som en delårsrapport till aktieägare. Artikeln behöver lite puts. /Dewil 14 januari 2007 kl. 23.22 (CET)

Tar bort oppinions mättningarna känns lite fel att dom ska vara med känns som reklam. Är det någon mer du annser ska bort?Wolfmann 15 januari 2007 kl. 08.04 (CET)

Absolut inte. Det handlar om formuleringar, inte artikelinnehåll. Jag lägger tillbaka till dem med en hänvisning till att källa saknas. /Dewil 15 januari 2007 kl. 10.58 (CET)

Jag har putsat lite på artikelinnehållet, jag tycker det ser helt OK ut. Fattar inte varför NPOV-skylten ligger här. Skolan124 16 mars 2007 kl. 19.33 (CET)

Tar bort skylten.Wolfmann 18 mars 2007 kl. 22.59 (CET)

flytta?

Om ingen annan strider emot flyttar jag sidan till Max (restaurang). skolan 20 juni 2007 kl. 10.24 (CEST)

Företaget heter Max Hamburgerrestauranger. //StefanB 20 juni 2007 kl. 10.25 (CEST)

Tycker inte det, företaget heter Max Hamburgerresturanger AB, precis som StefanB skrev här, så jag tycker inte det! //Burgerman

Happaranda

Max har väl inte öppnat i Happaranda än?Wolfmann 5 februari 2008 kl. 19.29 (CET)

Faktakoll: massor av restauranger i Luleå?

Enligt artikelhistoriken öppnas det nya restauranger hej vilt i Luleå. I verkligheten finns det bara fyra (Shopping, Robertsvik, Skutviken och Storheden) och den enda som öppnats sedan 1999 är den på Storheden. Det är något som inte stämmer. /Dewil 27 mars 2008 kl. 16.02 (CET)

1979 Max öppnar Norrbottens första riktiga gourmetrestaurang - Le Bistro Petit Maxim, en helt igenom franskinspirerad restaurang. Restaurangbranschens tidningar var lyriska över "Lilla Maxim" och den höga kvaliteten på maten. Räknas inte som en hamburgeresturang. gör man inte det stämmer det att de blir fyra resturanger. Max hemsida historia avsnittet stämmer överens med detta om luleå resturangerna.Wolfmann 27 mars 2008 kl. 22.46 (CET)

Jag räknar till 6 restauranger (exklusive Le Bistro, Drugstore & Deli och Max Video) öppnade 1971, 1985, 1990, 1998, 2002 och 2005. Det är två restauranger fler än vad som finns i verkligheten. /Dewil 28 mars 2008 kl. 09.55 (CET)

1990 och 2005 så öpnnade inte max någon resturang i Luleå.Wolfmann 31 mars 2008 kl. 10.35 (CEST)

1990 köper man lokaler av Mcdonalds men det blir inte fler resturanger.2005 var det inte heller någon ny resturang i Luleå.Wolfmann 31 mars 2008 kl. 10.39 (CEST)

GPS-koordinater?

Att lägga in GPS-koordinater till varenda Max-restaurang i landet tycker jag är våldsamt överdrivet; egentligen är det för mycket med gatuadress också. Wikipedia ska ju faktiskt inte fungera som någon kombinerad vägbeskrivning/reklamplats för diverse företag. Jag avvaktar ytterligare synpunkter, men jag föreslår att informationen raderas.

Dessutom lade jag tillbaka uppgiften om att UEFA beslutat att inte förlägga några matcher till Borås; den uppgiften är mycket enkel att kontrollera! --Vinterfrid 29 juli 2008 kl. 11.48 (CEST)

Nej, nej, nej, bort med koordinaterna! xenus 29 juli 2008 kl. 13.17 (CEST)

Ni har rätt man behöver inte skriva adresser.Wolfmann 29 juli 2008 kl. 19.31 (CEST)

UEFA beslut om Borås

Dessutom lade jag tillbaka uppgiften om att UEFA beslutat att inte förlägga några matcher till Borås; den uppgiften är mycket enkel att kontrollera! --Vinterfrid 29 juli 2008 kl. 11.48 (CEST)

Men UEFA har kvar spelorten på sin hemsida.[1]Wolfmann 29 juli 2008 kl. 19.35 (CEST)

Du har rätt enligt svenska fotbollsförbundet sida blir det inte i borås.[2]Wolfmann 29 juli 2008 kl. 19.40 (CEST)

Kontroversen är ju inte Max vs. allmänheten utan en rätt komplex histioria med rätt många aktörer inblandade, så jag skulle nog förespråka att vi lyfter ut hela UEFA-affären till en separat artikel. - Tournesol 29 juli 2008 kl. 19.43 (CEST)

Du har rätt.För det är inte allt som har hänt som står i texten som den är nu.Wolfmann 29 juli 2008 kl. 20.23 (CEST)

Relevans

De är relevant att skriva om ett stort bolag.Vad de gäller anklagelserna om att artikeln inte är neutral förstår jag inte det exempel titta på Mcdonalds dom har en massa sidor på wikipedia om saker dom gör och deras historia.Wolfmann 23 augusti 2010 kl. 22.04 (CEST)

Avsnitten om miljö och Max mål att anställa funktionshindrade ligger väldigt nära reklamtexter i formen. Relevansen för artikeln har nog ingen ifrågasatt, däremot lade jag in reklammallen.--Ankara 23 augusti 2010 kl. 22.06 (CEST)

Diskutera Mcdonalds där deras burgare har egna artiklar och deras social arbete har egna artiklar viktig diskution håller med dig.Wolfmann 23 augusti 2010 kl. 22.09 (CEST)

Big Fish (hamburgare),El Maco,Ronald McDonald Barnfond,Ronald McDonald Hus så socialt arbete skriver man om i andra företags artiklar.Wolfmann 23 augusti 2010 kl. 22.23 (CEST)

Vad har McDonalds med den här artikeln att göra? Den här artikeln har problem, det måste åtgärdas här oberoende av andra artiklar.--Ankara 23 augusti 2010 kl. 22.24 (CEST)

Det handlar inte om ATT man skriver det, utan HUR man skriver det. --Civilspanaren 23 augusti 2010 kl. 22.25 (CEST)

okej jag förstår hur ni menar nu.Wolfmann 23 augusti 2010 kl. 22.30 (CEST)

(red-konfl) Både denna artikeln och McDonalds-artiklarna (t.ex. Ronald McDonald Barnfond har påtagliga POV-problem. Problemet i båda fallen är att texten är skriven ur företagets perspektiv, hur jättesnälla och gulliga de är som hjälper funktionshindrade/cancerbarn/whatever. Lsj 23 augusti 2010 kl. 22.35 (CEST)

Tagit bort text som inte är fakta som verkar vara relevant vad tror ni kanske man också ska ta bort detaljerna i avtalet? minska också miljö avsnittet till det som uppmärksammats internationellt.Wolfmann 23 augusti 2010 kl. 22.37 (CEST)

Tagit bort detaljerna i avtalet.Wolfmann 23 augusti 2010 kl. 22.42 (CEST)

Bra ändring ankara.Wolfmann 23 augusti 2010 kl. 22.47 (CEST)

Ni har rätt när fakta hämtas från företag blir de ofta värde ord som ej ska används på vikipedia.Wolfmann 23 augusti 2010 kl. 22.48 (CEST)

Jag slogs av samma tanke när jag redigerade avsnittet om Max och anställning av funktionshindrade - hur behjärtansvärt det än är tycker jag att avsnittet var onödigt omfattande. Nu ser jag att Wolfmann har redigerat/strukit mycket (bl.a. har denne Lars Anderssons roll tonats ned, men han omnämns fortfarande i texten, med påföljd att delar av texten hänger i luften - han omnämns även i bildtexten utan att det framgår varför han är relevant). --Vinterfrid 23 augusti 2010 kl. 23.25 (CEST)

Försökt förtydliga det är lätt när man förkortar texter att de blir lite konstigt först.Wolfmann 24 augusti 2010 kl. 20.19 (CEST)

Artikelnamnet

Se Wikipedia:Namngivning#Företag. AB ska inte vara med i artikelnamnet.--Ankara 23 augusti 2010 kl. 23.00 (CEST)

Noterat--Mr. Nicco 23 augusti 2010 kl. 23.03 (CEST)

Irrelevant information

En grafisk redovisning av ägarens "stamtavla" hör knappast hemma i denna artikel. Den har möjligen ett berättigande i artikeln om ägaren/grundaren Curt Bergfors. --213.89.69.156 24 september 2011 kl. 00.07 (CEST)

Krysset i Skellefteå

Har det återuppbyggt? Bildtexten säger att det finns kvar. Tostarpadius (diskussion) 14 september 2016 kl. 21.56 (CEST)

Verkar som att Krysset har flyttat in i Sibyllas lokaler (på samma gata, bara ett stenkast från den gamla platsen) [3] \\\D.S.Skåningen (diskussion) 21 september 2016 kl. 09.15 (CEST)

Externa länkar ändrade

Hej, wikipedianer!

Jag har just ändrat 3 externa länkar på Max Hamburgerrestauranger. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:

• Lade till arkiv https://archive.is/20100304001635/http://www.max.se/historiskaogonblick.aspx till http://www.max.se/historiskaogonblick.aspx
• Lade till arkiv https://archive.is/20060222155351/http://www.max.se/max.aspx?page=nyarestauranger till http://www.max.se/max.aspx?page=nyarestauranger
• Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20110318052546/http://oslopuls.aftenposten.no/restaurant_uteliv/article513378.ece till http://oslopuls.aftenposten.no/restaurant_uteliv/article513378.ece

När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.

• Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
• Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
• Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.

Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 7 september 2017 kl. 18.37 (CEST)

Plagiat

Jag har lagt till mallen {{plagiat}} i avsnittet Förenade Arabiemeraterna, då texten i avsnittet är rakt av kopierad från Max hemsida. Jag har även lagt till mallen {{bättre källa}} på påståendet då artikelsubjektet är källan. Iantriks (diskussion) 4 augusti 2019 kl. 17.40 (CEST)

Det är bra att du uppmärksammar brister, men använd helst någon av åtgärdsmallarna i mall:Åtgärdsmallar. Boten har svårt att förstå andra mallar och användare kan också ha det. /Kyllo (f.n. fadder)|kontakt| 5 augusti 2019 kl. 14.54 (CEST)

Ja, men det verkar inte finnas en liknande mall för avsnitt. Iantriks _{D B} 5 augusti 2019 kl. 18.30 (CEST)

Det finns dokumentation till de flesta mallarna som beskriver hur de kan användas. För hela avsnitt kan du använda en vanlig källmall, då de är avsedda för både källbrist och bristfälliga källor. Vill du förtydliga syftet är det bara att du anger en motivering. För enstaka ord eller mening skulle du kunna använda {{verifiera trovärdighet}}. /Kyllo (f.n. fadder)|kontakt| 6 augusti 2019 kl. 15.37 (CEST)

Bristfälliga källor är inte detsamma som plagiat. Man bör inte använda den mallen då det är ett betydligt mindre problem än plagiatmallen.

I just det här fallet kunde man dock snarare valt att skriva om stycket, eftersom det var såpass kort.

andejons (diskussion) 6 augusti 2019 kl. 16.14 (CEST)

Nej, jag har aldrig skrivit det. För plagiat finns ju {{Plagiat}}. Den är för både artikel och avsnitt. Men det jag talade om är mallar som inte finns bland mall:Åtgärdsmallar. /Kyllo (f.n. fadder)|kontakt| 6 augusti 2019 kl. 16.33 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Det är kanske inte rätt ställe att diskutera den principiella frågan, men diskussionen tycks handla mindre om artikeln så jag fortsätter här. @Kyllo: Jag har inte kollat exakt vilka mallar som användes, var det fler än {{bättre källa}} du vände dig mot? Varför finns mallen om den allmänt anses som olämplig att använda och lätt att byta ut? Vilken är "boten" och varför ska den styra vår verksamhet? Vad är det som gör att just {{bättre källa}} inte får vara med i mall:Åtgärdsmallar?

Den nämnda mallen lägger artikeln i Artiklar som behöver källor och det verkar vettigt och lätt att följa upp. {{verifiera trovärdighet}} kan verka synonym, men har lite annorlunda innebörd eftersom artikeln hamnar i ifrågasatta uppgifter. I detta fall var det väl källan, inte själva uppgiften, som ifrågasattes. Jag kan tänka mig att den bör byta kategori dock, eftersom beskrivningen tycks ifrågasätta källan i första hand. {{Verifiera källa}} finns med i listan, men jag förstår inte riktigt vad den gör. Kommer markeringen inte med i någon kategori alls eller är det dokumentationen som brister? Den engelska motsvarigheten verkar vara ett generellt tips om att det är dags för faktakoll, men deras kategori är inte länkad till den svenska, kanske för att {{faktakoll}} på svenska har den skarpare betydelsen "ifrågasatt". Visst kan {{Källa behövs}} användas med en kommentar, även då kommer artikeln i behöver källor, men det handlar återigen om uttalandet och inte direkt om den existerande källan. Är det allmänt ansett att den är bra att använda som ersättning för bättre källa? Ett starkt skäl att ha {{bättre källa}} som "rekommenderad åtgärdsmall" är att den finns på många andra språk. Nu är det väl inte en mall som bör följa med när en artikel översätts, men ändå bra att man kan vet vad man letar efter när man hoppar mellan olika språkvarianter. Den nämns också under "se även" på källa behövs. -- JAGulin (diskussion) 7 augusti 2019 kl. 12.01 (CEST)

Det var bara den i den här artikeln. Det finns mängder av mallar på svenskspråkiga Wikipedia. En del är inaktuella, varianter eller på engelska. Så det kan finnas andra exempel i andra artiklar. Det är en bot som kontrollerar mallarna som används och översätter eller datummärker dem vid behov. Boten förstår inte alla tillgängliga mallar, utan främst de vanligaste. Andra ignorerar den. Datummärkningen ligger många gånger till grund för kategoriseringen. Det finns inte alltid en kategori för varje enskild mall och brist, utan ibland delar flera samma. Det finns till exempel ingen specifik åtgärdskategori som heter "Artiklar som behöver bättre källor". De som inte blir korrekt kategoriserade måste åtgärdas manuellt av någon. Det händer att det tar månader eller till och med år innan någon gör det, vilket kan resultera i att det tar längre tid innan bristerna uppmärksammas och åtgärdas. Mallnamnen eller kategorierna kan vara direktöversättningar men behöver inte vara det. Även om det finns likheter har varje språkversion sina enskilda riktlinjer, kategorier, artiklar osv. Det gör ingenting att exempelvis artiklar med något olika källbrister delar en kategori. Det viktiga är att anledningen till att mallen används framgår i artikeln eller på artikelns diskussionssida, eftersom det är i artikeln alla brister åtgärdas. Boxen med olika mallar, som jag länkade till, tycker jag är till god hjälp när man är osäker på vilka mallar som brukar användas på svenskspråkiga Wikipedia. Dessa bör kunna användas utan problem. När en önskad åtgärdsmall inte finns tillgänglig brukar man få använda en närbesläktad. Jag medveten om att det finns brister i dokumentationen på en del mallsidor. Många av mallarna och sidorna är troligtvis gamla, dåligt underhållna eller rent av bortglömda.

En del gånger behöver man inte ens använda en åtgärdsmall, utan kan lösa problemet direkt. Källor som inte lever upp till minimikraven bör raderas direkt, exempelvis länkar till diskussionsforum och bluffsidor. Är källan bristfällig kan man själv ersätta den med en bättre. Som du nämnt är det fel ställe att diskutera annat än artikeln. Vill du ha till en förändring får du först och främst ta upp det för allmän diskussion och söka stöd hos andra användare. Har du fler funderingar kan du skriva till mig på min diskussionssida. /Kyllo (f.n. fadder)|kontakt| 8 augusti 2019 kl. 01.43 (CEST)

Omarbetning

Jag har gjort en översyn av artikeln för att kontrollera de källor som fanns och försöka hitta nya referenser för de saker som saknades. I det arbetet var det några stycken som jag tyckte kunde passa för omarbetning. Jag lägger enskilda rubriker för bättre diskussion. JAGulin (diskussion) 9 augusti 2019 kl. 09.13 (CEST)

Jag hittade Wikipedia:Att skriva om näringsliv, företag och varumärken som kan vara till stöd för att upptäcka vad som saknas i artikeln. Att lägga till mer av det relevanta kan vara vägen till balans. JAGulin (diskussion) 9 augusti 2019 kl. 19.17 (CEST)

Ange källor

Det var tydligt att mycket lagts in i texten utan angiven källa. Det kan tyckas som att en enkild uppgift är uppenbar, men i det långa loppet gör sådana tillägg att artikeln tappar kvalitet. Så se detta som en generell påminnelse om Källhänvisningar. Samma sak gäller för den som vill uppdatera "antal restauranger" eller "omsättning"; gör gärna det men missa inte att ange källa så att det går att verifiera. I Faktamallen ligger referensen till bokslutet under parametern "fotnoter". JAGulin (diskussion) 9 augusti 2019 kl. 09.13 (CEST)

Historik och Kronologi

Jag har i princip lämnat avsnittet historik orört hittills. Jag tycker att det är bra att ha med, men som det är nu är det lite otydligt för mig vad textens mål är och vilka detaljer som är viktiga idag. Kanske är det så att den riktigt förklarande texten som i ingressen beskriver företaget som annat än ett antal restauranger är det som saknas. Kanske finns svaret i historiken, men det skulle helst behövas en källa som sammanställt "Max själ" åt oss. På Max hemsida finns det exempel att peka på, men jag förstår att det finns en risk för att det uppfattas som reklam om det inte skrivs välbalanserat.

Kronologi-tabellen kanske har fungerat förr, men tycks för mig bryta av artikeln och den borde glesas ut avsevärt för att lyfta fram det relevanta. Finns det medhåll för att glesa ut eller till och med skriva som löptext? Vad är då en relevant sak att ha med? JAGulin (diskussion) 9 augusti 2019 kl. 09.13 (CEST)

Avsnittet Radio

Radioavsnittet har jag försökt komplettera en del för att hitta substans. Jag tycker inte att avsnittet är känsligt, men har inte heller hittat någon dokumentation som gör det relevant. Det togs bort för ett tag sedan[4] av Iantriks men återställdes och avmallades[5] så småningom av Kyllo.

@Kyllo: Var det bara sättet det togs bort du ville bestrida, eller kan du beskriva mer om vad du tycker att stycket tillför artikeln? Gavs kampanjen någon uppmärksamhet eller bestående effekt? JAGulin (diskussion) 9 augusti 2019 kl. 09.13 (CEST)

Jag tog bort avsnittet då det var tramsigt, ej relevant och inte passade i en seriös encyklopedi. Jag tolkade det även som reklam/en nyhet. Wikipedia är inte en nyhetstjänst. Iantriks _{D B} 9 augusti 2019 kl. 09.17 (CEST)

Det är relevant med biverksamheter. Vilken musik som spelas på en snabbmatskedja är förstås inte relevant, däremot om de startat en radiostation, produktserie eller vad det nu kan vara. /Kyllo (f.n. fadder)|kontakt| 9 augusti 2019 kl. 11.52 (CEST)

Det var inte min avsikt att väcka en gammal historik, det jag vill är att finna vägen till en bättre artikel. Jag hoppas att det kan komma andra med kloka insikter till denna diskussion så att de redan känslomässigt engagerade kan få balans.

@Kyllo: Var det bara sättet det togs bort du ville bestrida, eller kan du beskriva mer om vad du tycker att stycket tillför artikeln? Gavs kampanjen någon uppmärksamhet eller bestående effekt? Du måste ju komma ihåg att källan är Max själv. "Radiokanal" är troligen inte att jämföra med SR P3 eller ens NRJ. Att strömma några låtar på sin hemsida är knappast att betrakta som en "biverksamhet" om du inte har någon källa som antyder en gångbar affärsmodell, inte minst blir det tydligt när man ser att det är ett PR-bolag som ligger bakom. Att de har gratis wifi på alla restauranger (i Sverige) kan vara värt att nämna, men det gör dem inte till "internetleverantör".

@Iantriks: Undvik värdeord som "tramsigt", ditt vinnande argument var "ej källbelagt". Men om du kan se sakligt på texten och tror att den kan förbättras så får du gärna berätta på vilket sätt.

För egen del tycker jag att det är encyklopediskt relevant att beskriva hur Max uttnyttjat en medveten musikläggning för att lyfta fram sitt ursprung och sitt ledord garanterat svenskt. Problemet är bara att hitta en källa. JAGulin (diskussion) 9 augusti 2019 kl. 19.01 (CEST)

Ok, "ej källbelagd" var kanske rätt ord. Dock tycker jag att avsnittet blev betydligt bättre när det utökades, källbelagdes, skrevs om till en neutral synvinkel och mindre som en nyhet, samt utökades med info som verifierade att det uppfyllde Wikipedias relevanskriterier. Iantriks _{D B} 9 augusti 2019 kl. 20.22 (CEST)

Verifierbarhet är ett viktigt krav och tämligen objektivt att observera, så det var ett bra argument när du raderade. Kyllo bistod med en källa, genast ett steg i rätt riktning. Bra att höra att du tycker att vi tagit ytterligare steg åt rätt håll nu. Då vet jag att du inte fortfarande är helt emot stycket. JAGulin (diskussion) 10 augusti 2019 kl. 01.21 (CEST)

Funktionshindrade

Stycket kan vara en viktig del av artikeln, men som det är skrivet nu fokuserar det på en enskild händelse. Det saknas källor och en beskrivning av fortsatt arbete. Det bör skrivas enligt NLP, enklast är att inte nämna personer som inte måste nämnas. Med källor och EU-projektets påstådda framgång kommer det att klarna, hoppas jag. Avsnittet Relevans ovan beskriver att stycket behandlats förut. JAGulin (diskussion) 9 augusti 2019 kl. 09.13 (CEST)

jag har raderat avsnittet.Yger (diskussion) 26 september 2019 kl. 13.35 (CEST)

Ebba-mötet

Stycket behöver formuleras om, men har mötet och stipendiet tillräcklig relevans för att lyftas fram? Hur kan stipendiepengarna användas och har det haft betydlese utanför företaget? JAGulin (diskussion) 9 augusti 2019 kl. 09.13 (CEST)

tycker det kan stå kvar.Yger (diskussion) 26 september 2019 kl. 13.35 (CEST)

Kontrovers: Krogmoms

"Kontroverser" är kanske inte en perfekt rubrik, men jag tycker att den fyller en funktion och urvalet tycks rimligt. Utspelet om krogmoms var en händelse som listats men som Kyllo nyligen tog bort: "Raderar politiskt uttalande eftersom relevans inte framgår. För att det ska vara relevant ska det vara bestående, påverka verksamheten, kritiken vara bemött och det ska kunna följas upp." Den hade tidigare raderats av H412s[6] ett par gånger och återställts av DIEXEL och Iantriks. Lyfter det här för tydligare diskussion.

Jag minns det som en uppmärksammad händelse och bestående påverkan i så mån att momsen inte höjdes. Skrivs mer fördjupat om det blir stycket förstås längre, så jag vill först höra om det finns något annat skäl att "radera politik". Det står inget om politiska turer och lobbying i moms eller Mervärdesskatt i Sverige, det skulle kunna vara en fördjupning där och en kortare anmärkning här om någon känner sig hågad att skriva mer. JAGulin (diskussion) 9 augusti 2019 kl. 09.13 (CEST)

Sådant brukar kallas nyhetsgroda, politisk smutskastning eller mediedrev för att sälja lösnummer alternativt väcka politisk debatt. Som jag redan förklarat ska det framgå att det är något bestående, hur kritiken påverkat företaget, hur den blivit bemött, den ska följas upp och allt det ska styrkas med källor. "Jag minns det som" är inte en trovärdig källa på Wikipedia. /Kyllo (f.n. fadder)|kontakt| 9 augusti 2019 kl. 12.18 (CEST)

@Kyllo: Tack för att du engagerar dig, men vad du kallar saker är inte direkt intressant här. Inget av det du nämner säger mig att det är fel att skriva om politisk debatt (och hur den väcks) på svWp. Ang. dina krav hade jag redan citerat dem ovan, men du får gärna bistå med en länk till den dokumentation du stödjer dig på, så att vi andra kan validera och göra en egen tolkning satt i rätt sammanhang. Jag är t.ex. osäker på vad du menar med "följas upp". JAGulin (diskussion) 9 augusti 2019 kl. 19.17 (CEST)

Det har ingen betydelse vad man väljer att kalla det, men det har betydelse vad det är. Jag tror aldrig tidigare att jag har sett den här avsnittsindelningen där man tar upp anställningar för utsatta och vad det nu är i ett separat avsnitt. Det blir som marknadsföring, där det lyfts fram som en företagsfördel. Om man tar upp samma saker i andra företagsartiklar kan det vara relevant att ta upp i den här också, men i så fall anser jag att det enda rätta är att väva in det i ett längre avsnitt om företaget. /Kyllo (f.n. fadder)|kontakt| 26 september 2019 kl. 13.17 (CEST)

Angående Max historia (2014)

Hej!

Jag menar att detta borde få ligga kvar, då det är en viktig incident i företagets historia.

Under 2014 meddelades anställda i ett internt månadsbrev undertecknat av Richard och Christoffer Bergfors på Max, att "det skulle få konsekvenser" i fallet att Vänsterpartiet, Socialdemokraterna eller Miljöpartiet vann framgångar i valet. Max VD Richard Bergfors sa i samband med detta att Socialdemokrata förslag inför valet var "idiotiska förslag". Efter detta hävdade Richard Bergfors att Max är politiskt obundna. Reformerna gick dock igenom. Max och Bergfors fick utstå kritik för vad som kom att betraktas som ett politiskt utspel.

2A00:801:73E:9774:D0D:3C48:2396:80CA 31 januari 2021 kl. 12.47 (CET)

Artikeln handlar om en hamburgerrestaurang. Enligt våra principer att vara en encyklopedi skall artikeln då avhandla saker som är kopplade till att de är en hamburgerrestaurang, när den startade, när den slagits ihop med andra etc. Interna kontroverser platsar inte om det inte påverkat dess existens som hamburgerrestaurang. Den text du påvisar har inte i artikeln att göra.Yger (diskussion) 31 januari 2021 kl. 14.21 (CET)

Flytta?

Företaget heter ju nu Max Burgers AB så borde man då inte döpa om artikeln till "Max Burgers"? MeiDeii (diskussion) 15 februari 2023 kl. 14.00 (CET)

Du har riktlinjen för artikelnamn i Wikipedia:Artikelnamn. Om det finns stöd i riktlinjen är det bara att flytta artikeln med hänvisning dit. Kyllo (diskussion) 6 december 2024 kl. 16.14 (CET)

Namnet Max

Den här redigeringen utfördes av en oinloggad användare. Jag kommer inte åt källan eftersom den är bakom betalvägg. Har hamburgerkedjan fått namn av skådespelaren Max von Sydow är det förstås relevant, men om det är ägaren som fått namn efter skådespelaren känns det inte relevant, utan mer som smygmarknadsföring där de försöker stärka varumärket eller sälja in tidningsartikeln. Kyllo (diskussion) 8 maj 2023 kl. 12.15 (CEST)

Fast påståendet var väl inte ens att hamburgerkedjan skulle ha fått sitt namn därifrån utan av grundarens smeknamn som i sin tur kunde härledas till Max von Sydow. Varför en person fått ett smeknamn passar bättre i artikeln om personen än i en artikel om något personen skapat, om det inte rönt mycket stor uppmärksamhet. - Tournesol (diskussion) 8 maj 2023 kl. 13.27 (CEST)

Så uppfattade jag det också utifrån texten i vår artikel. Kyllo (diskussion) 8 maj 2023 kl. 14.16 (CEST)

Varför tar någon bort sådan fakta? Det är såklart intressant att veta varför ett så pass känt företag som Max fått sitt namn.

Engelska Wikipedia är nivåer bättre än svenska när det kommer till sådana saker. 79.78.129.6 19 maj 2023 kl. 10.58 (CEST)

Du har inte lyckats nå konsensus för ditt synsätt, så låt bli att redigeringskriga är du snäll. - Tournesol (diskussion) 19 maj 2023 kl. 11.23 (CEST)