azure blue

コメントを編集する

お名前
タイトル
文字色
メールアドレス
URL
コメント	>・情報は「営業的な利益を得るもののために存在する」と言う事実。 ……。一次情報と二次情報、さらにそれを使う者、をごちゃ混ぜにしていませんか。 uzukitさんが言っているのは二次情報の話、私が言っているのは一次情報の話です。一次情報を恣意的に捻じ曲げて再発信することは可能でしょう。 uzukitさんは「今まで見た（二次）情報はほとんどが恣意的に捻じ曲げられたものであった」とおっしゃいますが、それではなぜ一次情報を当たらないのですか？uzukitさんは一次情報が間違っているという二次情報を鵜呑みにしているだけですよ。相反する二次情報があった場合、自分に都合の良い方を選ぶのではなく、一次情報に当たるのが正しいのです。あなたは都合の良い方の二次情報をもとに批判しているにすぎないのです。だからその情報はおかしい、というたびに根拠を乗り換えたり具体的な根拠を出さないんですよね。私は、企業と連携しながらまともな研究を行ってきた研究室に所属したものとして、 >情報は「営業的な利益を得るもののために存在する」と言われるのは大変不愉快です。すべての研究者を愚弄する言動はなんとかしてくださいませんか？ WHOが、反タバコ組織が情報操作をする可能性がある、とおっしゃるのなら「具体的な言及」をしてくださいますか？ >・現在NGO世界医師会及びWHOは上記に対する事実に対し言論封殺を行っている、と言う事実。知らんがな。ずーっと前の方に書きましたが、 >初めて聞く内容に対して何の情報もなしに判断することはできません。 >理解してもいない内容に対して納得できるはずがありません。です。事実、事実とおっしゃいますが、私はその事実を目の当たりにしていませんので「そうですか」とは言えません。 >>あと、資金提供の話は私は一切していないので、私のところで愚痴られても困ります。竹本教授の話も一切それには触れていないですよね？ >>私の場合はそんなどうでもいいことで話を逸らされても困るのであえて触れていません。 >いや、質問に答えただけですが？なんの質問ですか？私は資金提供に関する質問は一切しておりません。 uzukitさんはすべてごちゃまぜにして議論をするのがお好きなようですが、私は分けられることは分けて議論するのが好きです。強いて言うならば「記事のテーマに沿わない発言はお控えください」 >根拠がない、と思うのはむいみさんの主観ですよね。 >私、現実世界で調べた限りで見つけ出した仮定と結論を喫煙者・非喫煙者の両方にしましたが、100%の確率で妥当性が有る話、と言う評価を貰ってます。ではあなたが思う100％の根拠を教えていただけますか？私が目にしていない根拠を私が理解するのは不可能ですよ。どこに書かれるにしても教えていただければ私が責任を持って周知することをお約束します＾＾ >私はマナーの悪い奴は犯罪者として扱え、と言って居ます。そうですか。自らの自由を縛るのがお好きなんですね。おそらくできるとしても「マナーの悪い喫煙者を取り締まる法律」ではなく「喫煙者を取り締まる法律」になると思いますよ。 >▼出生率関係の本 >読んでから言ってください。だから読んだ人に聞いてるんですが。返答する項目がありすぎて答えてないものもあるかも…。これには答えろっていうのがありましたらどうぞおっしゃってください。具体例を出させといてスルーですもんね…。はあ……。「順番が前後している」ってとっても問題なんですけどね…。「だから何でしょう？」なんて言われるとどうしていいかわからなくなります。
パスワード