azure blue

コメントを編集する

お名前
タイトル
文字色
メールアドレス
URL
コメント	>その程度の批判も出来ないボンクラばっかりだと思っているのですね。ううーん。日本は豊かで安全な国になりすぎましたね…。 >タバコの益ばかりに焦点を当てた話だからではないでしょうか。今のところタバコの有害性は明らかです。また、タバコの有害性を置いてでも取るべき益ではないから、ではないでしょうか。 >益の部分だけを書かず「タバコを推奨するものではない」と何処かしらに書かないといけないのでしょうか「有害性が明らかなものについては」その通りでしょう。私はこのことについて詳しいことを知らないので推測で話しますが、ベネフィットを語る場合にも想定しうるリスクは説明すべきでしょう。その「益」はタバコの有害性（発がん性、心疾患、呼吸器疾患などのリスク）を上回るベネフィットなのでしょうか。これは安全性を考えるうえで非常に重要な点です。その部分の考察ができていなければ「この医者とはリスクコミュニケーションができない」つまり、と判断されかねません。これは、タバコだけの問題ではありません。有害性があるにも関わらず「益がある」といいたいのであれば、リスクとベネフィットの関係を明らかにしなければなりません。たとえば、アスベストは安価で耐熱性、耐久性、防音、などに優れた優れた鉱物でしたが、肺がんや中皮腫を引き起こすとして今では製造が禁止されています。これは、工業資材としての優れた性質（益）よりも人体への影響（有害性）の方が大きかったからです。さて、残念ながら多くの人の間ではタバコによる益はその有害性を無視してでも取るべきものではない、と考えられているようです。それが事実にしろ、事実でないにしろ、多くの人はそう考えています。もしあなたが喫煙者の権利を回復したいと考えるのならば知恵袋で行われる低レベルな諍いは無視して、喫煙環境の向上に尽力すべきでしょう。あそこで罵倒し合っていても何も解決しません。それどころかあそこでの議論を見た人が、「マナーがいい喫煙者でもこの程度の認識しか持たず、嫌煙者と罵り合っている。おそらく普通の喫煙者ではもっと酷いのだろう。やはりタバコは厳しく取り締まり、根絶すべきだ」と考えてもおかしくありません。 WHOのあいつはおかしい、などの陰謀論ではなく、なぜおかしいのかを説明して周りの賛同を得るべきでしょう。陰謀論は確かな証拠がない限り口にすべきではありませんよ。それはあなたの信用を下げることになります。 >ちなみに出生率の話は、医師で医学博士でもある橋内章氏が、自身の著書である「タバコは神様の贈り物」の中で語られている物です。ありがとうございます。では、機会があったら読んでみますね。ただ、この方の書評に出てくる引用を読んでみる限りでは期待しない方が良さそうな気がします。 http://blog.livedoor.jp/bookmanias/archives/51098604.html Amazonのレビューは……。
パスワード