情報学ブログ

ご指摘のように単純には行かない問題ですが、宗教法人が設立した病院だと魂の救済と医療の２本立てでやっているところもあるようです。

関西にはいくつかその手の病院があります。
米国長老教会系の淀川キリスト教病院
http://www.ych.or.jp/index.html
セブンスデー・アドベンチスト教会系の
神戸アドベンチスト病院
http://www.kahns.org/index.html
宗教法人直営ではありませんが、
天理よろづ相談所病院
http://www.tenriyorozu-hp.or.jp/index.html

ご参考まで

管理人より：コメントありがとうございます。東京だと有名なところで聖路加とかありますね。

本文で「医療が『救い』という宗教的なものに足を踏み入れざるをえないとしても、その境界線が患者側に分かるようにしないといけない」という意見を書きましたが、宗教団体運営の病院の場合、そういう意味での問題はないですね。むしろ、宗教にコミットしてない人がどう「救われるのか」が問題ではないかと思います。

宗教と科学の境界線のようなものがあってそこに不足しているものがあるというような話であればまだ分かります。
ただ、そこにホメオパシーを持ってくるのは不適切ではないかと思います。「役割を果たして」いないので、問題となっているわけで。

>ホメオパシーは、現代医療で「リスクの問題」として無視されてきた患者の苦しみに「意味づけ」を与える役割をはたしてきたと言えます

率直に言えば、「役割をはたすフリをして患者をカモにした」というところでしょう。
ホメオパシーが末期の患者にやっていることは
「治らないとされている患者に、見込みも実績もなく治るという言葉でだまし、なんら有効な処置もせず、騙したまま死をむかえさせる」ということです。
上が何か「役割を果たして」いるとお考えなのでしょうか？

あるいは、患者に必要なステップという視点から考えてもいいでしょう。
１．患者の希望と現実とのギャップの説明
２．現実に対してどう対処していくか（患者ないし家族の選択と治療方針）
３．実際の治療
　
１．について
先のエントリでの「リスク」や、現在の技術から判断される「現実」と患者の希望は乖離します。
「死」が絡まなくとも、例えば、腕に大怪我を負って、患者としての希望は「元の状態に戻ること」ですが、怪我の状態と技術から「腕が動かない状態となる」のであれば、乖離が生じます。
ここで、「現実」を「説明」せずに、「元に戻る」とだまし続けることに何か「役割」はあるのでしょうか？
もっとも「死」が絡んだ場合のみ、ここの部分をどうすべきかという点が残るのは確かです。

２．について
　患者が今後どうするのか、治療方針や患者の人生を決める上で重要な選択になります。この選択をするには１．が必要なのは言うまでもないでしょう。
「代替医療」特に、ホメオパシーでは１．を十分に行っているのでしょうか？「死」が絡む場合、１．で騙したまま２．の選択権を奪い、患者の余生を損ねていないでしょうか？
そこに何か有効な「役割」を果たしているのでしょうか？
もっとも、患者が末期がんの場合、家族には１．２．を伝えて確認しているが本人には伝えないケースがあるかもしれません。

３．について
先に書いた家族にのみというケースでも、家族との合意での治療方針に対して有効な治療を行います。
ホメオパシーは何か「有効な治療」を行っているのでしょうか？何か「役割を果たして」いるのでしょうか？

管理人より：まず、私の論点を確認します。前半部で「苦しみに意味づけを与えるという役割を果たしている」ことを確認した上で、後半部ではそれを批判しつつ「騙す」ことが許されるかどうかを考察しています。後半に関しては「個人的にはダメだと思うけれど、微妙な問題ですよね」っていうのが結論です。とにかく、私は、「役割果たしているか」と「騙すことの是非」を完全に分けていますので、分けて考えもらわないと、私の本文の議論と全くすれ違っていることになります。

それを踏まえて、順を追って説明します。まず、第一セクションでは、ホメオパシーは登場しておらず、そもそも「騙す」かどうかは問題にされていません。また、第二セクションも、「騙すかどうかを度外視して」という話です。「騙すかどうかを度外視」してるので、プラスに評価されるのは当然です。「騙すかどうか」の観点は、次のセクションで触れるという文章の展開になっています。第三セクションでは「騙す」ことを批判しています。一方、第四セクションの話に出てきたホメオパシーの話を具体的に言うと、「死期が迫っていて激しい苦しみがある場合」や「慢性の疾患で激しい苦しみから抜けられない」で医師が患者に「やさしいウソ」を付く状況です。これなら、不当に騙すことにはなりません。こういう可能性ならあるかもしれないと述べているのです。しかも、私は、こうした「やさしいウソ」にさえ、個人的に反対だと述べています。

あと、私は文章全体として、「死期が迫っていて激しい苦しみがある」と「慢性の疾患で治療法がなく、激しい苦しみから抜けられない」という二つのケースだけを問題にしています。それ以外については、「社会的に有害な越境」としてバッサリ切っています。これについても、北風さんは話が噛み合っていないように見えます。

また、私は1,2,3のようなステップをたどれない「合理的ではない」患者を問題にしているので、1,2,3のようなステップを考えた時点で、私の議論の対象とは違うのではないかと思います。末尾に追記したNATROMさんの記事を見ても分かると思いますが、患者はそんなに「合理的」ではないですよ。前の記事では、「合理的な患者」を前提にして、その限界を指摘し、今回の記事では完全に「合理的ではない患者」が問題になっています。

>意味づけされた苦しみを生きる3ヶ月と、意味づけされない苦しみを生きる6ヶ月。もし、二つしか選択肢がないのなら、前者を選ぶのは当然です。

上で書いたことは、要は「治ると騙されて有効な治療も受けられずに3ヶ月で死んでいく」というのはブログ主様にとって「選択肢」たりえるのですか？ということです。
選択肢にもなりえないものを「選択肢」と偽ること、「選択肢」として広めること、その広める一端を担うこと、これらは問題があることではないかと考えます。
このエントリが３番目の役割を果たすことを望みません。

上にも書きましたが、この部分は「有効な治療がない場合」を前提にしていますので、騙されるも何もありません。また、ホメオパシーの話ではなく、一般的な話をしているので。ホメオパシーを前提に批判されても話がすれ違っています。後半部とごっちゃにされているのだと思います。

本文でいう「意味づけされる」という内容は、実際には「現実に向かい合って生きる力を得ること」というではないでしょうか。
これは「科学」の領域かというと疑問ですが、私は必ずしも「宗教」がそれを担うとも思えません。ブログ主様は、何かの「宗教」のどの部分に「現実と向かい合って生きる力が与えられる」ことを感じましたでしょうか？
私は、「宗教」が助けになる人もいるし、「家族の支え」などが助けになる人もいる、「方法の一つ」以上の位置づけになりえるのか、疑問をもっています。

「苦しみに対する意味づけ」をしなくても「現実に向かい合って生きる力を得ること」でも良いというのはおっしゃる通りです。イコールではありませんが「どちらでも良い」というのなら賛成です。この方法としては、宗教のほか、哲学的な思索、あるいは本人がそういった思想を自然に身につけているという場合もあるでしょう。宗教はそのための方法の一つだというのはおっしゃる通りです。

全体として、おっしゃっていることは分かります。というのも、私の立場とそんなに変わらないからです。ただ、いろいろ誤解があるように思えますので、こういうことを踏まえて、あらためてコメントをいただけると幸いです。

>私は、「役割果たしているか」と「騙すことの是非」を完全に分けていますので、分けて考えもらわないと、私の本文の議論と全くすれ違っていることになります。

この時点でズレが発生しています。
私の言っていることは極めてシンプルで、「役割を果たしているようなフリをしている（実際は果たしていない）もの」を「役割を果たしている」とみなすか、ということなので、分けるも何も前半の「役割を果たしているか」という部分の問題です。
私は「フリをしている」ものを「役割を果たしている」とは認めませんが、ブログ主様は「フリをしているもの」も「役割を果たしている」とみなしているという認識でよろしいのでしょうか？

管理人より：私は、特定の状況で一定の役割を果たしているという話をしています。これを「フリをしている」と誤読するのは、前半と後半を混同しているからではないかと思います。

>まず、第一セクションでは、ホメオパシーは登場しておらず、そもそも「騙す」かどうかは問題にされていません。

これは文の構成上、そうは読者からは理解できません。

最初の文はアブストラクトとかリード文とか言われているもので、全体（あるいは途中まで）のまとめです。リセットして最初のセクションに入っています。自然科学の論文では必須だし、オピニオン雑誌等でも一般的に使われます。また、第二セクションの冒頭の記述からも、第二セクションでホメオパシーの話を導入していることが明らかです。分かりづらいというご意見はありがたく参考にさせていただきますが、そこに関してこれ以上議論するつもりはありません。

>ホメオパシーは、現代医療で「リスクの問題」として無視されてきた患者の苦しみに「意味づけ」を与える役割をはたしてきたと言えます。

冒頭に「「意味づけ」を与える役割をはたしているのはホメオパシー」という文を持ってきておいて、第一セクションで「意味づけ」の話をされているのですから、医療に対置さっる「意味づけを与えているもの」はホメオパシーとしか読めません。ホメオパシーという言葉は登場していませんが、行間に存在しています。

上で説明した通りです。

>適切にコントロールされた状態でホメオパシーを利用することこそが有効という結論もありえます。具体的には、医師の診断によって、治る見込みのない患者等、ホメオパシーが適切と思われるケースのみ、「やさしいウソ」としてホメオパシーを使うというものです。（太字部分追記）

これは現在の終末医療・カウンセリングなどと何が違うのでしょうか？　「カウンセリング」「癒し」でなく、「ホメオパシー」を用いているのはなぜでしょうか？
直接的に言えば、「ホメオパシー」とは現実に存在するわけで、その実態を無視して使っているのは何か意図があるのですか？ということですが。

カウンセリングも癒しも、QOLにはプラスになるかもしれませんが、「苦しみに対する意味づけ」はしません。これは一般的には宗教の問題です。また、ホメオパシーと言っても、医師による処方を主張している団体もあるし、こちらに関しては、今のところ社会的な問題も知られていません。

>1,2,3のようなステップを考えた時点で、私の議論の対象とは違うのではないかと思います。末尾に追記したNATROMさんの記事を見ても分かると思いますが、患者はそんなに「合理的」ではないですよ。

私は「患者に必要な」ステップと書いています。
患者は「合理的」でないということは何か意味があるのでしょうか？
ホメオパシーであれ一般的な話であれ、「治療の役割」を担う以上、以下の話になります。患者が合理的だのというのは全くの筋違いで、治療する側の役割の問題です。
NATROMさんの記事をどう読まれたのでしょうか？あれは、まさに「医者が医療において、医者の役割を果たす」という視点における記事なんですけどもね。
患者が合理的であろうがなかろうが、必要なステップを実行するということが「医者の役割」です。「役割」には責任が伴いますし、責任を取りうるだけのものが「役割を担うもの」には求められます。

「患者に必要な」と言いつつ、北風さんは合理的な視点で考えてしまっているので、「合理的な意味での必要性」が問題になっています。現代の医療では、何が患者に必要かは多様な価値観にしたがうということが一般的にも理解されています。ちなみに、NATROMさんの記事については、コメント欄に北風さんのような解釈をする人が書き込みをしていて、NATROMさんにバッサリ切られてますよ。

>ホメオパシーは、現代医療で「リスクの問題」として無視されてきた患者の苦しみに「意味づけ」を与える役割をはたしてきたと言えます。

「役割を果たしてきた」のですか、果たすフリをしてきたのですか？

上で説明した通りです。役割を果たしてきたという話をしています。

>意味づけされた苦しみを生きる3ヶ月と、意味づけされない苦しみを生きる6ヶ月。もし、二つしか選択肢がないのなら、前者を選ぶのは当然です。
>上にも書きましたが、この部分は「有効な治療がない場合」を前提にしていますので、騙されるも何もありません。また、ホメオパシーの話ではなく、一般的な話をしているので。ホメオパシーを前提に批判されても話がすれ違っています

上にも書きましたが、冒頭に「意味づけを与えるもの」としてホメオパシーを持ってきておられます。
意味づけされない苦しみを生きる6ヶ月　は現代医療にかかった患者なんでしょう？　ならば、対置された、意味づけされた3ヶ月　は何の治療を受けた患者か　は読者視点から冒頭の文からはホメオパシーとしか読めませんが？
また、わざわざ期間に違いをもうけておられます。「騙されて有効な治療を受けられず死期を早めた」ことも考慮にいれておられるのかな？と読みましたが？

上で説明した通りです。これは騙されたかどうかは問題にしない部分です。

「有効な治療がない」もどう解釈していいのか悩むところです。「薬効もない砂糖玉」は治療ですらないですが、がんなどであれば、「転移をおさえる」など「患者の有効な時間を延ばす」治療はあるわけですので、「騙されるも何もない」はそれこそ何もないです。治癒効果だけでなく、鎮痛剤なども「有効な時間を延ばす」ことには使えるので、「砂糖玉よりも有効な手段がない」というケースはほとんどないと言っていいのではないでしょうか？

いやいや、全部がそういう状況ではありません。治療法が見つかっていない難病は現代でもたくさんあります。効くはずの治療が個人差で効かないということもあります。そして、そういう状況「だけ」を問題にしています。

いろいろ書きましたが、主に「役割果たしているか」の部分の話です。
また、「騙す」という語には「言っていることとやっていることがあっていない、役割を果たしていないじゃないか？」ということも含まれるという点は留意ください。

とにかく、もう一度整理してお考えください。前半と後半の混同についての混同のために、議論の流れ全体が見えなくなっていると思います。

>私は、特定の状況で一定の役割を果たしているという話をしています。

「役割を果たしていない」状態から「役割を果たしている」という状態へクリアすべきとする内容や、「役割を果たしている」という重みについて、ブログ主様と私で差があるのだということと理解しました。
「特定の状況」「一定の役割」「果たしている」というところの条件設定によってはブログ主様のようにも言えるでしょうし、そこの重みづけによっては、私の「果たしていないじゃないか」となるのでしょう。
また、「騙し」についても、「騙しているのだから役割は果たしていないじゃないか」というのを抜きにすれば前半・後半を一応分けれますので、そう読みます。

>カウンセリングも癒しも、QOLにはプラスになるかもしれませんが、「苦しみに対する意味づけ」はしません。

ここも「苦しみに対する意味づけ」をどうとるかによるのでしょう。「この苦しみの要因は何か？」「どれくらい続くのか？」「苦しみに向かい合う不安への対処」といった患者の「私の苦しみ」への対応こそが「カウンセリング」であり「癒し」なのですから、活動の中で、本文中の「苦しみに対する意味づけ」に当たることをやっているのではと私は考えましたが、「意味づけ」の解釈によりますので。

前のコメントの内容で書いたことですが、たしかに、カウンセリングや家族の支えによって、「現実に向かい合って生きる力を得ること」が可能になっている場合はあると思います。そして、社会的には、それがホメオパシーや宗教より、「まし」な選択肢に思えるという点についても異論はありません。ただ、カウンセラーは神秘的なことを言うことを許されない限り「苦しみに対する意味づけ」をすることはできません。苦しみに意味があるというのは、合理的には説明できないからです。

>現代の医療では、何が患者に必要かは多様な価値観にしたがうということが一般的にも理解されています。ちなみに、NATROMさんの記事については、コメント欄に北風さんのような解釈をする人が書き込みをしていて、NATROMさんにバッサリ切られてますよ。

ダブハンとかやればばっさり切られるのは当然ですね。
で、私がダブハンしてると言うつもりで書かれておられるのでしょうか？

他の部分については、NATROMさんの記事は読まれましたよね。
記事より引用「患者さんを安心させることと、情報を正確に伝えることにはジレンマがある。そのジレンマを、この4コマ漫画は自虐的な笑いで表現した。こんな「冷たい医療」がいいなんて医師は思っていない。でも、そうしないと「説明義務違反」で訴えられるのだ。」「安心したい患者さんがいる限り、代替医療は勝ち続ける。」

安心したい（非合理な）患者さんに対しても医者は（医療として合理的な）必要なステップを踏まねばならない、それが医者が「役割を果たす」ということだ、という記事じゃないですか。

>何が患者に必要かは多様な価値観にしたがうということが一般的にも理解されています

それは私も理解しているし、NATROM氏の記事中の漫画でも目の前にいるのは「安心したい患者さん」、でも、医者の「役割を果たす」ということの内容が変わっているのでしょうか？
そうでなければ、「合理的な患者」であれ「安心したい患者」であれ必要なステップを踏まねばならないという私のコメント及びNATROM氏の記事の状態になるわけですが。
だからこそ「はっきり言って勝負になんない。こっちは両手両足を縛られているのに、向こうは何でもアリの状態だ」になるのではないでしょうか？

北風さんがハンドルネームを複数使っているという意味じゃないです。書き込みについては、他の方が誤解を指摘し、NATROMさんがダブハン（この用語は検索して理解しました）を指摘したという流れですね。

さて、NATROMさんは「合理的ステップを踏まねばならない」とは考えていると思いますが、それで良いとは言っていませんね。もし良いと考えていたら、あの漫画は笑いでも皮肉でもなく、「患者の変な要求に応えない良い医者」の例です。応えたいけどできないから、もどかしいという話です。これはNATROMさんだけではなく、多くの医者が問題にしていることです。

NATROMさんのところの記事を見ましたが、平均的な医者のコミュニケーションスキルって、あまり期待できないのでしょうか？記事中で紹介されている漫画はわざと面白おかしくしているのでしょうが、
「100％の確証はありません」
「100％ではありません」
「私よりも優れた能力を持つ医者がたくさんいます」
「なんとも言えません、死亡率は二百分の一ですが」
なんていうのは、例えばですが
「悪い病気の可能性は99％ありません」
「10人中9人はこの薬で治りますよ」
「私の腕はまだまだですが、一緒に頑張りましょう」
「以前は稀に助からない人もいましたが、医学の進歩で治療成績は上がっています」
とか言い方ひとつで印象がずいぶん違うのではないでしょうか。

都市部では期待できないでしょうけれど、古くからの地縁社会の中で医師と患者やその家族が普段から顔見知りであったりすれば、コミュニケーションの質ももう少し期待できるのかもしれません。

管理人より：言い方の問題はあると思います。地方の医者に限らず、もっとましな言い方はあるでしょう。ただ、katsuyaさんのおっしゃるような言い方だと、訴訟で負ける可能性が高く、それよりははるかに「漫画」の方に近くしないといけないのが現状だと思います。これは、医師個人の資質の問題というより、そういう判決がたくさん出されてきたからです。

だから、こういう状況を変えるため、医師を免責する制度を法律でも作れば、ホメオパシーのメリットは大幅に少なくなると思います。しかし、それには国民の反対も強いでしょうし、患者の医師に対する信頼はさらに下がるかもしれません。NATROMさんで紹介されていた漫画には誇張もありますが、こうした現代医療を取り巻く状況が前提になっているということは重要だと思います。

>カウンセラーは神秘的なことを言うことを許されない限り「苦しみに対する意味づけ」をすることはできません。苦しみに意味があるというのは、合理的には説明できないからです。

コメントありがとうございます。これですっきりしました。
【ホメオパシーは、「神秘的な言葉などで苦しみに意味を与えるだけ（「癒し」やカウンセリングなどのケアはどうでもいい）の役割をはたしてきたと言えます。】ということで、それならば分かります。

「騙す」「嘘」の点については、ブログ主さまの「「役割を果たすために（果たした上で）騙す（エントリのように「役割を果たす」こととその先の話として並置できる）」と、「役割を果たしているか否かの判断にかかわる嘘・騙し（役割を果たすことの下層にあって「役割を果たす」ことと並置できない）」はレイヤーが違います。
また、別ブログの方のコメントがとがめられているのも、問題となっているのは「役割を果たしていない」ということなのに、その下のレベルの「嘘」をあげることでポイントをずらしているから。

>さて、NATROMさんは「合理的ステップを踏まねばならない」とは考えていると思いますが、それで良いとは言っていませんね。

私のコメント部分も含めて、合理的な患者うんぬんの話でなく「必要なステップを踏まねばならない」ということだとご理解頂ければいいかと。そうすれば、NATROM氏も私も多くの医者も「必要」と「十分」を混同はしませんので、「必要であっても、十分ではない（患者もいる）」というだけのこと。

管理人より：合理性（合理的な＝合理的に必要なステップを踏む）と他の価値が矛盾してしまうときに、どうすれば良いのかというのが問題になっています。合理性が必要条件で、それに何かを追加すれば良いのなら、こういう問題は起きません。（一部の）患者が求める「ぬくもり」や「苦しみに対する意味づけ」を与えようとすると、合理性が犠牲になる、こういう状況が問題になっているわけです。

あと、コメント欄の「ぬくもり」の話は、「本物」のイメージを設定しないと「（本物についてはイメージできないのでコメントできず。）これまでの「ぬくもり」を与えるとしたものは贋物だったよね」という形のコメントにしかならないかと感じます。
「ぬくもりを与えるものについて」
・実際には患者に何をするのか
・「役割」は何か
・「役割を果たした」ことになる「終了条件」「品質」はどのようなものか
・「医療」と相反する状況になった場合、どうするのか
などについて、ブログ主様が、相手にある程度のイメージがつかめるようなものを提示すれば、議論になるのではないかと感じます。

「ぬくもり」という言葉はコメント欄では書いていませんので、どの話をされているのか分かりませんでした。あと、ぬくもり vs 本物という対立の「本物」という言葉で何を指してるのかも分かりませんでした。ぬくもりと対比されるのは合理性です。患者は合理性とぬくもりの両方を求めている。この両者はある程度は両立しますが、矛盾することもあります。しかし、二つの役割を期待する患者がいる。ぬくもりも合理性も患者かすれば両方「本物」（本当に求めているもの）なわけです。

>「ぬくもり」という言葉はコメント欄では書いていませんので、どの話をされているのか分かりませんでした。あと、ぬくもり vs 本物という対立の「本物」という言葉で何を指してるのかも分かりませんでした

これは、NATROM氏のブログの方の以下のコメントをさしています。
>「ぬくもりのある3ヶ月」と「ぬくもりのない6ヶ月」のうちどちらを選ぶかは自明ではありません。

これについて、上のコメントで書いたように「ぬくもりのある3ヶ月」ってちゃんとしたものがないじゃい（ホメオパジーとか酷い結果になった）というようなコメントしか返ってこないのではないか。
これまでの代替医療のいんちきではなく「ぬくもりのある3ヶ月」をしっかり提供する（＝本物）とはどういうものかのイメージを伝えないと、読者もブログ主さまが「ぬくもりを患者に伝えるために、ぬくもりを提供する側がどういうことをするべき・どんな役割をはたすべき」と考えているか分からない、ということです。
別に「ぬくもり」と「本物」を対比させているわけでなく、「これまでぬくもりを提供するとしてしなかった贋物とは違う」ということで「本物」と表現しただけです。