Discussion:Dalida/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 5 bon article, 2 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 71,4 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 3 octobre 2018 à 01:09 (CEST)

Dalida

Proposé par : Lethiernois (discuter) 20 septembre 2018 à 21:11 (CEST)

Bonjour à tous, en tant que contributeur principal en contenu ajouté, je vous propose aujourd'hui l'article Dalida pour bénéficier du label Bon Article. L'article a été quasiment entièrement revu depuis quelques mois, tant sur son contenu que sur sa qualité. Tous les arguments sont sourcés et sont les plus neutres possible (difficile mais on y arrive tant bien que mal). En travaillant sur Common, j'ai pu retrouver pas mal de photographies de la chanteuse en suivant les droits d'auteurs dans les pays concernés et nous en avons pas mal ajouté dans l'article en essayant de respecter l'évolution chronologique de la chanteuse. D'autres articles en liaison avec cette chanteuse française sont également en cours de refonte mais ce n'est pas le sujet pour le moment. Je vous laisse aller le voir et me donner votre avis ou même vos remarques. N'hésitez pas à me poser des questions en cas d'incompréhensions. Bien à vous--Lethiernois (discuter) 20 septembre 2018 à 21:24 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Proposant. Mes principaux arguments sont ci-dessus.--Lethiernois (discuter) 20 septembre 2018 à 21:27 (CEST)
2.  Bon article Article exhaustif, correctement sourcé, bien structuré et respectant la neutralité de point de vue. Cordialement — Cheep (Λ), le 20 septembre 2018 à 21:30 (CEST)
3.  Bon article Du même avis que Lethiernois et Cheep ci-dessus. --Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 20 septembre 2018 à 23:22 (CEST)
4.  Bon article Très complet, sourcé et bien retravaillé. Anthony Rebollo (discuter) 21 septembre 2018 à 00:19 (CEST)
5.  Bon article Suite aux modifications récemment apportées, l'article me paraît désormais acceptable au label "Bon article". Bobby80 (discuter) 22 septembre 2018 à 16:48 (CEST)

Attendre

1.  Attendre Nombre de références ne sont pas mises en forme. Gemini1980 oui ? non ? 20 septembre 2018 à 22:59 (CEST)
2.  Attendre idem remarque ci-dessus et autres ci-dessous --KA^{Pour les intimes ©} 21 septembre 2018 à 08:25 (CEST)

    Attendre Certains paragraphes devraient être améliorés et/ou déplacés, et certaines phrases devraient être reformulées dans un souci de neutraisation. Bobby80 (discuter) 21 septembre 2018 à 11:37 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de KA

Bel article qui mérite surement le label après quelques travaux de mise en forme. {{Liste de vérification}} et WP:PVS sont utiles à mettre en œuvre pour parfaire le travail. Le RI est à revoir, il ne reflète pas la synthèse du corps d'article WP:RI ; plusieurs informations de sont pas sourcées, rédhibitoire pour un label. La bibliographie est trop exhaustive et mérite une large réduction aux ouvrages utiles à la rédaction ou aux plus pertinents. Le nombre de photos de l'artiste est aussi excessif et dérange la lecture (le disque par exemple n'apporte strictement rien à la section et à l'article), la galerie dans une biographie n'a pas de raison d'être (plutôt utile pour les artistes peintre par exemple). Bon courage et bon travail. Cordialement. --KA^{Pour les intimes ©} 21 septembre 2018 à 09:20 (CEST)

Remarques de Bobby80

Comme précisé en page de discussion, certains paragraphes posent problème, comme :

• "Popularité après sa mort", qui évoque certains faits qui se sont déroulés durant son existence, et non après sa mort (buste Marianne, médaille...) ;
• "Influence et postérité" : le mot "Postérité" renvoie plutôt au paragraphe "Après sa mort". Quant au sous-paragraphe "Popularité", qui détaille certains classements, il devrait plutôt être déplacé dans le paragraphe "Discographie" ;
• "Héritage" reparle des téléfilms et films qui sont déjà détaillés dans "Après sa mort".

D'autres termes peuvent être améliorés aussi : "Star internationale" peut faire tiquer (sachant qu'elle est inconnue du monde anglophone), "La sauveuse des radios libres" est très exagéré, tout comme "Elle a popularisé la pop"... Des reformulations plus neutres comme "embrassant plusieurs styles musicaux, tels que le twist, la pop, le raï et le disco" me semblent plus adaptées. Bobby80 (discuter) 21 septembre 2018 à 11:41 (CEST)

Bobby80, Selon l'article, elle a chanté à Hong Kong, en Italie, en Amérique du Sud. Elle a connu du succès pendant sa période disco en Flandre et en Israël. Elle a aussi connu le succès en Argentine et en Turquie grâce à La Danse de Zorba. Devant ces constats, même si elle est inconnue des Anglo-saxons, il faut admettre qu'elle est une star connue hors de la France et hors de la francophonie. Le terme « star internationale » est approprié. Kinneard (discuter) 21 septembre 2018 à 21:12 (CEST)

Il y a une différence entre "être une star" et "avoir connu quelques succès". Michael Jackson et Madonna sont des stars internationales. Dorothée et Hélène Rollès ont chanté en Chine, ce n'est pas pour autant que ce sont des "stars internationales". Desireless et Caroline Loeb ont été classées dans plusieurs pays, ce n'est pas pour autant que ce sont des "stars internationales". Une formulation plus neutre comme "un succès qui a dépassé les frontières francophones" me semble plus adaptée. Bobby80 (discuter) 22 septembre 2018 à 01:13 (CEST)

 Bobby80 : Aujourd'hui, comme tu peux le voir dans l'article Discographie de Dalida -et comme tu le sais- Dalida s'est classée dans pas mal de pays, surement pas au point de Madonna. La définition de "Star internationale" voudrait dire qu'elle est une star à une échelle supranationale. N'est-ce pas le cas? Madonna pourrait être qualifiée de "Star mondiale" et Dalida de "Star internationale". En tous cas, c'est un détail. Pour moi le débat n'a pas à avoir lieu sur ce point.--Lethiernois (discuter) 22 septembre 2018 à 13:24 (CEST)

En ce qui me concerne, suite aux modifications récemment apportées, l'article peut désormais être considéré comme "Bon article". Bobby80 (discuter) 22 septembre 2018 à 16:14 (CEST)

 Bobby80 : merci pour vos contributions. Pouvez-vous changer votre vote supra ? Bien cordialement — Cheep (Λ), le 22 septembre 2018 à 16:39 (CEST)