Wikipedia:Vertaisarviointi

Tie suositelluksi artikkeliksi
Uusi artikkeli Artikkelin muokkaus Suositellun artikkelin kriteerit Vertaisarviointi (2 viikkoa) Suositeltu artikkeli -äänestys (2 viikkoa) Suositeltu artikkeli
Suositellusta artikkelista voidaan äänestää uudestaan (2+2 viikkoa)

Tie suositelluksi luetteloksi
Uusi luettelo Luettelon muokkaus Suositellun luettelon kriteerit Vertaisarviointi (2 viikkoa) Suositeltu luettelo -äänestys (2 viikkoa) Suositeltu luettelo
Suositellusta luettelosta voidaan äänestää uudestaan (2+2 viikkoa)

Tällä sivulla Wikipedian käyttäjät voivat pyytää vertaisarviointeja erityisen paljon muokkaamilleen artikkeleille. Vertaisarvioinnin tärkein tavoite on artikkelien laadun parantaminen. Arvioinnin aikana on tarkoitus saada muilta käyttäjiltä niin paljon palautetta ja parannusehdotuksia, että artikkelilla olisi lopulta hyvät mahdollisuudet päästä suositeltujen artikkelien tai suositeltujen luetteloiden joukkoon.

Ennen kuin artikkeli voidaan asettaa ehdolle suositelluksi artikkeliksi tai luetteloksi, sen tulee olla vertaisarvioinnissa vähintään kaksi viikkoa. Vertaisarvioinnin kestolla ei ole takarajaa, mutta arvioinnin voi kuitenkin päättää, kun palautteen mukaiset tarpeelliset lisäykset ja korjaukset on tehty, eikä uusia parannusehdotuksia ole tullut enää neljään viikkoon.

Ohjeita

Pyynnön tekeminen

• Kuka tahansa voi esittää pyynnön vertaisarvioinnille tällä sivulla. Artikkelin, jolle tätä laatuarviointia pyydetään, tulisi olla jo pitkähkö, usean kappaleen mittainen. Artikkelin ei tarvitse kuitenkaan olla jotakin statusta ajatellen ”valmis”, vaan vertaisarviointia voi pyytää sellaisellekin artikkelille, jota pitää vielä parantaa.
• Jos mahdollista, erittele ne kohdat, jotka mielestäsi eniten kaipaavat parannusta. Ole valmis muokkaamaan artikkelia esitettyjen ehdotusten mukaisesti, jotta ehdotuksista todella olisi hyötyä.
• Voi olla hyödyllistä kertoa, mikä vertaisarvioinnin tavoite on: esimerkiksi tietyn laatutason tavoittelu, laatumerkityn mutta ongelmaisen artikkelin parantelu jotta laatumerkintää ei tarvitsisi poistaa, tai vain artikkelin parantaminen.
• Liitä uusi pyyntö listan ylimmäksi.
• Liitä artikkeliin vertaisarviointimalline {{vertaisarviointi}}. Se näyttää sivulla tällaiselta:

Kuinka pyyntöön vastataan

• Tutki alla olevaa listaa artikkeleista, ja valitse mieleisesi. Käy lukemassa artikkeli, ja pohdi, mitä asioita siinä voitaisiin parantaa: Onko artikkeli liian lyhyt tai pitkä, onko sen rakenne looginen, ovatko artikkelin faktat oikeita, onko sen kieliasu hyvä, onko lähteet merkitty oikein ja onko niitä riittävästi jne. Lisää kommenttisi tälle sivulle artikkelin otsikon alle.
• Jos muokkausehdotus on vähäpätöinen ja/tai sinulla on aikaa korjata, kerro myös tällä sivulla, että olet muokannut kyseisen kohdan artikkelista.
• Artikkelin kehityksen seuraamisen helpottamiseksi lisää vertaisarviointisivulle maininta kommenttien perusteella tekemistäsi muokkauksista.

Vertaisarvioinnin päättäminen

• Vertaisarvioinnin avaaja voi päättää vertaisarvioinnin sitten kun se on hänen mielestään täyttänyt tavoitteensa. Kun arviointipyyntö on ollut neljä viikkoa ilman uusia kommentteja, arviointi on suositeltavaa päättää joka tapauksessa. Voit halutessasi kuitenkin ensin lisätä keskustelun loppuun tällaisen varoituksen (voit samalla muokata sitä halutessasi):

[[Kuva:Out of date clock icon 2.svg|28px]] Viimeisestä kommentista on kulunut [näin kauan], joten arkistoin vertaisarvioinnin [N] päivän kuluttua, ellei uusia kommentteja tule. --~~~~

• Arvioinnin päätyttyä poista vertaisarviointikeskustelu tältä sivulta ja siirrä arkistoituna artikkelin keskustelusivulle otsikon Arkistoitu vertaisarviointi alle. Jos vertaisarviointeja on ollut aiemmin, numeroi otsikko arabialaisin numeroin (Arkistoitu vertaisarvionti 2). Myös ensimmäiselle vertaisarvioinnille voi antaa numeron 1. Arkistoinnissa voi käyttää {{Arkistoitu osa}}-mallinetta näin:
  ==Arkistoitu vertaisarviointi==
  {{Arkistoitu osa}}
  [kopioitu vertaisarviointi]
  </div>
  
• Lisää artikkelin keskustelusivulle mallineen {{Artikkelin historia}} avulla oikea {{Artikkelitapahtuma}}:
  
  {{Artikkelin historia|va|
  {{Artikkelitapahtuma|tapahtuma=va|ajankohta=pp.–pp.kk.vvvv|linkki=#Arkistoitu vertaisarviointi|tulos=Arvioitu|oldid=Ikilinkki}}
  }}
  
  Täydennä riville artikkelin nimi, arvioinnin päivämäärät ja ikilinkki ("oldid"). Ikilinkki kopioidaan artikkelisivun vasemman "Työkalut"-linkkivalikon "ikilinkki"-linkistä avautuvan sivun urlin lopusta.
• Poista {{Vertaisarviointi}}-malline artikkelin alusta.
• Kun vertaisarviointi on päättynyt kestettyään vähintään kaksi viikkoa, artikkelin voi viedä suositeltu artikkeli -äänestykseen, suositeltu luettelo -äänestykseen tai laatuarviointiin.

Katso myös

• Wikipedia:Ehdokkaat suositelluiksi artikkeleiksi
• Laatuarvioinnissa olevat artikkelit eli hyväksi tai lupaavaksi ehdotetut

Vertaisarviointipyynnöt

Kirka

Vuonna 2021 hyväksi valittu artikkeli. Sen jälkeen on ilmestynyt runsaasti kohdetta käsittelevää kirjallisuutta, mikä on mahdollistanut artikkelin laajentamisen ja sisällöstä osan korvaamisen aiempaa oleellisemmilla tiedoilla. Sinänsä ihan validia tietoa on lähteissä käytettävissä melkein liikaakin, joten olen laajentamisen lopuksi pyrkinyt vielä karsimaan pois omasta mielestäni kaiken vähänkin epäoleellisen, jotta ei olisi liian raskaslukuista. Artikkeli on iso ja siksi myös haastava, mutta uskon, että viimeistään vertaisarvioinnissa suoritettavalla hiomisella se on mahdollista saada entistä sujuvammaksi ja suositellun tasolle. Tarvittava sisältö on mielestäni kasassa. Minun on vielä hoidettava loppusiivous eli sinistää punalinkkejä, korjata toimimattomat lähdeviitteet ja sen sellaista. Lisään ehkä joitain ääninäytteitä, jos keksin, voisiko niillä jollain tavoin havainnollistaa Kirkan musiikin tai äänen kehittymistä. --Kärrmes (keskustelu) 31. lokakuuta 2024 kello 23.23 (EET)

Pyydän ulkopuolisia esittämään mielipiteensä näistä käyttäjän @Žietäjäx: tekstiin tekemistä kappalejaoista. Olen niistä eri mieltä Danny-kappaletta lukuun ottamatta, mutta en lähde muokkaussotimaan. --Kärrmes (keskustelu) 4. marraskuuta 2024 kello 17.17 (EET)

Mielestäni kappalejaossa ei tarvitse pyrkiä siihen, että jokainen kappale olisi suunnilleen yhtä pitkä. Nykyään on verkkojulkaisuissa taipumusta suosia todella lyhyitä ja silppumaisia kappaleita, jotka usein ovat vain yhden virkkeen mittaisia (vilkaiskaapa esimerkiksi Ylen verkkouutisia). Itse pidän Wikipediassa kuitenkin parempana kirjallisempaa tyyliä, jossa kappaleet ovat selkeästi itsenäisiä asiakokonaisuuksia. Osa kokonaisuuksista voi olla lyhyitä ja osa hyvinkin pitkiä. Toki nämä ovat myös makuasioita, enkä osaa ottaa vahvaa kantaa linkkisi kappalejakoihin. Itselleni tuskin olisi tullut mieleen lähteä pätkimään alkuperäistä kappalejakoa lyhyemmiksi kappaleiksi, mutta toisaalta en Žietäjäx:n muokkausten jäljiltä myöskään välttämättä olisi tullut ajatelleeksi, että kappaleet kaipaavat yhdistämistä. Pientä huolimattomuutta on tosin havaittavissa, kuten lauseessa ”Kirka avoimesti hän puhui”. Miihkali ^{(K • M)} 5. marraskuuta 2024 kello 11.21 (EET)

Tietosanakirjassa sellaiset silppumaisesti luodut virkekappaleet ovat musta huonoja, koska ne ovat usein varsin irrallisia. Aina tällaisia ei voi välttää ja lyhyissä artikkeleissa niille on paikkansa. Toki nettitekstissä aivan valtavan pitkät kappaleet ovat kyllä haastavia, mutta keinotekoisesti on turha tehdä jakoa. Esimerkiksi kappale "Kappaleet sanoittaneen Vexi Salmen..." kuuluu kyllä varsin kiinteästi edelliseen yhteyteen. Yksityiselämään tehty kappalejako on musta taas ihan ok, toisessa käsitellään ortodoksisuutta ja toisessa muita asioita. Toki kappalejaot ovat jossain määrin tyyliasia, joten toisinkin päin varmaan voisi perustella. --PtG (keskustelu) 5. marraskuuta 2024 kello 12.07 (EET)

Jaan nämä ajatukset. Jos yksi kappale käsittelee samaa asiaa, niin en sitä lähtisi katkaisemaan kahdeksi kappaleeksi. Aiheuttaa hämmennystä kun selvästi samaa aihetta jatketaan yhtäkkiä uudella kappaleella, ja sujuvuuden sijaan se antaa myös tökkivän vaikutelman. Esimerkiksi tässä luotiin kappalejako kappaleeseen, joka oli selkeästi yhtä ja samaa kronologista läpileikkausta Kirkan urasta. --Kärrmes (keskustelu) 5. marraskuuta 2024 kello 13.43 (EET)

Kappalejako-artikkelissa tuo on näköjään aika hyvin tiivistettykin: "Yksittäinen kappale tarkastelee tyypillisesti tiettyä rajattua ideaa tai näkökulmaa laajemmasta aiheesta, jota teksti kokonaisuudessaan käsittelee. Kappalejaon avulla tekstin lukija hahmottaa, milloin kirjoittaja siirtyy käsittelemään tekstissään uutta näkökulmaa." --Kärrmes (keskustelu) 5. marraskuuta 2024 kello 14.34 (EET)

Lapinlahden Linnut

Kauan sitten aloittamani artikkeli, joka on roikkunut puolivalmiina pari vuosikymmentä. Nyt aletaan kuitenkin olla lähellä maalia. Timo Rossi ja Tapio Liinoja ovat oikolukeneet artikkelin, joten siinä ei pitäisi olla pahoja asiavirheitä tai muita puutteita. Tavoittelen tälle suositellun asemaa. --Miihkali ^{(K • M)} 23. lokakuuta 2024 kello 19.51 (EEST)

Lähinnä kahteen kirjaan lähteistetty, mutta hyvä kun on lähteistetty. --Höyhens (keskustelu) 25. lokakuuta 2024 kello 11.05 (EEST)

Aiheesta ei ole kirjallisuutta paljoakaan. Lehtijuttuja toki runsaasti, mutta niissä ei liene paljoakaan sellaista, joka ei oleellisilta osiltaan löytyisi elämäkertakirjoista. Suomalaisen komiikan ja rockmusiikin yleisesityksistä saattaisi löytyä jotain. Miihkali ^{(K • M)} 25. lokakuuta 2024 kello 12.35 (EEST)

Artikkeli kertoo, että "yhtyeellä oli optiosopimus toisesta albumista, mutta sitä ei koskaan julkaistu." Ymmärrän lauseen niin, että albumin materiaali olisi kyllä äänitetty, mutta se jätettiin julkaisematta. Onko noin, vai onko tarkoituksena ollut sanoa, että albumi jätettiin tekemättä? --Kärrmes (keskustelu) 29. lokakuuta 2024 kello 10.22 (EET)

Taisi jäädä tekemättä, jos kohta suunnitelmia oli jo ennen bändin hajoamista (Järvelä 2012, s. 7) ja vielä sen jälkeenkin. Näistä välivuosien levytyssuunnitelmista on artikkelissa kerrottukin, mutta ne taisivat tapahtua ilman levy-yhtiön tukea. Miihkali ^{(K • M)} 29. lokakuuta 2024 kello 10.27 (EET)

Varsin massiivinen artikkeli, jolla kyllä sinänsä on aika vaikutusvaltaiset esilukijat. Sisältöä on paljon, kuvitusta harmillisen vähän, mille ei tietysti voi oikein mitään. Punaisia linkkejä on jonkin verran. Tiedä sitten, paljonko niistä on syytä sinistää. Johdannon nostokappale ainakin on oleellinen, ei sitä muuten johdannossa mainittaisi. Mutta yleisesti varmaan aikalailla kaikki on kerrottu ja varsin selkeästi. --PtG (keskustelu) 11. marraskuuta 2024 kello 21.51 (EET)

Pyrin sinistämään olennaiset. Miihkali ^{(K • M)} 11. marraskuuta 2024 kello 22.42 (EET)