「ネットが一般化した今においてはカビが生えたルール。」の発言者の名前を記したほうがわかりやすいと思いました。
僕としては「カビの生えたルール」というトンデモで批判を回避しようとするのはふざけているにもほどがある、と思います。

はじめまして。

僕は法律家さんではないので、法律特有の特殊な読解方法があるとすれば、それについてはわかりません。ただ、素直にその条項を読む限り、あくまで「引用」についての条項であり、それを根拠に「批判すること」についてどうであるかを論じるというのは、少し無理のある方法だと思いますし、根拠としては弱いです（裁判とかであればそれも有効？なのかもしれないけど）。そもそも、ルールの根拠にルール（法）を用いる事自体、あまり意味があるとは考えられません。「で、その根拠は？」でループするだけなんで。（というか、その引用ルールもなぁ…うーん）


＞一体何を持って「カビが生えたルール」と言いたいのかぜひ伺ってみたいものである。

仮にそういったルールがあったとして、文章等を人目につく場所に置くその手段が、主に書籍など商業的な敷居の高いものしかなかった頃であれば、そのルールもある程度有効だったのかもしれない。しかしネットが一般化し、そういう敷居の高さが取り払われ、趣味的なヌルい使い方・楽しみ方ができるようになった今、「批判の対象となる」というルールのシビアさは、その趣味的なヌルい楽しさを殺すことになり（必ずしもそうであるとは限らないが）、それはつまり損失の発生である。よって今現在において既に、それはむやみやたらと適用できる”生きたルール”ではないと考える（それを「カビが生えたルール」と表現した）。多少語弊含みな気はするけど、簡単に言えばこんな感じです。
さらに単純な言い方をするならば『あるファンサイトを立ち上げるとき、そのアンチからの批判というリスクを許容しなければならないの？それは良いことなの？』という話です。

あるアンチサイトを立ち上げるとき、そのファンからの批判というリスクを許容しなければならないの？それは良いことなの？

ragさんの考える”生きたルール”が「同意のみOK」なルールだと仮定すると、
「で、その根拠は？」とか『あるファンサイトを立ち上げるとき、そのアンチからの批判というリスクを許容しなければならないの？それは良いことなの？』とかいう疑問もNGになってしまうのでは？

ragさんへ横レスですが
＞ルールの根拠にルール（法）を用いる事自体、あまり意味があるとは考えられません。

じゃあragさんが考える意味のある根拠って何？

＞「批判の対象となる」というルールのシビアさは、その趣味的なヌルい楽しさを殺す

自分が楽しければいい！って事なのかなー。
著作権法もシビアだし、カビの生えたルールだから
守らなくってもいいんじゃね？って主張？

>ネットが一般化し、そういう敷居の高さが取り払われ、趣味的なヌルい使い方・楽しみ方ができるようになった

まったく同意ですね。
昔は主に書籍など商業的な敷居の高いものしかなかった「批判」ですけど、今は趣味的なヌルい「批判」や、敷居の高くない「批判」も、ネットの一般的な使い方・楽しみ方ですもんね。

……はて？
どうしてカビが生えてるんだろう？

・ひーらぎさん

あるファンサイトを立ち上げるとき～の場合と同様、リスクの許容を強いられるのであれば、良いことだとは思えません。


・たこぽんさん

＞ragさんの考える”生きたルール”が「同意のみOK」なルールだと仮定
そのようには考えていないので。
http://b.hatena.ne.jp/rag_en/20080608#bookmark-8880260のブコメでも少し書きましたが、僕は例えば”はてな村”に代表されるような議論だとか批判だとかが盛んに行われる文化圏（やその価値観）も価値があるものだと思います。しかし一方で、そうではないものも価値があるものだとも思っています。はてな村のような在り方がWEBサイト全てに適用されるわけではありませんし、人目につく場所におかれているという事実が、批判の対象となる条件にはならないと考えます。


・ジャイアンさん

＞じゃあragさんが考える意味のある根拠って何？
そのルールを制定・適用する、理屈の通った妥当性といったところでしょうか。

＞自分が楽しければいい！って事なのかなー。
原則的にはそうですね。（書く必要ないかもしれないけど）ただしもちろん、楽しいからと言って何でも許されるわけではなく、例えば他人の個人情報を無断で載せる等の行為を認めるわけではありません。

＞著作権法
も、どうにかすべきだとは思いますが、残念ながら僕にそれを語るだけのキャパが今はないので…。すいません。


・otsuneさん

趣味的なヌルい「批判」が一般的な使い道から除外されているとは書いていません。誤読か脳内補完かだと思います。趣味的なヌルい「批判」もサイトを楽しむ手段のひとつです。
ただし、趣味的なヌルいサイトに”対する”批判は、ネットが一般化する以前のように、人目につく場所におかれているという条件のみで行ってよいものではないと言っています。それを念頭に置くという前提であれば、「批判」を楽しむのもアリだと思います。

＞ルールを制定・適用する、理屈の通った妥当性

その理屈の妥当性を決めるのは誰？
個人でも世論でも何でもいいので
具体的に示してもらえないでしょうか。

ちなみに自分は著作権法第三十二条（引用）
は根拠として妥当性があると感じます。
（次エントリにある表現・言論の自由も含めて）

＞楽しいからと言って何でも許されるわけではなく

その許されない範囲というのはどうやって決めるのですか？
「公表されている言論が批判の対象にならない条件」って何？

＞その理屈の妥当性を決めるのは誰？ （以下略
「理屈の妥当性」じゃなくて「理屈の通った妥当性」です。
ですから、そのルールの妥当性の説明に「○○法に書いてあるよ！」というような方法をとるのではなく、理屈を用いてくださいねー、という話です（でないと理屈によるやりとりができない）。

＞「理屈の妥当性」じゃなくて「理屈の通った妥当性」です。

だから？誰が決めるの？
って聞いてるのになんで答えられないの？

あと、「公表されている言論が批判の対象にならない条件」って何？
って質問もスルーなんですけどなんで？

なんか難しく考えすぎてないですか？
公表された記事を批判する権利は表現の自由が十分根拠になると思うのですが

>趣味的なヌルい「批判」もサイトを楽しむ手段のひとつです。

>それを念頭に置くという前提であれば、「批判」を楽しむのもアリだと思います。

なるほど。
ネタの応酬もネットの楽しみ方だし、ヌルい交流を肴に真剣な議論をするのもネットの楽しみ方ですよね。
ぞんぶんに「批判」を楽しむのもアリですよね。

……はて？　批判をしちゃいけない条件ってなんだったんでしょ？