■細田守の「果てしなきスカーレット」が“弱く見える”理由を、宮崎駿との比較から考えてみた

AI記事

細田守の新作『果てしなきスカーレット』を見た。

率直に言うと、映像は最高なのに、どうしてもテーマの“重み”が弱く感じられた。

ネットを見ていると

「宮崎駿と比べると、細田守は作家性が浅い」

みたいな言説を目にするけど、僕はそういう話じゃないと思っている。

むしろこれは 作家の“方向性の違い”が、今回は裏目に出た というだけなんじゃないか、と感じた。

以下、自分なりに整理してみる。

---

■ 1. 宮崎駿の映画は「人生の重み」がそのままテーマになる

宮崎駿の作品って、あれはもう寓話じゃなくて 本人の人生 だと思う。

父親が戦闘機工場を営んでいたこと（戦争の影）

「作ること」への罪悪感と執着

日本という国の歴史への複雑さ

家族との距離感

自己矛盾を抱えながら創作を続ける苦しさ

こういう“背負ってきたもの”が、作品のあちこちに生々しく滲む。

だから物語が飛躍しても、説明されなくても、

テーマの密度が勝手に重くなる。

『君たちはどう生きるか？』なんて説明ほぼないけど、それで成立してしまうのは、

作家の人生そのものが物語の重さになっているからだと思う。

---

■ 2. 一方の細田守は「日常」「関係性」に特化してきた作家

細田守の本来の持ち味って、

家族の距離感

ちょっとした心の揺れ

日常の中のズレ

成長の痛み

小さな感情の回復

といった、ミクロなドラマの繊細さ にある。

『時かけ』『おおかみこども』『サマーウォーズ』などが評価されるのは、

世界の大義よりも、目の前の関係性を丁寧に描いてきたからだと思う。

細田守は「巨大な寓意」を背負うタイプではない。

むしろ逆で、日常に寄り添う作家 だ。

---

■ 3. そんな細田が“飛躍・説明放棄”の映画を作るとどうなるか

『果てしなきスカーレット』は、

時空が飛んだり、死者の世界が出てきたり、

設定の必然性を説明しないシーンがかなり多い。

つまり、“飛躍の文法”を使っている。

でも、細田守は 人生の闇や歴史の重みを背負うタイプではない から、

飛躍させたときに「中身の密度」が薄く見えてしまう。

たとえるなら、

宮崎の飛躍 → 何か深い象徴がある気配

細田の飛躍 → ただ意味が繋がってないように見える

という差が生まれてしまう。

これは“器が小さい”とか“作家性が浅い”とかではなく、

得意技と作風がそもそも違うだけ。

細田の強みは「丁寧な日常」であって、

「寓意の飛躍」ではない。

---

■ 4. 今回は“本来の武器を自ら置いてしまった”映画だった

『果てしなきスカーレット』に対して

「テーマが弱い」「何が言いたいのかわからない」

という感想が出るのは自然だと思う。

なぜなら、

細田の強み（関係性・ミクロな感情）をほぼ捨てて

宮崎が得意な構造（寓意・飛躍）で戦おうとして

結果として 武器のミスマッチ が起きているから。

細田の映画が本当に輝くのは、

「誰かの小さな心の回復」みたいな領域なんだと思う。

そこから急に“死者の世界の旅”とか“大河ドラマ的な復讐劇”をやられると、

作家性との接合面が弱く見えてしまう。

---

■ 結論

細田守の作家性が浅いのではなく、

今回の作品は、細田が本来得意とする作家性と噛み合っていない。

宮崎駿と同じ土俵（説明しない寓意映画）に乗った瞬間、

どうしても“重みの差”が出てしまう。

それは才能の優劣の問題ではなく、

作品の設計思想と、作家の本質的な方向性のズレ なんじゃないかと、個人的には思った。

Permalink | 記事への反応(2) | 23:58

ツイートシェア